(про текст о «физиологических» основах веры) Я к этому тексту отношусь хорошо. Он интересный. Полагаю, умалчиваемая суть вашего вопрошания в следующем: как вы, разумный человек, можете оставаться верующим, в то время как наукой доказано, что любой религиозный опыт есть всего лишь электробиохимические процессы в мозге? Ваша ошибка в том, что вы смешиваете сам опыт с путями, которыми этот опыт бывает получен. Это всё равно что спрашивать: — Как можно всерьёз утверждать, что в Британской энциклопедии есть какой-то смысл, ведь каждому ясно, что это всего лишь капельки чернил, засохшие на сброшюрированных листах бумаги? В авраамической парадигме (в которой существует и христианство) Бог — не часть природы, не явление, которое можно зафиксировать и описать; Он пребывает за пределами Вселенной; Он — надприродное («трансцендентное») существо, открывается тому и тогда, кому и когда Сам считает нужным. И теми средствами, которыми это, по Его мнению, уместно. Например, через «трансперсональные переживания», через нейрофизиологические возмущения. Или как-то ещё. Через всё происходящее. Бог для нас — не явление, а смысл этого явления. Если рассмотреть всю Вселенную и всё происходящее в ней как текст, то Бог — не слово в этом тексте, а общий смысл всего текста. Разные биохимические процессы и электромагнитная мозговая активность — слова и буквы этого текста, означающее. Но смысл текста (означаемое) не сводится к знаковой системе, смысл автономен. В заключение оставлю три ссылки на старые свои записи, которые, возможно, дополнят сказанное тут. Я на эту тему давно думаю. http://olegpaschenko.livejournal.com/530301.html http://olegpaschenko.livejournal.com/697020.html http://olegpaschenko.livejournal.com/536597.html [...] Речь, разумеется не о «выдумывании» (что это вообще такое? Сидит человек и «выдумывает»?) — речь о попытках оформить в языке полученный опыт. В какой-то момент становится понятно, что этот опыт невозможно описать «эссенциалистически», в третьем лице, типа «Бог есть» и все такое. И что этот опыт описуем лишь в динамике личных отношений. Это как с поцелуем взасос. Получен опыт. Я понимаю, что «вообще говоря», если смотреть отстраненно, это сейчас было соприкосновение слизистых оболочек рта, переплетение языков и перемешивание слюны. Зачем выдумывать какую-то «любовь», которую невозможно доказать? В том-то и дело, что это не выдумывание. Тот, кто имеет такой опыт, понимает, что этот опыт был несомненно, осуществился через странные посасывания, но к этим посасываниям не сводится. Смысл в этом всем есть лишь постольку, поскольку мы лично в это вовлечены: не описываем со стороны, а лично участвуем, пользуемся местоимением «ты» (а не «она»). И вот, получив такой опыт, человек начинает говорить о любви, о своей прекрасной возлюбленной, о сладчайших поцелуях и проч. Безусловно, это нельзя проверить. Это просто дискурсивное оформление личного опыта. — Чем ты научно докажешь, что её любишь? — Ничем. Для того, кто смотрит со стороны и требует доказательств, никакие доказателсьтва не сработают. Это — еще раз — личный опыт. С религиозным опытом примерно то же самое. [...] Критерий истинности или ложности неприменим к личному опыту. Это личная ответственность того, кто этот опыт пережил. — Истинно или ложно то, что ты её любишь? Ответ на этот вопрос появляется в результате личного нравственного выбора вопрошаемого. Объективного ответа нет. [...] Если говорить о своей биографии, то я никаких немедленных положительных реакций не зарегистрировал. Скорее, очень скоро после «обращения» возникла необходимость прояснить все нравственные и психологические неясности в себе, и это было довольно травматично. Ведь мы (большинство из нас) живем в пространстве множества мелких нравственных компромиссов, сдержек и противовесов... Там простил себе то, там — это; кое-что забыл, что-то оправдал, что-то «вытеснил». Когда я влез в презумпцию «верующего человека», через некоторое время обнаружилось, что дальше лгать себе физически невыносимо, тошнит. Возникла острая потребность всё внутри себя разрулить. И это было очень болезненно. И до сих пор работа эта не окончена (как я понимаю, это уже до самой смерти). То есть это не вопрос зависимости от какой-то эйфории. Скорее вопрос тошноты. [...] Верующий отваживается верить. Рискует принять свою мировоззренческую презумпцию как базовую — в отсутствие доказательств и гарантий. Это вопрос личного нравственного выбора. Метафоры о любовниках очень удобны тут: любящий отваживается вести себя так, словно это любовь настоящая, (а не, например, эта девка просто позарилась на наследство моего папаши). [...] То есть (с некоторыми неважными тут поправками) — лично я принял решение быть верующим. (Из Обсуждения)
titsay
prguitarman
baratheonpilled
kianamaiart
gummygunk
2087
janainaart
tangentwithtanner
