O Lado Z do MX

O outro lado de quem fala, quase sempre, de T.I.

[felipemx]

Morrer pela nação é um dos conceitos mais retardados que existem. (...) morrer pelos burocratas parasitas poderosos que entram em guerra por poder e nem sabem que você existe. Ou morrer por uma massa que não age e não passa de um constructo metafórico que tem poucas semelhanças culturais com você. Ou morrer por um pedaço de terra demarcado de forma arbitrária? (...) Se sacrifica aí que tu vai ganhar uma medalha e as pessoas vão lembrar de você... por umas 2 horas.

[felipemx]

A liberdade de expressão vale para concordar comigo.

Tércio, sobre como funciona a liberdade de expressão nos dias atuais.

[felipemx]

"Pesquisador" foi de cético que busca a verdade pra palpiteiro usando bibliografia em apelo à autoridade. Como a língua se corrompe...

Fhoer, expressando o triste, falacioso e cientificista cenário atual dos pesquisadores.

[felipemx]

He is free to make the wrong choice, but not free to succeed with it. He is free to evade reality, he is free to unfocus his mind and stumble blindly down any road he pleases, but not free to avoid the abyss he refuses to see. Knowledge, for any conscious organism, is the means of survival; to a living consciousness, every “is” implies an “ought.” Man is free to choose not to be conscious, but not free to escape the penalty of unconsciousness: destruction.

1964, The Virtue of Selfishness by Ayn Rand, Chapter 1: The Objectivist Ethics by Ayn Rand (1961)

[felipemx]

O que entendemos por democracia hoje não é o mesmo que os gregos entendiam por democracia na época deles. Algumas idéias apenas foram tiradas de lá mas a concepção é totalmente nova e, na maior parte das vezes, não quer dizer a mesma coisa em todos os países. Cuba e Venezuela se dizem democracias, a Coréia do Norte - onde o líder supremo te condena à morte se você cortar o cabelo de um jeito diferente - tem o nome oficial de: República Popular Democrática da Coréia. Há toda uma discussão semântica acerca do que significa "democracia". Muita gente entende que hoje virou meramente uma buzzword política, sem significado próprio, tal como "fascismo", porém num sentido inverso, ou seja, no sentido positivo.

O significado desta palavra já se perdeu ao longo do tempo, hoje em dia é mais uma palavra repetida de maneira automática (como tantas outras), sem representar seu valor original, como mostrado no vídeo “Democracia funciona?” do canal Visão Libertária (antigo Ancap.SU)

[felipemx]

Orson Scott Card

[felipemx]

Essa é uma das principais diferenças entre mercado e estado: o que acontece com quem erra? Quando alguém erra no mercado, arca com as consequências. Demissão, falência, perda de clientes etc. Quando alguém erra no estado, nada acontece. Segue o baile, segue errando.

Raphaël Lima

[felipemx]

After all most people don't really care how a car engine works, they just wanna drive.

Julia Evelyn Larsen, no TEDxOdenseWomen. Já no finalzinho da apresentação: "Blockchain: The Good, The Bad and How to tell The Difference". Se você deseja popularizar algo, por mais encantado que esteja em como funciona a solução, a grande massa não vai se interessar por isto. Só querem usar isto. Então foque não somente em primar pela qualidade da solução que você deseja disponibilizar ao grande público mas também pense em uma abordagem simples e efetiva das vantagens do que você ou seu produto propõem.

[felipemx]

Esse tipo de argumento é uma contradição óbvia. Considera-se que as pessoas são burras demais para fazerem certas coisas simples, mas inteligentes o suficiente para votar. Para decidir algo simples sobre sua vida você é um ignorante limitado, você não pode educar seus filhos em casa, comprar qualquer álcool em gel por aí, trabalhar fora da CLT e tantas coisas mais. Mas você é perfeitamente capacitado para escolher o presidente, o governador, o prefeito e os legisladores que vão decidir como você deve educar seus filhos, o que pode comprar, como vai trabalhar e tantas coisas mais. Em outras palavras: você é perfeitamente capaz de escolher os políticos que decidirão as coisas para que você, súdito e burro, faça. Não apenas isso: você é incapaz de cuidar de você mesmo e por isso precisa de reguladores e legisladores, mas é perfeitamente capaz de votar em gente que vai mandar na vida dos outros. Em quase todos os momentos da sua vida, a lei te considerará um coitado, um ignorante que ronda a Terra, mas quando você está diante de uma urna eleitoral, o céu da estupidez se abre e as luzes celestiais da genialidade brilham na sua cabeça. Você vota e o apito da urna sinaliza o seu retorno ao estado de uma anta funcional. E quase ninguém percebe essa contradição óbvia.

Erick Trautvein Otoni, em seu canal do YouTube, no vídeo “O estado atrapalhou a produção de álcool em gel?”

[felipemx]

É tarefa exclusivamente individual sair da Matrix. A Matrix não vai e não quer te expulsar dela. Ou você sai por conta própria ou viverá sofrendo os efeitos dela.

Parte de um papo em no qual participei.

[felipemx]

O instinto de autopreservação é mais forte que a compaixão. Pois a compaixão é voluntária, o outro não. Negar isso abre precedentes para a validação do socialismo, pois se o ser humano é bom por natureza, então podemos confiar nele o poder de administração das nossas vidas pois ele seria benevolente e faria o melhor para nós. Spoiler: não é assim que funciona

Anne Emilly Mello, a Annearquista.

[felipemx]

We can’t be partly a slave or somewhat free. We are either free or someone else controls what we do. It may be to a lesser or greater extent, but if our actions are controlled by someone else to any degree, we are not free.

Why Do We Believe In the State? - Iain Davis

[felipemx]

Imaginar que o governo, uma única entidade, poderia fazer tudo que ele gostaria que fosse de bem e tal, essa pessoa eu não classificaria como hipócrita até que ela depois tivesse a primeira experiência e não conseguisse ainda assim chegar à conclusão mínima de não vai dar certo essa idéia dela de centralizar poder ou centralizar controle e executar tudo como se fosse uma única instituição, ou seja ela teve a experiência e não aprendeu nada com isso. Ou ela tá se enganando ou ela simplesmente não conseguiu aprender e daí se ela está se enganando, ela é hipócrita, se ela não conseguiu aprender é porque ela é burra mesmo.

Tapa da Mão Invisível - Episódio 073 - Ingenuidade, ignorância ou hipocrisia (em 6′05″)

[felipemx]

Qualquer imposição a uma relação voluntária será arcada pela parte mais fraca.

Leandro Naya, mostrando o que muitos têm dificuldade de compreender: interferências em relações voluntárias vão sempre prejudicar aqueles que vocês dizem tem a intenção de proteger, o lado mais fraco da relação. Intervenção em voluntarismo só tem efeito prejudical. Deixem as pessoas livres.

[felipemx]

O medo precede a covardia, e a liberdade precisa de coragem para ser defendida.

“O medo pelo coronavírus e a ascensão do autoritarismo“, por Orlando Lima, no Insurgere.

[felipemx]

40 powerful concepts for understanding the world.

Some are complex so forgive me for oversimplifying, but the main purpose is to incite curiosity. Okay, here we go: 

- Causal Reductionism: Things rarely happen for just 1 reason. Usually, outcomes result from many causes conspiring together. But our minds cannot process such a complex arrangement, so we tend to ascribe outcomes to single causes, reducing the web of causality to a mere thread. 

- Ergodicity: A die rolled 100 times has equal probabilities to 100 dice rolled once; rolling a die is “ergodic”. But if the die gets chipped after 10 throws so it’s likelier to roll 4, then 1 die 100 times =/= 100 dice once (non-ergodic). Many treat non-ergodic systems as ergodic. 

- Dunning-Kruger Effect: Awareness of the limitations of cognition (thinking) requires a proficiency in metacognition (thinking about thinking). In other words, being stupid makes you too stupid to realize how stupid you are. 

- Emergence: When many simple objects interact with each other, they can form a system that has qualities that the objects themselves don’t. Examples: neurons creating consciousness, traders creating the stock-market, simple mathematical rules creating “living” patterns.

- Cultural Parasitism: An ideology parasitizes the mind, changing the host’s behavior so they spread it to other people. Therefore, a successful ideology (the only kind we hear about) is not configured to be true; it is configured only to be easily transmitted and easily believed.

- Cumulative Error: Mistakes grow. Beliefs are built on beliefs, so one wrong thought can snowball into a delusional worldview. Likewise, as an inaccuracy is reposted on the web, more is added to it, creating fake news. In our networked age, cumulative errors are the norm. 

- Survivorship Bias: We overemphasize the examples that pass a visibility threshold e.g. our understanding of serial killers is based on the ones who got caught. Equally, news is only news if it’s an exception rather than the rule, but since it’s what we see we treat it as the rule. 

- Simpson’s Paradox: A trend can appear in groups of data but disappear when these groups are combined. This effect can easily be exploited by limiting a dataset so that it shows exactly what one wants it to show. Thus: beware of even the strongest correlations.

- Condorcet Paradox: a special instance of Simpson’s paradox applied to elections, in which a populace prefers candidate A to candidate B, candidate B to C, and yet candidate C to A. This occurs because the majority that favors C is misleadingly divided among different groups. 

- Limited Hangout: A common tactic by journos & politicians of revealing intriguing but relatively innocent info to satisfy curiosity and prevent discovery of more incriminating info. E.g. a politician accused of snorting cocaine may confess to having smoked marijuana at college. 

- Focusing Illusion: Nothing is ever as important as what you’re thinking about while you’re thinking about it. E.g. worrying about a thing makes the thing being worried about seem worse than it is. As Marcus Aurelius observed, “We suffer more often in imagination that in reality.” 

- Concept Creep: As a social issue such as racism or sexual harassment becomes rarer, people react by expanding their definition of it, creating the illusion that the issue is actually getting worse. I explain the process in detail here: How progress blinds people to progress. 

- Streetlight Effect: People tend to get their information from where it’s easiest to look. E.g. the majority of research uses only the sources that appear on the first page of Google search results, regardless of how factual they are. Cumulatively, this can skew an entire field. 

- Belief Bias: Arguments we'd normally reject for being idiotic suddenly seem perfectly logical if they lead to conclusions we approve of. In other words, we judge an argument’s strength not by how strongly it supports the conclusion but by how strongly *we* support the conclusion. 

- Pluralistic Ignorance: Phenomenon where a group goes along with a norm, even though all of the group members secretly hate it, because each mistakenly believes that the others approve of it. (See also: Abilene Paradox) 

- The Petrie Multiplier: In fields in which men outnumber women, such as in STEM, women receive an underestimated amount of harassment due to the fact that there are more potential givers than receivers of harassment. (See also: Lotka–Volterra equations).

- Woozle Effect: An article makes a claim without evidence, is then cited by another, which is cited by another, and so on, until the range of citations creates the impression that the claim has evidence, when really all articles are citing the same uncorroborated source. 

- Tocqueville Paradox: As the living standards in a society rise, the people’s expectations of the society rise with it. The rise in expectations eventually surpasses the rise in living standards, inevitably resulting in disaffection (and sometimes populist uprisings). 

- Ultimate Attribution Error: We tend to attribute good acts by allies to their character, and bad acts by allies to situational factors. For opponents, it’s reversed: good acts are attributed to situational factors, and bad acts to character. 

- Golden Hammer: When someone, usually an intellectual who has gained a cultish following for popularizing a concept, becomes so drunk with power he thinks he can apply that concept to everything.

- Pareto Principle: Pattern of nature in which ~80% of effects result from ~20% of causes. E.g. 80% of wealth is held by 20% of people, 80% of computer errors result from 20% of bugs, 80% of crimes are committed by 20% of criminals, 80% of box office revenue comes from 20% of films 

- Nirvana Fallacy: When people reject a thing because it compares unfavorably to an ideal that in reality is unattainable. E.g. condemning capitalism due to the superiority of imagined socialism, condemning ruthlessness in war due to imagining humane (but unrealistic) ways to win. 

- Emotive Conjugation: Synonyms can yield positive or negative impressions without changing the basic meaning of a word. Example: someone who is obstinate (neutral term) can be “headstrong” (positive) or “pig-headed” (negative). This is the basis for much bias in journalism. 

- Anentiodromia: An excess of something can give rise to its opposite. E.g. A society that is too liberal will be tolerant of tyrants, who will eventually make it illiberal. I explain more here: Alex Jones Was Victimized by One Oligopoly. But He Perpetuated Another.

- Halo Effect: When a person sees an agreeable characteristic in something or someone, they assume other agreeable characteristics. Example: if a Trump supporter sees someone wearing a MAGA cap, he’s likely to think that person is also decent, honest, hard-working, etc. 

- Outgroup Homogeneity Effect: We tend to view outgroup members as all the same e.g. believing all Trump supporters would see someone wearing a MAGA cap, and think that person is also decent, honest, hard-working, etc. 

- Matthew Principle: Advantage begets advantage, leading to social, economic, and cultural oligopolies. The richer you are the easier it is to get even richer, the more recognition a scientist receives for a discovery the more recognition he’ll receive for future discoveries, etc. 

- Peter Principle: People in a hierarchy such as a business or government will be promoted until they suck at their jobs, at which point they will remain where they are. As a result, the world is filled with people who suck at their jobs. 

- Loki’s Wager: Fallacy where someone tries to defend a concept from criticism, or dismiss it as a myth, by unduly claiming it cannot be defined. E.g. “God works in mysterious ways” (god of the gaps), “race is biologically meaningless” (Lewontin’s fallacy).

- Subselves: We use different mental processes in different situations, so each of us is not a single character but a collection of different characters, who take turns to commandeer the body depending on the situation. There is an office “you”, a lover “you”, an online “you”, etc. 

- Goodhart’s Law: When a measure becomes a goal, it ceases to become a measure. E.g. British colonialists tried to control snakes in India. They measured progress by number of snakes killed, offering money for snake corpses. People responded by breeding snakes & killing them. 

- Radical Phase Transition (my term): Extremist movements can behave like solids (tyrannies), liquids (insurgencies), and gases (conspiracy theories). Pressuring them causes them to go from solid => liquid => gas. Leaving them alone causes them to go from gas => liquid => solid. 

- Legibility: We see a complex natural system, assume that because it *looks* messy that it must be disordered, then impose our own order on it to make it “legible”. But in removing the messiness we remove essential components of the system that we couldn’t grasp, and it fails.

- Shifting Baseline Syndrome: Frog says to Fish, “how’s the water?” Fish replies, “what’s water?” We become blind to what we’re familiar with. And since the world is always changing, and we're always getting used to it, we can even become blind to the slow march of catastrophe. 

- Availability Cascade: When a new concept enters the arena of ideas, people react to it, thereby amplifying it. The idea thus becomes more popular, causing even more people to amplify it by reacting to it, until everyone feels the need to talk about it. 

- Reactance Theory: When someone is restricted from expressing a POV, or pressured to adopt a different POV, they usually react by believing their original POV even more. For a detailed example read my piece on my attempt to deradicalize a neo-Nazi: How not to de-radicalize a Twitter neo-nazi.

- Predictive Coding: There is no actual movement on a TV screen; your brain invents it. There are no actual spaces between spoken words; your brain inserts them. Human perception is like predictive text, replacing the unknown with the expected. Predictive Coding leads to… 

- Apophenia: We impose our imaginations on arrangements of data, seeing patterns where no such patterns exist. A common form of Apophenia is…

- Narrative Fallacy: When we see a sequence of facts we interpret them as a story by threading them together into an imagined chain of cause & effect. If a drug addict commits suicide we assume the drug habit led to the suicide, even if it didn’t. Another form of Apophenia is… 

- Pareidolia: For aeons predators stalked us in undergrowth & shadow. In such times survival favored the paranoid — those who could discern a wolf from the vaguest of outlines. This paranoia preserved our species, but cursed us with pareidolia, so we now see wolves even in the skies.

And that’s it! There are many other ideas but these are the ones that came to mind first (availability bias), and I think they provide good springboards for understanding a wide range of phenomena.

Retirado de: Gurwinder Bhogal.

[felipemx]

Questão de Princípios

Tem gente que diz que luta contra o preconceito. Que convence aos outros de que luta contra o preconceito. Às vezes, que até acredita sinceramente que luta contra o preconceito. Mas não luta. Porque ser contra o preconceito, pra essa pessoa, não é uma questão de princípios. É apenas um meio pra atingir outros objetivos. Elas não discordam do preconceito porque são contra o preconceito em si... elas apenas discordam DOS MOTIVOS do preconceito, em alguns casos. É fácil identificar esse tipo de pessoa. Por exemplo, se alguém diz que baianos são preguiçosos, ela vai ficar enfurecida, indignada, revoltada com tamanha demonstração de preconceito e "xenofobia". Por outro lado, se alguém diz que paulistas são babacas ou que gaúchos são nazistas, a pessoa não vai demonstrar nenhuma indignação - pelo contrário, possivelmente vai até apoiar o discurso. Se um pardo mais escurinho ouve uma piada de "cabelo ruim", a pessoa vai ficar revoltada com a demonstração de racismo... mas se um pardo mais clarinho tiver a vaga negada na universidade porque um tribunal racial oficializado pelo Estado decidiu que ele não é "negro o suficiente", a pessoa vai considerar isso completamente racional e aceitável. Porque ser contra o preconceito não é uma questão de princípios pra ela. Se o preconceito for útil ao seu projeto de engenharia social, ela ficará feliz em abraçá-lo como ferramenta.

Clarion de Laffalot.