disclaimer: in un mondo della comunicazione sempre più rapido e conciso, d'impatto e polarizzato, scrivere un post così lungo può essere considerato un atto rivoluzionario.
e quindi eccomi qui signor giudice [mai metafora fu più calzante].
sono settimane, se non mesi ormai, che sto cercando di informarmi nel modo più obiettivo possibile su come orientare il mio voto per il prossimo quesito referendario.
come sempre più spesso accade nei dibattiti pubblici, è in atto una polarizzazione così marcata che il rumore di fondo della propaganda sovrasta qualsiasi tipo di accesso asettico sul tema, rendendo la raccolta di informazioni estremamente farraginosa.
parto dicendo che soffro di un bias piuttosto marcato quando si tratta di giudicare l'operato politico dell'attuale esecutivo. trovo inoltre che la qualità della classe politica tutta, in maniera trasversale, sia ai minimi storici da che io possa avere memoria, tanto da farmi quasi rimpiangere i parlamentari della prima repubblica.
dopo che l'attuale governo si è insediato a palazzo chigi nel Q3 del 2022, la prima risoluzione "messa a terra" dall'esecutivo è stato il cosiddetto "decreto anti-rave", teso più che altro a cavalcare l'onda di sdegno generale cercando consenso, più che dimostrare di avere una progettualità tesa a migliorare la vita di noi cittadini. e questo è solo un esempio, ma che secondo me ha tracciato la prospettiva di come il governo volesse en plein air assecondare la pancia del paese. a ulteriore conferma, ricordo anche l'introduzione del reato di femminicidio nel 2024, a seguito degli avvenimenti di cronaca nera che hanno scosso l'opinione pubblica.
e un governo che "va col vento" in base a ciò che accade nella cronaca è un governo opportunista, che non ha progettualità e che è in perenne campagna elettorale in cerca di consensi.
ma questi erano solo alcuni esempi che per giorni e settimane hanno occupato l'informazione mainstream, anche perché le decisioni con impatto meno "catchy" e meno instagrammabili come l'abrogazione del reato di abuso d'ufficio o la compressione nei confronti dei PM riguardo l'uso degli strumenti di intercettazione fanno molto meno clamore, ma offrono indizi più chiari di quella che è l'agenda politica dell'attuale esecutivo.
detto ciò, e ribadito il mio preconcetto nei confronti delle scelte del legislatore, andiamo ad affrontare il tema più caldo dei prossimi 2 mesi: il referendum costituzionale sulla riforma della giusitizia.
del tema sulla separazione delle carriere ho memoria da berlusconi in poi. l'opera di convincimento del cavaliere, attraverso reti televisive e periodici di sua proprietà, che le "toghe rosse" fossero un cancro da estirpare, accanite com'erano nei confronti del suo operato, mi ha sempre fatto pensare che fosse sbagliato mettere mano a una giustizia che, con tutte le indagini disposte a carico del cavaliere, sia comunque riuscita a produrre una condanna [processo mediaset: falso in bilancio, frode fiscale, appropriazione indebita] e diverse prescrizioni.
per me era quasi automatico pensare che se da premier il cavaliere fosse riuscito a mettere le mani e riformare la giustizia, probabilmente non sarebbe mai stato condannato per alcun fatto. e quindi no, preferisco pensare che la riforma, nei modi in cui berlusconi l'aveva immaginata, fosse nociva per il paese ed estremamente profittevole per lui o per chi, come lui, avesse interesse nel depotenziamento della magistratura inquirente.
nella nuova versione del testo però, per la quale saremo chiamati alle urne tra un paio di mesi, in grandi linee non cambia poi tanto almeno sotto questo aspetto. a corroborare questo pensiero ci pensa lo stesso ministro nordio, quando invita la segretaria del principale partito d'opposizione evidentemente schierata verso il no, a ripensare la sua intenzione di voto poiché quando l'opposizione tornerà a governare questo paese [?] potrà anch'ella beneficiare della riforma. ottimo spot ministro, e daje de spritzini.
al di là delle battute effimere, affrontiamo un attimo il tema della separazione delle carriere.
in cuor mio, sono profondamente convinto che il magistrato inquirente e il magistrato giudicante [PM e giudice, per abbreviare] non debbano solo ricoprire ruoli separati e a compartimenti stagni, ma che debbano anche seguire percorsi di formazione indipendenti e svincolati l'uno dall'altro. sono fermamente convinto di questa cosa, e secondo la mia morale è una cosa oltremodo giusta che giudice e PM siano "estranei" tra loro, così come lo è la difesa nei confronti del giudice.
per ottenere questo, potrei agilmente votare sì al referendum e vedere finalmente in questo paese una magistratura meno accolita all'interno dei suoi membri.
quello che però mi lascia estremamente perplesso è tutta la sovrastruttura tesa a questo obiettivo, definita dalle linee guida della riforma costituzionale: lo spacchettamento del consiglio superiore della magistratura [CSM], che con la riforma sarebbe trasformato in due organi di autogoverno dedicati, uno per i giudici e uno per i PM; e la conseguente istituzione di una alta corte disciplinare, tesa a controllare e giudicare l'operato sia dei magistrati inquirenti che dei giudici.
i più svegli potranno già chiedersi: "beh, ma se vuoi separare le carriere dei magistrati, devi anche prevedere che l'attuale assetto istituzionale non sia più adatto allo scopo, e crearne uno nuovo che possa soddisfare i requisiti di legalità e giustizia sanciti dalla costituzione italiana". tutto giusto, ma proviamo per un attimo a prevedere gli outcome di questo nuovo assetto così com'è previsto dal quesito referendario: sebbene con la riforma il PM non sia de facto sotto giurisdizione del governo, il nuovo assetto lo separerebbe dal giudice, lo isolerebbe istituzionalmente e ammorbidirebbe le difese costituzionali che oggi rendono quella subordinazione molto difficile. in parole povere, indagini come quelle di tangentopoli / mani pulite [che già oggi, con l'attuale assetto istituzionale sarebbero difficilmente replicabili, come ci insegna il caso MOSE] con la riforma sarebbero pressoché impossibili da portare a termine.
ma come può il governo influenzare in maniera così diretta l'operato dei magistrati inquirenti?
un esempio realistico di intervento normativo che oggi risulterebbe quasi impraticabile, ma che potrebbe diventare molto più agevole in futuro, è una legge che attribuisca carattere vincolante alle priorità dell'azione penale. in questo scenario il parlamento stabilirebbe che il ministro della giustizia, con un atto a cadenza annuale, definisca le priorità cui tutte le procure della repubblica devono attenersi nell'esercizio dell'azione penale. in concreto, una simile legge potrebbe imporre alle procure di concentrare risorse, tempo e personale su determinati settori ritenuti prioritari, come la criminalità comune, i reati di strada o l'immigrazione irregolare, lasciando invece sullo sfondo [o consentendo di rinviare e di fatto archiviare] procedimenti complessi e meno immediatamente percepibili dall'opinione pubblica, come quelli per corruzione, reati societari, frodi fiscali articolate o reati contro la pubblica amministrazione privi di un allarme sociale immediato.
formalmente l'azione penale continuerebbe a essere qualificata come obbligatoria, ma nella sostanza diventerebbe selettiva e guidata da scelte esterne alla magistratura requirente.
allo stato attuale una legge di questo tipo andrebbe incontro a fortissime riserve di legittimità costituzionale per ragioni strutturali. dapprincipio, il pubblico ministero fa parte dello stesso ordine del giudice e qualunque direttiva di natura politica rivolta al PM viene inevitabilmente percepita come un'ingerenza sulla funzione giurisdizionale nel suo complesso [magistratura inquirente e giudicante, un tutt'uno]. la corte costituzionale tenderebbe quindi a vedere in una norma del genere un attacco all'indipendenza dell'intero ordine giudiziario.
in seconda analisi, l'esistenza di un consiglio superiore della magistratura unico e forte, monolitico, garante dell'autonomia unitaria di magistrati giudicanti ed inquirenti, rende incompatibile l'introduzione di una catena di indirizzo politico parallela, che inciderebbe di fatto sull'esercizio della funzione requirente.
infine il principio di obbligatorietà dell'azione penale è oggi interpretato in modo rigoroso come un dovere del pubblico ministero nei confronti della legge, non del governo o della maggioranza politica del momento; di conseguenza, qualsiasi priorità vincolante di fonte politica verrebbe considerata una deroga mascherata a quel principio.
per queste ragioni una legge del genere avrebbe oggi altissime probabilità di essere dichiarata incostituzionale.
lo scenario cambia sensibilmente nel momento in cui si introduce la separazione delle carriere così com'è pensata dalla riforma: con un pubblico ministero distinto dal giudice, dotato di un proprio autogoverno autonomo e qualificato come magistratura requirente separata, diventa molto più sostenibile sul piano teorico e costituzionale l'idea che il PM sia un organo chiamato ad attuare politiche criminali. a quel punto diventa anche più difendibile sostenere che tali politiche siano definite dal parlamento, come espressione dell'indirizzo democratico. in buona sostanza, la separazione delle carriere così com'è pensata dalla riforma apre lo spazio a interventi legislativi che, senza dichiarare illegittima l’attività del pubblico ministero, possono circoscriverne in modo significativo l’ambito di azione, rendendo alcune indagini strutturalmente più difficili o meno praticabili.
in questo nuovo assetto, una legge sulle priorità vincolanti dell'azione penale risulterebbe più facile da giustificare costituzionalmente e richiederebbe interventi meno radicali sull'architettura complessiva dell'ordinamento.
è chiaro come il sole che questo appena espresso sia il mero pensiero di un cittadino qualsiasi, non addetto ai lavori e con un background formativo del tutto avulso a temi così complessi.
ed è anche per questo che credo che decisioni di questo tipo, così tecniche e peculiari come la riforma della giustizia, non possano essere demandate tout-court a 60 milioni di cittadini che di mestiere fanno tutt'altro. anche perché in quest'ottica è molto più facile orientare il voto con la propaganda, e la sfida poi la vince chi ha più mezzi e strumenti per metterla in atto a proprio vantaggio.
avrò di sicuro scritto inesattezze, fatto errori macroscopici e scritto una serie di incontenibili baggianate. e non ho affrontato argomenti collaterali al tema che riguardino la polizia giudiziaria, eventuali alternative alla riforma che andremo a votare, e via dicendo.. ma è il modestissimo [nonché parziale] frutto di una raccolta di informazioni perpetrata nel caos della polarizzazione, della propaganda più becera e dei canali di informazione sempre più proni ad accontentare questo o quell'indirizzo editoriale piuttosto che attenersi ai dati asettici e obiettivi.
in ogni caso, non mi aspetto un'affluenza alle urne superiore al 30%. e comunque sono convinto che la stragrande maggioranza di coloro che andranno a votare lo faranno per ideologia e senso identitario nei confronti di questo o quello schieramento politico, di certo non perché abbiano un'idea forte, strutturata e autoprodotta sull'argomento.
areudirty
origamiaround
theartofmadeline
dededos
turnnoffyourmind
gummygunk
blakekathryn![Venduto [3×2]](https://64.media.tumblr.com/0d497c01e3d8b106da7e97caafc20169/ffbc0c63e2958a33-42/s640x960/534ea2ae19e0053e8105c94b92eacdf654b3bfc8.jpg)