#douglas pike

[comfethan]

placing the blame

[formerleopard]

Responsabilidad de los Intelectuales, Noam Chomsky; nota al prólogo

1. Tal proyecto de investigación ha sido ahora llevado a cabo y publicado como “Citizens’ White Paper” (la hoja en blanco del ciudadano), de la autoría de Franz Schurmann, Peter Dale Scott, y Reginald Zelnik, The Politics of Escalation in Vietnam [Las políticas de escalada en Vietnam](New York: Fawcett World Library and Beacon Press, 1966). Para mayor evidencia del rechazo estadounidense a las iniciativas de Naciones Unidas para una solución por medios diplomáticos, justo antes de la escalada mayor de febrero de 1965, ver el documento de Mario Rossi, “The US Rebuff of U Thant: The Untold Story,” [El rechazo estadounidense a U Thant: la historia jamás contada] New York Review of Books, 17 de noviembre de 1966. Se cuenta con más evidencia documental sobre intentos del Frente de Liberación Nacional por establecer un gobierno de coalición y neutralizar el área, todos los cuales fueron rechazados por Estados Unidos y Saigón, su aliado, en el documento de Douglas Pike, Viet Cong: The Organization and Techniques of the National Liberation Front of South Vietnam [Viet Cong, La organización y las técnicas del Frente de Liberación Nacional de Vietnam del Sur] (Cambridge, M.A.; M.I.T. Press, 1966). Al leer material de este último tipo uno debe ser especialmente cuidadoso para poder distinguir entre la evidencia presentada y las “conclusiones” impuestas, por razones descritas brevemente más adelante (ver nota 22).

Resulta interesante ver en primer lugar, reacciones publicadas —un tanto sesgadas— a The Politics of Escalation (las políticas de la escalada), de quienes defienden nuestro derecho a conquistar Vietnam del Sur e instituir un gobierno por nosotros elegido. Por ejemplo, Robert Scalapino (New York Times Magazine, 11 de diciembre de 1966) argumenta que la tesis del libro implica que nuestros líderes son “diabólicos”. Puesto que ninguna persona que goce de sus facultades mentales podría creer eso, la tesis queda refutada. Asumir lo contrario delataría “irresponsabilidad,” en un sentido único de este término— un sentido que da un giro irónico al título de este ensayo. Scalapino continúa señalando la debilidad central identificada en el argumento del libro, la incapacidad de percatarnos de que un intento serio por explorar las posibilidades de una solución diplomática sería interpretado por nuestros adversarios como una señal de debilidad.