Na elke dag (vanaf juli 2013) een of meerdere bijdragen te hebben gepost, is dit de 1000ste kopschraberij. Alle volgers en lezers ontzettend bedankt voor het lezen, het reageren en het delen van de blogs.
Nu maar afwachten of morgen de 1001ste kopschraberij verschijnt……
boven alles stoan
in woord en doad
is meer as arrogant
hoogmoud in t
draaien en keren holdt
op n duur gain stand
De overheid krijgt haar zin van het SBF: volledige grip op de goede doelen wereld
De Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie, Fred Teeven heeft de tweede kamer de volgende brief gestuurd. Het is duidelijk dat het validatiestelsel filantropie een verplicht karakter zoals het er nu naar uitziet gaat krijgen. De staatssecretaris heeft dus besloten dat de normen van het validatiestelsel filantropie, voortvloeiend uit de gedragscode, algemeen verbindend worden verklaard.
Gezamenlijk met het SBF is het volgende dus besloten en bepaald: In de non-profit sector is er overeenstemming over de gedragscode van het validatiestelsel. Onder regie van de SBF, met principes en normen voor ‘goed bestuur’, wordt gewerkt aan de verdere inrichting van het toezicht. Er worden afspraken gemaakt over de normstelling en het toezicht voor respectievelijk de fondsenwervende instellingen, de vermogensfondsen en de kerkgenootschappen. Voor de fondsenwervende instellingen wordt een nieuw keurmerkstelsel voorbereid. Ten aanzien van het centraal informatieportaal kan worden gemeld dat de zogeheten Kennisbank Filantropie vooralsnog wordt ingericht als het Centraal Informatiepunt Filantropie.
De staatssecretaris geeft het zelf ook al aan in de brief: "Het advies heeft aanzienlijke consequenties voor de sector filantropie en de rol van de rijksoverheid. Waar zelfregulering tot nu toe een belangrijk uitgangspunt was, adviseert de Commissie een zwaardere rol voor de rijksoverheid met betrekking tot het toezicht op fondsenwerving. De Commissie constateert dat de sector filantropie voor een aantal uitdagingen staat en noemt daarbij een dalend geversvertrouwen, het gebrek aan overzichtelijke en vergelijkbare informatie over (het functioneren van) filantropische instellingen en het belang van het verbeteren van het toezicht op de sector".
Wat ik dus al in 2012 aan zag komen wordt nu onder het mom van een advies van een commissie waarheid. De overheid wil volledige grip op de goede doelen wereld krijgen en gelooft niet meer in zelfregulering. Over de dubbele agenda van onze overheid horen we opnieuw niets. Onze overheid wil maar om 1 reden volledige grip op de goede doelen wereld krijgen en dat is het voorkomen van terrorisme financiering en het witwassen van geld. Goed om te weten dat het onze overheid hier om te doen is en daar is ook niets mis mee. Het is echter zeer flauw van onze overheid onder de noemer van het geversvertrouwen en dus een drogreden aan te geven dat er toezicht op fondsenwerving moet komen. Dit toezicht komt er maar om 1 ding en dat is dus het voorkomen van terrorisme financiering en het witwassen van geld. Daarover lees ik helemaal NIETS in de brief van de staatssecretaris aan de tweede kamer. Het komt onze overheid dus wel heel goed uit wat de commissie aangeeft: "De Commissie neemt als uitgangspunt voor het advies het publieksbelang dat is gemoeid met de filantropische sector". Dit moet als muziek in de oren geklonken hebben bij onze staatssecretaris omdat hij nu vanuit het ministerie van Veiligheid en Justitie een drogreden op kan voeren aan de tweede kamer om de totale grip op de goede doelen wereld te krijgen.
Het grote gevaar voor de NGO sector - de overheid!
We lezen het volgende in de brief: "Daarom adviseert de Commissie de focus in het beleid te leggen op de fondsenwervende instellingen, namelijk door het stellen en handhaven van normen voor fondsenwervende instellingen en registratie van fondsenwervende instellingen in een wettelijk omschreven – online te raadplegen - register. Aan deze registratie moeten normen ten grondslag liggen die door de sector zelf worden opgesteld via een zogeheten ‘multistakeholder’- stichting. Een officieel geregistreerde instelling wordt vervolgens automatisch toegelaten tot de ANBI-status. Voor het beheer en de uitvoering van het register wordt geadviseerd een wettelijk, onder de Minister van Veiligheid en Justitie ressorterend organisatieonderdeel, in het leven te roepen met eigen wettelijke bevoegdheden. Aangezien het verkrijgen van de ANBI-status een gevolg is van opname in het register, zou in de Algemene Wet inzake Rijksbelastingen (AWR) een verwijzingsregeling moeten worden opgenomen".
Ik kreeg bij het lezen van bovenstaande stuk in de brief een niet zo fijn gevoel in mijn buik. Hier staat dus letterlijk dat er een door de overheid gecontroleerd organisatieonderdeel komt dat gaat bepalen of een goed doel "goed", ANBI waardig, of "slecht" is. De overheid krijgt hiermee dus de volledige bevoegdheid om te bepalen voor haar burgers wat goed en slecht is in de non-profit sector. In mijn opinie stuk in het vakblad fondsenwerving december 2013 heb ik het al duidelijk aangegeven wat er staat te gebeuren. Nu (b)lijkt het waarheid te worden. Waarom zou je jezelf hier zo druk over maken Jordan is mij al vaker gevraagd. Het is toch goed dat de overheid voor haar burgers al onderzoek doet en aangeeft wat wel en niet voldoet? In mijn opiniestuk "Minder betrokkenheid, meer toezicht: de rol van de Nederlandse overheid in de non-profitsector" heb ik dat toen al duidelijk gemaakt, zie de volgende pagina's:
Pagina 1 + 2: http://clipi.ca/2eh
Pagina 3 + 4: http://clipi.ca/2ei
Ik gaf het toen al aan: "Een groot deel van de non-profitsector bestaat uit niet-gouvernementele organisaties (ngo's). Het woord zegt het: ze zijn onafhankelijk van de overheid, niet zelden organisaties die een tegenwicht vormen tegen die overheid vanuit een bepaald maatschappelijk belang. Denk aan het bevorderen van zaken als milieubescherming, gezondheid en mensenrechten. De overheid zou zijn greep op deze sector niet moeten versterken, maar om principiële redenen verminderen. Ngo's moeten wat mij betreft volledig los van de overheid acteren en vooral niet met onze overheid in zee gaan ondanks de eventuele fiscale voordelen die je geniet als anbi-ngo. Wat mij betreft zouden alle ngo's om principiële redenen van onafhankelijkheid van hun anbi-status moeten afzien, ongeacht de fiscale voordelen".
Echter zal deze nieuwe regelgeving door Ngo's met open armen ontvangen worden verwacht ik omdat ze onder de noemer van dezelfde drogreden het ook belangrijk vinden dat het geversvertrouwen etc. omhoog gaat. Wat ze echter niet vertellen is dat ze graag onder het juk van de overheid vallen zodat ze daarmee nog de kans op het ontvangen van subsidie behouden en daarnaast hun invloed kunnen blijven uitoefenen op de overheid (de lobby sector). Wat deze Ngo's echter niet zien is dat ze hun eigen onafhankelijkheid te grabbel gooien. De overheid kan met de schaar in de hand een lijntje doorknippen bij iedere organisatie waarbij zij vindt dat deze niet voldoet aan haar opgestelde regels.
Centraal Informatiepunt Filantropie
Even kijken naar de voor mij "nieuwe" term: Centraal Informatiepunt Filantropie. Die had ik niet eerder zo duidelijk gelezen. Vragen we bij Stichting Internet Domeinregistratie Nederland (SIDN) de domeinnaam centraalinformatiepuntfilantropie.nl op dan zien we het volgende: Houder: Kennisbank Filantropie en geregistreerd op 8 oktober 2013. Even de website opvragen: http://www.centraalinformatiepuntfilantropie.nl en we zien dat deze bij de http://www.kennisbankfilantropie.nl/ uitkomt. Okay. Onder de noemer Centraal Informatiepunt Filantropie zal de Kennisbank Filantropie waarschijnlijk dus het nieuwe stelsel wereldkundig gaan maken.
Politici die zichzelf pragmaticus noemen, verzwijgen vaak het ideaal waar ze voor strijden. Tijd om de kaarten op tafel te leggen. Te beginnen bij Fred Teeven, de staatssecretaris die het Kinderpardon het 'zuur' noemde en de strafbaarstelling van illegaliteit het 'zoet'. Wat is eigenlijk het doel dat zíjn middelen heiligt?
Klik op de titel om verder te lezen op 'De Correspondent'
