Os políticos deveriam ser obrigados a usar serviços públicos?
Os brasileiros estão cansados de ver serviços públicos tão fracos. A saúde pública não atende bem, a educação pública não ensina bem, a polícia não parece ser capaz de nos proteger, a justiça não faz bem o seu trabalho . . . . são tantas as reclamações que eu poderia fazer uma postagem somente citando os problemas dos serviços oferecidos pelo estado.
Evidentemente, as pessoas tentam resolver os problemas reclamando, protestando, fazendo abaixo assinado. Uma das propostas que já tem alguma influencia nas pessoas é a ideia de que os parlamentares deveriam ser obrigados a matricular seus filhos nas escolas públicas, a usar o serviço de saúde pública etc. Assim, segundo os defensores da proposta, os serviços melhorariam, pois os parlamentares não se sujeitariam a usar serviços ruins.
Teoricamente, é uma proposta muito boa e que pode resolver o problema. Porém, basta uma analise um pouco mais profunda, sobre outro prisma, para descobrirmos que essa proposta é ineficiente e ainda por cima, é imoral.
Existe um problema básico ao defender essa doutrina: ela viola a liberdade de escolha. O parlamentar não pode mais escolher aonde se tratar como todos os cidadãos comuns podem fazer. Pode não parecer um problema muito grave a primeira vista - principalmente quando vemos o ganho disso - mas existem duas questões por trás disso:
1. Separa o "parlamentar" do "cidadão", já que o cidadão tem liberdade de escolha e o parlamentar não. Apesar do que muitos afirmam - que isso ajudaria o parlamentar a defender os interesses públicos, por estar mais próximo dos problemas do cidadão - ele divide claramente quem é o parlamentar e o cidadão
2. Como consequência do primeiro item, podemos acabar caindo em um sistema ditatorial, sob o seguinte argumento: "Nós representamos os eleitores. Assim, se nós somos obrigados a usar os serviços públicos, os eleitores que nós representamos também deveriam ser obrigados a usar estes serviços. Vamos nos aproximar dos cidadãos respeitando as vontades deles!" Isso pode parecer desinteressante: os serviços serão bons mesmo e de graça, então sem problemas. Porém, a longo prazo, isso pode nos levar a uma ditadura completa: a opinião, desde a infância, estará subordinada ao pensamento do estado(afinal, a educação será toda pública). Aonde irá parar a liberdade de expressão em uma sociedade que tem o pensamento uniformizado?
2. O serviço não será bom
Como já explicado neste blog, o serviço estatal raramente é bom. Ele não precisa ser bom para ter lucro: o estado cobra impostos, e eles são compulsórios. Tente não pagar impostos para ver se você não é multado ou preso.
Alguns podem argumentar: "mas o serviço estatal não deveria ter como foco o lucro, mas a satisfação da população."Correto. Mas os nossos parlamentares pensam mais neles do que em nós. Como pode existir um sistema altruísta quando os parlamentares estão mais preocupados com o próprio salário do que com as vontades do povo? Além do mais, como se poderia garantir que todos os parlamentares seriam altruísta? Poderia se criar uma regra que obrigasse os parlamentares a provarem a ser altruístas, mas:
1. O que classifica uma pessoa como altruísta ou não?
2. Como pode se provar que isso não vai ser devidamente roubado? Ou melhor: quem vai moderar isso? Os próprios parlamentares?
3. Isso é discriminação, a mesma descriminação que se quer combater quando ocorre contra um negro, por exemplo.
Ainda existe uma série de outros argumentos, que eu abordei neste post.
Os políticos, não deveriam ser obrigados - assim como os cidadãos comuns - a usar os serviços públicos: eles são seres humanos como quaisquer outros, e por isso tem liberdade de escolher quais serviços usar. Além disso, o serviço não será de qualidade: a corrupção e a ineficiencia estatal não permitirão um serviço de qualidade.
kianamaiart
tangentwithtanner
pixelskylines
turnnoffyourmind
gracieabrams
vaporwave
titsay
s-u-f-j-a-n-s-t-e-v-e-n-s
