seen from United States
seen from Austria
seen from France
seen from United States
seen from Türkiye
seen from China
seen from United States
seen from Saudi Arabia
seen from United Kingdom
seen from Singapore
seen from Saudi Arabia
seen from Türkiye
seen from United States
seen from Macao SAR China
seen from Germany
seen from Malaysia
seen from United States
seen from Germany
seen from Türkiye
seen from Hungary
« Une interprétation saine et démocratique de la Constitution doit porter à dire que le président doit se soumettre à l’arbitrage qui a été rendu. […] On dit parfois qu’il doit se soumettre ou se démettre, il serait plus exact de dire que dans ce cas, le président de la République doit se démettre »
René Capitant, in Écrits constitutionnels, p.419, éd. du CNRS (1982)
« La Ve République ne survivra pas à son fondateur si elle se borne à gérer au mieux le régime capitaliste. Il ne lui suffira pas d’avoir assaini la monnaie, ni d’avoir stimulé la production. L’élévation du niveau de vie ne fera que rendre plus aigu le sentiment de frustration qui, pour le salarié, découle du fait que, restant étranger à son entreprise, il demeure spectateur et non pas acteur de l’ensemble du processus économique de la Nation. »
René Capitant, in Écrits politiques 1960-1970 — "Gaullisme et capitalisme" (9 février 1968), p. 380-381, éd. Flammarion, collec. Textes politiques (1971)
« À supposer même qu’une majorité hostile se forme, elle se heurterait au président de la République, qui a été élu au suffrage universel en décembre 1965 et a reçu à cette date du peuple français le mandat de poursuivre une politique dont les lignes générales étaient parfaitement définies. Le conflit ne tarderait donc pas à se produire. Il prendrait la forme d’une motion de censure votée contre le gouvernement du chef de l’État par la majorité parlementaire hostile à ce dernier. Cette motion traduirait-elle une volonté populaire ? Non, puisque la coalition ne se serait formée qu’après les élections. On serait un présence d’un acte d’opposition purement parlementaire contre lequel le président de la République aurait le devoir de faire appel au peuple, en prononçant la dissolution de l’Assemblée. »
René Capitant, in Écrits politiques 1960-1970 — "L'absence d'alternative" (24 février 1967), p. 122, éd. Flammarion, collec. Textes politiques (1971)
« Tenons ferme au grand principe qui fait l'originalité de la Ve République : « La responsabilité du président devant le suffrage universel. » Cette responsabilité est la clef de voûte de tout le système. Elle exige que le président ait la confiance de la majorité du peuple. Sans cette confiance, il ne peut rien et doit se retirer. »
René Capitant, in Écrits politiques 1960-1970 — “Un président responsable” (14 juillet 1967), p. 54, éd. Flammarion, collec. Textes politiques (1971)
« Si le jeu actuel se réduisait à un jeu parlementaire, si la majorité de l’Assemblée était réduite à ses seules forces pour se défendre contre les menaces de dissociations qui pèsent à la fois sur elle et sur le régime, je ne donnerais pas cher de son avenir. »
René Capitant, in Écrits politiques 1960-1970 — "30 « mais » de plus" (13 octobre 1967), p.55, éd. Flammarion, collec. Textes politiques (1971)
« Mais le gaullisme, à son tour, ne saurait se définir par la seule condamnation de ses adversaires. Ni l’anticommunisme, ni l’anti-IVe ne suffiront jamais à lui donner son contenu, encore moins à lui fournir les sources de son inspiration et de sa force. […] La mission du gaullisme n’est pas de détruire ce qui est déjà en ruine »
René Capitant, in Écrits politiques 1960-1970 — "Cantonales" (20 mars 1964), p. 298, éd. Flammarion, collec. Textes politiques (1971)
La vérité est que l'opposition est avant tout le parti de l'étranger et qu'elle a volé au secours du protectorat américain menacé. L'OTAN est, en effet, l'instrument du protectorat américain sur l'Europe occidentale, puisqu'il a pour objet d'intégrer les armées européennes dans l'armée des États-Unis, et, par voie de conséquence, de rendre les gouvernements de ces pays dépendants du gouvernement de Washington. [...] Mais il y a en France des partis et des hommes qui préfèrent le protectorat à l'alliance. Il en était déjà ainsi en 1940 : les hommes de Vichy, qui estimaient irrémédiables la défaite et la déchéance de la France, acceptèrent le protectorat de la puissance allemande. À la même époque, des Français qui voulaient continuer continuer la lutte, et dont Jean Monnet est le plus illustre exemple, préféraient s'enrôler au département d'État plutôt que de se joindre à la France libre. Un peu plus tard, lors de la Libération, certains eussent trouvé normal et désirable que la France fût placée sous l'administration directe de l'A.M.G.O.T. Les mêmes, en 1945, estimaient légitime qu'à Yalta les deux grands se fussent partagé le protectorat de l'Europe et se scandalisaient de ce que de Gaulle refusât de se rendre à l'invitation qu'au retour de son voyage Roosevelt lui adressait, de venir ratifier à Alger l'acte qu'il venait de signer avec Staline. C'est la même famille d'hommes qui, aujourd'hui, se dresse contre nous. Ils continuent de trouver la France trop petite et trop faible pour tenir sur ses jambes. Ils veulent que, pour sa défense, elle s'en remette à de plus puissants et que, pour son avenir, elle fasse confiance à la sagesse et à la bonté des supergrands.
René Capitant, in Écrits politiques 1960-1970, “Le protectorat américain” (22 Avril 1966), p.209, éd. Flammarion, collec. Textes politiques (1971)
