Docetismo
Este artigo foi publicado originalmente em inglês por A. K. M. Adam no Ecole. Como qualquer material do meu arquivo pessoal, ele está disponível para ser enviado na íntegra por e-mail.
Docetismo é o nome dado a uma variedade de tendências cristológicas cujas características unificadoras são objeto de considerável debate acadêmico. Teólogos antigos argumentavam contra a posição de que Cristo apenas aparentava sofrer; esse uso se baseia na etimologia do termo (do grego dokein = "parecer") e é o referente mais comum de "docetismo" em discussões acadêmicas contemporâneas. Contudo, essa não era a característica saliente do docetismo especificada pelos heresiologistas da Igreja. Os heresiologistas denominavam docetistas aqueles que acreditavam que a divindade de Cristo era irreconciliável com seu nascimento físico. Alguns teólogos antigos podem ter se autodenominado docetistas, mas não parecem ter aderido a nenhuma das doutrinas acima mencionadas. Por fim, cabe observar que alguns teólogos contemporâneos usam "docético" para descrever cristologias que carecem de fundamentação histórica suficiente. A confusão decorrente desses (e outros) usos leva Norbert Brox a descrever o "doceticismo" como "uma designação problemática".
Possíveis Sinais Precoces do Docetismo
O ponto clássico da cristologia docética na igreja primitiva aparece na tendência da literatura joanina de retratar um Jesus que controlava todas as contingências de sua situação, que conhecia os corações das pessoas, que se referia à sua execução ignominiosa como uma "glorificação". Ernst Käsemann coloca a questão de forma contundente:
Em que sentido é carne aquele que caminha sobre as águas e através de portas fechadas, que não pode ser capturado por seus inimigos, que junto ao poço de Samaria está cansado e deseja beber, mas não precisa de bebida e tem alimento diferente daquele que seus discípulos buscam? Ele não pode ser enganado pelos homens, porque conhece seus pensamentos mais íntimos antes mesmo que falem. Ele debate com eles a partir da perspectiva da infinita diferença entre o céu e a terra." Ele não precisa do testemunho de Moisés nem do Batista. Distancia-se dos judeus, como se não fossem seu próprio povo, e encontra sua mãe como aquele que é seu Senhor. Permite que Lázaro permaneça no túmulo por quatro dias para que o milagre de sua ressurreição seja mais impressionante. E, no fim, o Cristo joanino vai vitoriosamente para a morte por sua própria vontade.
A avaliação de Kaesemann sobre a teologia de João é questionável — certamente muitas passagens enfatizam a carnalidade de Jesus —, mas, quer João esteja patrocinando um docetismo incipiente ou tentando se opor a ele, a literatura joanina (que geralmente se estima ser do final do primeiro século) manifestamente lida com o problema da teologia da encarnação. Ao mesmo tempo, não há registro de nenhum teólogo antigo avaliando João ou seus oponentes como "docéticos".
Os primeiros testemunhos do uso de dokein num contexto aparentemente relevante para a controvérsia cristológica são as cartas de Inácio aos Tralianos e aos Esmirnenses (c. 110-115 d.C.). Inácio zomba daqueles que afirmam que Cristo pareceu sofrer (to dokein auton peponthenai). Os "incrédulos ímpios" contra os quais Inácio polemiza podem muito bem ser docetistas; seu uso de "parecer" sugere isso. Contudo, não há evidências explícitas de que "docetista" fosse um termo em circulação na época de Inácio; na ausência de uma justificativa explícita para vincular os oponentes de Inácio a um grupo chamado docetistas, os estudiosos devem ter cautela ao identificar os dois.
Docetistas e Presumidos Docetistas
O primeiro uso de "doceta" para identificar um grupo específico ocorre na condenação do Evangelho de Pedro por Serapião (c. 190 d.C.). Eusébio relata que Serapião proibiu o uso do Evangelho de Pedro com base em seu docetismo. Serapião, no entanto, não especifica quais aspectos de Pedro poderiam ser docéticos; ele simplesmente alerta a congregação de Rhossus que, com a ajuda dos sucessores daqueles que originaram uma heresia específica, a quem chamamos de docetistas, ele foi capaz de separar as partes ortodoxas de Pedro dos fragmentos que os hereges haviam acrescentado. Jerry McCant argumentou que nenhum dos fragmentos existentes do Evangelho de Pedro apresenta uma marca distintamente docética (mas o argumento de McCant sofre da falta de uma definição sólida de docetismo como critério). Clemente de Alexandria também tinha conhecimento de um grupo conhecido como docetistas, sem explicar em que eles acreditavam; ele simplesmente observa que o nome deles deriva de sua doutrina. Clemente opinou que o fundador do docetismo foi Júlio Cassiano, mas essa avaliação parece estar fundamentada na crença de Cassiano de que o nascimento é um mal. Clemente associa Cassiano a Marcião e Valentim com base nisso; mas os historiadores do dogma geralmente não consideram a afirmação de que o nascimento é um mal como distintamente docética.
Um pouco antes, Irineu havia atacado uma variedade de ensinamentos gnósticos comumente identificados com o docetismo em sua obra Adversus Haereses (final do século II). Michael Slusser cita sete passagens nas quais Irineu se opõe a heresias docéticas. O gnosticismo de Simão Mago ensinava que Jesus havia sido uma encarnação do próprio Simão e que, embora parecesse ter sofrido, na verdade não havia sofrido. Basílides, evidentemente, ensinava que o Nous assumiu forma humana como Jesus para tornar conhecido o Pai não nascido e sem nome. Como o Nous habitava Jesus, ele — o Nous — não podia de fato sofrer e morrer, mas trocou de lugar com Simão de Cirene, que foi transfigurado para se assemelhar a Jesus e foi crucificado enquanto o verdadeiro Jesus/Nous permanecia à parte, rindo. Cerinto ensinava que o Cristo desceu sobre Jesus de Nazaré em seu batismo e partiu dele antes de sua paixão, de modo que, embora Jesus tenha nascido, sofrido e morrido fisicamente, o Cristo permaneceu espiritual e intocado pelo sofrimento. Marcião e outros também ensinavam que o Verbo/Cristo desceu sobre Jesus na forma de uma pomba e ascendeu ao Pleroma antes de sofrer; os valentinianos, que o Cristo aparentemente nasceu de Maria, mas que simplesmente emergiu dela "como a água [passa] por um tubo". No entanto, Irineu enfatiza que nenhum desses mestres acreditava que o Verbo se fez carne. Irineu sugere que Marcião e outros sustentavam que Jesus "era um homem apenas na aparência".
Embora essas referências dispersas constituam coletivamente um sinal claro de que alguns dos oponentes de Irineu ensinavam que a divindade de Jesus era incompatível com a plena humanidade, o aspecto mais marcante de todo o conjunto de alusões é que em nenhum momento Irineu se refere a esses falsos mestres como docetistas — embora o termo estivesse disponível para Serapião e Clemente apenas alguns anos depois. Embora Slusser sugira que Irineu condene seus oponentes "como docéticos", uma formulação mais precisa enfatizaria que Irineu condena seus oponentes teológicos sem acusá-los de docetismo. O uso indiscriminado de designações por Irineu para inúmeras correntes teológicas torna seu silêncio em relação ao docetismo ainda mais surpreendente.
A obra mais útil é a Refutação de Todas as Heresias de Hipólito (início do século III), visto que Hipólito parece conhecer um grupo que se autodenomina docetistas e fornece um resumo de seus ensinamentos. Eles subscrevem uma ontologia de três Éons a partir de um Pleroma primordial. Esses Éons, juntos, geraram um Salvador na Virgem Maria; essa descendência era igual aos Éons, exceto pelo fato de ter sido gerada enquanto eles não o foram. O Salvador docetista assumiu a forma humana para redimir a humanidade; ao se banhar no Jordão, recebeu a promessa de um corpo espiritual juntamente com o corpo humano que recebeu de Maria. Assim, quando o corpo carnal sofreu e morreu, o Salvador redimiu a carne por meio da carne, embora ele próprio tivesse se despojado de seu corpo mortal. Esse testemunho de Hipólito é ainda mais útil, visto que ele também conhece os basilídeos, ceríntios, marcionitas e outros — embora evidentemente não os considere docetistas.
O resultado de toda essa investigação doutrinária é, portanto, desconcertante. As fontes mais antigas indicam que alguns grupos sustentavam que Jesus apenas aparentava sofrer; estes nunca são explicitamente denominados "docetistas". Fontes posteriores também mencionam uma cristologia aparentemente humana, mas também um grupo chamado docetistas. Estes últimos defendem doutrinas de orientação claramente gnóstica, incluindo a aversão à ideia de que Cristo deveria sofrer; porém, a "aparente" do sofrimento de Cristo é ofuscada pelas complexas cosmologias gnósticas intrincadas com a questão cristológica específica em discussão aqui. Além disso, existem inúmeros textos (como os Atos de João) cujas cristologias são possivelmente docéticas, embora não reivindiquem esse título e não sejam acusados de docetismo pelos heresiologistas antigos.
A questão torna-se ainda mais confusa quando se considera a inclinação dos estudiosos contemporâneos em acusar seus adversários de docetismo. Poucos, ou talvez nenhum, intérprete contemporâneo subscreve a elaborada versão gnóstica dos oponentes docéticos de Hipólito, nem defendem a cristologia da identidade substituta, na qual Jesus apenas aparentava ter nascido ou evitado habilmente a crucificação por meio de uma mudança de identidade de última hora. Os críticos contemporâneos não se queixam de um ressurgimento dessas crenças anômalas, mas protestam contra cristologias construídas sem uma base adequada em uma reconstrução histórica da identidade de Jesus.
Diante dessa gama de docetismos, Michael Slusser sugere que "docetismo" seja definido de acordo com o amplo uso histórico do termo; ele aprova a definição de docetismo de F. C. Baur ("a aparência humana de Cristo é mera ilusão e não possui realidade objetiva"), embora alerte que a palavra "aparência" deve ser interpretada como referente a toda a trajetória terrena de Cristo, e não à sua fisionomia ou ao modo de sua chegada. Norbert Brox — preocupado em diferenciar o docetismo antigo dos problemas cristológicos modernos — sugere que o termo "docetismo" seja reservado para os casos em que uma doutrina distingue deliberadamente a manifestação de Jesus de sua essência: "O docetismo se apresenta quando uma cristologia afirma: Jesus era diferente do que parecia ser". Ambas as definições se esforçam para acomodar os diversos dados que abordam, mas é improvável que uma única definição de docetismo satisfaça os muitos relatos conflitantes sobre o que constituía o docetismo antigo. Embora Brox distinga, de forma mais consciente, o docetismo antigo de fenômenos modernos relacionados, tanto ele quanto Slusser propõem definições que, se seguidas rigorosamente, proporcionariam uma clareza útil à discussão desse tema complexo.
