#ias 1

[ekremdum-blog]

A practical guide to IAS 1 — the complete set of statements, the presentation principles, the structure of the balance sheet and income statement, and the coming IFRS 18 change.

IAS 1 Presentation of Financial Statements: The Backbone of IFRS Reporting

[samantilla]

Presentación general y revelaciones (1). El IAS 1 será reemplazado, ¿el CTCP revisará la ley 222 de 1995?

El 17-12-2019 la International Accounting Standards Board (IASB) publicó el borrador para discusión pública ED/2019/7 de un nuevo estándar 'General Presentation and Disclosures' [Presentación general y revelaciones] que tiene la intención de reemplazar al IAS 1 'Presentation of Financial Statements' [NIC 1 Presentación de estados financieros] y modificar otros estándares, con los comentarios solicitados para el 30 de junio 2020.

Además del texto de la propuesta (102 páginas), IASB publicó: (1) Las bases para las conclusiones sobre la propuesta; (2) Ejemplos ilustrativos de la propuesta (64 páginas); (3) Snapshot  (‘instantánea’ de 20 páginas), y (4) todo el material contenido en el sitio web, que incluirá las cartas comentario.

Es una propuesta audaz, de muy alto impacto, que cambiará el juego en la comparabilidad y utilidad de los estados financieros. Como propuesta. Si es finalizada y se concreta la emisión del nuevo estándar y las modificaciones a otros, su impacto será mucho más fuerte.

Tal y como lo señala la presentación oficial del borrador para discusión pública:

“La International Accounting Standards Board (Board) ha propuesto mejoramientos a la manera como la información es comunicada en los estados financieros, con el centro de atención puesto en el desempeño financiero. Respondiendo a la demanda del inversionista, las propuestas requerirían información más comparable en el estado de utilidad o pérdida y un enfoque más disciplinado y transparente para la presentación de reportes de medidas de desempeño definidas-por-la-administración (que ‘no son PCGA’).”

Es una propuesta que hace parte del proyecto sobre estados financieros primarios y del trabajo más amplio sobre mejor comunicación en la presentación de reportes financieros.

La presentación oficial destaca que cubre tres temas principales: (1) Nuevos subtotales en el estado de utilidad o pérdida; (2) Transparencia de las medidas que no son PCGA; y (3) Desagregación mejorada de la información

Los primeros análisis que se conocen sobre el particular destacan la prudencia de IASB en su presentación oficial:

(1)     Nuevos subtotales en el estado de utilidad o pérdida

Si bien el centro de atención está puesto en el desempeño financiero (usan la expresión ‘estado de utilidad o pérdida’) el borrador para discusión pública usa la expresión estado(s) de desempeño financiero.

Aquí hay un aspecto clave: no se elimina la diferenciación entre el estado de utilidad o pérdida y el estado que presenta los ingresos comprensivos. La razón es que ahí no están los cambios propuestos. Éstos, se dan en los nuevos subtotales en el estado de utilidad o pérdida.

Porque tales subtotales están orientados a mejorar la comparabilidad en relación con las medidas que no son PCGA (también denominadas medidas alternativas de desempeño).

(2)     Transparencia de las medidas que no son PCGA

Incorporación, en los estados financieros IFRS, de transparencia que no es PCGA.

Las entidades estarían requeridas a revelar las medidas del desempeño de la administración (‘subtotales de ingresos y gastos que no estén especificados en los IFRS’) en una sola nota a los estados financieros. Esta nota obligaría a las entidades a explicar: (1) por qué esas medidas proporcionan información útil, (2) cómo son calculadas, y (3) proporcionar una conciliación con el subtotal de la utilidad más comparable especificado por los IFRS.

Oficialmente estos requerimientos están orientados a agregar mucha más transparencia y disciplina en el uso de las medidas alternativas de desempeño y facilitar que los inversionistas encuentren la información que necesiten para realizar sus propios análisis.

En este sentido, por ejemplo, no definen EBITDA, pero usan la expresión ‘utilidad o pérdida operacional antes de depreciación y amortización,’ que ofrecería información similar a muchas de las medidas de EBITDA que actualmente están siendo usadas.

Sin dudas, esta será un área que recibirá buena parte de los comentarios (algunos a favor, otros en contra).

(3)     Desagregación mejorada de la información

La propuesta busca guiar a los inversionistas para ayudarles a desagregar la información de una manera que sea más útil para los inversionistas.

En razón a esto, las entidades estarían requeridas a proporcionar mejor análisis de sus gastos de operación y a identificar (y explicar en las notas) cualesquiera ingresos o gastos inusuales (para ello se propone una definición de inusual). La presentación oficial señala que estos requerimientos ayudarían a que los inversionistas analicen (1) las ganancias de las compañías, y (2) los pronósticos de los flujos de efectivo futuros.

Aquí se encuentra otro paso audaz contenido en el borrador para discusión pública: la relación entre la utilidad o pérdida y los flujos de efectivo. Algunos consideran que, en la práctica, aquí se encuentra el núcleo de todo.

Alan Jagolinzer, profesor de contabilidad financiera y director del Cambridge Centre for Financial Reporting & Accountability publicó en @jagolinzer dos interesantes cuadros comparativos que muestran: (1) la introducción de los elementos de ingresos de operación, inversión y financiación, y (2) los que parecen son los cambios que la propuesta conlleva para las firmas de servicios financieros.

De acuerdo con mi entender, si las medidas alternativas se habían ‘metido en el rancho’ de los IFRS (y de los US GAAP), ahora los IFRS se meten en el rancho de las medidas alternativas. Algunos sectores de la comunidad de los analistas darán la bienvenida a estas propuestas porque les facilitan su trabajo y lo hacen más comparable. Pero otros, centrados en solo mostrar lo positivo de la gestión de la administración (incluso ocultando lo negativo), no demorarán en mostrar su desacuerdo.

Será importante seguir este tipo de análisis, por cierto, bastante alejados de la mera repetición de los textos normativos.

Por el momento, se desconoce si la propuesta será o no incorporada en el IFRS para Pymes. Si hay que esperar a que salga el estándar final y luego se vea cómo es simplificado e incorporado en el estándar de Pymes, y luego esperar la traducción oficial, el proceso seguramente será muy largo. Ciertamente ‘en contra’ de las Pymes dado que les resta competitividad.

Impactará fuertemente en Colombia

Si bien hay tiempo suficiente para analizar la propuesta y lo habrá para implementar el nuevo IFRS que sea emitido, el tiempo corre y muy rápidamente.

Por esa razón no se puede perder tiempo. No se puede esperar a que salga la traducción oficial del futuro estándar y esperar a ver cómo se justifica que su texto sea incorporado en la normativa colombiana.

Es necesario realizar análisis de fondo por las consecuencias que esto conlleva. ¿El Consejo Técnico de la Contaduría Pública (CTCP) revisará la Ley 222 de 1995, y especialmente el capítulo VI de esta ley, para proponer los cambios que realmente se necesitan y que van más allá de la incorporación del texto oficial en español del futuro estándar? Si no lo hace, y si prontamente no convoca a sus muchos comités asesores para le ayuden a entender las dimensiones del cambio, el Capítulo VI, Ley 222 de 1995 seguirá siendo la ‘piedra en el zapato’ que es hoy para la implementación efectiva de los estándares internacionales.

Porque esa ética de la convergencia que tanto les gusta y que les permite tener un pie en una entidad y otro en otra, no ayuda. Como no ayuda tener, en lo que a los estados financieros corresponde, dos textos normativos contradictorios, el de las normas técnicas de convergencia (que incorporan las NIIF) y el de la ley 222 de 1995 y sus desarrollos reglamentarios.

Dado la importancia esta propuesta, los lectores de este blog podrán esperar comentarios adicionales.