Siionistien kirjopesua: Uskopesu
”Uskopesulla” (faithwashing) tarkoitetaan tilannetta, jossa valtio tai organisaatio vetoaa uskontojen väliseen vuoropuheluun kääntääkseen huomion pois haitallisista toimintatavoistaan.
“Lähi-itä on käymässä läpi muutosta, joka jatkuu vielä sukupolven ajan ja jonka juuret ulottuvat tuhansia vuosia taaksepäin.”
Vaikka Yhdysvaltain entistä presidenttiä Obamaa kritisoitiin oikeutetusti tämän naurettavan propagandistisen huomautuksen vuoksi, jonka hän esitti viimeisessä valtiollisessa puheessaan, kyseessä ei suinkaan ollut mikään ainutlaatuinen näkemys. Lähi-idän konflikteja pidetään jatkuvasti rutiininomaisina, jopa banaaleina, ja niiden katsotaan juontavan juurensa lopulta uskonnollisista erimielisyyksistä; poliittisten toimijoiden ja heidän aatteidensa katsotaan käyvän läntisen maailman kanssa kulttuurista ja uskonnollista ”sivilisaatioiden yhteentörmäystä”, mikä peittää täysin alleen kaikki taloudelliset tai poliittiset epäkohdat.
Ehkä missään muualla tämä ei tule yhtä selvästi esiin kuin keskustelussa, joka koskee vasta vajaat 100 vuotta sitten alkanutta sionistista Palestiinan kolonisaatiota. Tätä kuvataan ikiaikaiseksi muslimien ja juutalaisten väliseksi taisteluksi, joka on siten ratkaisematon ja toivottoman monimutkainen. Sionismi ja juutalaisuus sekoitetaan virheellisesti ja vaarallisesti toisiinsa, kristityt ja muut ei-muslimipalestiinalaiset joko sivuutetaan tai heidän ongelmiaan hyödynnetään kyynisesti, etenkin kristittyjen sionistien toimesta, joiden sokea omistautuminen Israelille on vain syventänyt sen sortavaa otetta kaikista palestiinalaisista. Viime aikoina on ollut kasvava suuntaus, joka viittaa siihen, että muslimeilla kaikkialla maailmassa katsotaan olevan yhtä suuri panos asiassa kuin millä tahansa palestiinalaisella. Uskontoa on käytetty ja käytetään edelleen tekosyynä palestiinalaisten sortamiselle, ja siksi uskontojen välinen vuoropuhelu esitetään kauan kadoksissa olleena ”konfliktin avaimena”. Tämä vain hämärtää todelliset ongelmat, joita tämä perustelu auttaa ylläpitämään: siirtomaavallan, imperialismin, maaoikeudet, luonnonvarojen hallintaoikeuden ja palestiinalaisten itsemääräämisoikeuden; tätä hämärtämistä kutsutaan nykyään nimellä faithwashing, uskopesu.
Ei ole kiistanalaista, että useilla paikoilla Palestiinassa, etenkin Jerusalemissa, on uskonnollista merkitystä kristityille, muslimeille ja juutalaisille, eikä myöskään se, että sitoutuminen poliittiseen aatteeseen tai rauhaan ja oikeudenmukaisuuteen voi juontua henkilön omista uskonnollisista vakaumuksista. Kiistanalaisena pidetään sen sijaan väitettä, että palestiinalaiset vastustaisivat sionismia puhtaasti uskonnollisista syistä tai että Palestiinan kolonisaation juuret olisivat uskonnollisia.
Poliittisen sionismin perustajat, kuten David Ben-Gurion, eivät todellakaan pitäneet Palestiinaa koskevia pyrkimyksiään uskonnollisina; he olivat lähes kaikki ateisteja tai uskonnollisesti välinpitämättömiä, ja sionismi itsessään sai alusta lähtien ”vain vähän tukea keskeisiltä juutalaisilta vaikuttajilta”. Kuten historioitsija Nur Masalha on selittänyt yksityiskohtaisesti, poliittinen sionismi syntyi 1800-luvun lopun Itä- ja Keski-Euroopan olosuhteista radikaalina irtautumisena 2000 vuotta kestäneestä rabbinistisesta juutalaisuudesta ja juutalaisesta perinteestä. ”Israelin maa” oli sukupolvien ajan juutalaisten kunnioittama pyhä pyhiinvaelluskohde, ei tuleva maallinen valtio, ja vaikka sukupolvet juutalaisia ilmaisivat kaipuutaan ”Siioniin” rukouksissa ja tavoissa, vasta aivan äskettäin tämä kaipuu on ymmärretty millään tavalla kirjaimellisena. Sen sijaan varhaiset poliittiset sionistit muotoilivat tavoitteensa Palestiinassa useimmiten tuolloin suosituilla kolonialistisilla termeillä, kuten ajatuksella, että sionistit länsimaalaisina olivat paremmin varustettuja viljelemään maata kuin alkuperäiskansat.
Ei siis ole ihme, että 80 % varhaisista sionistisista uudisasukkaista ei edes asettunut Jerusalemiin, mukaan lukien Ben-Gurion itse, joka ei vaivautunut käymään Jerusalemissa ennen kuin kolme vuotta saapumisensa jälkeen. Tämä johtui siitä, että sionistiset uudisasukkaat pitivät tuolloin Jerusalemia liian moniuskoisena ja moniarvoisena unelmansa etnonationalistisen yhteiskunnan perustamiseksi. Se ei ollut vain ”täynnä muukalaisia” (alkuperäisiä arabeja), vaan siellä asui myös ”vanha juutalainen Yishuv”, jonka jäsenet kuuluivat antisionistiseen ultraortodoksiseen yhteisöön. Tämän seurauksena sionistit päättivät rakentaa uuden, yksinomaan juutalaisille tarkoitetun Tel Avivin siirtokunnan Välimeren rannikolle. Käsitys siitä, että poliittinen sionismi ja Israelin valtion perustaminen perustuivat tuhatvuotisen uskonnollisen kaipuun toteutumiseen, on jälkikäteinen perustelu. Pikemminkin sionismi, kuten sitä edeltäneet eurooppalaiset nationalismin muodot, on esimerkki kansakunnan rakentamisesta perinteiden keksimisen kautta: kollektiivisen muistin valikoivasta hyödyntämisestä ja uskonnollisen menneisyyden manipuloinnista poliittisiin tarkoituksiin.
Kristillinen siionismi ja Israel
Tämän manipuloinnin poliittinen hyöty oli Ben-Gurionille varsin ilmeinen, ja hän jopa totesi Palestiinan mandaattialueella vierailleelle Britannian kuninkaalliselle komissiolle, että ”Raamattu on meidän mandaattimme”. Kuten monien muidenkin sionismin perustajaisien kohdalla, hänen oma uskonnollisen vakaumuksensa puute ei estänyt häntä ymmärtämästä, kuinka elintärkeää länsimainen ja erityisesti länsimainen kristillinen tuki olisi Israelin valtion perustamiselle.
Tämä mielistely kannatti todellakin; kristilliset sionistit ja brittiläiset imperialistit, etenkin Britannian pääministeri Lloyd George ja ulkoministeri Arthur Balfour, pitivät sionistisen liikkeen etuja ja omia etujaan niin sopusoinnussa keskenään, että tuloksena syntyi vuoden 1917 Balfourin julistus. He uskoivat, että ”juutalainen Palestiina” toimisi brittiläisen imperialismin tukikohtana pääreitillä Intiaan ja toimisi suojamuurina kommunismia vastaan bolševikkivallankumouksen jälkeen, jota brittiläinen eliitti (oikeutetusti) piti ”kaiken sen vastakohtana, mitä brittiläinen liberalismi edusti”. Lisäksi se vähentäisi juutalaisten pakolaisten virtaa Britanniaan ja, bonuksena, johtaisi Armageddoniin, uskomukseen, joka on keskeinen osa kristillisten sionistien maailmankuvaa ja jossa yhdistyvät tehokkaasti juutalaisia kohtaan osoitettu ylimielinen asenne ja imperialistinen ulkopolitiikka Lähi-itää kohtaan.
Kristillisten sionistien pakkomielle Palestiinasta oli niin voimakas, että tämän pakkomielteen huomioon ottaminen vaikutti ratkaisevasti siihen, miksi Nasaretista tuli ainoa merkittävä palestiinalaiskaupunki nykyisen Israelin alueella, jota ei puhdistettu etnisesti. Huolimatta Ben-Gurionin käskystä ”ajaa heidät pois” osana hänen ”Galilean juutalaistamiskampanjaansa”, Ben Dunkelman, kanadalainen juutalainen, joka oli Israelin armeijan seitsemännen panssariprikaatin komentaja, kieltäytyi noudattamasta käskyä karkottaa Nazaretin asukkaat. Hän uskoi, että kristityt palestiinalaiset tarvitsivat suojelua, mutta hän ei ulottanut tätä näkemystä muslimipalestiinalaisiin. Sionistien länsimaisten tukijoiden suututtamisen välttämiseksi hän teki oikein, sillä Vatikaanin painostus pakotti lopulta Israelin sallimaan joidenkin väkisin siirtymään joutuneiden kristittyjen palestiinalaisten paluun (vaikka, kuten historioitsija Illan Pappe on huomauttanut, monet kieltäytyivät palaamasta ilman musliminaapureitaan).
Siitä lähtien kristillisten sionistien pakkomielle Palestiinaan palestiinalaisten kustannuksella on jatkanut kasvuaan Israelin valtion täyden tuen turvin, etenkin sen jälkeen, kun Yhdysvallat otti Britannian paikan Israelin tärkeimpänä tukijana. Ei ole ihme, että Israel jatkaa tämän pakkomielteen ruokkimista, sillä se on osoittautunut poliittisesti hyödylliseksi. Israelin matkailuministeriön mukaan matkailu Israeliin on kasvanut noin 10 % vuodessa vuoden 2019 lopulla, ja eräs matkailuviranomainen kertoi, että suurin osa yhdysvaltalaisista matkailijoista on kristittyjä ja että yhä suurempi osa heistä on evankelikaaleja. Nämä turistit voivat vapaasti vierailla kristillisissä pyhäköissä, joihin monet palestiinalaiset kristityt eivät pääse, ja heidät ohjataan iloisesti museoihin, joissa korostetaan bysanttilaisia arkeologisia jäännöksiä ja sivuutetaan islamilaiset jäännökset poliittisesti sopivina ”historian kohokohtina” Jerusalemin menneisyyttä leimanneiden erilaisten kulttuuristen, uskonnollisten ja poliittisten imperiumien osalta.
Ehkä vielä tärkeämpää on se, että kun tuki Israelille heikkenee jatkuvasti amerikkalaisten nuorten, liberaalien, vähemmistöjen ja naisten keskuudessa (tuki on vahvinta vanhempien, varakkaiden ja konservatiivisten valkoisten miesten keskuudessa), Israel on löytänyt menestysstrategian kosiskelemalla amerikkalaisia evankelisia kannattajiaan. Kyse on oikeastaan numeropelistä; vaikka Israel esittää edustavansa juutalaista kansaa, sen ei tarvitse huolehtia tutkimuksista, joiden mukaan yhdysvaltalaiset juutalaiset ovat kristittyjä todennäköisemmin sitä mieltä, että Trump suosii israelilaisia liikaa, että nuoremmat juutalaiset ovat vähemmän emotionaalisesti kiintyneitä Israeliin tai että 82 prosenttia amerikkalaisista juutalaisista on taipuvaisempia puolustamaan ihmisoikeuksia ja kansainvälistä oikeutta sekä kritisoimaan vapaasti Israelia. Miksi vaivautua, kun vuonna 2020 Christians United for Israel, joka on vain yksi monista Israelia tukevista lobbaajaryhmistä Yhdysvalloissa, ylpeilee 10 miljoonalla jäsenellä, mikä on enemmän kuin koko juutalaisväestö joko Yhdysvalloissa tai Israelissa.
Yleisesti ottaen kristillinen oikeisto on todettu olevan Yhdysvaltojen suurin yhteiskunnallinen liike ja republikaanipuolueen suurin äänestäjäryhmä, ja sen vuosia kestänyt tuki Yhdysvaltojen imperialistiselle politiikalle Israelin suhteen on johtanut miljardien dollarien arvoiseen tukeen. Tähän lisätään vielä ne miljoonat, jotka evankelikaalit ovat viimeisen kymmenen vuoden aikana ohjanneet Länsirannan siirtokuntahankkeisiin; summan arvioidaan olevan 50–65 miljoonaa dollaria.
Se, mitä tämä rakkaussuhde Israelin ja sen kristillisten sionististen kannattajien välillä todellisuudessa edistää, on Israelin harjoittaman kaikkien palestiinalaisten – myös palestiinalaisten kristittyjen – sortamisen kaunistelu uskonnon varjolla. Nämä palestiinalaiset kristityt eivät todellakaan tunne olevansa vapautuneita näiden länsimaisten kristittyjen väkivaltaisen ja kolonialistisen Raamatun tulkinnan ansiosta.
Kuten vuoden 2020 alkupuolella palestiinalaisten kristittyjen keskuudessa tehdyssä mielipidekyselyssä kävi ilmi, 62 % uskoo, että Israelin lopullisena tavoitteena on karkottaa heidät kotimaastaan, 83 % palestiinalaisista kristityistä on huolissaan israelilaisten siirtolaisten harjoittamasta väkivallasta ja 73 % on huolissaan maittensa jatkuvasta miehityksestä. Nämä sortavat olosuhteet ovat ristiriidassa sionistien väitteiden kanssa, joiden mukaan palestiinalaiset kristityt muuttavat pois ”äärimmäisistä” muslimipalestiinalaisista johtuen; Sen sijaan 32,6 % päätti muuttaa pois vapauden menettämisen ja turvallisuuden puutteen vuoksi miehityksen keskellä, 26,4 % lähti heikentyneiden taloudellisten olosuhteiden vuoksi ja vielä 19,7 % muutti pois poliittisten levottomuuksien vuoksi, erityisesti toisen intifadan aikana [Voit lukea lisää tästä täältä].
Tämä tapahtuu tilanteessa, jossa israelilaiset uudisasukkaat hyökkäävät toistuvasti kirkkoja vastaan, ja tapaukset ylittävät selvästi syytteiden määrän, mikä vahvistaa palestiinalaisten väitteitä siitä, että Israelin hallitus sallii uudisasukkaiden syyllistyä näihin tekoihin rankaisematta. Kristittyjen ja juutalaisten sionistien ponnistelut syyttää palestiinalaisia muslimeja heidän itse aiheuttamastaan sekasorrosta ovat osittain hajoita ja hallitse -strategian säälittävä yritys, jonka tarkoituksena on kääntää palestiinalaiset muslimit ja kristityt toisiaan vastaan; tämän strategian epäonnistuminen on tähän mennessä ollut Israelille varsin raivostuttavaa. Sen sijaan palestiinalaiset kristityt jatkavat johtavien roolien ottamista palestiinalaisen nationalismin ja Israelin miehitystä vastaan suunnatun vastarinnan määrittelyssä, huolimatta siitä, että Israel markkinoi itseään Lähi-idän ainoana ”sivilisaation” etuvartiona. Tämä syyllisten etsiminen on myös osa islamofobian ja anti-arabisen (erityisesti anti-palestiinalaisen) rasismin hyödyntämistä tuen keräämiseksi heidän siirtomaahankkeelleen.
Uskontojen välistä dialogia kolonialismin ratkaisuksi
Usein kun joku kristitty – olipa hän palestiinalainen tai ei – nostaa esiin Israelin rikkomukset palestiinalaisten ihmisoikeuksia vastaan, hänen kritiikkinsä leimataan antisemitismiksi, ja ratkaisuksi esitetään kristittyjen ja juutalaisten välistä ”ekumeenista dialogia” – toimintaa, joka liittyy läheisesti kristittyjen pitkäaikaiseen ohjelmaan sovintoon juutalaisten kanssa vuosituhansia kestäneen kirkon vainon jälkeen. Tällä tavoin kristityt saavat tarkastella palestiinalaisten ihmisoikeuksien kiireellistä kysymystä vain osana eurooppalaisten kristittyjen katumusta juutalaisten vainosta. Tämä on ilmeistä kristillisissä sionistisissa ryhmissä, kuten Bridges For Peace ja International Christian Embassy for Jerusalem, joka kuvaa tehtäväänsä ”toivoksi ja sovinnoksi” sekä ”kristillisen antisemitismin historian opettamiseksi” osana laajempaa tehtävää mobilisoida kristittyjen tuki Israelille. Valitettavasti tämä taktiikka ei ole täysin epäonnistunut; monille kristityille, niin johtotasolla kuin rivijäsenillekin, vaikeasti saavutettujen yhteyksien säilyttäminen juutalaisyhteisöön on tärkeämpää kuin ihmisoikeuskysymysten huomioon ottaminen.
Nämä kyyniset syytökset antisemitismistä johtavat meidät myös siihen, miten islamofobiaa käytetään peittämään Israelin siirtomaavallan intressit uskonnollisella verhouksella – erityisesti sillä epäinhimillisellä ja historiattomalla väitteellä, että palestiinalaiset, etenkin muslimipalestiinalaiset, olisivat poikkeuksellisen antisemitistisiä verrattuna valistuneisiin länsimaalaisiin. Israelin pääministeri Netanyahu oli varsin varma siitä, että hän voi luottaa tähän historiattomaan kehystykseen, kun hän toistuvasti väitti, että juuri palestiinalainen mufti oli vastuussa Hitlerin suunnitelmista juutalaisväestön tuhoamiseksi (ihan totta).
Lehtien mielipidekirjoituksissa ja uutislähetyksissä on yleistä ajatus, että palestiinalaisille ja laajemmin ottaen muslimeille on iskostettu ajatus, että heidän tulisi suhtautua ”juutalaisvaltioon” järjettömän väkivaltaisesti ja vihamielisesti, ja että heitä tulisi siksi ohjata omaksumaan ”sivistyneitä” ja ”tasapainoisia” näkemyksiä Israelista. Mark Schneier, ”tähtien rabbi” ja yksi ”muslimien ja juutalaisten suhteiden parantamista” tavoittelevan Foundation for Ethnic Understanding -säätiön perustajista, ilmaisi asian näin:
“Ensinnäkään tämä ei ole sota Israelin ja arabien välillä. Tämä ei ole sota muslimien ja juutalaisten välillä. Kyseessä on pikemminkin sota maltillisuuden ja ääriliikkeiden välillä, modernisuuden ja keskiaikaisuuden välillä sekä sivistyksen ja barbarian välillä.”
Schneier ja vastaavien järjestöjen johtajat ovat suurenmoisen viisautensa siivittämänä ottaneet tehtäväkseen selvittää, ketkä ovat ”hyviä muslimeja”. Tämä väite voidaan tiivistää järkyttävään ajatukseen, että palestiinalaiset, jotka vastustavat etnistä puhdistusta, joukkotappoja ja maansa anastamista, tekevät niin oikeastaan vain siksi, että näiden tekojen tekijät toimivat juutalaisvaltion nimissä. Se on myös avannut mukavia urapolkuja näille hyville muslimeille: niin sanotuille johtajille ja edustajille, jotka asettavat itsensä sisäisiksi uudistajiksi. Varmasti nämä ”uskontojen väliseen vuoropuheluun” keskittyvät työpajat ja matkat saavat nämä ärsyttävät palestiinalaiset hiljenemään sorrostaan.
Hyvät Muslimit™
Abdullah Antpeli on yksi niistä ”hyvistä muslimeista”, jotka ovat rohkeasti astuneet esiin hillitsemään takapajuisia joukkoja. Tämän kirjoituksen aikaan hän on Duke-yliopiston muslimipappi, joka järjesti ”uskontojenvälisen”, kaikki kulut kattavan ohjelman nimeltä Muslim Leadership Initiative (MLI), johon ovat tunnetusti osallistuneet muun muassa Rabia Chaudry ja Wajahat Ali. Ohjelmaan on osallistunut pääasiassa ei-palestiinalaisia amerikkalaisia muslimeja, joilla ei ole mitään yhteyttä Israelin kolonialismiin, mutta jotka on asetettu sen alla kärsivien edustajiksi.
Ohjelma on joutunut kritiikin kohteeksi myös yhteistyöstään sionististen instituutioiden, erityisesti Shalom Hartman -instituutin (SHI), kanssa. SHI on liberaali sionistinen koulutuslaitos, joka toimii yhteistyössä AIPAC-lobbarijärjestön kanssa pyrkimyksissään demonisoida ja muutoin estää yritykset boikotoida Israelia sen ihmisoikeusrikkomusten vuoksi. SHI ylläpitää myös läheisiä suhteita Israelin armeijaan. Sen johdossa olevat henkilöt osallistuvat aktiivisesti Israelin politiikkaa kritisoivien amerikkalaisten kansalaisten pelotteluun osana pyrkimyksiä ajaa kiilaa ”lievien kriitikoiden ja kovien delegitimoijien” välille, ja kuten sen verkkosivuilla MLI-ohjelman osalta selvästi todetaan, se rinnastaa Israelin toimet ja sionismin yleensä kaikkiin juutalaisiin kaikkialla.
Näin ollen MLI:n järjestämät matkat Israeliin rikkovat Palestiinan BDS-kansalliskomitean (BNC) kehotusta boikotoida hankkeita, joissa kansainvälisiä valtuuskuntia – uskonnollisia tai muita – tuodaan vierailuille miehitetyille palestiinalaisalueille (oPt) tavalla, joka tukee Israelin miehitys-, kolonialismi- ja apartheidjärjestelmää. Tämä johtuu siitä, että yleisesti ottaen SHI ei selvästikään ole kiinnostunut pelkästään opettamaan muslimijohtajille lisää juutalaisuudesta, vaan pikemminkin sionismin oikeuttamisesta; itse asiassa näille muslimijohtajille suunnitellun opetussuunnitelman otsikko oli “Kohtaaminen Israelin kanssa: itsenäisyys, kansallisuus ja valta”.
Lopuksi, kun otetaan huomioon, että SHI:tä rahoittavat osittain islamofobiset säätiöt ja että sen puheenjohtajana toimii sellaisen perhesäätiön johtaja, joka on myöntänyt huomattavaa rahoitusta islamofobisille hankkeille, tuntuu ristiriitaiselta, että järjestö väittää ”kaventavansa kuilua” muslimien ja juutalaisten yhteisöjen välillä.
Uskopesu peittää normalisaation
Näistä ilmeisistä ristiriidoista huolimatta voimme odottaa lisää keskustelua ja lisää tällaisia aloitteita, joissa noin vuosisadan kestänyt siirtomaavalloitus esitetään ikään kuin uskontojen välisenä kädenpuristeluna. Tämä jatkuu silloinkin, kun israelilaiset siirtolaiset hyökkäävät muslimien palvontapaikkoihin ja Temppelivuoren liike vahvistuu tavoitteessaan tuhota Al-Aqsan moskeija ja korvata se Kolmannella temppelillä. Persianlahden ja muiden muslimivaltioiden kannalta paljon tärkeämpää on se poliittinen hyöty, joka saadaan Israelin kanssa solmittujen diplomaattisuhteiden virallisesta julistamisesta.
Vaikka ”uskontojen väliset” valtuuskunnat, kuten hallituksen tukema ”This is Bahrain”, pyrkivät antamaan näille diplomaattisille suhteille verukkeen uskontojen välisen harmonian edistämisen nimissä, pintaa syvemmälle kaivamalla paljastuu, että näiden diplomaattisten suhteiden taustalla on paljon uskottavampia motiiveja kuin se, että Saudi-Arabian tai Bahrainin kaltaiset valtiot olisivat yhtäkkiä kiinnostuneet uskonnollisesta suvaitsevaisuudesta. Bahrainissa sijaitsee Yhdysvaltain laivaston alueellinen päämaja, ja näiden Persianlahden monarkioiden suostuminen suhteisiin Israelin kanssa tuo mukanaan lupauksia asehankinnoista, Yhdysvaltain diplomaattisesta tuesta geopoliittisissa asioissa sekä kotimaan absoluuttisen hallinnon status quon säilyttämisestä.
Heti sen jälkeen, kun Israel ja Yhdistyneet arabiemiirikunnat (UAE) allekirjoittivat sopimuksen suhteiden normalisoinnista, tunnetut emiraattilaiset sosiaalisen median tilit – joista osalla on yhteyksiä hallitukseen – varoittivat, että kaikki, jotka kritisoivat sopimusta UAE:ssa, tulisi ilmoittaa viranomaisille. Eräässä viestissä viitattiin oikeusministeriön julkaisemaan sovellukseen, jonka avulla käyttäjät voivat helposti ilmoittaa twiiteistä, jotka uhkaavat “sosiaaliturvan perusperiaatteita”. Asiantuntijoiden ja aktivistien mukaan kriittiset sosiaalisen median viestit ovat aiemmin johtaneet pidätyksiin, pakkosiirtolaisuuteen ja kidutukseen.
Tästä erinomainen esimerkki on Ahmed Mansoorin tapaus: tämä tunnettu arabiemiirikuntalainen ihmisoikeusaktivisti joutui vuonna 2016 israelilaisen NSO Groupin Pegasus-vakoiluohjelman kohteeksi. Israelilaisen vakoiluohjelman avulla arabiemiirikuntien viranomaiset ovat pystyneet ”valvomaan kaikkea toimintaa julkisella ja yksityisellä alueella”, toteaa Andreas Krieg, riskikonsultti ja professori King’s College Londonin puolustusopintojen laitoksella. “Se on vaikuttanut viime vuosikymmenen aikana sananvapauden rajoittamiseen tavalla, joka on jopa Persianlahden alueella ennennäkemättömän ankaraa.” Tämä on yksinkertaisesti jatkoa Israelin ylpeälle perinteelle toimittaa aseita ja vaarallista teknologiaa maailman sortavimmille hallituksille lähes milloin tahansa, mukaan lukien apartheid-ajan Etelä-Afrikka.
Loppujen lopuksi tällaiset normalisointipyrkimykset, joilla pyritään peittämään todellisuus uskonnon varjolla, tapahtuvat aikana, jolloin muodostuu moniuskoisia liittoutumia tasa-arvon, oikeudenmukaisuuden ja ihmisoikeuksien yhteisten arvojen pohjalta. Presbyterianinen kirkko on äskettäin päättänyt luopua omistuksistaan yhdysvaltalaisissa yrityksissä, jotka ovat osallisia palestiinalaisten sortoon, ei-sionististen juutalaisten uskonnollisia yhteisötiloja on perustettu, ja Yhdysvaltain muslimijärjestöjen neuvosto on irtisanonut Emgagen, amerikkalaisen muslimien poliittisen edunvalvontajärjestön, sen yhteyksien vuoksi Israelia tukeviin lobbaajaryhmiin.
Kaikki edellä mainitut näkökohdat tarjoavat vaihtoehdon Israelia koskevalle syvästi lahkolaiselle ja rasistiselle valtavirran keskustelulle, joka sivuuttaa kristityt palestiinalaiset länsimaisiin evankelikaaleihin nähden ja joka esittää muslimit ja juutalaiset luontaisesti toisilleen vihamielisinä. Tämä näkökulma edistää islamofobian, antisemitismin ja arabivastaisen rasismin lietsomista, mikä palvelee Israelin asemaa Yhdysvaltojen etujen vartiointivaltiona, ja on ristiriidassa muslimien ja juutalaisten välisten suhteiden huomattavasti monisyisemmän historian kanssa.
Periaatteellisten ihmisoikeuspuolustajien, aktivistien ja järjestäjien tulee ja on torjuttava ne hegemoniaa tavoittelevat pyrkimykset, joiden verukkeella palestiinalaisia vaaditaan hyväksymään, että Israelilla olisi ”oikeus olemassaoloon” (luonnostaan epädemokraattisena) juutalaisvaltiona heidän kylänsä raunioiden ja rakkaidensa luiden päällä. Oikeudenmukaisuus Palestiinassa tarkoittaa, että kenenkään uskonnollisuus joelta merelle ulottuvalla alueella ei ole etusijalla muiden oikeuksiin nähden ja että ennen kaikkea palestiinalaisten oikeutta itsemääräämiseen sekä vapauteen ja oikeudenmukaisuuteen elämään ei enää kielletä siirtomaavallan rakenteiden ja ideologioiden avulla uskontojen välisen vuoropuhelun varjolla.
Kirjallisuutta
Mamdani, Mahmood. Good Muslim, bad Muslim: America, the Cold War, and the roots of terror. Harmony, 2005.
Masalha, Nur. The Bible and Zionism: invented traditions, archaeology and post-colonialism in Palestine-Israel. Vol. 1. Zed Books, 2007.
El-Haj, Nadia Abu. Facts on the ground: Archaeological practice and territorial self-fashioning in Israeli society. University of Chicago Press, 2008.
Haija, Rammy M. “The Armageddon lobby: Dispensationalist Christian Zionism and the shaping of US policy towards Israel-Palestine.” Holy Land Studies 5.1, 2006: 75-95.
Bennett, Stephen. “Jerusalem as a City ‘Reclaimed’: Orientalism and Biblical Discourse in US Media 1948 and 1967.” Jerusalem Quarterly 44, 2010: 75-91.
Braverman, Mark, ed. Zionism Unsettled: A Congregational Study Guide. Israel/Palestine Mission Network of the Presbyterian Church (USA), 2014.
American Muslims for Palestine, Creeping Normalcy a.k.a. Faithwashing, 2016. [Link]
Clark, Victoria. Allies for Armageddon: the rise of Christian Zionism. Yale University Press, 2007.
Damen, Ahmad. Forbidden Pilgrimage, Al Jazeera. 2013. [Link]
Bazian, Hatem. Palestine: Toward a social justice based interfaith horizon. HatemBazian.com. September 12th, 2014. [Link]
Ahmad, Halah. Tourism in Service of Occupation and Annexation. Al Shabaka. October 13th, 2020. [Link]
Lähde: https://decolonizepalestine.com/rainbow-washing/faithwashing/
https://kapitaali.com/siionistien-kirjopesua-uskopesu/