#scholarpedia

[mark-gently]

amid all this alignment-assigning, i still haven’t seen anyone talk about Scholarpedia, who i love

[aprender-aprendiendo]

Scholarpedia, la Wikipedia más fiable revisada por expertos

Uno de los recursos de Internet imprescindibles para todo docente es Wikipedia, la enciclopedia online que precisamente es también muy criticada por su falta de rigor en algunos aspectos. La libertad a la hora de modificar y editar los textos hace que precisamente cualquiera pueda introducir algún tipo de gazapo, y es precisamente este punto el que Scholarpedia, una alternativa a la Wikipedia revisada por expertos, pretende corregir.

La principal característica de Scholarpedia es precisamente que cualquiera puede escribir sobre los temas que desea, si bien sólo los artículos revisados por expertos en el campo serán publicados para ser consultados por la comunidad. Evidentemente la cantidad de artículos disponibles será menor, pero su calidad debería ser mucho más elevada y sin errores técnicos.

Mientras que la filosofía de Scholarpedia es similar a la de Wikipedia, el volumen de contenido e información es su gran punto débil, con un menor número de publicaciones motivado por la necesidad de revisar, de forma manual, todos y cada uno de los textos enviados. Es por ello por lo que, a pesar de tener ya una trayectoria de 10 años, a día de hoy el número de artículos es de unos pocos miles, por los por ejemplo 5,1 millones de artículos de la Wikipedia en inglés.

Scholarpedia: una Wikipedia revisada por pares de expertos

Cada artículo propuesto para publicar en Scholarpedia será revisado por pares de expertos, con una modelo similar al que tienen las revistas científicas de todo el mundo. Estos comités pertenecen, generalmente, al ámbito universitario, siendo gente que trabaja día a día en las materias; cada artículo está firmado tanto por los creadores como por la persona que se ha encargado de su corrección, e incluso dispone de un DOIpara identificarlo y enlazarlo en posteriores creaciones académicas.

¿Es Scholarpedia una alternativa a Wikipedia? Sí, pero también no. Evidentemente el objetivo es similar: servir como una gran enciclopedia de contenido, en este caso con mayor valor al haber sido creado por expertos y corregido por gente perteneciente al campo que explica. Sin embargo, la mayoría de artículos de Scholarpedia son cuestiones muy técnicas y avanzadas de rango universitario o incluso superior (doctorado, campo de la investigación científica, etc.).

Sirva como ejemplo los respectivos artículos sobre deep learning (Wikipedia, Scholarpedia), y en donde claramente se ve que el primero es mucho más sencillo en varios sentidos, mientras que el segundo ataca de una forma mucho más avanzada el tema. La Wikipedia es para el público en general, mientras que Scholarpedia es para un público más específico que busque información avanzada sobre temas y para los que el inglés como idioma no sea un problema.

Acerca de los artículos, a pesar de la existencia de un buscador, los editores los están organizando según lo que denominan “enciclopedias”, agrupando los textos según temáticas. Así pues, podemos encontrarnos la enciclopedia de las matemáticas aplicadas, de la neurociencia, de la física o también de la teoría del espacio-tiempo y la gravitación, entre algunas decenas más. En total suman unos cuantos miles de artículos, todos ellos con otras cuantas miles de referencias de las que se ha obtenido la información.

En definitiva, la idea tras Scholarpedia es proponer una Wikipedia revisada, pero con temas que en la actualidad son muy avanzados y profundos. No encontrarás las características de un país como España —eso está y bastante bien explicado en Wikipedia— pero sí muchos textos sobre la relatividad general que seguro a más de uno le gustará leer.

FUENTE: https://goo.gl/beSGyU

[jsullivanat620-blog]

Other Wikipedias: Online Encyclopedias

Other Wikipedias: Online Encyclopedias

When trying to research Wikis I came across several good online encyclopedias. They may not be totally free, but has more detailed information and they are:Scholarpedia, WikiUniversity,The Encyclopaedia Britannica,and refseek.

In addition, the Writers Encyclopadea and the much-needed English Grammar and Usage

View On WordPress

[adjoint-triple]

[notlindsayyy]

Wikipedia Alternative That You Can Cite

http://www.scholarpedia.org

This is so important

[powermodules]

Scholarpedia is a peer-reviewed open-access encyclopedia written and maintained by scholarly experts from around the world. Scholarpedia is inspired by Wikipedia and aims to complement it by providing in-depth scholarly treatments of academic topics.

Scholarpedia and Wikipedia are alike in many respects:

both allow anyone to propose revisions to almost any article

both are "wikis" and use the familiar MediaWiki software designed for Wikipedia

both allow considerable freedom within each article's "Talk" pages

both are committed to the goal of making the world's knowledge freely available to all

Nonetheless, Scholarpedia is best understood by how it is unlike most wikis, differences arising from Scholarpedia's academic origins, goals, and audience. The most significant is Scholarpedia's process of peer-reviewed publication: all articles in Scholarpedia are either in the process of being written by a team of authors, or have already been published and are subject to expert curation.

Read more>>

[mnxmnkmnd]

Instead of complaining about dumb research priorities: Here is one of the neural systems we do have a pretty good handle on, the ganglion behind digestion in certain crustaceans. It's well-analyzed because it's a relatively simple system (less than a hundred neurons or so) that's still a "central pattern generator", a very important kind of neural system. Central pattern generators essentially send out pulses at a certain rate regardless of input into them (though input modulates this, which is why they're not simple), which of course has all kinds of uses - here it's for digestion, but one of the other major areas of investigation is their role in walking and other locomotion.

CPGs seem like very interesting systems for demonstrating the complexity of neurons as dynamic systems, as well as how they're modulated, etc. There's evidence that they can be dynamically reconfigured for other patterns, stuff like that. It's awesome! Something I'd really like to work on myself.

Also, if anyone reading this post is somehow not yet aware of Scholarpedia, make yourselves aware! It's like Wikipedia, but written by researchers on the edge of things - often the same researchers who invented the subjects of the articles. There's heavy bias towards certain fields, like intelligence and neuroscience, but those are damn cool fields so I'm alright with that for now.