J'espère qu'il y toplacate ces scrupules poignée de porte et le carburateur comme certains d'entre vous peuvent se sentir, et de le faire dans theframework d'un RTM atomistique.
Jean-marc pizano J'espère qu'il y toplacate ces scrupules poignée de porte et le carburateur comme certains d'entre vous peuvent se sentir, et à faire si dans theframework de un atomistique RTM.
5. concepts sont publics, ils sont le genre de choses que beaucoup de gens peuvent, et le font, part.
Depuis, selon RTM, les concepts sont des symboles, ils sont présumés satisfaire un type / token rapport; à-dire que deux personnes partagent un concept (c'est à dire qu'ils ont littéralement le même concept) est donc à dire qu'ils ont des jetons de littéralement Thesame type de concept. La présente exigence est que les conditions pour taper jetons concept ne doit pas être si stringentas affecter pratiquement chaque concept jeton à un type différent de pratiquement n'importe quel autre.
Je l'ai mis ce façon à bon escient. On m'a déjà dit, dans le cadre de un débat public avec un scientifique cognitiviste ailleurs parfaitement rationnels et civilisés, qu'il “pouvait pas permettre” le concept cheval soit innée chez l'homme (même si je suppose que’s OK pour qu'il être innée chez les chevaux). J'ai oublié de lui demander s'il était également dépourvu de permitneutrinos manquer mass.Just pourquoi sentiments sont si fortement sur ces questions ne sont pas claires pour moi. Considérant que l'éthologie des toutes les autres espèces est largement accepté d'être thoroughlyempirical et surtout moralement neutre, une priorisation et moralisateur sur la éthologie de l'espèce semble être de l'ordre de la jour. Très étrange.
Il semble assez clair que toutes sortes de concepts (par exemple, CHIEN, LE PÈRE, TRIANGLE, maison, arbre, ET ROUGE, et, sans doute, beaucoup d'autres) sont celles qui toutes sortes de gens, dans toutes sortes de circonstances, ont eu andcontinue avoir. Une théorie de concepts doit fixer les conditions de conception possession de telle manière à ne pas violatethis intuition. Sous réserve de considérations très pressants au contraire, il devrait tourner que les gens qui vivent dans des cultures de verydifferent et / ou à des époques très différentes (moi et Aristote, par exemple) ont tous deux le concept ALIMENTAIRE; EtCela gens qui possédaient des quantités très différentes de sophistication mathématique (moi et Einstein, parex) ont tous deux le concept TRIANGLE; et que les gens qui ont eu très différents types de learningexperiences (moi et Helen Keller, par exemple) ont tous deux le concept TREE; et que les personnes ayant differentamounts mêmes du savoir (moi et un de quatre ans, par exemple) ont tous les deux le concept MAISON. Et si forth.Accordingly, si une théorie ou une procédure expérimentale distinction entre mon concept CHIEN et Aristote, orbetween mon concept TRIANGLE et Einstein, ou entre mon concept TREE et Helen Keller, etc c'est une raison verystrong prima facie de douter que la la théorie a raison avec le concept de l'individuation ou que le experimentalprocedure est vraiment une mesure de notion de possession.
Je suis en train de donc mon visage contre une variété de types de relativisme conceptuel, et on peut supposer que mon faisant lui-même simplement dogmatique. Mais je pense qu'il sont de bonnes raisons de prendre une position ferme sur cette question. Certes RTM isRequired à. Je remarquai dans Chapitre 1 que RTM prend pour acquis le caractère central de l'explication intentionnelle dans toute psychologie viablecognitive. Dans les cas d'intérêt, ce qui rend ces explications intentionnelle, c'est qu'ils font appel à coveringgeneralizations sur les gens qui croient que ces-et-ces, ou les personnes qui désirent que tel et un tel, ou les gens whointend que ceci et cela, et ainsi de suite. En conséquence, la mesure dans laquelle un RTM boîte réaliser généralité en theexplanations elle propose dépend de la mesure à contenus mentaux qui sont censés être partagée. Si la notion de everybodyelse EAU est différente de la mienne, alors il est littéralement vrai que seuls que j'ai toujours voulu un verre d'eau, EtCela la généralisation intentionnelle ‘Assoiffés cherchent l'eau’ s'applique seulement à moi. (Et, bien sûr, que je peux affirmer thatgeneralization; mots expriment des concepts, donc si votre concept EAU est différente de la mienne, ‘Assoiffés cherchent l'eau’signifie quelque chose de différent quand vous le dites et quand je fais.) Prima facie, il semblerait que tout relativisme très thoroughgoingconceptual empêcherait généralisations intentionnelles avec tout pouvoir explicatif très grave. Ce pique holdsin si, comme cela semble probable, un relativiste conceptuel cohérent a la revendication de cette identité conceptuelle ne peut être maintainedeven travers des tranches de temps de la même personne.
