Sistemas fotovoltaicos Risen y APS
No title available
PUT YOUR BEARD IN MY MOUTH
macklin celebrini has autism
𓃗
noise dept.

pixel skylines
Game of Thrones Daily
taylor price
Doug Jones
RMH
"I'm Dorothy Gale from Kansas"
YOU ARE THE REASON
Fai_Ryy
Color Me Curious
No title available

@theartofmadeline

Discoholic 🪩
Monterey Bay Aquarium
KIROKAZE

bliss lane
seen from India
seen from Türkiye

seen from United Kingdom
seen from India

seen from United States

seen from Brazil
seen from United Kingdom
seen from Kenya
seen from Venezuela
seen from Türkiye

seen from France
seen from Türkiye

seen from India
seen from Belarus
seen from Egypt

seen from Malaysia
seen from Iraq
seen from United States

seen from Canada
seen from Colombia
@tjspaceexploration
Sistemas fotovoltaicos Risen y APS
Breve montaje de la canción "Oceans" de Hillsong United
Propellant Test #2
Comparación de dos tecnicas para combustible
Julio 23, 2015
Objetivo
-Comparar la elaboración de 2 técnicas y formulaciones de combustible para cohete y determinar cuál es la temperatura óptima para obtener el mejor rendimiento.
Manufactura
-Se cocinó el propelente para cohete con 2 técnicas y formulaciones distintas, una de ellas es conocida como “flexi fuel” o combustible flexible y consta de 62.2% KNO3, 16.8 Sucrosa y 21% Jarabe, la otra formulación es común y está constituido por 65% de KN03, 35% de Sucrosa y 45% del total se agrega en agua de modo que llega a un total de 145%. El agua extra y la temperatura ayuda a disolver el KNO3 y la Sucrosa de tal manera que molecularmente quedan mejor distribuidos y estructurados.
-Primero se pesaron y separaron los reactivos ya en sus porciones determinadas tanto para el combustible a base de jarabe como para el de base de agua. Se comenzó a calentar manteniendo la temperatura en 3 en la estufa eléctrica para los dos casos la cual mantiene un promedio de 90-100 grados celsius luego se comenzaron a verter los ingredientes y se comenzó a mover con la espátula activamente sin permitir que estuviera en contacto demasiado tiempo con las altas temperaturas, se aumentó la temperatura a 3 y medio en la estufa para alcanzar el punto para empezar a retirar muestras.
-Se comenzaron a retirar muestras para los 2 casos a los 110, 120, 130, 140 y 150 grados celsius para así estandarizar más adelante los tamaños cortando en pesos semejantes
Observaciones y Pruebas
-El combustible a base de jarabe mostró un muy fácil moldeo en todas las temperaturas pero también un oscurecimiento (caramelización) mucho más rápido que el caso que solo utiliza agua lo que dificulta el procedimiento porque deja una muy pequeña ventana a la elaboración consistente en cuanto a repetición y precisión del proceso.
-El combustible a base de agua fue un proceso más largo que el de jarabe y era difícil de moldear ya que al perder agua empezaba a tener una consistencia más porosa lo que dificulta el moldearlo. Su ventaja fue que el cambio color debido a la humedad era muy gradual por lo que en cuanto a caramelización quedaba muy por encima del de jarabe ya que permite más tiempo para el proceso y se puede evitar la caramelización con mayor precisión.
Al hacer las pruebas de quemado comparando las 10 muestras entre los pares de la misma temperatura en la que fueron retiradas, los resultados fueron contundentes al demostrar que los que tenían mayor grado de caramelización quemaban por más tiempo, indeseable ya que una baja producción de gases genera muy bajo empuje y que por otra parte el calor generado tiene una larga duración lo que ocasiona que las paredes del motor podrían tener severos daños de deformación debido a que la flama teórica de 1500 grados celsius supera por mucho el punto de fusión del PVC.
El mejor resultado se presentó con el combustible retirado a los 130 grados celsius que se hizo evaporando el agua base utilizada para la disolución de los reactivos, mostrando una velocidad de quemado rápida de aproximadamente 2 segundos respecto al de jarabe que tardó 4 segundos retirada a la misma temperatura.
*Nota: Se retiró una muestra a los 90 grados celsius para forzar el alto contenido de agua en la muestra de modo que simulara una prueba anterior que había quedado en duda en el cual se presentaba un factor de alta humedad debido a la lluvia cerca del lugar de trabajo que generaba un quemado inestable, al quemarse mostró las mismas características de quemado que las de esa prueba por lo que se confirma que las condiciones húmedas afectan de gran manera el quemado del combustible ya que nitrato de potasio en un compuesto higroscópico lo que le resta rendimiento.
Prueba de técnica de cocinado combustible.
Objetivo
-Probar la técnica de cocinado sin utilizar ningún aditivo y probar rendimiento
Manufactura
-Se mezclaron KNO3 y Azucar en relación de 65/35 para después vertirse en el la estufa eléctrica, aproximadamente entre 20 y 30 minutos fue la duración para que el polvo se fusionará en una masa muy espesa para luego separar en porciones de 30 gramos.
Prueba
-Se quemaron por separado y duraron aproximadamente el mismo tiempo (3 y 3.5 segundos) pero un quemado significativamente lento tomando en cuenta la cantidad de masa que se quemó.
Observación
-Definitivamente este procedimiento no es el adecuado porque comienza a muy alta temperatura , lo que acelera la caramelización ya que no posee agua intermedia para almacenar energía por lo que llega más fácil a una alta temperatura, en cuanto al moldeo es muy complicado ya que posee una consistencia muy espesa y se cristaliza rápido lo que hace casi imposible la tarea de moldear la muestras, en cuanto al tiempo de quemado es muy alto respecto a lo que se considera bueno lo que muestra que la flama podría ser un problema por la larga duración en varios aspectos de la cámara de combustión de PVC.
Primer prueba del propulsor.
We are go! Conexión exitosa!
Combinación de arduino + GPS y raspberry pi.
Jugando con raspberry pi, veremos las aplicaciones junto con arduino.
Stargazer Mark III
Manufactura -Se consiguieron 2 martillos, uno de goma y el otro de nylon y se manufacturaron 2 motores, uno f-15 y otro f-67. El peso era aproximadamente el doble y sus dimensiones también. Se utilizó un tarugo mas grueso en el f-67 como guia ya que tenía que compensar el peso del motor y se recorto para que el centro de gravedad quedará en el lugar correcto.
Prueba -Se hizo primero la prueba con el f-67 y genero casi el doble de propulsion como lo advertia el libro con informacion para generar este motor cayo a aproximadamente 400 metros de distancia de la zona de despegue.
Observación -Tuvimos un problema con la parte final del lanzamiento del cohete ya que no se pudo taladrar el motor hasta el final del combustible por lo que perdio potencia y cambio de inclinacion despues de cierta altura.
Manufactura -Se hicieron 6 motores MARK II de cohete con el mismo procedimiento solo que esta vez se hicieron 3 de los motores versión “speed boost” y se modificó en estos la proporción para ser 70% nitrato de potasio y 30% azúcar glass.
Prueba -El primero tuvo un problema en la manufactura ya que se taladro el orificio en el motor muy pequeño lo que hizo que expidiera humo en su totalidad después de ignición, las versiones nuevas con speed boost no tuvieron una diferencia significativa visible se perdieron 4 de los 6 motores y de los 2 recuperados uno de ellos no tenía el tapón de arriba y precisamente era un motor speed boost con la nueva proporción de componentes en el combustible.
Observación -Se observó que la fuerza generada por los motores con las dos proporciones es inmensa a tal grado que se pierde de la vista una vez alcanzada su altura máxima. La versión speed boost curiosamente al ser uno de los recuperados regreso si en tapón superior lo que hace pensar que al tener una proporción con más nitrato generó más gas a mayor velocidad o en mayor cantidad o que hizo que reventara el tapón o en su defecto no fue martillado correctamente (Se piensa comprar un martillo de goma para eliminar esta variable). Al igual que la prueba anterior fue exitosa y con nueva información sobre la manufactura.
Segunda prueba del Stargazer Mark II
Manufactura -Se manufacturó otro motor (MARK II) con la misma proporción 65% nitrato de potasio y 35% azúcar glass solo que esta vez se martillo con golpes más estables y centrados cosa que aumento la compactación por lo tanto la fuerza en los tapones y la densidad del material reactivo (combustible) del cohete. Se finalizó con una mecha de las famosas cebollitas y una varilla de madera que fue pegada al motor mediante tape negro para estabilizar el vuelo.
Prueba -Se voló fuera en el lugar menos negligente posible (:P) fuera de casa pero en la calle entre casas ajenas. La ignición fue exitosa y el cohete salió a alta velocidad a tal grado que en unos segundos tras dejar el trazo de humo lo perdimos de vista en la obscuridad y no se pudo recuperar el motor utilizado
Observación -A pesar de haber utilizado el mismo martillo de hierro para compactar los tapones y el combustible al haber sido de mayor calidad y precisión el proceso el resultado mejoro significativamente tomando en cuenta que también esta vez se utilizó una mecha para iniciar la ignición. En general fue éxito rotundo.
Primera prueba del Stargazer Mark I
Manufactura
-Se hizo el primer motor (MARK I) prueba estática con la porción proporcionada en el video de YouTube y por varias páginas en internet de 35 gramos de azúcar glass y 65 de nitrato de potasio.
Prueba
-Al tener problemas con la ignición del cohete y no contar con mechas nos vimos en la necesidad de usar parte del polvo sobrante como una forma de iniciar la ignición interna cosa que funcionó pero al parecer la presión fue lo suficientemente alta como para desprender el tapón de la boquilla del motor.
Observación
-Se observó que la fuerza generada por estos motores de 5” generan una fuerza impresionante, los tapones y la carga reactiva fue compactada por medio de golpes de un martillo convencional de hierro lo cual puede ser la causa de una compactación no uniforme debido a las vibraciones al golpear cosa que el martillo de goma recomendado absorbe y al final terminar con una pequeña explosión expulsando el tapón por la presión generada dentro de la cámara de combustión.