Kiana Khansmith
untitled
tannertan36
Not today Justin
𓃗
No title available
EXPECTATIONS
Fai_Ryy
taylor price
Xuebing Du
No title available
Andulka
izzy's playlists!
Love Begins
PUT YOUR BEARD IN MY MOUTH
Noah Kahan
Cosimo Galluzzi
Cosmic Funnies
Keni
No title available
seen from Bangladesh
seen from Brazil
seen from Canada
seen from Switzerland
seen from Netherlands
seen from United States
seen from India
seen from Brazil
seen from United States
seen from Singapore
seen from Bangladesh
seen from United States
seen from Singapore
seen from Germany
seen from Canada
seen from United States
seen from Russia
seen from United States
seen from Bangladesh
seen from United Kingdom
@c0anomalous
O uso de Linux no governo traz benefícios diretos para a população como economia em licenças e redução dos problemas com segurança da informação. O Linux é Software Livre e isto significa que é construído por toda uma comunidade de desenvolvedores em todo o mundo, o que permite sua crescente evolução como a presente nos celulares atualmente.
Futebol É Lixo
Já me disseram que eu “tenho” que ter algum time. Não eu não tenho. De fato, se tem algo que se manteve estável em minha vida, desde a infância, é o desprezo que nutro por este esporte em especial, nunca tive álbum de figurinha de jogador (de outras coisas sim), nem usei camisa de time, nem falei de futebol na escola ou no trabalho.... Simplesmente ajo como se este lixo não existisse. Infelizmente, fingir que ele não existe não muda a forma como ele prejudica a sociedade em que eu vivo. Nunca torci para nenhum time, o que sempre achei idiota e desnecessário, apenas o que mudou é que agora eu tenho mais fundamentos para este sentimento.
A defesa ao futebol que eu mais ouço, inclusive de outras pessoas que também não gostam, é que é apenas entretenimento barato para as massas, não tem nada de errado, é como videogame e séries de TV, as pessoas também precisam distrair a cabeça. Mas quando você considera o impacto negativo que este esporte causa à sociedade, à sociedade brasileira em especial, você verá que esta simplificação grosseira está muito longe da verdade. E, para não dizerem que sou elitista (vão dizer de todo jeito) eu não acho que novela seja, nem de longe, tão ruim quanto futebol, apesar das duas coisas serem frequentemente colocadas lado-a-lado na “dupla” ópio do povo. Novela, de fato, é só entretenimento barato. Nem acho que alienar o povo seja o maior problema do futebol, nem penso que seja um problema, pessoas que não se interessam por política continuam não se interessando com ou sem futebol.
Qual foi a justificativa que me deram ao me dizer que eu tenho que torcer para algum time? Disseram que eu tenho que ter um time para zoar o cara do outro time que perdeu. E para que eu vou querer humilhar uma pessoa gratuitamente? Qual é o prazer desta estupidez? Que mentalidade grotesca. Qual é o sentido de humilhar alguém por algo completamente irrelevante (um time ganhar ou perder) e no que, de qualquer forma, essa pessoa não teve responsabilidade alguma? E o futebol faz isso como nenhuma instituição, ao menos não neste país: Ele coloca as pessoas uma contra as outras. Este é um dos maiores males dessa praga, a divisão desnecessária que causa na sociedade, provoca brigas, feias ou não, preconceitos sem sentido, dissemina a discórdia e separa amigos. Não sei como algumas pessoas se impressionam que torcidas organizadas acabem em violência. O que esperar? Você divide a sociedade desnecessariamente em grupos artificiais (mais ou menos o que os belgas fizeram em Ruanda) ensina elas a desprezarem umas às outras, e se impressiona quando elas agem com violência?
A chave aqui é a palavra “desnecessário”. Não tem nenhum motivo para você preferir um time ao outro, e a maioria das pessoas simplesmente torce para o time da família em que cresceu, exatamente como em questão de religião. Mesmo quando a pessoa diz que o seu time é “o melhor”, isto quase nunca é verdade, afinal, só há espaço para um melhor, seja lá por que critério for. A maioria das pessoas continua torcendo para um time mesmo depois dele ser desclassificado simplesmente pela falácia dos custos afundados. E mesmo que seja o melhor, isto não significa nada. Que participação você teve na vitória desse time? Qual é o seu mérito? Nenhuma, exatamente por isto nem faz sentido ter orgulho por ele. Da mesma forma, o que ele fez por você para você torcer por ele com unhas e dentes, sofrer, chorar por ele? Quanta depressão não é causada por isso? A comparação melhor não é que ser torcedor é como sofrer de amor por uma mulher que não te ama de volta. A comparação melhor é que ser torcedor é como você sofrer de amor por uma mulher que nem sequer sabe que você existe. Esse tipo de sentimento completamente irracional é o mesmo combustível da fé religiosa, é corrosivo socialmente, e é isto que deveria ser erradicado a todo custo se quisermos viver num mundo mais inteligente.
Os jogadores e dirigentes dos clubes ganham milhões com a venda de ingresso para os jogos, camisas, bandeiras e toda a parafernália (sem falar no que eles acabam ganhando, direta ou indiretamente, dos cofres públicos) e grande parte dela é comprada por gente que não ganha nem um salário mínimo e ainda sustentam uma família, aliás, mesmo que trabalhasse a vida toda, esses coitados não conseguiriam juntar o que o Neymar ou qualquer outro artilheiro valorizado como ele ganha em patrocínio em um mês. Não odeio estas pessoas, os torcedores, mas lamento muito por eles, e pela maneira como são escravizadas mentalmente. Sinceramente, os vejo como vítimas. Pense quanto conforto um pobre pode trazer à sua família, mas que ele prefere gastar com quinquilharias oficiais de um time, ou do tempo que ele perde com futebol. Alguém gastaria o mesmo dinheiro em uma caneca do “time do coração” que gastaria numa caneca igual, mas de tema genérico?
Percebeu como a coisa toda é injusta? Pois é. E por favor, se você gosta de futebol, acompanha futebol, e, principalmente, gasta dinheiro com futebol, queira calar a sua boca em questões de justiça social e desigualdade. Você acha justo um adolescente de 19 anos faturar milhões por ter sorte de ter nascido com talento para chutar bola? É, a história é repetida, mas não foi repetida o bastante ainda, penso eu, pois a situação continua a mesma, e muitas das pessoas que ajudam numa atividade econômica completamente inútil, e ajudam pessoas a faturarem fortunas correndo atrás de uma bola, são as que ficam reclamando que meritocracia é uma piada. É uma piada que você ajuda a manter. Este tipo de fenômeno que acentua as diferenças sociais, e reforça a ideia de que para ser bem-sucedido o que vale é sorte mesmo, torna as pessoas mais amarguradas, e frequentemente as levam a se rebelar contra o sistema de maneiras pouco civilizadas (isto é, vão para o crime). Para que eu vou andar na linha e trabalhar honestamente como um bom cordeirinho, enquanto um artilheiro ganha milhões só porque nasceu com talento para futebol? O que posso dizer para alguém que chega a este raciocínio?
É preciso deixar claro, não há comparação adequada com a indústria do entretenimento no geral. Fanatismo de videogame e quadrinho é algo que não costuma ser levado muito a sério depois da infância e adolescência, e mesmo quando é, nem chega aos pés do nível de caos que o futebol causa. Quando foi a última vez que você viu um sonista partir para o soco com um caixista (era assim que chamavam os fãs do Xbox), ou com um nintendista? Você vê muito as pessoas na rua trocando deboches motivados por alguém ser Marvel ou DC? Esse tipo de rivalidade, que não deixa de ser ruim, pelo menos não passa muito da internet. E pelo menos, nestes casos, os fãs não têm muitas ilusões de que a Sony, a Marvel, ou o que quer que seja, sejam sua “família” ou sua “pátria”, e estão interessadas apenas no entretenimento provido por elas, tratam-nas como o que de fato são, fornecedoras de entretenimento.
E é um entretenimento que precisa de inteligência para ser desenvolvido. Games demandam de habilidade em programação, design, gosto artístico, e, claro, criatividade, idem para os quadrinhos. Mesma coisa com os filmes. Você pode achar que ser artista de cinema é apenas precisar de ter uma cara bonita. Está enganado. Ser ator é algo difícil, demanda estudo, treino, concentração e inteligência. Só como exemplo, já pensou como é decorar um livro inteiro, de cabo a rabo? Pois é, é mais ou menos como decorar um roteiro. E não se trata apenas de memorizar as palavras, mas a locução, a forma de pronunciá-las de modo a parecer o personagem, as expressões faciais e gestos. Isto vale também para os atores de novela.
Futebol é uma atividade burra por excelência, e não é à toa que jogadores de futebol, em geral, são pouco inteligentes e não têm muita escolaridade, é um esporte que não demanda praticamente nenhum estudo, só treino de atividades repetitivas, e o que mais faz diferença no final é talento, ou seja, ter nascido com sorte, sem falar de costas quentes. Infelizmente, vivemos numa sociedade que encoraja a ignorância e debocha da inteligência e de quem valoriza o conhecimento. Escreva algo com mais de três linhas em qualquer lugar da internet brasileira e os ignorantes orgulhosos vão reclamar que é “textão”, porque provavelmente nunca leram nada na vida sem terem sido obrigados.
Este tipo de mentalidade é o que leva famílias a deixarem meninos adolescentes saírem da escola antes de terminar o ensino médio para se dedicar ao treino de futebol, algo que eu já vi inclusive em escolas particulares consideradas de elite. Mais uma vez eu o desafio a encontrar paralelo em qualquer outro tipo de entretenimento. Quantos pais você conhece que deixaram o filho largar os estudos para jogar Dota ou LOL? Mas e quanto ao futebol? Sim, largue a escola, estudar é coisa de nerd que não pega ninguém, vai nessa, filhão, o negócio é fazer uma atividade que dá muita grana mas não precisa ter inteligência nenhuma para fazer e não serve para nada.
E como jogador de futebol costuma se aposentar, quando muito, na casa dos quarenta, a maioria acaba na penúria, porque nunca pensaram em investir e planejar para quando não pudessem mais jogar. Na verdade, não é um trabalho muito diferente do das putas, na questão da idade de aposentadoria média, mas estas merecem mais respeito, pelo menos não vendem ilusões a ninguém, vendem um prazer básico, você sabe exatamente pelo que está pagando, e não exigem devoção e muito menos torcida.
Afinal, sem o capitalismo como o anticapitalismo poderia ofertas suas ideias?
Colocações Condicionadas Sobre Livre-arbítrio
Livre-arbítrio não existe. Na verdade, quanto mais pesquiso sobre ele mais me convenço de que é na verdade ilógico, contraria as leis da física e da química, e portanto, não é algo real. Existir livre-arbítrio implicaria na existência de ações não causadas, que não são o fim de uma cadeia de causa e efeito. Pense no modo como funciona o cérebro, uma máquina bioquímica composta de neurônios que disparam e sinalizam uns aos outros com neurotransmissores. Um excita e inibe o outro, que excita ou inibe o outro.... Não há espaço para livre-arbítrio. Na verdade, várias experiências psicológicas já provaram que a sensação de liberdade é formada no cérebro das pessoas depois do ato já ter sido feito, o tal processo de tomada de decisão é feito inconscientemente, obedecendo diversos mecanismos psicológicos inconscientes.
Liberdade pode ter conceitos diferentes, não necessariamente livre-arbítrio. Se liberdade for livre arbítrio, então acabou, não existe liberdade, e o que as pessoas chamam de “ações livres” são apenas ações que ignoramos as causas. Mas claro que liberdade pode significar apenas agir segundo a sua vontade, o seu ímpeto. Quando eu escolho tomar uma Coca-Cola sem gelo e limão, isto pode ser chamado de uma ação livre, no sentido de que eu estou obedecendo apenas a um processo mais ou menos aleatório no meu cérebro, não possuo nenhuma doença que me predisponha a tomar coca com ou sem gelo e limão, nem possuo alguém me coagindo a escolher uma destas opções. Esta definição de liberdade é a que usamos para falar de liberdade política, por exemplo, liberdade de expressão e liberdade de pensamento, e é suficiente para isto.
Mas mesmo que o processo seja aleatório (aparentemente alguns processos quânticos são mesmo aleatórios) isto ainda não seria estritamente livre-arbítrio. Agir obedecendo algum processo aleatório não é agir de forma livre. Uma moeda é livre por ela poder cair em cara ou coroa?
A aversão da maioria das pessoas a este tipo de constatação é porque frequentemente ouvimos gente de esquerda, os famosos justiceiros sociais, defendendo criminosos com base em sua falta de liberdade (“a sociedade o fez assim”). Primeiramente, isto é apenas parcialmente verdadeiro, pois a genética determina grande parte do comportamento e personalidade de uma pessoa, o que também não é realmente escolhido pela pessoa, nada é. Mas, ao contrário do que os justiceiros sociais querem passar, isto não significa que qualquer pessoa possa ser recuperada, isto obviamente não é verdade, e criminosos perigosos não devem ser deixados à solta na sociedade. E também não muda o fato de que é preciso que seja imposta uma punição para desencorajar comportamentos criminosos, exatamente porque as pessoas são determinadas – em parte – pelo seu meio social.
Em teoria, chegar a esta conclusão deveria fazer de uma pessoa tolerante, a conclusão é de que não há motivo para ficar com ódio de ninguém, e de fato nem para condenar moralmente alguém por algo, não mais do que condenaríamos um lobo que devora um cordeiro ou um doente mental que mata alguém durante um surto psicótico. Pensando bem, não deveríamos odiar Trump, nem Bolsonaro, nem Hitler, nem o trombadinha da esquina... Mas eu odeio, e desprezo certos grupos mesmo assim. Se alguém é babaca, eu vou odiar essa pessoa por ser babaca, independente dela ter escolhido ser assim ou não. É, eu não sou perfeito. Mas não é culpa minha, não escolhi ser assim.
Camus Cola
O que é Liberdade? Há várias definições. Lá vai a minha.
Ontem à noite, voltando do cinema enquanto dirigia numa avenida ouvindo música na FM, estava com muita sede. Decidi então que precisava de um refrigerante. Tem em casa. Mas eu não queria tomar em casa.
Então, decidi passar em um restaurante ou bar qualquer que ainda estivesse aberto depois de 1h da manhã (foi a última sessão do cinema). Percebi que o local estava vazio, perguntei ao garçom na porta se o lugar estavam aberto, ele disse que sim, mas não tinha certeza se a cozinha ainda estava funcionando. Eu disse que não tinha problema, porque só queria refrigerante. Me ofereceram várias opções, escolhi Coca-Cola (que bom que não era Pepsi) já tinha chegado com intenção de tomar Coca-Cola.
- Gelo e limão?
.... Pensei por um segundo ...
- Sim, por favor.
A chance de eu aceitar gelo e limão é exatamente 50%.
Sentei-me ao balcão. Somente eu, além dos funcionários. Como diz a música do Matanza, hoje eu tenho certeza que gosto muito mais do bar vazio. Peguei o Kindle, que levava na mão, e li um pouco de meu novo livro. Eu gostaria de conhecer melhor o pensamento do franco-argelino Albert Camus, no entanto, os livros dele ainda são muito difíceis para mim, acredito que ainda preciso de um apoio para poder apreciá-los, preciso de alguém entendido para me preparar. Então comprei um livro, escrito por um historiador americano, sobre Camus.
Li atentamente enquanto bebericava a coca, voltando e relendo atentamente aos parágrafos. Que situação absurda, não?
Então, o que é liberdade? Liberdade é ir no bar vazio 1h30 da manhã para beber Coca-Cola lendo Camus. Por que não cerveja? Because fuck you, that`s why. Em minha defesa, bebi cerveja quando cheguei em casa.
Sugestão: A Life Worth Living. Robert Zaretsky. 2013.
Sabbah
http://oglobo.globo.com/sociedade/educacao/enem-e-vestibular/candidatos-sabatistas-ficam-ate-11-horas-trancados-para-fazer-enem-14439409
É ridículo o número de restrições desnecessárias às quais uma pessoa se sujeita só por acreditar em uma velha superstição idiota, por seguir uma interpretação específica de um livro escrito a cerca de dois milênios atrás por um povo do deserto que nem sabia da existência da América ou que a Terra era redonda. Religião causa incontáveis gastos desnecessários à sociedade, e este é apenas um pequeno exemplo.
Mas quer saber? Eu não sou contra o governo permitir que eles façam o Enem após ficarem voluntariamente encarcerados numa sala por horas sem fazer nada. Sim, eu sou ateu, mas também sou liberal. Quer sofrer à toa? Fique à vontade. Se você for meu amigo, eu vou tentar ao máximo convencê-lo do contrário, mas lógico que eu não tenho a mesma empatia com estranhos, que, de qualquer forma, dificilmente são convencidos de que estão errados. Os sabatistas, contanto que não isso não atrapalhe em nada os demais, que fiquem à vontade para tornar o dia do Enem mais difícil ainda para si mesmos.
Brinde pra vocês:
https://youtu.be/0lVdMbUx1_k
Os adventistas, e o ENEM É deveras interessante, os dogmas da ‘’igreja’’ adventista do sétimo dia. Principalmente em relação ao sá...
A Educação No Brasil é Muito Radical?
Não, é claro que não.
Mas calma, não entrei para a turma dos “isentões” que tentam convencer todo mundo de que socialistas/comunistas/suzi não existem mais, e todos os numerosos relatos e provas de doutrinação ideológica nas escolas públicas e particulares do Brasil são na verdade uma grande conspiração da direita.
Mas isto não significa que o ensino nas escolas, de humanas especificamente, seja radical ou “revolucionário”. Na verdade, estes professores (que eu quero frisar, não são todos) possuem um tipo de acordo tácito com as escolas: Você ensina para os alunos a sua ideologia porra loca, ensina eles a votarem nos seus candidatos porra loca, mas em troca os condiciona a serem ovelhinhas obedientes que cumprem regras e normas infalivelmente, andam sempre na linha, sempre fazendo o que o grupo acha melhor.
Nas aulas de filosofia, ensinam um pastiche de Sócrates e Kant para dizer que o certo é sempre obedecer às leis e as regras e, no máximo, sugerir educadamente alguma mudança. Veja a que conclusão absurda chegamos com o imperativo categórico kantiano: Se um assassino estiver batendo à porta de sua casa, querendo matar seu amigo, e perguntar se o seu amigo está, você estaria errado em mentir! Velha ladainha de “se todos mentissem...”. Claro, foda-se a vida do seu amigo, agradar ao fantasma de Kant é mais importante. E o filho da mãe que ensina isso nem se dá ao trabalho de ensinar porque esta conclusão absurda está errada, porque ele acha que não está errada, nós é que não estamos evoluídos o bastante para entender porque o imperativo categórico vale mais do que a vida do seu amigo. Quanto a mim, o imperativo que se foda, prefiro o fantasma de Kant puxando meu pé à noite que ter um amigo morto.
E quanto à Sócrates, que preferiu ser executado injustamente ao invés de fugir?
Em todos os países, alguns mais do que outros, existe um descompasso entre o que lei e prática diária, e isto é bom. A verdade é que liberdade de pensamento e de expressão não adianta nada se você não puder experimentar coisas novas, sem permissão ou mesmo contra a vontade do Estado. Se a maconha tivesse efetivamente deixado de existir no instante que todos os países do mundo a proibiram, hoje jamais estaríamos descobrindo que esta planta possui algumas propriedades medicinais importantes. E se hoje você possui entretenimento por download ou por streaming, como Spotify e Netflix, é porque o público, antes, sinalizou que gostaria de consumir conteúdo assim, com a “pirataria”, os downloads em massa. Provavelmente ainda estaríamos presos às inconvenientes e caras mídias físicas se falássemos amém à lei sempre.
Ah sim, e o que dizer dos gays, que eram proibidos de fazer sexo no Texas até 2003, e ainda o são em vários lugares do mundo, inclusive na Índia? Deveriam, obedientemente, respeitar a lei e manterem-se virgens até que os poderosos tenham a boa vontade de permitir-lhes fazer o que quiserem entre quatro paredes? Que bem, afinal, é gerado desta obediência cega a um moralismo barato? Ah sim, afagamos o fantasma de Kant, nada importa mais.
As empresas do vale do silício que mais fazem sucesso são aquelas que apresentam as chamadas inovações disruptivas ou perturbadoras (disruptive inovations), talvez o exemplo mais famoso sendo o Uber. Fosse o CEO do Uber um cordeirinho temente à lei, estaria até hoje tentando negociar com o Estado para começar o Uber, mesma coisa como o AirBnB e tantas outras. E se Bill Gates ou Steve Jobs antes de lançarem seus respectivos computadores pessoais, pedissem permissão ao Estado? Inovadores de verdade fazem primeiro, preocupam-se com permissão depois.
A verdade é que, ao contrário do que repetem ad nauseam em suas propagandas, as escolas não querem formar cidadãos com pensamento crítico, porra nenhuma, apenas querem te tornar um vassalo obediente, que lambe até as bolas do chefe. A única “ética” que se aprende de verdade dentro daqueles muros é a do “manda quem pode, obedece quem tem juízo” as outras só são para apreciar intelectualmente, não para empregar na prática.
Só ensinam a se revoltar pelo que eles dizem para se revoltar, seja o racismo, a desigualdade social, ou a depredação da natureza, mais ou menos como nos dois minutos de ódio do 1984.
A escola é a organização mais reacionária, atrasada, tecnofóbica e conformista no mundo, ambiente análogo a um presídio ou um campo de concentração. Na verdade, não é problema nenhum o professor ser de esquerda, mesmo de extrema esquerda, a esquerda é muito afeita à prática de pregar algo diametralmente oposto ao que se faz, exatamente o que as escolas querem que seus alunos aprendam a fazer.
Tem que ser assim? Talvez, esta é a conclusão triste do meu post.
Anarquia (seja a vertente clássica “bandeira preta”, a capitalista, ou qualquer anarquia) jamais pode ser pregada para o público, não é para qualquer um, não é uma coisa democrática. A maioria dos anarquistas são idiotas que se acham muito revolucionários pondo fogo em sacos de lixo e chutando placas. Os limites de velocidades das ruas, evidentemente, são feitos pensando nos motoristas menos experientes, o menor denominador comum, sem falar nos bebuns e nos simplesmente irresponsáveis. Qualquer motorista com um bom tempo de volante sabe muito bem a velocidade em que está seguro na pista, que é muito maior do que aquela das placas. Mas, tire os limites de velocidade, e os idiotas vão tirar racha à 200 km/h.
Tolerância
Tolerância é fácil. O tipo de tolerância que se apregoa por aí é fácil demais.
É que dizer "eu sou tolerante" é uma dessas cartadas que as pessoas dão quando querem assegurar aos demais de que são "do bem"
Mal aí, mas tolerar membros de uma das minorias oficiais é muito, muito fácil. Mais engraçado é quando as pessoas dizem algo do tipo "meu colega de trabalho é negro/gay/muçulmano e nos damos muito bem". A grande maioria das pessoas não dá a mínima para os colegas de trabalho, se o sujeito for membro de alguma dessas minorias oficialmente reconhecidas, ele continua sendo igualmente insignificante.
E de qualquer forma, não muda nada mesmo a cor da pele ou a religião ou a orientação sexual, não? Lamento, assim fica fácil. Quero ver tolerar alguém que tenha um problema um pouquinho mais aparente. Tolerar o rapaz da recepção gay, que é super gente boa, é fácil, vai tolerar o seu pai velho, senil e inútil que só te dá trabalho e amargura, e já te trouxe inúmeros inconvenientes. Até quando você irá perdoar suas falhas e relevar seus inconvenientes pelo amor que sente por ele, em consideração à relação que vocês têm e ao que já passaram juntos? Porque isso é tolerância de verdade. Tolere o seu amigo porra loca. Melhor, tolere o seu amigo com algum transtorno de personalidade, de humor, ou, como dizem os nazistas do RH, com "baixo quociente emocional", seja um louco de verdade, ou apenas um estourado, que não tem estribeiras e várias vezes passa da linha. Ah, aí não dá, né?
A maioria dos que se dizem tolerantes só são tolerantes com diferentes que agem de forma totalmente normal, só são diferentes de maneiras cosméticas, são tão diferentes das "maiorias" quanto um tênis verde é diferente de um tênis preto.
Aliás, se eu estiver pegando muito pesado, tente tolerar um inseguro. Uma das minorias de verdade (não as minorias do PSOL) que possui o mais grave pecado do mundo moderno da egolatria, da autossuficiência que beira o solipsismo. A sociedade irá perdoar o pedófilo antes de perdoar o inseguro.
Uma das coisas que me fez morrer por dentro, um pouquinho, e me deu vontade de jogar o Pinker na lata do lixo e desejar que a humanidade tivesse uma só cara, para eu poder cuspir nela , foi quando vi na estante da livraria o livro de autoajuda "Não Se Apega Não".
Não, não se apegue, trate todo mundo como descartável, namorado/ficante/qualquer-porra-similar, só enquanto não atrapalhar a carreira, e olhe lá. Trair, ato de emancipação pessoal, a culpa na verdade é dele, sempre, e de preferência terminar a relação ao menor sinal de inconveniente. Se os homens por um lado enjoam fácil das parceiras, e não pensam duas vezes em "variar o cardápio" quando elas não mais satisfazem na cama, as mulheres percebem o menor sinal de fraqueza emocional, e não perdoam. Um amigo meu, que só pensa em sexo, certa vez me disse "mulher não gosta de homem que dê trabalho". Olha que ele entende do assunto.
Então você, dona feminista-empoderada-emancipada-liberal e tolerante, antes de assumir este último título porque você não trata com preconceito a amiga lésbica, pense o quanto você toleraria um namorado com fraqueza emocional.
O Dia Antes do Fim - Margin Call
Um bom filme para quem quer ver Kevin Spacey num papel diferente do usual, não lembra em quase nada o psicopata funcional Frank Underwood de House of Cards, tão pouco o presidente do exército privado de Call of Duty Advanced Warfare. Não sei se é assim com todos os lugares que ele aparece, mas eu construí em minha mente uma imagem do personagem padrão do Kevin Spacey como o cara que “manja dos paranauês”, ou num português um pouco mais culto, o sujeito que faz parte do alto escalão de uma organização enorme cheia de imundice, mas sabe exatamente como o sistema funciona e vai te apresentar cada detalhe e sair triunfante em cada situação, não se importando com quem ele terá de usar friamente para chegar aos seus objetivos. A moral da história é que o mundo é dos espertos, e ética é uma coisa de contos de fadas, “for pussies”.
Mas não neste filme.
Neste Kevin Spacey faz um papel bem humano. Interpreta Sam, um alto executivo de um banco de investimentos, ele não é nem um pouco inocente e nem um pouco ingênuo, sabe o que faz, e demonstra jogo de cintura ao se dirigir à sua equipe após a demissão de 80% do departamento. Mas ele tem preocupações completamente humanas, o que é deixado bem claro, logo no início do filme, quando ele menciona o quanto está preocupado com o cachorro moribundo no consultório do veterinário. E ele não é imune à sua consciência quando percebe que terá que fazer algo extremamente imoral, até para os padrões da indústria, para que todos possam sair com algum dinheiro quando a merda bater no ventilador.
Se por um lado vemos um Kevin Spacey preocupado, ansioso, quase depressivo, por outro lado o CEO da empresa (uma óbvia alegoria à Lehman Brothers) é o personagem que Kevin Spacey normalmente faria, o frio e imoral homem de terno, que, ao saber que vários ativos que a firma adquiriu no passado tornaram-se areia (é realmente difícil entender o enredo do filme se você não for um pouco informado sobre a crise de 2008) não pensa duas vezes: Decide que os corretores da empresa terão que empurrar os títulos podres para os clientes a qualquer custo, antes que eles descubram.
Um filme sobre mercado financeiro, mas sem o humor negro (ou qualquer espécie de humor) de O Lobo de Wall Street.
Sífilis Engarrafada
O capitalismo tem problemas? Mas é lógico que tem! É excesso de mau-caratismo, ou no mínimo autoengano, dizer que o capitalismo - ou qualquer sistema econômico já inventado - é perfeito e tudo que precisa para a sociedade ficar perfeita é deixá-lo reinar absoluto.
Eu tenho uma seríssima desconfiança com vários tipos de pessoas (não sei se é maturidade ou apenas amargura) e o tipo do qual eu mais desconfio, mais ainda do que os misantropos de pelúcia, é daqueles “worklovers” hiper-produtivos que dizem amar acordar segunda de manhã para trabalhar, dizem regozijar-se com o som do despertador, e gastar cada segundo de seu tempo sendo produtivos e eficientes, parecem posterboys dos livros de autoajuda para executivos, assim são figuras bizarras como Bel Pesce (que me faz lembrar Hermione do Harry Potter 3 com seu “vira-tempo”) e Kim Kataguiri. Sério, eles nem parecem humanos.
Na verdade, às vezes me parece que o mundo do livre-mercado é uma espécie de jogo no qual é preciso trapacear para sair ganhando. O melhor cenário: Você nascer rico. O segundo melhor cenário é você encontrar uma profissão da qual você realmente goste, e assim cada segundo do seu dia é extremamente gratificante, e você não vai passar o dia fazendo algo cansativo e inútil. Supondo que isso realmente exista e não seja uma ficção que as pessoas mantém para se sentir melhores.
Para a maioria de nós, o jogo é todo uma roubada em que você vai trabalhar (sempre mais de) 8 horas por dia e (sempre mais de) 5 dias por semana para ganhar pouco dinheiro que você não vai ter tempo de gastar. É, esse é truque, se você quiser ganhar muito dinheiro, o que também depende consideravelmente de sorte, não vai ter tempo de gastar esse dinheiro, a não ser quando já estiver velho e cansado. O mundo de hoje nos oferece uma quantidade imensa de entretenimento como séries de TV e games, mas para poder pagar por tudo isso, você precisa trabalhar muito, e no seu tempo livre, estudar para que o bicho papão do “ponto de conforto” não pegue você. Para ter tempo de diversão, você precisa tirar horas de sono necessárias e acordar feito um zumbi.
Na verdade, eu me convenci tanto de que esse arranjo é uma roubada que decidi não ter filhos, mesmo que surja a oportunidade. Para que colocar alguém no mundo para essa rotina estúpida? Não seria melhor não existir? Possivelmente Schopenhauer está certo, e a vida é um episódio não lucrativo.
Então o comunismo/socialismo é melhor? Não porra!!!! [momento Alborguetti]
Precisamos parar com o velho hábito de achar que, diante de um problema, qualquer solução serve, e o comunismo é literalmente uma das piores ideias que uma pessoa já teve.
Na época que foi lançado o game Postal 2, um crítico disse “este foi o pior produto já lançado, até que alguém resolva engarrafar sífilis e vender no mercado”, frase que a politicamente incorreta desenvolvedora Running With Scissors até mesmo imprimiu na caixa do jogo em edições posteriores. Mas comunismo é pior que a sífilis engarrafada, porque essa, pelo menos, as pessoas saberiam logo de cara que se trata de algo ruim e não iriam querer comprar, enquanto comunismo vende muito, muito fácil.
Destruir a livre iniciativa e deixar que um órgão central, o Estado, regule tudo, decida as necessidades de todos e o tanto que cada um merece, e esperar que as pessoas se desfaçam de seus desejos e aspirações pessoais para se matarem de trabalhar pelo bem da sociedade é uma ideia realmente estúpida. Os comunistas realmente se consideram seres superiores, incorruptíveis, mas toda sociedade comunista afogou-se em corrupção interminável, e, como qualquer dogma, o seu é imune à evidências que apontem que ele esteja errado. Dizer que um regime que falhou em não matar dezenas de milhões de seus próprios cidadãos é uma espécie de erro gramatical. Sério, o emprego da palavra falhar está errado. Você pode falhar em passar no vestibular, falhar em chegar a um compromisso no horário certo, falhar em fazer uma empresa dar lucro… Você não “falha"em não assassinar brutalmente, ou matar de fome, dezenas de milhões de pessoas, é um nível diferente.
Não importa quantos países fracassem com a experiência vermelha, danem-se as pilhas de corpos que se acumularam nas valas comuns, eles sempre vão usar aquela falácia suja (existe de outro tipo?) do falso escocês: Baseado em algumas diferenças cosméticas, vão papaguear a ladainha de "este não era comunismo de verdade”. Cuba não era comunismo de verdade, Coreia do Norte não era comunismo de verdade… Isto é o mesmo que dizer que o Ubuntu não é Linux de verdade ou o Mac não é Unix de verdade. É sim. Chama-se desonestidade intelectual quando a sua ideia é posta à prova várias vezes, falha em todas, e você cinicamente diz que essas não valeram. Ah, e por favor, não adianta mudar de nome: Na prática, socialismo e comunismo é a mesma bosta.
Desculpe se estou boca-suja demais, mas não ter como ser enfático demais para apontar a desonestidade intelectual da esquerda.
Os socialistas, a propósito, jamais foram sinceramente contra as diferenças de classe. Em quase toda sociedade existiu uma classe dominante que sempre está bem, vivendo um padrão de vida surrealmente superior ao de toda a população, e no comunismo não foi exceção, apenas veja quão bem vivem os Kim na Coréia do Norte, e os Castro em Cuba. Aliás, regime mais parecido com a velha monarquia, impossível. Na verdade, nos países comunistas (ou socialistas… chame de Suzi se quiser, não faz diferença) as diferenças de classe são extremamente cristalizadas, no caso da Coréia do Norte, por exemplo, elas são baseadas na lealdade da pessoa ao partido, passam de geração em geração (a não ser que alguém cometa um deslize e condene a família toda) e interferem diretamente na ração que suas famílias receberão do Estado, que na verdade é sempre muito pouca.
Talvez uma das maiores qualidades do capitalismo seja que ele não exija devoção, você não precisa gostar do capitalismo, na verdade, você pode ficar muito rico dentro do capitalismo criticando-o publicamente, como provam Leandro Karnal (que acha que cobrar mil reais por palestra é coisa de Zé Ninguém) e Marilena Chauí, no Brasil, assim como de Michael Moore e Noam Chomsky nos EUA, apenas para citar 4 exemplos mais famosos. O capitalismo tolera a hipocrisia. Já no comunismo, se você é crítico do regime, não tem direito nem à sua vida.
E não dá pra negar, ele trouxe coisas boas. Não apenas confortos, apesar de ter trazido bastante disso, mas principalmente itens necessários à higiene básica e saúde tornaram-se acessíveis na economia de mercado. Na verdade, os medicamentos tornaram-se tão acessíveis que em economias mais ou menos desenvolvidas as pessoas podem se dar ao luxo de esnobá-los, uma burrice que eu já critiquei em outro post.
De várias maneiras, o capitalismo deu tão certo que hoje precisamos lidar com problemas causados pelos excessos que ele trouxe, que seriam impensáveis antes do século XX. Quem imaginaria que excesso de carros tornar-se-iam um problema um dia? E que excesso de calorias estaria fazendo as pessoas doentes?
Infelizmente, é preciso admitir que coisas boas vieram de um sistema com muitas coisas condenáveis. É, é difícil. Assim como muitas cidades na América em que hoje vivemos existem porque nossos antepassados ceifaram povos indígenas primitivos que cá estavam antes. Teria sido melhor deixá-los em paz, enquanto mantinham um continente inteiro ocioso? A história do bom selvagem é uma mentira mantida por departamentos de humanas, a vida era extremamente violenta, como bem descreveu Hobbes, “pobre, desagradável, brutal e curta”, mas os europeus sem dúvida trouxeram mais violência ainda. O resultado foi o mundo de hoje, com escritórios com ar-condicionado e cadeiras ergométricas, regras de conduta e departamentos de RH te apavorando com o ponto de conforto.
Valeu a pena? Não sei. Mas é melhor que a sífilis.
Hipocrisia
Um dos ataques que eu mais vejo fazerem à candidata Hillary Clinton é acusá-la de ter usado um servidor de emails não seguro para trocar emails confidenciais, e seus emails acabaram no WikiLeaks. Todos os entusiastas de Trump parecem considerar isto um erro tão grave que ela jamais poderia assumir o cargo de presidente. E uma grande parte dessas pessoas têm o proverbial teto de vidro, pode apostar.
Eu sei bem como são os hábitos de segurança digital da maioria das pessoas. Geralmente, não são. Povo faz senha curta ridiculamente curta e fácil de acertar, ou anota e deixa num lugar totalmente visível, reaproveita a senha mil vezes, usa programas inseguros, e nem se importa em saber na verdade, fazem internet banking na mesma máquina cheia de jogo crackeado, nem instala antivírus, ou deixa o baidu. Ah, e quando você é minimamente preocupado com a sua segurança na internet, riem da sua cara, te chamam de paranoico e noiado, perguntam o que você tem pra esconder.
Quantas dessas pessoas são as mesmas que estão crucificando Hillary por ela não ter usado um servidor de email seguro o bastante? Na boa, se enxerguem.
O mal das meias-medidas
Este vídeo é uma animação feita com um monólogo da série da AMC Breaking Bad. Nele, o personagem Mike conta como tomar uma “meia-medida” custou a vida de uma mulher inocente, quando ele decidiu, por mais uma vez, poupar a vida do marido violento.
Não importa o que os seus avós diziam, não é sempre no meio termo que está a virtude. Ok, admito, muitas vezes é. Mas muitas vezes ao tomar uma decisão que parece ser moderada ou “entre dois extremos” (democrática) você na verdade estará fazendo algo horrível. Fazer o certo muitas vezes exige tomar uma decisão dura, que vai fazer muitos chiarem.
Isto também é conhecido como a falácia do falso meio-termo (vou resistir, não vou colocar o termo em latim, para não me equiparar a um certo filosofo falastrão que eu já critiquei no passado). Não é porque existem dois lados em uma discussão que os dois estão igualmente certos, ou que os dois mereçam o mesmo mérito e a mesma atenção.
Dizer que “cada lado tem um pouco de razão” é só algo que se diz para por fim numa discussão interminável, quando não se quer desagradar ninguém demasiadamente, o famoso pôr panos quentes. É uma atitude covarde, e não necessariamente é a que trará o melhor. Um dos males da democracia é esse, ter que fingir que todo mundo tem um pouco de razão. Não que a moda tenha surgido com a democracia.
Quer um exemplo? O Brasil foi o último país da América a abolir a escravidão, em 1888, dois anos após Cuba. O século XIX viu o movimento abolicionista crescendo no mundo todo. Enquanto isso, no Brasil, o que não faltaram foram meias-medidas, como a lei dos sexagenários (uma piada, visto que quase nenhum escravo chegava aos 60 anos) lei do ventre livre, a proibição do tráfico (famigerada lei para inglês ver), mas sem libertação dos escravos. E todos esses paliativos apenas prolongaram a instituição perversa da escravidão.
Na questão Palestina, já vi alguns “comedidos” decretarem que você está errado apenas por tomar partido, por defender Israel ou Palestina, como se o fato de dois lados estarem numa disputa há muito tempo significasse que os dois tem a mesma razão, que os dois erraram igualmente, e que você tem uma espécie de falha de caráter se achar que um é pior que o outro. Ajuda nisto a moda pós-modernista de decretar que não existe certo ou errado, e tudo é muito relativo. Parece até que tomar partido é uma coisa proibida.
Infelizmente, a maioria das pessoas não têm maturidade para distinguir o que é um ataque pessoal do que é um ataque à uma ideia na qual se acredita, e por isso mesmo crescemos ouvindo que religião, futebol e política não se discute, se tiver um posicionamento, tem que guardar para si próprio, assim temos um povo alienado, covarde, com medo de tocar em qualquer assunto considerado polêmico demais. Os políticos agradecem por você achar que política é um assunto intocável.
Esta mesma covardia (não tem outro nome) é o que torna tão difícil tratar o islamismo como o que na verdade é: A pior religião da atualidade. Muitos ateus também caem na falácia do falso meio-termo, dizendo que todas as religiões são ruins por igual e não podemos criticar nenhuma com mais ênfase do que as outras, o que é uma besteira. Não importa que no passado tenha sido uma religião tão ruim quanto as outras, o fato é que hoje é uma das ideologias mais tóxicas do mundo, motiva atentados terroristas, subjugação das mulheres, execuções por motivos banais, dentre tantas outras mazelas. Mas a ditadura do politicamente correto não permite falar isso, tem que fingir que todas as religiões são fofinhas e do bem, e o que elas têm de ruim, têm por igual. Uma pessoa minimamente educada dizer isso chega a ser cegueira voluntária.
A falácia do falso meio-termo é também o que está por trás da insistência de alguns religiosos em querer colocar “design inteligente” (criacionismo travestido de ciência) no currículo escolar, como uma teoria alternativa. Gostam de dizer que existe uma polêmica sobre a origem da vida. Não, não existe. A teoria da evolução já é assunto fechado na ciência há cem anos. Escola não é lugar de ensinar crendice. Infelizmente, não falta quem queira instituir esta pseudociência nas escola por achar moralmente obrigatório agradar dois lados de uma discussão. Claro, talvez, em respeito aos neonazistas, também coloquemos no currículo de história a teoria de que o holocausto nunca aconteceu. Talvez também devamos colocar no currículo de geografia a teoria de que a Terra é plana.
Trump corre um sério risco de ser eleito. E não porque ele seja bom, possivelmente seu governo seria catastrófico, mas porque ele não tem medo de tomar decisões impopulares, ou até politicamente incorretas, diz o que quer e não faz questão de agradar ninguém. O povo cansou de almofadinhas como Obama que fazem de tudo para agradar a todos, e acabam não mudando muita coisa.
Eu entendo porque querem Trump
O fato é que não querem mais um presidente que seja covarde. Não, já basta.
Temer por exemplo é covarde. Voltou atrás com a abolição do Ministério da Cultura, e voltou atrás com a reforma do Ensino Médio. Francamente, esperava mais de um senhor da idade dele, e que já tem a vida feita. Mas acho que ele é só mais um terno descartável.
Sim, claro que foi bom ele ter assumido, claro que ele é melhor que a Dilma. O que não significa muita coisa, até um chimpanzé faria um governo melhor que o da Dilma.
Representação política é uma espécie de ficção, e só funciona enquanto as pessoas têm fé nela, e as pessoas tem deixado de acreditar. O que as pessoas nervosas querem não é mais um almofadinha que só cumpre protocolos e sorri para as câmeras, munido de discursos ensaiados. Não, o que as pessoas querem é alguém, algum maníaco ensandecido, que continue pisando fundo no acelerador durante um chicken game.
Alguém que cuspa na declaração universal dos direitos humanos. Isso. E que queime os tratados internacionais, que os enrole em fumo de corda e trague sua fumaça. As pessoas querem isso, não mais um robozinho que faz tudo segundo o protocolo e faz mais do mesmo, tudo bem previsível, pisando em ovos, tomando cuidado para não contrariar ninguém. Quando você tenta fazer média com todo mundo, você é só mais um medíocre.
Por que as pessoas querem isso? Porque estão com raiva. Porque elas estão putas.
Não, Trump não fará um bom governo, sem dúvidas trará desastres. Mas muita gente quer apostar em desastres, se isto se faz necessário para mudar algo de verdade.
Negação da ciência MATA
“Conhecimento não causa o caos, ignorância causa. ” Lucy (2013)
O título deste post não é uma hipérbole, não é um exagero retórico, realmente vidas humanas estão sendo perdidas por negação da ciência. Ignorância mata.
No mundo subdesenvolvido, como os países miseráveis da África e da Ásia, a maior ameaça à saúde das pessoas é a subnutrição, as condições precárias de higiene, e a falta de acesso a tratamento médico. Em países não tão pobres, como o Brasil, uma parte significativa da população também sofre destes problemas, mas uma outra parte, mais rica, tem a vida ameaçada porque apesar de ter acesso à saúde, a esnoba. Toda negação da ciência é ruim. Aqui vou tratar mais da ciência médica, mas a atitude de negar, esnobar ou menosprezar o conhecimento científico infelizmente costuma ser aprendido desde cedo e aplicado à todas as áreas do conhecimento. É sempre assim, começa com criacionismo e teoria da Terra jovem, acaba não querendo vacinar o filho. Se as pessoas aprendessem a aplicar a dúvida crítica a todo conhecimento que recebem, como um robusto firewall, não teríamos os problemas que eu vou descrever.
Parece que chegamos ao final de um ciclo: A medicina foi da total precariedade, até fim do século XIX, quando ainda se confiava muito em remédios “da natureza”, e se desenvolveu rapidamente no decorrer do século XX. E agora as pessoas esnobam este conhecimento todo, e preferem as soluções “místicas” ou “naturais”. O que aumentou não foi só a pesquisa, mas a oferta dos frutos desta pesquisa. E não se engane, quem mais beneficiou a saúde no mundo não foram governos nem entidades altruístas, mas os gananciosos donos de laboratório que queriam vender o máximo de remédio possível. Claro que políticas públicas de saúde também são bem-vindas. No Brasil o SUS oferece tratamentos de saúde necessários e alguns medicamentos básicos. O serviço não é uma maravilha, mas decididamente é melhor do que nada. Só que algumas pessoas preferem ficar com nada.
…Mas eu não quero me entupir de remédios…
Ah se eu ganhasse um real para cada vez que eu ouvi essa frase…. Parece que virou uma espécie de virtude cívica não tomar remédios. Os laboratórios gastam bilhões em pesquisa, desenvolvem um medicamento que muitas vezes é barato, e que os nossos avós nunca nem sonhariam em ter, mas as pessoas não querem nem de graça. Dizem que quem toma remédio é igual a um drogado na cracolândia (a velha falácia da falsa analogia) ou que é hipocondríaco. Eu conheci gente que prefere ficar se remexendo três horas na cama toda noite do que tomar um remédio para dormir (ou tenta aplicar técnicas de “higiene do sono” que exigem eliminar cada fóton e cada decibel do quarto); ficar com o nariz escorrendo ou obrigar todos na sala a sofrerem sem o ar-condicionado, ao invés de tomar um antialérgico; e tem quem prefere ficar estourado e destratar os outros porque tem ansiedade e não quer tomar um remédio pra isso (alguém que eu conheço muito bem é assim, e é médica ainda por cima) e por aí vai. Isso sem falar dos que acham que é um sinal de “macheza” não usar da medicina para nada, o que está por trás do motivo pelo qual os homens vão ao médico muito menos que as mulheres, e morrem mais cedo. Com a questão dos remédios para males psiquiátricos, o problema parece ser mais grave ainda, por todo o tabu que existe ao redor de quem toma remédios psiquiátricos, sem falar no desconforto que causa a algumas pessoas o fato da consciência possuir uma matriz física, e um problema biológico alterar a mente.
Não, nem tudo se cura com boa alimentação e atividade física, esse mantra da sociedade moderna. Alimentação boa e atividade física não são essa panaceia, e para muitas coisas só remédio resolve mesmo, quando não intervenções cirúrgicas. E eu digo remédio de verdade. Porque além das pessoas que simplesmente não tomam nada, têm as que vão para tratamentos de mentirinha, e é aí que a coisa pega.
Existem exatamente dois tipos de medicina alternativa: A que foi não foi provado que funciona, e a que foi provado que não funciona. Quando um tratamento de medicina alternativa é provado, ganha outro nome: Medicina.
“…Mas esse remédio é usado na China Há Milhares de Anos…”
E certamente jamais curou nada que não fosse passar sozinho de qualquer forma, ou que pudesse ser resolvido simplesmente com descanso ou ajuda psicológica. Só para citar um exemplo, já foram feitos experimentos com acumpulturistas profissionais vs. pessoas espetando agulhas em voluntários aleatoriamente, e os tais profissionais curaram tanto quanto os amadores. Ah, os experimentos duplo-cegos, estes velhos assassinos de pseudociência.
E a homeopatia, esta velha pseudociência que se nutre de conceitos obscuros para prometer uma cura suposta cura inexplicável. Nenhum homeopático jamais conseguiu uma cura estatisticamente mais eficiente do que um placebo. Mas as pessoas continuam tomando, e no Brasil essa joça é até especialidade médica. Deveria pelo menos mudar de nome: “Placebologia”.
Um dos problemas do Brasil é a fé, é parte do que faz este país permanecer estagnado não apenas economicamente, mas intelectualmente. E, pior ainda, a fé, este velho hábito de acreditar sem evidências em afirmações que contrariam o bom senso, é tido como algo positivo, até mesmo necessário, não como o que realmente é: Um erro que a humanidade precisa superar. Junta-se ao bonde da pseudociência as orações, “cirurgias espirituais”, e toda essa baboseira.
Mesmo que seja verdade que algumas pessoas, como bandidos ou toxicômanos, só consigam viver sem perturbar a sociedade enquanto são religiosos, isto não diz muita coisa de positivo sobre a fé, na verdade é praticamente admitir que se trata de uma espécie de lobotomia.
O bom é que, normalmente, quando a doença vira coisa séria, as pessoas deixam os tratamentos alternativos somente como um mero complemento, enquanto fazem um tratamento médico de verdade (e claro, se melhorarem, vão dizer que foi o tratamento alternativo ou “a bênção de deus” que teve resultado, não o trabalho do desgraçado que estudou mais de oito anos da vida para salvar a dos outros). Pelo menos, até aí, a coisa é só uma perda de tempo e dinheiro. Mas sim, tiveram os idiotas que largaram tratamento de saúde para se tratar com terapias alternativas, e nem preciso dizer que fim estas pessoas costumam ter. Chega a ser tentador usar teorias de darwinismo social para dizer que é bom que os idiotas morram. Mas darwinismo social também é pseudociência, e olhe como matou.
O movimento antivacinação (antivaxxers) é uma das maiores boçalidades do mundo contemporâneo, e existe com força nos EUA, onde anda de mãos dadas com o fanatismo religioso, tanto que parece até que a bíblia proíbe as vacinas. Começou com um estudo fraudulento que ligava vacinas a autismo, e mesmo depois do pesquisador antiético ser desmascarado e descredenciado, o movimento continua, dentre seus proponentes está o comediante Jim Carrey. O que eu fico feliz é que aqui no Brasil não chegou com muita força o movimento antivacinação. Não o movimento novo, americano, mas no passado já houve um: Quando Oswaldo Cruz começou o movimento de vacinação no Rio de Janeiro, as pessoas estranharam aquilo e se negaram a tomar a vacina. Mas nesse caso, eu devo admitir que o governo agiu extremamente mal em querer vacinar as pessoas a força, e pior, sem fazer qualquer trabalho de ensinar sobre o que é aquilo. Se não tivéssemos um povo tão supersticioso, talvez não fosse tão difícil.
O movimento que nega que a aids seja causada pelo vírus HIV também é uma desgraça, chega a ser maldade ainda haver gente que divulga isso. O presidente da África do Sul, baseado – sem brincadeira – em pesquisas que ele fez na internet, pelas quais ele conheceu esta teoria conspiratória, cortou verbas do tratamento de soropositivos. E mais uma vez, a negação da ciência matou.
“…Mas a ciência vive mudando de ideia, as empresas farmacêuticas são capitalistas exploradoras, os cientistas são uns vendidos…”
Sempre o mesmo blá-blá-blá. Sim, os cientistas várias vezes erram, aplicam metodologias erradas, são desonestos…. Afinal eles são humanos. Mas não é a ciência que está errada, e sim alguns cientistas. Na ciência, aliás, os erros também são importantes. Na verdade, é a própria ciência, não qualquer outra instituição, que descobre os erros dos cientistas, pode até demorar, mas descobre. Felizmente, o fato dela não ser dogmática significa que mesmo um consenso científico de longa data pode ser desfeito se houverem evidências o bastante, e o próprio método científico foi se aprimorando com o passar do tempo. Na religião, por outro lado, chega a ser falta de educação falar que alguém está errado, ou colocar em cheque algo que as pessoas acreditam há muito tempo, mesmo que hajam fartas evidências de que ela estava errada. Entendeu a diferença?
“…Essa coisa de verdade e mentira é muito relativa…”
Esse é o pior argumento de todos. Sinceramente, odeio os pós-modernistas com suas teorias porra loca que querem relativizar o conceito de verdade, dizer que “tudo é relativo, nada é verdade, verdade é coisa de elites brancas dominantes, nada é certo nem errado”. Quando pessoas inteligentes, despidas de seus preconceitos e interesses particulares, trabalham para solucionar um mesmo problema, elas vão chegar mais ou menos às mesmas respostas. Diferenças culturais não são tão grandes assim, note que qualquer língua pode ser traduzida para qualquer língua, com uma ou outra palavra mais desafiadora, e equipes de pesquisa frequentemente envolvem pesquisadores de países diferentes, que podem trabalhar juntos e concordar em suas conclusões porque usam do mesmo método, e possuem mentes parecidas.
Infelizmente, o besteirol dos pós-modernistas fez com que as pessoas não levassem mais a sério as ciências humanas, aliás, quando as pessoas criticam as ciências humanas, normalmente o que elas estão criticando é o pós-modernismo, uma triste confusão. Dizer, por exemplo, que não se pode falar em verdade ou mentira em questão de fatos e interpretações históricas parece bastante conveniente para quem quer usar o posto de professor de história para professar ideologias. Já que nada é verdade ou mentira mesmo, então por que não ensinar a minha versão dos fatos? Não são todos assim, mas infelizmente, acaba que os bons pagam pelos maus.
A história não é escrita apenas por vencedores, e os historiadores não poderiam nem conversar entre si se realmente não existisse objetividade. Marxismo e sua redução de todas as relações sociais por conflitos de classes e busca de dinheiro também já ceifou muitas vidas.
Estamos em reformas, obrigado pela paciência
Pessoal, eu sei que o visual do blog está uma bosta, mas essa semana eu vou fazer um css novo com um programa especial para isto. Depois volto a postar no ritmo normal, afinal, as bundas da religião não se chutam sozinhas. Também pretendo lançar um outro blog, falando apenas de tecnologia.
Dilema
Hoje escrevi um texto que julguei muito bom. Mas muito bom mesmo, quase uma mangum opus. Mas se eu publicar, provavelmente perderei alguns amigos. Melhor deixar para lá. Vou guardar para a posterioridade, para quando o mundo estiver pronto para ele.