En el texto de Langdon Winner, “Do artifacts have politics?” se expone la idea de que una tecnología tiene una intención política inherente. Esto se debe al hecho de que un artefacto, que surge dentro de un contexto determinado, llega a mediar de alguna manera el funcionamiento de dicho contexto. Dicho de otra manera, influye en la manera en que interactúan los individuos que están en contacto con el mismo. Viéndolo de esta manera, es un proceso que implica que se propicien ciertas condiciones sociales para que un nuevo artefacto cumpla la función de dar un nuevo orden a esta realidad. En principio, una tecnología es un medio para lograr algo que sería imposible sin ella, es una extensión de las capacidades del individuo o incluso de una sociedad y por lo tanto, define y ordena nuestro mundo en cierta medida.
Uno de los ejemplos que son abordados en el texto es el de la bomba atómica, que tiene características políticas por defecto. Esto es porque tiene una capacidad destructiva comparable a pocas cosas. Su uso puede significar el cambio de los marcos cognitivos que definen a la sociedad actual y por lo tanto los poderes dominantes del mundo exigen que se mantenga bajo estricto control. Es un artefacto político porque es capaz de cambiar la manera en que interactúan las personas, porque puede quitar muchas vidas (e ir en contra de los derechos fundamentales del hombre). Es político por el simple hecho de que conocemos su existencia y aunque nunca antes hayamos visto una, le tememos y nos hace actuar de cierta manera. Es un mecanismo de control social.
La conclusión a la que pude llegar a través del texto es que todo artefacto, toda tecnología tiene implicaciones políticas en algún punto. El simple hecho de moldear la forma en la que un individuo interactúa con su entorno tiene implicaciones políticas. Un objeto que quise relacionar con esta idea es la guitarra, cuyo efecto político (uno de muchos) reside en la capacidad que tiene la música de unificar ideales y mover multitudes en pro de ello. Un ejemplo de ello es la presencia de este instrumento en el movimiento hippie de las décadas de los años 60’s y 70’s. Fue una sociedad que protestó en contra de la guerra y de la violencia, siendo su música el mecanismo para transmitir su mensaje.
Por otra parte, es interesante ver cómo en la actualidad hay artefactos en los que confluyen varias tecnologías. Me refiero a cualquier dispositivo que le permita a una persona tomar fotos y grabar video, acceder a internet (y a redes sociales e informativas) y comunicarse instantáneamente. Estos pueden ser tablets, smartphones o cualquier otro dispositivo con estas características. Esto es definitivamente un ejemplo de cómo un artefacto puede mediar la forma en que interactuamos con nuestro entorno. Al tener a la mano un mundo digital de información estamos expuestos a todo tipo de influencias (que en casos están dirigidas al subconsciente) y contenidos. Quisiera relacionar esta situación con el planteamiento de Gilles Lipovetsky sobre el hiperindividualismo.
Lo que se plantea allí es que cuando un individuo puede acceder a tanta información, puede elegir a cuál prestarle atención y a cuál no. Lo peculiar de esto es que habiendo mucha variedad disponible, la identidad de un individuo puede verse compuesta por elementos muy distintos a los de otro que haya pasado por un proceso similar. Así, al verse inundado de tanta información, el individuo experimenta una desorientación y tampoco logra identificarse con otros, por lo que recurre a refugiarse en su propia esfera personal. Estos intereses se reflejan en todo el actuar de las personas, siendo así éste artefacto un flujo de información lo suficientemente grande e influyente que los poderes elitistas no pueden pasarlo por alto. Son, por lo tanto, artefactos inherentemente políticos.
2087
dailybridgerton
titsay
annaxmalina
jacobvanloon
theartofmadeline
vaporwave