(méta) Koh-Lanta @kohlantaphilosophe-blog - Tumblr Blog

Avoir du mental

Revenons à Marius, qui a bandonné. Marius a abandonné car : il n’avait pas le mental.

Mais qu’est-ce que signifie « avoir du mental » ? Avoir du mental veut dire : disposer du mental, comme on disposerait d’un objet – ou mieux : de quelque chose mis en sûreté, mais toujours disponible, là, sous la main, mais protégé, un peu à l’écart. Ainsi on dit : avoir la caisse, en avoir dans la caisse. Qu’a-t-on dans la caisse ? Du mental.

Ainsi, a du mental celui qui dispose en sûreté de son mental.

Pour subir l’aventure tout en lui résistant, le candidat doit se reposer sur une boîte de conserve : et ce lieu où se conserve ce qui le fait perdurer dans l’aventure, c’est le mental. Le mental érigé en boite de conserve, la boite de conserve mentale, est ce qui fait subsister le candidat dans l’aventure en dépit de tout. En ce sens seulement on peut dire : avoir du mental ; ce candidat a du mental ; c’est son mental qui le fait aller loin. On va loin tant qu’on transporte son mental avec soi.

#kohlanta #marius

« Là aujourd’hui on est pas la pour faire de la psychologie et de la philosophie : en gros, tu me saoules, tu pars »

Ce soir, peu importe le bavardage auto-congratulatoire qui entourera les Césars du cinéma très français : car ce soir, c’est Koh-Lanta! En attendant les nouvelles aventures de nos aventuriers qui aventurent la philosophie, continuons notre réflexion sur le dernier épisode par ces mots de Pascal (encore lui), qui dit :

« là aujourd’hui on est pas la pour faire de la psychologie et de la philosophie : en gros tu me saoules, tu pars »

Que signifie cette phrase ? Elle signifie beaucoup, elle signifie plus qu’elle n’en a l’air. À vrai dire, on a même l’intuition qu’elle signifie : tout Koh-Lanta, tout ce qu’est Koh-Lanta dans son essence.

« là aujourd’hui on est pas là pour faire de la psychologie et de la philosophie : en gros tu me saoules, tu pars »

Déjà, qu’est-ce qui lui fait dire cela ? Il nous l’indique : ce qui le lui fait dire, c’est « là aujourd’hui ». Il dit cela parce que ce jour-là, il était là : c’est à dire à Koh-Lanta. C’est la situation de Koh-Lanta qui lui fait dire cela ; en disant « on est pas là pour faire, etc. », il dit que c’est Koh-Lanta qui lui fait la dictée, qui lui dicte de dire cela. Ainsi Koh-Lanta dicte : qu’il ne faut faire ni de la psychologie, ni de la philosophie. Koh-Lanta est une situation, un se-trouver-là qui n’appelle pas la philosophie et la psychologie. Koh-Lanta est un être-là qui dicte de dire : « en gros tu me saoules, tu pars ». C’est cette partie-là du dire de Pascal qui s’offre à l’interprétation. Que veut-il dire ? Pascal est celui qui pense en gros. Est-ce à dire qu’il pense grossièrement ? Pas tout à fait : il pense Koh-Lanta en gros, tout d’un bloc, en homme qui n’est pas fin, qui n’est pas délicat, mais gros. Mais Pascal est un homme de pensée : il pense à la pensée ; et sa façon de penser, c’est délibérément de penser en gros – c'est-à-dire ni de faire de la psychologie, ni de faire de la philosophie.

Mais que fait-il alors ? En fait, Pascal est marxiste. Comme Marx, il dit, avec ces mots, que

« Les philosophes n’ont fait qu’interpréter diversement le monde, ce qui importe, c’est de le transformer ».

Et comme Marx, il mésestime l’importance de l’interpréter à même le transformer ; il mésestime que tout transformer est fondé sur un interpréter ; que vouloir transformer est un vouloir qui dépend d’un interpréter à même sa soi-disant volonté de ne plus interpréter pour, enfin, transformer... Et donc, Pascal dit la même chose : en disant que

« là aujourd’hui on est pas là pour faire de la psychologie, de la philosophie : en gros tu me saoules, tu pars »,

il dit : jusqu’ici la tribu n’a fait que philosopher et psychoter ; or maintenant ce qui compte c’est de transformer la tribu en éliminant un membre de la tribu. Mais qu’est-ce qui motive l’élimination ? la correspondance entre tu me saoules et tu pars. Pascal dit : me saouler = partir. Or ceci répond encore du principe de causalité, c’est une cause et sa conséquence, Pascal raisonne encore.

C’est donc une philosophie de la philosophie et une psychologie de la psychologie qui travaillent la volonté de Pascal et l’appellent à vouloir se passer de la philosophie et de la psychologie. Pascal pense la philosophie et la psychologie d’après la philosophie et la psychologie ; et il choisit la grossièreté. Mais sa grossièreté n’est qu’une forme de philosophie et une façon de faire encore de la psychologie – même si en apparence penser en gros s’oppose à la philosophie, piétine la psychologie. En fait Pascal oublie qu’à même la grossièreté, la philosophie et la psychologie sont toujours avenantes ; qu’en gros il s’y joue l’avenir de la philosophie et de la psychologie occidentales ; qu’en pensant en gros, il demeure un penseur – un penseur qui philosophe et qui psychote en avançant masqué, en ayant peur de philosopher et de psychoter. Alors, plusieurs conséquences.

Koh-Lanta est donné comme la civilisation du grossier.

Dans la jungle, il faut être grossier pour survivre.

L’homme de Koh-Lanta est un homme grossier qui pense en gros.

D’où, aussi, une autre question qui nous occupera bientôt :

à côté des hommes grossiers, quelle place pour le féminisme à Koh-Lanta ? Le féminisme peut-il seulement apparaître dans la jungle ?

#koh-lanta #grossier #féminisme #pascal

« Quand on est une équipe, on dit qu’on est une équipe, mais au final on est tous individualistes » (Céline)

Céline était la philosophe de cette édition : forcément déjà éliminée, ses paroles d’avant la mort nous aident néamoins à y voir plus clair.

Voilà une parole profonde, et qui résonne :

« Quand on est une équipe, on dit qu’on est une équipe, mais au final on est tous individualistes »

Céline parle ici de Koh-Lanta dans son essence. Car si l’ego est un problème à Koh-Lanta, c’est surtout une destination. La forme du jeu Koh-Lanta est égoïste, par et pour l’ego, elle destine les candidats à l’ego :

il faut que ton équipe gagne les immunités pour ne pas dépérir : c’est le sens de « dire qu’on est une équipe quand on est une équipe » : faire équipe, c’est équiper ton ego, t’équiper en vue d’être assez fort pour ne plus un jour faire équipe ;

car il te faut ensuite gagner, seul, les 100000€ : et c’est le sens du « au final, on est tous individualiste ».

Le final du jeu récompense toujours le ou les meilleurs. Méritocratie ? Compétition, plutôt, et dans tous les domaines : c’est à la fois le plus fort physiquement, le sportif, l’athlète, qui peut gagner les épreuves, et le plus intelligent, le plus malin, le plus audacieux qui domine sur le camp ses adversaires. Alors oui, dans le meilleur des cas, c’est pour la tribu qu’on se bat : mais l’égoïsme fonctionne alors à l’échelle de l’équipe toute entière. Conclusion : si à Koh-Lanta, l’enfer c’est les autres, c’est parce que toi seul compte : pour peu que tu renonces à gagner le jeu, devenant subitement désintéressé, ou suisse, ou jésuite, ou loser, tout le monde redeviendra ton ami – ou du moins cessera d’être ton ennemi.

#koh-lanta #céline #volonté

Vaincre ses désirs plutôt que l'ordre du monde

C’est la grande leçon de vie du Cinéma Français. Mais allez donc dire ça à un aventurier mort de faim ! il vous éliminera. Mieux vaut renoncer à certaines subtilités quand vous survivez dans une jungle infestée de métaphysiciens.

#koh-lanta

L'erreur de Céline : comme quoi il est illusoire de se croire civil, lorsque la guerre est totale

Céline : Je veux rester libre, les stratégies ne m'intéressent pas.

Montesquieu : Lorsqu’on voit deux grands peuples se faire une guerre longue et opiniâtre, c’est souvent une mauvaise politique de penser qu’on peut demeurer spectateur tranquille : car celui des deux peuples qui est le vainqueur entreprend d’abord de nouvelles guerres, et une nation de soldats va combattre contre des peuples qui ne sont que citoyens.

#koh-lanta #montesquieu #liberté #guerre

« Tu croques le craquant »

Cette parole d’un candidat de Koh Lanta 2016 est une véritable invitation à penser l’essence du croquer. Quelle intéressante question ! et originale : qui pense à penser l’essence du croquer ? Croque-t-on seulement en y pensant, à cette capricieuse essence du croquer ? Bref. La question est là, et c’est un joli morceau.

Dire : « Tu croques le craquant » montre en fait l’essentiel : cela dit en effet que tout est là, que tout est déjà là à orienter la parole de celui qui parle pour recueillir ce qui est vrai, qui demande à être recueilli dans la parole – et non l’inverse. Il est ainsi dans l’essence du craquant de provoquer le croquer. L’inverse n’est pas possible. Car si quand tu croques, ça craque, c’est qu’il était dans l’essence de ce qui craque de craquer lorsqu’on allait le croquer. Quand tu le croques, le craquant craque, oui, parce que, si le croqué n’était pas craquant, il y a fort à parier qu’on ne le croquerait pas, mais qu’on le mâcherait, etc. Si on croque du craquant, c’est parce que le craquant est avant tout croquer déjà du craquant, si bien qu’on peut dire qu’on le croque parce qu’il était déjà là prêt à être craquant une fois croqué. En ce sens la parole est essentiellement ce que l’on dit qui est appelé par les choses à les recueillir ; car en ce sens seulement on peut dire : « Tu croques le craquant ».

#koh-lanta

« On va ouvrir un restaurant »

Un candidat vient de manger des fourmis et tout de suite, il dit : « on va ouvrir un restaurant ».

Il dit cela en blaguant. Certes. Mais il le dit. Et s’il le dit, c’est que cette blague se dit. Elle se dit, parce qu’elle vient de quelque part. Elle repose quelque part, sur un sol, sol qui la fait pousser, en poussant l’aventurier à la dire, en disant : « on va ouvrir un restaurant ».

Or cela, ce qui fait dire à l’aventurier qu’il va ouvrir un restaurant, à peine a-t-il fini de manger sa fourmi, on ne le sait pas encore ; mais pour le savoir, on peut partir du point d’arrivée, à savoir de ce que dit la blague de l’aventurier. Ce que dit cette blague, en disant qu’ « on va ouvrir un restaurant », c’est la consommation, c’est la transformation de l’aventure en entreprise et de la nature en restaurant. À partir de la trouvaille d’une fourmi comestible, qui, une fois ramassée, a pu être mangée, naît l’idée de transformer cette fourmi en menu, et l’environnement qui la supporte en garde-manger pour un restaurant.

Qu’est-ce qui conditionne ce passage de la fourmi comestible au menu-fourmi ? Une volonté de transformer ce que l’on trouve en menu, sur le mode d’une exploitation qui exploite ce qu’elle trouve ? Le monde, comme matière susceptible d’exploitation, serait ainsi recueilli et tout de suite contrôlé, appréhendé, mis sous la coupe de la volonté de transformer en menu, c'est-à-dire d’utiliser ce que l’on trouve pour rendre service, contre de l’argent. On commence à saisir ce qui motive le passage de la nature au restaurant, de la fourmi au menu-fourmi – c’est une sorte de Descartes épicier, un Indiana Jones bourgeois, un Joel Rebuchon perdu dans la jungle (avec une calculette) et qui s’empresse d’y reproduire sa recette. Soit. Mais pourquoi diable un aventurier de Koh Lanta voudrait-il cela ?

Mais il le dit en blaguant. En blaguant, il se rit de ce qui pousserait à consommer la jungle en la transformant en restaurant. Co-présence des contraires, mise à distance de lui-même par lui-même : le candidat se refuse à perpétuer, ici, une logique de consommation qui est celle de la métropole. Décolonisation de la conscience ; révolte anti-métaphysique ; Koh-Lanta des non-alignés. Allez : tout n’est peut-être pas encore perdu, et peut-être faudrait-il généraliser Koh-Lanta pour aboutir à un monde meilleur.

L’aventurier et l’âne de Buridan

Lors du second épisode de Koh-Lanta 2016, des aventuriers se sont dit « prêts à manger n’importe quoi ».

Dire qu’on est « prêt à manger n’importe quoi », qu’est-ce que cela veut dire ? Celui qui est prêt à manger n’importe quoi peut manger du n’importe quoi. Le n’importe quoi culinaire est pour lui une victuaille comme les autres : c’est un n’importe quoi qui peut le nourrir, et qui n’est donc pas n’importe quel n’importe quoi : c’est un n’importe quoi nourrissant. En mangeant le n’importe quoi, il sauve le n’importe quoi du n’importe quoi : le repas, l’ingestion culinaire lui donne la dignité d’une denrée alimentaire. Ainsi l’aventurier prêt à manger n’importe quoi sauve le monde, transforme le monde en nourriture possible. On peut dire qu’il est pleinement au monde, en tant qu’il est un vivant qui s’en nourrit.

Inversement, l’aventurier qui refuse de manger n’importe quoi n’est pas un aventurier : il souhaite manger ce qui est préparé pour être mangé ; il n’est pas prêt à n’importe quoi, il exige qu’on lui prépare quelque chose à manger qui ne soit pas n’importe quoi : qui soit quelque chose de mangeable, au sens de préparé, configuré, emballé, transformé pour être mangé, mais surtout en vue de ressembler à quelque chose qui se mange. Ainsi le pseudo-aventurier rate le monde, en s’arrêtant à ce qui ressemble à du comestible, en oubliant que parmi n’importe quoi, il peut y avoir du n’importe quoi comestible. Le pseudo-aventurier est donc celui qui, en refusant de manger du poisson cru ou des fourmis, refuse de manger : n’importe quoi. Il préfère alors ne pas manger, attendre. Il est assez semblable à l’âne de Buridan, créature très intello mais stupide, qui peuple nos supermarchés, nos restaurants, nos fast-foods aussi : c’est ce genre de consommateur qui hésite longuement à choisir son menu, peut-être précisément parce que plusieurs choix lui sont proposés, et qu’il n’arrive plus, de fait, à choisir.

Il est des gens que jamais rien n'arrête, Sur chaque point décidés à l'instant : Tout au rebours il en est dont la tête Doute sans cesse & va toujours flottant.

Souvent sur rien leur faible esprit tâtonne : Pour se résoudre, il leur faut plus d'un an. À chacun d'eux c'est à bon droit qu'on donne Le sobriquet d'Âne de Buridan.

Cet Ane était chez un riche Chanoine, Où ne manquait ni le foin, ni le grain, Et cependant au milieu de l'avoine Il se laissa, dit-on, mourir de faim.

Deux picotins un jour par avanture, En même-tems lui furent présentés, De même forme & de même mesure, Également distants des deux côtés.

Par où faut-il, se disait la Bourique, Que je commence à gruger, pour le mieux ? Loin de jouer de ses dents, il s'applique Uniquement à jouer de ses yeux.

Délibérer est tout ce qu'il sait faire : N'aura-t-il pas enfin recours au sort ? Oh ! vraiment non : tandis qu'il délibère, D'épuisement il tombe roide mort.

L’aventurier, le vrai aventurier, est un anti âne de Buridan. Il saisit selon l’appel du nécessaire ce qui vient à lui comme comestible, et le mange : ainsi il est prêt à manger n’importe quoi. Le mauvais aventurier (celui qui quitte l’aventure, qui donc cesse d’être aventurier) est celui qui demeure un âne de Buridan, qui s’en retourne à la ville, avec les autres ânes de Buridan, parce qu’il n’a pas été prêt à manger du n’importe quoi n’importe comment : il lui faut de la nourriture proprement emballée.

#buridan #koh-lanta