Le Monde selon Kaboul

[lemondeselonkaboul]

Norway - Meanwhile in the North Cape...

Remember in December 2013, “interaction in the Arctic”[1] topped again the Russian-Norwegian agenda as a delegation of the Federation Council upper house of Russia's parliament arrived in Norway for talks with Oslo. Since the Cold War ended, the Arctic issue has become more and more pregnant. Indeed, the global climate change has created new opportunities in the Arctic. Furthermore, a new increase in average global temperature of 1.4 to 5.8°C over the course of this century would facilitate the access of natural resources in the High North.

As a result, since 90s, Norway is constantly rebalancing its security/defense policy, while taking into account that one of its closer neighbors, Russia, might be a potential threat as well as a major partner. This has led Norway to reaffirm its sovereignty in the High North, through a tailored national security policy. But, what kind of instruments of the Norwegian national security Oslo is developing, applying and coordinating in the High North? What are the objectives of this security policy in Arctic? This is what we are going to see in this article. So, fasten your belt and enjoy your flight.

Facing contradictory aspirations

In Arctic more than elsewhere, Norway has set up a security policy based on a cost-effective equation which notably focuses on the economic field.

 In fact, the Norwegian security policy in the High North aims to closely endorse the country’s economic interests - a purpose that is shared by many other Arctic states[2]. Badly, Oslo is affected by contradictory aspirations. On one hand, Norway has a true concern for the environmental issue in the High North, notably for the Svalbard archipelago. On the other hand, the country is heavily relying on its hydrocarbons exports. Typically, Norway is the second world’s largest exporter of gas and the 8th largest on the hydrocarbons field[3]. Furthermore, the Arctic region is promising, as the region may be home to “an estimated 22% of the world’s undiscovered conventional oil and gas deposits, according to the U.S. Geological Survey”[4]. Characteristically, Statoil, a fully integrated Norwegian multinational oil and gas company, has signed an agreement with Gazprom in 2010 on technology sharing and cooperation, in order to enhance the developmental phase of the large offshore Shtokman field in the Russian Federation[5].

From the Norwegian perspective, the environmental issue is also a crucial topic, as a part of the Norway’s local economy is also based on the fishery. The fact is the control and the regulation of fishing often leads to tensions between Russia and Norway, because cods, haddocks and capelins are migrating every year from one Exclusive Economic Zone (EEZ) to another, but also because both countries do not agree on a resolution agenda. Furthermore, Norway has the responsibility to protect one of the largest EEZ in Europe, around 2 million of km2, seven times larger than the Norwegian surface area. In Arctic, the monitoring of the EEZ might be a burning issue as soon as Russia will become an important polluter in the region. Moscow is already facing difficulties with its different projects of nuclear wastes import and management.[6]

In 1998, Rear-Admiral Bjornar Kibsgaard, former Norwegian navy officer and senior analyst, wrote a research paper on the Norwegian economic interests. The list included: 1) ensuring a durable and rational exploitation of natural resources on the continental shelf; 2) securing market’s access; 3) defending its maritime sovereignty rights, while trying to keep low the level of tensions with other actors around its borders[7].

As a result, the Norwegian security policy in Arctic is, first and foremost, affected by a mix of economic interests and environmental regards that place the country in a noteworthy paradox. However, the way of Norway perceives the other Arctic states and the potential threats associated also plays a crucial role.

Russia as a central actor

In the light of its geographical position, its economic interests in Arctic and its institutional belonging, Norway has set up a global security policy that is articulated on three key-relationships with NATO, and particularly with the U.S., but also with the European Union and Russia.

Actually, Norway is an uneasy relationship with Russia and regularly stresses the need for cooperation and engagement. In a white paper on the Norwegian defense transformation, called Omleggingen av Forsvaret (2005), Russia is described as “not military threatening Norway. Soon, relationships between Norway and Russia – a small country and a great power – will continue to develop asymmetrically. Managing this relationship will remain a complex task for the Norwegian security policy.” Indeed, Oslo has tailored a dual policy of cooperation with Moscow, “while at the same time watching closely Russian military development, designing [strong] homeland military capacities and advocating for the involvement of NATO along with the Artic Council.” Frederic Lasserre explained in the Journal of Military and Strategic Studies, Volume 14.[8]

Even though Russia is still perceived in Norway as a threat for environment, and even though Norway remains suspicious about the Russian ambition in Arctic, Moscow is now considered as a geo-economic factor. After the years of weakness following the fall of communism, Moscow has shown desire and interest for a close engagement in the Arctic, notably in the economic field. However, this new-born cooperation has been recently shaken by Russian demonstrations of force in the High North. For instance, in 2007, President Poutine has commanded Russian bombers (Tupolev Tu-95) to fly over the Arctic, in order to assert the Russian presence in the region.[9]    

This show of force is a reminder of tensions that remain between Norway and Russia, including the fishery issue in Barents Sea, the “pro-militarization” stance of Russia about the Svalbard archipelago and the risk of pollution in the Kola Peninsula. Typically, cooperation between both countries in this field is uneasy. In February 2007, the Arctic Military Environmental Cooperation (AME) Norwegian co-President Ingjerd Kroken, mandated to monitor the Russian nuclear installations in Kola Peninsula, has been declared persona non grata by the Russian authorities. Earlier the same year, Norway had given 1,3bn of Norwegian crones to Russia, in order to help Moscow solving this issue[10].

                                                                    (Credit: Reuben Wu)

To conclude, the current Norwegian security policy in Arctic is mainly tailored to tackle the issues caused by its Russian neighbor, but also to support the Norwegian activities in the arctic region. In this matter, Russia remains a great concern as the relationship between Oslo and Moscow is definitely asymmetrical.

Building-up capabilities in the High North

As we saw below, the Norwegian security policy is mainly dependent on a structural framework where NATO, the U.S., the European Union and Russia are central actors. By focusing on a strategic status quo in the arctic region, Oslo has chosen to start a gradual securing of non-military stakes in the High North. First, this “soft security” policy focuses in the economic field, especially in natural resources. In short, the purpose is to capture Washington’s attention on the Arctic. Secondly, when Oslo published the High North Strategy review in 2006, the Norwegian government clearly conceded the Arctic issue was exclusively dependent on the relationship between Norway and Russia.[11]     

As a result, the Norwegian Armed Forces are playing a dual role, 1) providing background information for national decision - making through up-to-date surveillance and intelligence, 2) maintaining a presence in the High North “both to enable Norway to exercise its sovereignty and authority and to ensure that it can maintain its role in resource management.”[12]

Since 2006, Norway has confirmed its interest for the High North, through the Declaration of Soria Moria (2007), then with a new defense concept called Capable Force (2009) and finally with a White Paper (2011). Generally speaking, Norway has made a special effort in terms of defense spending with an increase of 30% from $6.5bn in 2010 to $7bn in 2011[13]. Other decisions may attest to the recent shift in policy described in the Norwegian government High North Strategy review. First, Norwegian submarines (6 German-made Ula-class submarines) are patrolling in Northern part of the country more often in recent years, even though Oslo decided to shut down the Olavsvern base in 2009. Secondly, the Norwegian government announced in 2012 that one of its land units will be transformed into an “Arctic battalion”. Furthermore, in 2009, Norway decided to switch its general headquarter from Stavanger (100km to the south of Bergen) to Bodo, located in the Northern part of the country. Last but not least, Oslo finally decided to transfer the Norwegian Coast Guard (Kystvakten) headquarter to a northern place.

The launching of the fifth Fridtjof Nansen-class frigate, the Thor Heyerhal, in 2009 has risen “much speculation about the motivation of the Norwegian government for such a potent unit, equipped with the Aegis multi-target air tracking system[14]”. In fact, the Nansen class has been ordered in 2000 to replace the ageing Oslo-class frigates. The same for the 6 Skjöld-class patrol boats ordered in 2000. In other words, most of the recent acquisitions made by the Norwegian military are, either replacement, or equipment to enhance the Norwegian capabilities of maintaining its role in resource management, including environmental protection. Once again, the shift to the High North mostly focuses on “soft security”. Only two ships have been designed for Arctic operations, the Svalbard, an Arctic offshore patrol vessel (Lloyd’s ice class 1AS[15]) that Norway laid down in 2000 and commissioned by the Norwegian Coast Guard in 2002 and the Harstad, a smaller multipurpose offshore patrol vessel (Lloyd’s ice class 1B), optimized for emergency towing of large oil tankers, oil spill cleanup and firefighting. Both ships are ensuring fishery inspection and search and rescue in Norway EEZ. Oslo has also planned to replace the NoCGV Chieftain, Tromsø and Stålbas, with 3 new Barentshav-class OPVs (Lloyd’s ice class 1A) to enhance search & rescue and tug readiness along the shore of Norway[16]. The 6 Skjöld-class patrol boats, operated by the Royal Norwegian Navy, do not carry torpedoes and have no ice-breaking capabilities, only allowing them to patrol in the southern part of the country.

In the intelligence and surveillance field, Oslo ordered a new research vessel, to replace the Marjata, that patrolled the Barents Sea for the past 15 years. On the other hand, the 6 turboprop anti-submarine and maritime surveillance aircraft Lockheed P-3 Orion in service since 1969 are ageing[17]. A replacement soon would not be a surprise. In true, “the Barents Sea treaty of 2011 and the confidence-building measures between Russia and Norway do not mean Norway is no longer watching what Russia is doing in Arctic seas”, Lasserre concluded.

As far we know, the Norwegian Armed Forces are tailored to ensure “soft security” missions on the High North, enabling Norway to exercise its sovereignty and authority, but not much. The defense spending carefully follows this strategy by focusing on the replacement of the oldest equipment, with a regard on the coast guards capabilities.

Did you say militarization ?

To conclude, there is no militarization of the High North, at least, as far Oslo is concerned. In fact, the Norwegian security policy is based on a cost-effective equation, which aims to maintain a presence in the High North. The Norwegian purpose behind that equation is to maintain a first-class role in the local resource management.

In this matter, Russia is perceived as a central actor. Formerly a major threat, Moscow is now considered as a geo-economic factor and a privileged partner. However, the relationship between Oslo and Moscow being definitely asymmetrical, Oslo doesn’t want to provoke its mighty neighbor.

Consequently, the Norwegian security policy has been tailored to only ensure the minimal requirements to maintain Oslo’s sovereignty, to protect the environment and the Norwegian economic interests in Arctic, but with a minimum level of resources allocated. In few years, the melting of the polar ice may cause an increase of the Norwegian military activity. However, the local security architecture should not dramatically change.

[1] Voice of Russia, Russian delegation to Norway to discuss Arctic interaction [Online] [Accessed on 12/23/2013], 2013, available at: http://voiceofrussia.com/news/2013_12_05/Russian-delegation-to-Norway-to-discuss-Arctic-interaction-2174/.

[2] Christopher Summer, Arctic Solutions: The Frozen (Thawing) Relations of the High North, IFRI, February 2010, p.10.

[3] Alexandre Taithe et al. Arctique : perspectives stratégiques et militaires, Fondation pour la recherche stratégique, Recherches & Documents, N°03/2013, Novembre 2013, p.34.

[4] Scott Borgerson, The Arctic opens up, Foreign Affairs, 2013, p.80.

[5] OffshoreTechnology.com, Shtokman Gas Condensate Deposit Barents Sea, Russia [Online] [Accessed on 12/20/2013], 2010,Available at: http://www.offshore-technology.com/projects/shtokman/.

[6] Godzimirski, Jakub, Grand enjeux dans le Grand-Nord: Les relations Russie-Norvège et leurs implications pour l’UE, Russie.Nei.Visions n°25, Décembre 2007, pp.14

[7] Ibid, p.14

[8] Frederic Lasserre  et al. Is there an arms race in the Arctic ?, Journal of Military and Strategic Studies, Volume 14, issues 3&4, 2012, p.9.

[9] BBC News, UK jets shadow Russian bombers [Online] [Accessed on 12/21/2013], 2007, Available at: http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/6981541.stm.

[10] Jakub Godzimirski, Grand enjeux dans le Grand-Nord: Les relations Russie-Norvège et leurs implications pour l’UE, Russie.Nei.Visions n°25, Décembre 2007, p.10.

[11] François Perreault, Les enjeux de sécurité dans l’Arctique contemporain : le cas du Canada et de la Norvège , Département de science politique, Faculté des études supérieures, Université de Montréal, 2010, p.107.

[12] Norwegian Ministry of Foreign Affairs, The Norwegian government’s High North strategy, 2006, p.19.

[13] CIA World Factbook [Online] [Accessed on 12/21/2013], Available at: https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/.

[14] Frederic Lasserre  et al. Is there an arms race in the Arctic ?, Journal of Military and Strategic Studies, Volume 14, issues 3&4, 2012, p.41.

[15] 1AS, are designed to operate in difficult ice conditions mainly without icebreaker assistance while ships of lower ice classes 1A, 1B and 1C are assumed to rely on icebreaker assistance.

[16] Frederic Lasserre  et al. Is there an arms race in the Arctic ?, Journal of Military and Strategic Studies, Volume 14, issues 3&4, 2012, p.43.

[17] Alexandre Taithe et al. Arctique : perspectives stratégiques et militaires, Fondation pour la recherche stratégique, Recherches & Documents, N°03/2013, Novembre 2013, p.34.

[lemondeselonkaboul]

ISRAEL - From Stuxnet to Unit 8200

There is no doubt that relationship between Israel and Iran has always been highly complicated. And “today, the enmity runs deep[1]”, explained Thomas Latschan in an article for the German website DW. Indeed, since 1988, their rivalry has taken on existential dimensions. On one hand, Iran wants Israel gone, while Tel-Aviv denies Iran the right to nuclear technology and actively contributes to change the regime of Tehran.

Targeted approach vs. conventional mode

Logically, it appears the cyber activity between the two countries reflects their current level of enmity. In truth, according to the researcher Thomas Rid, the level of conflict within cyberspace is only the continuity of conventional mode by modern means[2]. Generally speaking, this transition to a world of cyber warfare does not mean the end to conventional warfare, but broaden the spectrum of instruments available to Israel to coerce Iran. In fact, if Tel-Aviv and Tehran are facing each other in this new domain, it is mainly because cyberspace has several favorable features, including the possibility of making stealthy actions as well as the “ability to work at speed of one-thousandth of a second against enemies that are a thousand of miles away” without exposing the attackers to a physical counter-attack.

Furthermore, Israel is isolated and surrounded by several threats. This explosive context prevents Tel-Aviv to fit into a precarious direct strategy. For this reason, the role played by its cyber warfare units is crucial to sabotage, threaten or constraint its enemies, including its worst rival, Iran, while avoiding any direct confrontation. In truth, Israel has not waited the cyberspace to be involved in covert ops, however this new domain’s characteristics give the country new tools to strengthen its strategy. But, as always the golden rule in espionage and covert ops is “deny if caught”. In many aspects, Stuxnet is a typical Israeli “targeted-attack” operation. First recognized in 2010 by the German control systems expert Ralph Langner, Stuxnet is a sophisticated worm designed to destroy Iran’s nuclear centrifuges at Natanz.  In few months, this cyber weapon succeeded to sabotage a hundred of centrifuges by infecting a commercial Supervisory Control and Data Acquisition (SCADA) system, based on the WinCC-7 program[3].

According to the New York Times, which disclosed the operation in late summer 2011, Stuxnet is a costly cyber weapon that probably involved a large team of experts and engineers, a colossal budget and several points of contact in Iran. The minutely-executed operation is allegedly to be the result of an Israeli-American joint team - two countries that both have the capabilities and the motivation to create such a complex weapon[4].

Nevertheless, as far as sophisticated Stuxnet has been, this targeted attack is not an anomaly. Duqu and Flame are the demonstration.  Believed to be created by the same authors as Stuxnet, Duqu is discovered on September 2011 by the Department of System Security of the Budapest University. In many aspects, Duqu appears to be a collection of malwares capable to steal data that could be useful in attacking SCADA systems[5]. Flame is detected one year later in 2012. Also known as “Flamer”, the program was used for targeted cyber espionage in Middle Eastern countries, including Iran. The malware, which is more a kind of “cyber toolbox”, has been interestingly discovered by the MAHER Center of Iranian National CERT. According to Wired, the program is described as “twenty times" more complicated than Stuxnet.[6] Once again, Flame seems to have been jointly developed by the CIA and Israel’s military at least five years prior[7].

A one-side battle ?

From that perspective, the cyber activity of Israel against Iran is clear and can be described as a mix of cyber espionage and complex targeted attacks - some of them are even kinetic, meaning capable to create physical damages, such as Stuxnet. Having said that it also appears this cyber confrontation between Iran and Israel is far from to be a one side battle. Iran is also thought to be behind a number of cyber-attacks in the region, “including so-called kinetic cyber-attacks on energy facilities in Saudi Arabia in Qatar” and probably in Israel as well as denial of service (DoS) attacks on a number of American targets.

Regarding Israel, Tel-Aviv has suffered in 2012 from a major cyber-attack on Haifa’s water system. According to Reuters, the Israeli government suspects Iran to be behind this attack[8]. In fact, Tehran has regularly declared supporting pro-Palestinian cyber attack campaigns against Israeli official websites. However, most of the time, these attacks are not complex and only aim at briefly disrupt websites - even though some of them appear to be more and more sophisticated. For instance, in 2012, The “Carmel Tunnels”, a major hub in northern Israel leading to Haifa and an Israeli navy’s major base’s network was shot down through a cyberattack.[9]

In many aspects, the cyber confrontation between Israel and Iran is asymmetric. Tehran is far from the level of cyber warfare capabilities reached by Israel. However, Iran, through its pro-Palestinian cyber attack campaigns, is making constant progress. In fact, Iran is no longer a nuisance but a major threat for Israeli networks. The point is that Iran is less dependent to cyberspace than Israel. Its ability to survive a cyber war, with lower costs, compared to what could happen to Israel, is creating a “cyber war gap[10]”. This put Israel in a precarious situation, even though Tel-Aviv has an overwhelming superiority in this field.

Building-up a reliable strategy

Actually, Israel has at least three good reasons to “hasten its process of taking precautions and security measures in cyberspace[11]”. Fist, as an advanced state with digitized activities and computerized facilities, Israel is exposed to the risk of being attacked on a daily basis. With an internet penetration rate of 82%, only one Internet exchange point (IEP) and one data farm in Haifa, the country is highly vulnerable to sophisticated attacks against its network, which may lead to a paralysis of its vital infrastructures[12]. 

Secondly, Tel-Aviv faces a large spectrum of enemies, from individuals to states, which are motivated to harm the country as soon as they have a chance. Among them, Iran is becoming a fierce opponent. We saw earlier that Iranians are also active within cyberspace and “unusually talented in cyber war[13]”, Google CEO Eric Schmidt pointed out a few years ago. And this is only a start. Last year, Ayatollah Ali Khamenei delivered a speech to a Tehran university, urging the country to prepare for cyber war. “You are the cyber-war agents and such a war requires Amman-like insight and Malik Ashtar-like resistance. Get yourself ready for such war wholeheartedly”, the semi-official Mehr news agency reported. Following this announcement, Tehran has unveiled a $1bn plan to improve its cyber warfare capabilities[14], while Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu repeatedly accused Iran and its allies of carrying out "non-stop" cyber attacks on major computer systems in his country, despite no details or numbers have been disclosed[15].

                      (Credit: Unlocking the Middle East from Jon Berkeley, The Economist)

Thirdly, Israel was among the first countries to consider cyberspace as an uncommon theater of battle in the information warfare field. In fact, since Operation Cast Lead in 2008[16], the country is relentlessly developing advanced defense capabilities as well as capabilities of using cyberspace in war. In June 9, 2011, Benjamin Netanyahu emphasized the need for Israel to become a superpower in the field of cyber warfare, and to be a major player at the global level in this area[17]. Following this speech at the University of Tel Aviv, the Knesset’s Committee in Science discussed the issue of war in cyberspace.

In 2012, Tel-Aviv massively invested on cyber security. The country has for instance planned to spend $13mn[18] in the coming years to develop new technologies for cyber defense. The National Cyber Committee, a department created in 2011 under the control of the Prime Minister’s office, coordinates the project with the Science and Technology Ministry. This committee is also backed by the Information Systems Management Unit, directly responsible for government computerized communication systems under the control of the Israeli Ministry of Finance. Created in May 2011, this unit is a pure product of the Government Infrastructure for the Internet Era project launched in 1997. Its goal was to define a policy of safeguarding and securing the government institutions in cyberspace – even though the concept was still largely “evocative and essentially meaningless[19]” during the nineties. Given the level of conflict experienced by Israel since its creation, the country has not waited the first attacks against its vital infrastructures to take measures.

Earlier in 2002, Tel-Aviv had established within its internal security service called Shabak, an Official Authority for the Protection of Information. The agency was “entrusted with the task of protecting the infrastructure of the most important and vital computers in Israel against the risks of so-called terror threats, sabotage and espionage activities”. Badly, this authority does not cover all institutions facilities - a shortcoming shared with many western cyber security agencies - and it is subordinate to the Shabak, which restraints interactions with many other authorities[20].

The art of covert ops

On the other hand, Israel has always been at the forefront of military technology and is continuing fast-tracking its own cyber warfare capabilities. Well aware of the potential effects of cyber attacks against enemy critical infrastructures - remember Stuxnet - Tel-Aviv also knows cyberspace gives it the opportunity to move covert offensive and support other strategic domains, for instance during the bombing against a nuclear facility in Syria in 2008.

Consequently, last December, the Israeli Defence Forces (IDF) has drafted a multi-year plan to lead to a major boost in military capabilities. Among other things, this five-year plan involves the Military Intelligence’s Unit 8200 and the C4I Corps’ National Teleprocessing Corps. Furthermore, a division has been created within the C4I directorate. Run by a former commander of the Center of Encryption and Information Safety, called Matzov, it intends to protect IDF networks. Needless to say the value of this multi-years plan has been not disclosed.

For those reasons, an increase of the Israeli cyber activity against Iran, including info ops and cyber attacks, is likely. According to the researcher Shashank Joshi from the Royal United Services Institute (RUSI), Israel might look for an escalation. Few months ago, Israeli Prime Minister delivered a hostile speech to the United Nations at the beginning of this week, warning that Rouhani was “a wolf in sheep's clothing”. In fact, “Israel is concerned that Rouhani’s overtures will result in an unduly generous nuclear deal that sacrifices Israeli interests and strengthens Iran in the region[21]”. Such a deal is clearly unacceptable for Tel-Aviv, which relies on its cyber warfare capabilities to slow down the Iranian nuclear program.

Based on the experience Israel had with Flame, Stuxnet and so on, the “targeted attack” is often the best approach chosen by the IDF. Until recently, Israel and Saudi Arabia have been one more time accused by Iran’s semi-official Fars New Agency of plotting a Stuxnet-style attack to sabotage Iran’s nuclear program[22]. True or not, this “attempt” is a typical Israeli move against the Iranian nuclear program and Tehran’s regime. Anyway, this fail proves how. And for a good reason, regarding the level of violence in Middle East and the situation of Israel on the regional geopolitical chessboard, every step against Tehran might be very perilous. In this context, a superior cyber warfare is a true asset for Israel.

Did you say cyber war gap ?

To conclude, it appears that the Israeli cyber warfare doctrine is a mix of “targeted-attack” and cyber espionage capabilities. The nature of the confrontation between the two countries within cyberspace is quite interesting because of its particular complexity. In truth, this conflict is the result of a mix of computer network (CNO), information warfare (IW) and information (IO) operations - a special feature which is not shared with most of the recent cyber confrontations, including Georgia in 2008 and Ukraine in 2014.

Most interestingly, the Israeli cyber warfare strategy tends to prove the cyberspace may be attractive, not only for use in the conduct of warfare alongside conventional weapons, but also against strategic targets as part of an indirect strategy. Actually, it appears the level of conflict within cyberspace is NOT only the continuity of conventional mode by modern means, but also a convenient instrument “in the service of a strategy”, or rather, as Clausewitz would say, “a product of a political goal materialized by a desired end state”.

However, the confrontation between Tehran and Tel-Aviv is by no means a one side battle.  Admittedly, Israel has an overwhelming superiority in this field, which causes an obvious asymmetrical activity between the two countries. But, the Iranian cyber activity has repeatedly reveals the vulnerability of Israeli networks within cyberspace. This weakness directly challenges the country’s “digital power”, but also its overall cyber war strength. In this case, the only way to reduce such a “cyber war gap” appears to improve the Israeli defenses, which may explain the recent investment of Israel in the cyber defense field. Quite logical, isn't it ?

[1] Thomas Latschan, Iran and Israel: the best of enemies [online]. DW, 17 February 2014. Available at : http://www.dw.de/iran-und-israel-the-best-of-enemies/a-17437981 [Accessed on 19/05/2014].

[2] Thomas Rid, Cyber War Will  Not Take Place. Journal of Strategic Studies, vol. 35, n°1, October 2011.

[3] Richard A. Clarke, Robert K. Knake, Cyber War, Washington : Harper Collins, 2012, pp.290-291.

[4] Paulo Shakarian, Stuxnet: Cyberwar Revolution in Military Affairs [online]. The Small Wars Journal, February 2011. Available at: http://smallwarsjournal.com/blog/journal/docs-temp/734-shakarian3.pdf [Accessed on 05/20/2014].

[5] Boldizsár Bencsáth and al. Duqu: A Stuxnet-like malware found in the wild, technical report [online]. Laboratory of Cryptography of Systems Security (CrySyS). 14 October 2011. Available at: http://www.crysys.hu/publications/files/bencsathPBF11duqu.pdf [Accessed on 05/20/2014].

[6] Kim Zetter, Meet ‘Flame,’ The Massive Spy Malware Infiltrating Iranian Computers [online]. Wired, 28 May 2012. Available at: http://www.wired.com/2012/05/flame/ [Accessed on 05/20/2014].

[7] Ellen Nakashima and al. U.S., Israel developed Flame computer virus to slow Iranian nuclear efforts, officials say [online]. The Washington Post, 19 June 2012. Available at: http://www.washingtonpost.com/world/national-security/us-israel-developed-computer-virus-to-slow-iranian-nuclear-efforts-officials-say/2012/06/19/gJQA6xBPoV_story.html [Accessed on 05/20/2014].

[8] S.a, Iran ups cyber attacks on Israeli computers: Netanyahu [online]. Reuters, 9 June 2013. Available at: http://www.reuters.com/article/2013/06/09/us-israel-iran-cyber-idUSBRE95808H20130609 [Accessed on 05/19/2014].

[9] Jeremy Beneder, Israel: Cyber Is A Bigger Revolution In Warfare Than Gunpowder [online]. Business Insider, 4 February 2014. Available at: http://www.businessinsider.com/the-internet-is-the-next-battlefield-2014-2 [Accessed on 05/19/2014]. 

[10] Richard A. Clarke, Robert K. Knake, Cyber War, Washington : Harper Collins, 2012, pp.149.

[11] Mahmoud Muhareb, Israel and Cyberwarfare [online]. Book Review: Cyber Warfare: Concepts, Trends, and Implications for Israel, Tel Aviv: Institute for National Security Studies, June 2011. Available at : http://english.dohainstitute.org/release/c82f6a5e-6ba7-40c0-ba42-819b34167108 [Accessed on 05/18/2014].

[12] Aymeric Bonnemaison, Stéphane Dosset, Attention : Cyber ! Vers le combat cyber-électronique, Collection Cyberstratégie, Paris : Edition Economica, 2013, p.99.

[13] S.a, Prepare for cyber war, Iran's supreme leader tells students [online]. Haaretz, 13 Februray 2014. Available at: http://www.haaretz.com/news/middle-east/1.574043 [Accessed on 05/19/2014].

[14] Ibid.

[15] S.a, Iran ups cyber attacks on Israeli computers: Netanyahu [online], op. cit.

[16] Operation Cast Lead had a widely publicized cyber component in which thousands of attacks were launched by Israeli and Arab hackers against government websites on both sides.

[17] Mahmoud Muhareb, Israel and Cyberwarfare [online], op. cit.

[18] Pierluigi Paganini, Israel and Iran, expense, capabilities and cyber strategies [online]. Blog Security Affairs, May 31 2012. Available at : http://securityaffairs.co/wordpress/5950/intelligence/israel-and-iran-expense-capabilities-and-cyber-strategies.html [Accessed on 05/18/2014].

[19] Camille François, What is war in the digital realm? A reality check on the meaning of “Cyberespace [online]. Guest Blog, American Scientist, 26 novembre 2013. Available at : http://blogs.scientificamerican.com/guest-blog/2013/11/26/what-is-war-in-cyberspace-a-reality-check-on-the-meaning-of-cyber/ [Accessed on 05/18/2014]

[20] Pierluigi Paganini, Israel and Iran, expense, capabilities and cyber strategies [online], op. cit.

[21] Shaskank Joshi, Iran, the Mossad and the power of cyber-warfare [online], Blog The Telegraph, 3 October 2013. Available at: http://blogs.telegraph.co.uk/news/shashankjoshi/100239562/iran-the-mossad-and-the-power-of-cyber-warfare/ [Accessed on 05/19/2014].

[22] Vasudevan Shridharan, Israel and Saudi Arabia 'Plotting Cyber Attack on Iran's Nuclear Project' [online]. International Business Times, 2 December 2013. Available at: http://www.ibtimes.co.uk/iran-nuclear-israel-saudi-arabia-stuxnet-cyber-526758 [Accessed on 05/19/2014].

[lemondeselonkaboul]

Snapshot #6 - Le travail ci-dessous est le fruit d'un dossier sur le conflit libyen conçu par Ryan Burton et Michel Dobosz dans le cadre du cours "Sociologie des conflits" du Master 2 Géopolitique et sécurité internationale de l'Institut catholique de Paris.

La Libye est composée de trois régions. Contrairement au Fezzan désertique, la Tripolitaine et la Cyrénaïque se trouvent respectivement au nord-ouest et à l’est, le long du littoral libyen. Ces deux régions concentrent l’essentiel du pouvoir autour des gisements et des infrastructures pétrolières ainsi que dans les villes côtières où vit une population largement urbanisée et extrêmement segmentée, du fait des multiples appartenances tribales. C’est dans ce contexte que l’Etat libyen se trouve confronté à un grand nombre de groupes armés, « les milices », qui au lendemain de la révolution libyenne de 2010 se sont appropriées, les attributs du gouvernement central ainsi que son système de richesse. Par ailleurs des groupuscules djihadistes et salafistes participent à la déstabilisation de l’Etat.

Le conflit libyen tient d’une faiblesse structurelle de l’Etat. Celui-ci ne peut assurer correctement ses missions sécuritaires, au premier rang desquels le maintien d’une force de coercition légitime sur l’ensemble du territoire. La place est donc libre pour la consolidation d’acteurs insurrectionnels, à caractère proto-étatique avec une organisation de type paramilitaire sur le modèle du Gouvernement autonome de Cyrénaïque. Le but ultime de ces mouvements insurrectionnels n’est pas de conquérir le pouvoir central, mais plutôt d’entraver la construction d’un Etat fort qui remettrait en cause leur propre pouvoir local. Il s’agit d’un donc d’un but revendicatif limité. Les djihadistes, qui eux sont des acteurs groupusculaires avec un mode d’action terroriste, profitent également de la situation pour tenter de s’implanter localement et de créer des sanctuaires. L’émergence de ces différents protagonistes dont les visées sont respectivement revendicatives et subversives accroît l’affaiblissement de l’état légal. Ce cercle vicieux laisse envisager une multiplication des entités déstabilisatrices à l’avenir, ainsi qu’un éventuel effondrement des institutions du pays.

Dès lors, deux scénarios semblent possibles. Le premier, moins dangereux, permettrait de structurer, à terme,  le paysage politique libyen autour d’un mouvement fédéraliste dont les autonomistes de Cyrénaïque seraient le fer de lance. Ce scénario est soumis à des impératifs internes tels que l’intégration des acteurs de chaque région, à commencer par la Cyrénaïque, des revenus viables à travers l’exportation d’hydrocarbures, mais également externe, puisque une reconnaissance de la communauté internationale est nécessaire. Aujourd’hui, ce scénario est le moins probable. Le second scénario est à la fois le plus probable et le plus dangereux. Il suppose un échec de l’Etat et des acteurs revendicatifs au profit des milices, qui entrainerait un repli des communautés et des acteurs locaux sur eux-mêmes et donc une augmentation du niveau de violence au profit des groupuscules djihadistes et salafistes. Ces derniers pourraient exploiter le chaos ambiant, les frontières poreuses et la prolifération des armes pour s’implanter dans des sanctuaires. Dans les deux cas, la Libye contribuerait largement à déstabiliser une région déjà fragilisée.

[lemondeselonkaboul]

CHINE - Le Grand Charles et le Dragon qui dort

Une fois n'est pas coutume se déroulait, mercredi dernier, une remarquable conférence de l’association nationale des Auditeurs jeunes de l’Institut des Hautes-Etudes de Defense nationale (ANAJ-IHEDN), au sein de la vénérable École Militaire à Paris. Cette fois-ci, l'Asie était à l'honneur, avec la venue du professeur Emmanuel Lincot, sinologue émérite et rédacteur en chef de la revue Monde Chinois. L'occasion de figer le temps quelques instants pour renouer avec l’intriguant monde chinois...

Silence dans la salle, lorsque le professeur commence à raconter, avec l'assurance du conteur averti, l'origine des relation franco-chinoises. A bien des égards, « 1964 est une date fondatrice du point de vue des relations franco-chinoises », commence-t-il. Et si le Général de Gaule choisi de reconnaitre la République Populaire de Chine (RPC) cette année-là, ce n’est pas par sympathie pour les communistes. Le Général sait cette reconnaissance couteuse, tant sur le plan moral, que vis-à-vis des relations que la France entretient avec la République de Chine (Taïwan) de Tchang Kaï-Chek. De même, impossible de nier le caractère totalitaire de ce régime fermement ancré dans son « Grand bond en avant » qui coutera la vie à 30 million de chinois. Néanmoins, de Gaule, en stratège convaincu, sait qu’il ne peut plus ignorer ce pays au poids démographique grandissant qui est sur le point de se doter de l’arme atomique.

Cette décision souverainiste « de reconnaitre la réalité » va créer un précédent important dans la conscience chinoise, qui considère toujours aujourd’hui la France comme « un cheval de Troie qui a ouvert la voie à une série de reconnaissance ». Pour autant, quelques nuances sont à apporter, concède Emmanuel Lincot, sourire aux lèvres. En premier lieu, le premier pays occidental à reconnaitre la RPC n’est pas la France, comme on aime souvent à le rappeler, mais bien la Grande-Bretagne. Deuxièmement, la France a des traditions communes avec la Chine qui remontent au XIIIe siècle, sous le règne de Louis le Grand, alors en quête de soutien pour sa campagne contre les musulmans.

Et même si « la règle de part et d’autre est l’ignorance réciproque », les deux pays ont longtemps nourri une fascination respective l’un pour l’autre, à la manière d'un étrange « miroir aux alouettes ». Dès la Renaissance, nait en Europe tout un mythe d’une Chine « eldorado », qui se concrétise par une fascination pour son système bureaucratique et pour sa résistance culturelle. Plus tard, au XIXe siècle, c’est l’effet inverse qui se produit, à un moment où la Chine est en décrochage et donc en quête de nouveaux modèles. Entre le modèle britannique et le modèle japonais, le cœur des chinois balance, mais c'est la France et « son culte rendu à l'excellence et à l’État » qui finalement récolte les faveurs de Pékin. Séduite par le modèle jacobin et centralisateur français, la Chine envoie donc former ses élites en France dès le début du XXe siècle. Ironie de l'Histoire, ce sont d'ailleurs ces élites qui formeront, plus tard, une partie des cadres supérieurs du parti communiste, à l'image de Deng Xiaoping par exemple. Parallèlement, Paris est au début du XXe siècle, le premier pôle de formation à l’étude de la Chine.

Néanmoins, cette feinte ignorance mutuelle, teintée de fascination, marque une rupture au début des années 50, lorsque la RPC prend le parti des vietnamiens pendant la Guerre en Indochine. Vaincue à Dien Bien Phu, la France est obligée de traiter d’égal à égal avec Pékin à Genève. Cette rencontre diplomatique est une grande victoire chinoise, qui marque un tournant pour les relations franco-chinoises. « La Chine a virilisé son image et commence à faire peur ». Le Péril jaune..., chuchote-t-on à la cour de Versailles. Ce qui n’empêche pas, quelques années plus tard, la France et la Grande Bretagne d'ouvrir le bal des reconnaissances. En même temps, et c'est là une spécificité française, la France fera partie des dernières à envoyer un chef d’Etat à Pékin, avec le voyage de Pompidou en Chine en 1973.

Aujourd’hui, les relations entre la France et la Chine ont bien changé. La Chine est devenue une grande puissance économique, un partenaire économique important, ainsi qu’un acteur militaire incontournable dans la région. Très clairement, « l’époque où la Chine faisait profil bas et ne souhaitait pas s’impliquer dans les affaires du monde est révolue », écrivait en 2008, Stéphane Choletton, responsable du comité Asie de l’ANAJ-IHEDN. Et on ne saurait lui donner tort. De même, les relations franco-chinoises ont naturellement suivi le cours de l’Histoire et sont aujourd’hui marquées par une très forte asymétrie en faveur de la Chine. Et même si la France continue d’affirmer partager avec les chinois la même vision d’un monde multipolaire, cette contestation reste à l’état de déclaration et se trouve régulièrement éclaboussée par une certain nombre de douloureux précédents : vente de chasseurs Mirage à Taïwan en 1992, visite du Dalaï-Lama et boycott des Jeux Olympiques de Pékin par le président Sarkozy en 2012.

Pour autant, rien n’est perdu si l’on en croit le professeur. « Il faut s’appuyer sur les diasporas chinoises », continuer à lutter contre les préjugés à l’égard de la Chine, œuvrer pour un investissement en Chine, sans épouser pour autant le modèle chinois, et surtout, en finir avec cette inhibition à l’égard de Taïwan. « Reconnaitre Pékin n’empêche pas de traiter avec Taïwan, il faut en finir avec ce fantasme ». On ne doutera pas que la tâche est ardue, mais elle est à la hauteur des enjeux.

(Propos recueillis lors de la conférence “50 ans de relations franco-chinoises, et ensuite ?”, ANAJ-IHEDN, École Militaire, 12 février 2014 - iconographie :Fortune Magazine - Baby Boom in China - Sébastien Thibault)

[lemondeselonkaboul]

USA - Au commencement, il y avait Stuxnet

Fin 2010, Ralph Langner, spécialiste allemand des systèmes de contrôle, découvre un intriguant virus informatique, baptisé Win32.Stuxnet. Au début, Langner ne comprend pas l'objet de ce logiciel malveillant. En même temps, ses caractéristiques l'intrigue. Extrêmement complexe pour un ver informatique (500ko), Stuxnet a déjà infecté 100 000 machines à la fin 2010, mais le virus semble toutefois inoffensif. Cela dit, tout en continuant de se reproduire, Win32.Stuxnet cherche quelque chose, mais quoi ? Le chercheur allemand est perplexe.

Et pour cause, Stuxnet n'est destiné qu'à une seule et unique cible : le complexe d'enrichissement d'uranium iranien de Natanz, un bunker profondément enfoui dans le désert, à l'abri du vent et des regards trop curieux. Le ver a pour mission de pénétrer dans le complexe, d'infecter le programme qui contrôle les automates du complexe, à savoir le logiciel WinCC-7 développé par Siemens, pour détruire les centrifugeuses destinées à enrichir l'uranium U235. Fait remarquable, WinCC-7 est un système de contrôle et d'acquisition de données (SCADA) disponible dans le monde entier, qui permet de contrôler à distance un grand nombre d'automates et de machines industrielles, dont les centrifugeuses de Natanz, par exemple.

Qu'on s'entend, Stuxnet est un produit complexe, construit pour un usage bien particulier et contre une cible très bien protégée - mais pas tout à fait invulnérable. En premier lieu, si le site n'est pas relié à l'Internet, les centrifugeuses sont toutes reliées les unes aux autres au sein d'un réseau dédié. En outre, les moteurs des centrifugeuses sont actionnés par un programme bien particulier de fabrication iranien, appelé Fararo Paya PLC, ce qui a permis de réduire le périmètre d'action du ver et éviter qu'il se déploie un peu n'importe où dans le monde. En effet, Stuxnet est avant toute chose une arme numérique qui a pour mission de détruire les centrifugeuses en déréglant furtivement le comportement des moteurs qui les actionnent. Même si au bout d'un moment, des centrifugeuses qui se cassent régulièrement sans raison, ça fait un peu désordre.

Toutefois, atteindre les centrifugeuses est une autre paire de manche. Les États-Unis règlent le problème et introduisent Stuxnet dans le complexe en infectant d'autres sites liés à Natanz - ce qui favorisera d'ailleurs sa reproduction à travers le monde et sa détection par une petite firme de sécurité informatique biélorusse, VirusBlockAda, en juin 2010. Finalement, après un certain nombre de reproduction et de diffusion de réseau en réseau, le ver termine probablement sa course dans le disque dur d'un technicien en route pour le complexe de Natanz.

Les États-Unis ont franchi le Rubicon, le travail peut enfin commencer. Car tout furtif qu'il soit, Stuxnet est un petit bijou de complexité qui repose sur l'exploitation de quatre vulnérabilités "zero-day" du programme WinCC-7. Typiquement, une faille "zero-day" est un faille qui n'a jamais été exploitée auparavant pour prendre le contrôle d'un programme. Ce type de faille est un atout précieux, un avantage stratégique que l'on ne peut utiliser qu'une fois avant que l'adversaire découvre et ne corrige (très probablement) la vulnérabilité. C'est le genre de cartouche que l'on ne veut pas gâcher dans de vaines tentatives. Lorsque l'on frappe le point faible de l'adversaire - la base du château fort - il faut donc être sûr de ses chances de succès. Tout est donc question de tempo et de mouvement. En 2010, les États-Unis ont alors vu les choses en grand, car Stuxnet n’exploitait pas une vulnérabilité "zéro-day", mais quatre. Conclusion, le ver a rapidement pris le contrôle des automates et commencé son silencieux travail de sape.

"Voilà pour le commencement de l'histoire" conclu Thieyacine Fall, directeur de mission chez Thalès, pendant d'un atelier sur les systèmes industriels, lors du Forum International de Cybersécurité qui s'est déroulé les 21 et 22 janvier dernier à Lille. Alors certes, Stuxnet est un cas à part, mais c'est un fait, "les systèmes SCADA sont extrêmement vulnérables", ajoute Stéphane Menynet, chef de projet des systèmes industriels au sein de l'Agence nationale de la sécurité des systèmes d'information (ANSSI) - agence responsable de la cybersécurité à l'échelle nationale pour le compte du Premier Ministre. "Pas besoin d'un Stuxnet pour mettre en péril un système SCADA".

Et pour cause, les systèmes industriels n'ont pas été conçus pour faire face à ce type de menace. Développés par des électromécaniciens, et non des informaticiens, ces systèmes reposent sur des programmes simples, parfois obsolètes, conçus pour évoluer dans des réseaux fermés, loin de toute menace. Bien souvent, ajoute Emmanuel Dupont, RSSI chez Holcim France Benelux, "ces systèmes échappent au périmètre des RSSI, qui se contentent d'ailleurs bien trop souvent d'appliquer les recettes qui fonctionnent sur les réseaux". Pire, ces systèmes sont de plus en plus interconnectés et intégrés dans d'autres réseaux. "En bref, on a relié des systèmes ultra-vulnérables qui étaient avant dans des réseaux fermés", tout en continuant à parler de sureté (risque industriel) et non de sécurité (pas de prise en compte des menaces). En fait, le paradigme a changé mais pas les mentalités, et c'est bien là le principal problème.

Et pourtant, ce ne sont pas les vecteurs d'attaque qui manquent pour frapper un système SCADA, à savoir "les consoles de connexion, les postes de travail, mais aussi les commandes à distance. Sans compter le vecteur humain", précise M. Fall. Stéphane Meynet ajoute : "sécuriser ces systèmes commence par un vrai travail sur les comportements. Le maillon faible, c’est l’humain. Le technicien est un vecteur de contamination. Il y a pourtant plein de règles d’hygiène que l’on peut mettre en place facilement". Emmanuel Dupont est moins optimiste. "A court terme, la seule solution que nous avons est de renforcer la cuirasse, de surveiller les flux entrants et sortants du réseau SCADA et de segmenter proprement les niveaux d’interconnexion, en interdisant tout, sauf les 5-6 flux entrants/sortants des ports, sans toutefois mettre en péril le fonctionnement de la machine."

A vrai dire, la protection des systèmes SCADA est plus que jamais fondamentale, tant ces systèmes sont à la fois vulnérables, mais aussi, paradoxalement, au cœur de nombreuses infrastructures critiques. Aussi méconnus qu'essentiels, ces systèmes assurent pourtant le contrôle de générateurs, de transformateurs, de pompes et de centrifugeuses, au sein de barrages hydroélectriques, de raffineries de pétrole et de centrales nucléaires.

Alors oui, au commencement de l'histoire, il y avait Stuxnet, reste toutefois à définir aujourd'hui les contours d'un futur où tout pourrait subitement basculer à cause d'un automate infecté. Dès lors, la question est plus que jamais fondamentale.

(Propos recueillis au Forum International de Cybersécurité (FIC) 2014, Stuxnet : Cyber War, Richard .A. Clarke, Harper Collins, 2012, p.291-296 - inconographie : Small War Journal)

[lemondeselonkaboul]

USA - Comme un Predator dans ton jardin (2)

C'est à la faveur de cette nouvelle année que le Monde selon Kaboul sort enfin d'un profond sommeil pour revenir, une fois de plus, sur la passionnante question des drones. A vrai dire, ce réveil n'est pas tout à fait innocent, puisque se déroulait mercredi dernier une conférence de l'association nationale des Auditeurs jeunes de l'Institut des Hautes-Etudes de Defense nationale (ANAJ-IHEDN), autour de la question de l'éthique et de l'usage des drones. Toute une histoire, me direz-vous.

Au programme, un débat entre Jean-Marie Moschetta, responsable du cursus Drones à l'Institut Supérieur de l'Aéronautique et de l'Espace (ISAE) et Emmanuel Goffi, officier français, chercheur au sein du Centre d'études stratégiques aérospatiale (CESA), ainsi qu'une question, la place de l'éthique dans la guerre des drones. Passionnant dès lors que l'on fait l'effort de sortir du clivage oui/non.

Au capitaine Goffi de rappeler en préambule que le monde militaire est un monde de symbole et d'histoire. "Toutes les sociétés ont une certaine idée de la guerre", précise-t-il, tout en faisant remarquer à quel point notre société a une vision très romantique de la guerre. A priori, le drone armé pose donc déjà un premier problème, puisqu'il autorise la guerre à distance, qui ne repose pas sur la notion de courage, la plus haute des vertus martiales - un héritage de la Grèce classique. Cela dit, il y a un paradoxe. Depuis les années 70, les forces armées occidentales cherchent à extraire le combattant de la zone de risque, comprenons de la guerre. Les raisons sont légions et le drone n'en est qu'un symptôme.

Par conséquent, le drone n'est pas une révolution, "il n'y a pas changement de paradigme", explique le capitaine Goffi. Toutefois, le drone créé une rupture comme l’arbalète, frappée d'anathème et interdit en 1139 par le IIe concile du Latran, ou la mitrailleuse à l'aube du XXe. Car, d'une certaine manière, le drone rappelle le mythe de l'arme absolue. Ainsi le drone "ébranle l’identité du militaire" qui repose essentiellement sur la tradition de la "guerre juste", fruit de notre tradition judéo-chrétienne et d'une certaine vision de la guerre, i.e armées nationales, confrontation sur le champ de bataille, proportionnalité des troupes etc.

Conclusion, le drone inquiète et c'est normal, assure le capitaine Goffi, "tant il est difficile de circonscrire le sujet". Car le drone, et plus largement la robotique, questionne notre vision de l'être humain, ainsi que notre responsabilité de créateur - question aussi fondamentale que pénible si l'en est.

En outre, pour Jean-Marie Moschetta, chaque nouvelle arme pose un problème éthique en questionnant le but de la guerre. En même temps, l'emploi des drones dans la guerre n'est pas encore tout à fait défini, et pose donc un certain nombre de problèmes, à commencer par la question de la distance, "le syndrome du fauteuil". Jean-Marie Moschetta précise : "la distance n’ôte pas sa gravité à la guerre, mais il faut rester prudent à la question de la distanciation. Il y a un vrai paradoxe de la distance... la guerre à la fois si proche et si loin". En outre, le drone renforce l’inhumanité de la guerre. Le drone est un guerrier sans visage, et, par conséquent, peut générer frustration et ressentiment dans le camp adverse. Pour autant, Jean-Marie Moschetta demande à l'audience, "automatiser est-ce déshumaniser ?", avant d'ajouter : "On peut mécaniser un homme. Il y a une petite expression à la DGA [Direction générale de l'armement] que j'aime bien, l'homme pion-tactique... Cela en dit long." A ce sujet, le professeur oppose directement "l'homme", l'individu physique, à la notion d'être humain.

Pour faire avancer le débat sur l'usage des drones, Jean-Marie Moschetta recommande 1) d'interroger le rapport cout/bénéfice du drone en terme militaire certes, mais surtout politique, 2) d'introduire des principes d'humanité dans les machines, tout en précisant qu'il ne s'agit pas de réduire la notion d'humanité à quelques lignes de codes, mais d'une vision à long-terme qui repose notamment sur la capacité des machines à l’apprentissage, 3) de refuser la "mécanisation" des opérateurs et garder autant que possible une présence humaine sur le conflit, 4) de combiner les deux points précédents avec discernement. Au capitaine Goffi de conclure au sujet de l'éthique, citant les propos du philosophe Vladimir Jankélévitch, "l'incertaine certitude des évidences morales". La messe est dite, pour le moment.

EDIT : Dans le cadre de ses bonnes résolutions annuelles, le Monde selon Kaboul est enfin sur Twitter à cette adresse @LamaliF_

(Propos recueillis lors de la conférence "Quelle place pour l'éthique dans la guerre des drones ?", ANAJ-IHEDN, École Militaire, 15 janvier 2014 - iconographie :Yes We Drone ! - United Unknown)

[lemondeselonkaboul]

SYRIE - Cachalot sous gravillon

Dix ans après, l’administration Bush continue de marquer les consciences par son incompétence. Le drame syrien prête aujourd’hui le flanc à de nombreuses comparaisons pour le moins hasardeuses. Non, mais vous voyez la Syrie, c’est comme l’Irak, affirme les uns, très sûr d’eux, ou encore, c’est un complot de la CIA, crient les autres. Ben bien sûr. Je ne prétends pas comprendre grand-chose de la crise syrienne, qui dure depuis trop longtemps, et je ne compte pas faire plus d’articles sur le sujet, tant que l’on y verra pas plus clair. Cela m’évitera déjà, pour commencer, de dire trop de bêtises. Cela étant dit quelques remarques, parce que c’est plus fort que moi.

Déjà, il y a, en Syrie, trois conflits qui se superposent : 1) une guerre civile sans pitié  conséquence de l’implacable répression par le régime de Bachar al-Assad des manifestations pacifiques du printemps 2011, 2) un terrain d’affrontement entre le monde sunnite (+/- 65% de la population) et la branche chiite, auquel appartient la minorité alaouite (pro-Téhéran) au pouvoir en Syrie (12%). A cela, il faut ajouter, 9 à 11% de kurdes au nord et 7% de chrétiens, 3) une région déchirée par les luttes d’influence. Il y a, bien sûr, la question iranienne, mais aussi le Hezbollah qui ne souhaite pas perdre ses lignes d’approvisionnement, et enfin la Russie qui ne compte pas perdre son dernier allié dans la région. Héritage de la guerre froide, le clan Assad demeure un client fidèle qui permet à Moscou de conserver un pied à terre (Tartous) en mer Méditerranée. Voilà qui est déjà assez compliqué pour le moment. Et les Etats-Unis alors ? La Syrie n’est pas un enjeu majeur pour l'Oncle Sam, et c'est bien pour cela qu'il rechigne à mettre le doigt dans l'engrenage. Alors, certes, il y a un peu de pétrole et de gaz - argument massue toujours efficace -, mais c’est surtout l’équilibre de la région qui inquiète Washington. Considéré du point de vue de la sécurité d’Israël, la région est une poudrière qu’il faut désamorcer avant qu’il ne soit trop tard. Au passage, punir Damas, c’est avertir l’ami iranien. Faire d’une pierre, deux coups quoi.

Deuxièmement, plusieurs thèses fleurissent sur les réseaux sociaux, affirmant que l’attaque chimique du 21 août 2013 aurait été conduite par les rebelles, et non le régime, comme voudrait nous faire croire l’Empire. Point d’orgue de ces allégations qui me semblent particulièrement douteuses (mais je peux me planter), l’article du Mint Press Review du 29 août dernier. Largement pris et repris par la presse, avec plus ou moins de recul, l’article accuse l’Arabie saoudite d’avoir  fourni des armes chimiques aux riants combattants du front Al-Nusra. Plusieurs de ces sympathiques barbus auraient tentés de les utiliser et seraient morts à la suite d’une erreur de manipulation. Le gaz se serait échappé et aurait tué des milliers d’habitants. Bigre. Je ne ferais pas de remarques sur la qualité de l’article, Rue 89 s’en est chargé ici. Toutefois, sur le fond, c’est autre chose.

Le programme d’armes chimiques syrien, l’un des plus sophistiqué du monde, d'ailleurs, soit dit en passant, n’est un secret pour personne et cela depuis la fin des années 70. Damas a même développé une capacité de production nationale autonome et massive dans ce domaine. J’avais, à ce propos, fait une courte synthèse sur ce blog, l’année dernière. En quelques mots, l’essentiel de l’arsenal chimique syrien est constitué d’agent sarin, plusieurs centaines de tonnes de ceux justement utilisés dans l’attaque du 21 août dernier. Logique vous me direz.

Côté rebelle, la situation est tout autre. Selon Hamish de Bretton-Gordon, ancien commandant de la Chemical, Biological, Radiological, and Nuclear Defense pour le Royaume-Uni, « les rebelles ont peut-être une petite quantité d’armes chimiques, mais l’attaque de Gouta […] est largement au-delà de leur capacités, selon moi. Al-Nusra  a déclaré en avril dernier qu’il avait un peu d’agent sarin, mais il a dû périmer depuis.» En outre, quelques bouteilles de gaz ne peuvent pas tuer plus de 1500 personnes. A Dan Kaszeta, un vétéran de l’US Army Chemical Corps d’ajouter, « nous avons vu aucune vidéo indiquant l’utilisation par des rebelles d’armes chimiques  […] ma principale inquiétude concerne l’utilisation de ces armes sans tuer ses propres troupes. Les rebelles sont trop mal équipés pour ne pas se tuer en jouant avec des munitions chimiques (!) ». Sans parler des vecteurs. La note de renseignement déclassifiée du 03 septembre par l’Elysée va en ce sens. On peut lire, « Aucun groupe appartenant à l’insurrection syrienne ne détient à ce stade, la capacité de stocker et d’utiliser ces agents, a fortiori dans une proportion similaire à celle employée dans la nuit du 21 août 2013. Ces groupes n’ont ni l’expérience, ni le savoir-faire pour les mettre en œuvre,en particulier par des vecteurs tels que ceux utilisés lors de l’attaque du 21 août ».

Dans cette même synthèse, on apprend notamment que Damas a conduit d’autres attaques chimiques à moindre échelle, contre la localité de Saraqeb par hélicoptère le 29 avril dernier, puis très probablement à la mi-avril dans la ville de Jobar. A chaque fois 20 à 40 personnes ont été intoxiquées. Voilà qui laisse songeur n’est-ce pas. Ensuite, il faut remarquer que, contrairement aux insurgés, la Syrie dispose de nombreux vecteurs, roquettes, bombes, lanceurs SCUD B et C etc, ainsi que d’une armée de l’air relativement préservée, au niveau de fidélité élevé.

De plus, il me semble peu probable que l’attaque du 21 août ait été perpétrée localement par des éléments loyalistes hors de contrôle, et cela pour au moins 3 raisons : 1) la branche 450 du Centre d’Etudes et de Recherches Scientifiques (CERS), chargée de la sécurité des sites et des stocks chimiques du régime est composée de militaire alaouites extrêmement fidèles au régime, 2) seul Assad et quelques membres de son clan, parmi les plus influents, sont habilités à donner un ordre de tir, qui est alors transmis aux hautes instances du CERS et à l’état-major des armées qui reçoit l’ordre, décide des cibles et des armes à mettre en œuvre, 3) que les autorités syriennes aient déclenché une attaque chimique contre sa propre population n’est pas si sidérant. « Bachar El Assad, depuis le début de l’insurrection, donne au monde des leçons de volonté, et la répression, sauvage, qui frappe le pays depuis mars 2011 est la marque d’un régime fort, qui ne renonce pas et ne cédera jamais », explique Abou Djaffar.  

Les renseignements français d’ajouter que le régime redoutait une attaque d’ampleur de l’opposition sur Damas. Le régime aurait cherché à desserrer l’étau et à sécuriser des sites stratégiques pour le contrôle de la capital. L’attaque du 21 août répond « à un schéma classique ». D’abord plusieurs frappes d’artillerie - conventionnelles entre 3h et 4h, et attaques chimiques à la roquette d’artillerie sur les localités de Zamalka, Kafr Batna et Ayn Tarma -, puis offensive terrestre à 6h pour reprendre du terrain et desserrer l’étau. Cerise sur le gâteau, le régime a ensuite conduit des frappes terrestres et aériennes importantes sur la zone des attaques, puis s’est attaché à retarder l’arrivée des inspecteurs pendant plusieurs jours, tout en déclenchant des incendies sur les lieux de l’attaque pour purifier atmosphère, grâce au mouvement d’air généré. Personne d’autres et pas même l’opposition n’aurait pu faire un meilleur travail de sabotage.

Dès lors, le scénario d’attaque présenté par le Mint Press Review ne tient pas debout. Quant aux informations disponibles dans la note de synthèse déclassifiée par l’Elysée, elle me semble des plus crédibles, d’autant plus que les renseignements français ont acquis une vraie expérience en matière de contre-prolifération, notamment pendant la guerre en Irak. Intriguant n’est ce pas.

(Abou Djaffar, Globservateur, Brown Moses Blog, Defense.gouv.fr du 29/08 au 03/09/13 - iconographie : AFP // Fabio Bucciarelli)

[lemondeselonkaboul]

Tunisie - Et voila, le dawa...

Alors que l’orage gronde à l’ouest, on aurait tort de ne pas prêter plus attention aux nuages qui couvrent Tunis. En fait, depuis la chute de Ben Ali, la Tunisie connait une importante recrudescence de l’activité salafiste, avec en toile de fond, la menace d’un nouvel embrasement de la région. Au cœur de cette montée de violence, trois organisations maîtresses, Ansar al-Sharia (AST) – la pièce centrale -, Al-Qaïda au Maghreb Islamique (AQMI) – qu’on ne présente plus depuis janvier 2013 -, et la brigade Uqba Ibn Nafi – le petit nouveau. Ces trois groupes profitent aujourd’hui de la vague d’instabilité qu’a généré la « révolution de Jasmin » en Tunisie, mais aussi des erreurs commises par le gouvernement de Moncef Marzouki, mais nous y reviendrons plus loin. 

L’affaire remonte donc à 2011. Les islamistes du parti Ennahda pensent alors pouvoir amener la riante Ansar al-Sharia, organisation salafiste d’obédience djihadiste, dans le processus démocratique. C’est pourtant mal connaitre l’AST qui a toujours déclaré se prononcer contre le processus démocratique, puisqu’il s’oppose aux lois de l’Islam et place les hommes au même niveau que Dieu. Ça c'est fait. Depuis le groupe a été déclaré comme organisation terroriste par Tunis. Il est vrai que les hommes de l’AST ne sont pas vraiment des enfants de chœurs, à commencer par leur leader Sayf Allah bin Hussayn, mieux connu sous le nom de Abu Iyadh al-Tunisi, « Le Tunisien », comme on aime s’appeler dans le milieu. L’histoire de l’AST, fondée en avril 2011, est donc avant tout celle du Tunisien. Elle remonte au début de 1990, à Londres, en pleine révolution de la mouvance djihadiste. Vous savez le « Londonistan ». Abu Iyadh y reçoit les enseignements d’un certain Abu Qatadah al-Filistini, grand penseur d’Al-Qaïda et soutien inconditionnel du Groupe Islamique Armé (GIA) en son temps. Un mec bien quoi. Plus tard, à la fin des années 90, nous retrouvons notre homme en charge de la maison Jalabad en Afghanistan, bien connu à l’époque pour être un repaire de combattants tunisiens, œuvrant au nom du djihad international. Avec son camarade Tarek Maaroufi, par ailleurs alors responsable du recrutement pour les réseaux d’Al-Qaïda à Bruxelles et à Milan, Abu Iyadh fonde le Tunisian Combatant Group (TCG). Cerise sur le gâteau, tous deux feront partie du groupe qui organisera l’assassinat d’un certain Massoud. Toute une époque vous dis-je.

Et l’AST dans tout ça ? Bonne question. En fait depuis sa création, l’organisation a déclaré à de nombreuses reprises uniquement prêcher la parole de l’Islam, à travers ses activités de da’wa, ajoutant même que le groupe n’était pas armé et que la Tunisie n’était en aucun cas une terre de djihad. Le problème est que depuis le début son rôle sur l’échiquier tunisien est pour le moins ambigu. Dans une interview fin 2012, Abu Iyadh déclarait inciter les membres de son groupe à conduire le djihad à l’étranger. Plusieurs informations indiquent que des membres de l’ASL ont combattu au Mali, quand d’autres seraient en ce moment même en Syrie. Sans parler de la rhétorique employée sur la page Facebook du groupe. Enfin, plusieurs membres du groupe auraient été impliqués dans de nombreuses actions coup-de-poing en Tunisie et cela depuis juin 2011. Je vous invite à consulter une liste non exhaustive ici. 

Enfin, l’AST pourrait bien avoir des liens avec un homme : Aboubaker el-Hakim, djihadiste notoire, présumé coupable, selon le gouvernement, d’avoir abattu de sang-froid deux politiciens tunisiens, Chokri Belaid et Mohammed Brahmi. Note que pour la petite histoire, Aboubaker fût notamment membre du réseau de recrutement parisien, appelé la « filière irakienne » et cela entre 2004 et 2009, puis du réseau « Buttes Chaumont », une autre amicale de férus de pelote basque. Plus généralement, Aboubaker el-Hakim, mais surtout, Abu Iyadh et les autres font partie de cette mouvance djihadiste qui a énormément profité de l’ouverture des prisons, faisant suite à la révolution de Jasmin.

Plus haut nous disions que deux autres groupes avaient beaucoup profité de la révolution de Jasmin, à commencer par AQMI. Il faut dire qu’avant 2011, le groupe avait grande peine à fédérer la mouvance djihadiste. Vous savez, le GIA, le GSPC etc, ça laisse de mauvais souvenirs. Depuis, pas mal de choses ont changé. Le gouvernement tunisien a déclaré que plusieurs membres d’AQMI ainsi que d’anciens djihadistes emprisonnés, auraient été impliqué dans de nombreuses escarmouches liées au trafic d’armes à Rouhia (centre) et Bir Ali Ben Khalifa (ouest). Toujours selon plusieurs déclarations de membres du gouvernement, AQMI pourrait avoir installé des camps d’entrainement à la frontière du pays, tout en renforçant sa politique de recrutement en Tunisie. Enfin, un petit groupe, la très mystérieuse brigade Uqba Ibn Nafi, probablement liée à Al-Qaïda au Maghreb Islamique, a dernièrement lancé plusieurs attaques contre les forces de sécurité tunisienne dans la région de Kasserine, à la frontière algérienne. Selon Ali Laarayedh, ministre de l’intérieur tunisien, plusieurs membres de cette sympathique brigade auraient été recrutés au sein de l’AST.

Il est vrai que la situation est complexe pour le gouvernement de Moncef Marzouki. A l’image du Hamas et du Hezbollah, l’AST a su s’intégrer au paysage politique tunisien en prônant un grand nombre d’initiatives locales, là où l’état n’est plus capable d’assurer sa mission, tout en se faisant la voix contre un système en faillite (ou perçu comme tel par la population tunisienne). Dès lors, attaquer de front l’organisation semble un pari des plus risqué, 1) notamment tant que l’AST se cantonnera à un rôle de prédication, 2) mais aussi tant que le gouvernement n’arrivera pas à prouver les liens qu'entretient l'AST avec les acteurs du djihad régional. Reste à voir si le jeu en vaut la chandelle pour le gouvernement tunisien.

D’un autre côté, l’AST n’a rien à gagner d’un conflit ouvert avec le gouvernement. D’abord, parce que le groupe reste numériquement faible, ensuite parce que son arme reste avant tout l’influence qu'il est capable d'exercer sur la population tunisienne, notamment à travers son activité de da’wa. Et même si son rôle au sein de la nébuleuse Al-Qaïda n’est pas clair aujourd’hui, nul doute que l’AST joue (au moins) un rôle clé dans la diffusion de la mouvance djihadiste en Tunisie. De leur coté, AQMI et consorts font office de soupape de sécurité en occupant les services de sécurité tunisiens. Au final, tout le monde s’y retrouve, sauf peut être les tunisiens, mais s'en soucient-t-ils vraiment ?

(Tunisia-live.net, Combating Terrorism Center (CTC), al-Wasat الوسط du  23/07 au 28/08/2013 - iconographie : Aude Osnowycz)

[lemondeselonkaboul]

Irak - Retour vers le futur

En janvier dernier, nous parlions d'un groupe de sympathiques djihadistes œuvrant dans l'enfer syrien depuis le début du conflit armé. Derrière Jabhat al-Nusra se cachait donc un groupe de 5000 djihadistes, parmi les groupes armés les plus efficaces luttant contre le régime de Bachar Al-Assad. Nous avions alors évoqué les troublantes connexions avec la franchise Al-Qaïda en Irak (AQI). Alors qu'en mai dernier, al-Nusra confirmait, lors d'une conférence de presse, rejoindre les rangs de l'armée syrienne libre (FSA) - intéressant -, un petit retour dans le passé semblait nécessaire.

Qui est donc Al-Zarqawi dont al-Nusra semble être le légat ? Qu'est donc arrivé à la riante AQI ? Chronique d'outre-tombe.

Contrairement à Al-Qaïda dans la péninsule Arabique (AQPA) en 2001, AQI n'a pas été créé par des membres d'Al-Qaïda. En fait son fondateur, Abu Mus'ab al-Zarqawi, n'a jamais appartenu à Al-Qaïda avant 2004, préférant opérer indépendamment avec un groupe constitué principalement de militants palestiniens, jordaniens et... syriens. Pendant son séjour de plusieurs mois en Afghanistan entre 1999 et 2001, il a d'ailleurs refusé à maintes reprises, plusieurs proposition de Ben Laden de rejoindre le groupe terroriste, alors au meilleur de sa forme, il faut bien le dire.

Peu de temps avant l'invasion de l'Irak par les Etats-Unis, il rejoint, en 2002, un groupe d'islamistes kurdes, Ansar al-Islam, dont l'objectif est alors de lutter contre les nationalistes kurdes qui occupent la région depuis la première guerre du Golfe en 1991. Lorsque l'Oncle Sam arrive en Irak (2003), al-Zarqawi a quitté Ansar al-Islam pour fonder sa propre faction, appelée Jama'at al-Tawhid wa al-Jihad, comprenez, Groupe du monothéisme et du djihad. En 2004, cependant, les chose s’accélèrent quand al-Zarqawi déclare allégeance à ben Laden. La franchise Al-Qaïda est alors au fond du trou et ben Laden se terre au Pakistan. Cela étant dit, al-Zarqawi est nommé émir d'une nouvelle franchise répondant au doux nom de Tanzim Qa'idat al-Jihad fi Bilal al-Rafidayn - c'est à dire, l'organisation de la base du djihad en Mésopotamie -, plus simplement appelée Al-Qaïda en Irak (AQI).

La création d'AQI en 2004 est symptomatique de la stratégie alors empruntée par Al-Qaïda, certes auréolée de gloire depuis 2001, mais aussi, par conséquent, à bout de souffle après trois années de traque sans interruption par les services américains et leur alliés. De son coté, al-Zarqawi, étoile montant de la résistance irakienne contre l'occupant américain - à Faluja notamment, devient rapidement, avec le label Al-Qaïda, un important bénéficiaire de la communauté djihadiste internationale. En fait, avec l'arrivée de nouveaux combattants en Irak, AQI est indubitablement un groupe armé de première ligne. J'en connais d'autres comme ça. 

C'est à partir de ce moment là, qu'al-Zarqawi va commettre un certain nombre de fautes, qui ne sont pas sans rappeler celles du Groupe islamique armé (GIA) en Algérie, à partir de 1994. Dès 2004, al-Zarqawi, alors en position de force sur l'échiquier irakien, menace et assassine les leaders des autres groupes armés sunnites qui ne veulent pas rejoindre les rangs d'AQI. Difficile de ne pas retrouver cette stratégie de domination chère au GIA, et qui a pourtant beaucoup coûté à la cause djihadiste. Attentats à la voiture piégée (un classique), mais aussi assassinats, rythment alors le quotidien de l'organisation, à tel point, que le groupe terroriste s’aliène très rapidement la population irakienne. Cerise sur le gâteau  al-Zarqawi pousse les autres groupes armés, "l’honorable résistance" - c'est ainsi qu'ils se nomment en opposition au groupe djihadiste -,  à coopérer avec les états-unis afin de combattre leur nouvel ennemi : Al-Qaïda. Échec. 

A aucun moment, l'émir tente d’apaiser les tensions entre les groupes armés. Confiant de sa victoire imminente, il ignore les indicateurs d'un renversement imminent, et commence même à renvoyer dans leur pays d'origine, plusieurs combattants étrangers. C'est dire comme l'affaire semble bouclée, pense-t-on. Nombre d'entre eux sont alors syriens et libanais. Al-Zarqawi a dans l'idée de profiter de ce réservoir de militants pour mettre en place des cellules au Proche-Orient et élargir son réseau vers d'autres horizons. On retrouvera, d'ailleurs, plusieurs d'entre eux en 2007, au sein du groupe radical sunnite, Fatah al-Islam, opérant dans le camp de réfugiés palestinien Nahr al-Barid, au nord du Liban. 

A partir de 2005, le noyaux dur d'Al-Qaïda commence à émettre des réserves quant à la conduite d'al-Zarqawi. Porter le flambeau du djihad international au nom de la glorieuse Al-Qaïda d'accord, mais il y a des limites. Rapidement, l’exécutif d'Al-Qaïda ne s’embarrasse même plus de forme et demande explicitement à al-Zarqawi de faire part de plus de prudence, tout en l'intimant de ne pas agir à l'extérieur de l’Irak sans consulter le cœur de la nébuleuse. Fin 2005, une lettre d'Al-Qaïda demande à al-Zarqawi, de ne pas abuser du nom "Al-Qa'ida". Le message en dit long, la scission est consommée, mais le mal est déjà fait. Al-Zarqawi continuera à s'enfermer dans une spirale de violence qu'il cachera maladroitement en créant plusieurs conseils, dont le malheureux Etat islamique d'Irak (ISI) en octobre 2006, conseil ayant soit disant vocation à fédérer les éléments islamistes en Irak. 

L'expérience al-Zarqawi se terminera le 7 juin 2006, avec la mort de son leader, écrasé sous les décombres de sa cache, bombardée par l'armée américaine, non loin de Ba'quba, au nord de Bagdad. La mort d'al-Zarqawi signe le début de la fin d'AQI, dont les cendres aujourd'hui continuent, cependant, d'alimenter le djihad international, notamment en la présence d'al-Nusra en Syrie. A voir si la leçon a été apprise depuis.

(D’après l’ouvrage, "Brother In Arms: The story of al-Qa'ida and the arab djihadists" par Camille Tawil, aux éditions SAQI - iconographie : A Mujahideen praying, Raymond Depardon/Magnum Photos)

[lemondeselonkaboul]

USA - PRISM, pas vu, pas pris...

Baltimore, 2002. Le lieutenant Cedric Daniels (The Wire, 2002) réussi enfin à obtenir une table d'écoute pour suivre les activités du trafic de drogue des "tours" du district ouest. Conserver les tables va rapidement devenir une sinécure et le motif d'intenses va-et-vient, entre le bâtiment de l'unité - une cave crasseuse d'un commissariat de seconde zone - et le tribunal de la ville. Bien mieux qu'un long discours, la série brosse en quelques minutes toute la complexité du système de demande d'écoute téléphonique lorsqu'il s'agit d'une opération policière de lutte contre le trafic de drogue. Le décor est planté.

C'est un fait, nos gouvernements n'ont pas attendu PRISM et consorts pour surveiller le territoire national, à commencer par nos conversations téléphoniques. Et pourtant PRISM semble surprendre, autant qu'il dérange. On parle alors de libertés individuelles, de droit à la vie privée. On mélange lutte contre le terrorisme et surveillance du territoire. On confond collecte de l'information et traitement. On parle même de Big Data. Il faut dire que l'affaire est aussi complexe que passionnante tant elle mêle de nombreuses questions fondamentales, d’où quelques remarques.

En préambule, l'affaire PRISM (pour Planning Tool for Resource Integration, Synchronization and Management) fait suite à l'amendement, en 2008, du Foreign Intelligence Surveillance Act (FISA). Depuis cette date, la National Security Agency (NSA), responsable du programme PRISM entre autre, n'a plus besoin de mandat pour intercepter et collecter emails, appels téléphoniques et SMS aux Etats-Unis à partir du moment où une partie du contenu est présumé provenir d'un individu ou groupe d'individus étrangers. On pourrait dès lors critiquer la loi (à raison), mais jusque-là rien de très surprenant, au regard des événements qui ont fait suite au 11 Septembre. Quant aux missions de la NSA, elles sont assez clairement présentées sur son site internet : "The National Security Agency [...] leads the U.S. Government in cryptology that encompasses both Signals Intelligence (SIGINT) and Information Assurance (IA) products and services, and enables Computer Network Operations (CNO) in order to gain a decision advantage for the Nation and our allies under all circumstances". Qu'on s'entend, la NSA est un service extérieur de renseignement qui a vocation à intercepter et décrypter le renseignement électromagnétique (SIGINT), ce qui veut dire que l'agence à vocation à chercher du renseignement SIGINT hors des frontières des États-Unis, même si la situation actuelle l'amène, dans certains cas, à collecter de l'information sur le territoire américain, par exemple, de malheureuses données issues des serveurs centraux de Yahoo!. On est d'accord.

Et PRISM alors ? Derrière ce riant acronyme se cache un dispositif de surveillance de l’Internet capable de produire deux choses selon Charles Bwele : 1) une méta-analyse sélective des contenus numériques (texte, images audio, vidéo), c'est à dire une pré-sélection automatique de ce qui est potentiellement exploitable et ce qui ne l'est pas ; 2) des rapports minoritaires sur le profil de potentiels terroristes à partir des données collectées par la NSA. Plus prosaïques,  les slides révélés par l'ami Edward Snowden font avant tout état d'un programme capable de collecter des données auprès de 7 sites internet tels que Google, Facebook, Skype. Il n'est a aucun moment question de traitement, bien que ce soit, en fait, tout l'enjeux de la question, mais nous y reviendrons plus loin.

La réalité est que l'internet est devenu un espace d'échange d'information indispensable, une révolution majeure qui a bouleversé notre rapport à l'information, il est donc normal de voir les services de recherche essayer de développer des canaux de collecte et de traitement depuis ce support, dès lors que d'autres services (russes, indiens, chinois etc.) font de même, ou que plusieurs cellules terroristes l'utilisent pour coordonner des actions hostiles. Cependant, on le gagera, l'émergence de nouvelles méthodes de recherche, perçues comme intrusives, inquiètent de plus en plus, car manquent de clarté sur leur réel objet. Dans un contexte où le rapport que nous avons à la vie privée est en plein bouleversement, rien ne va plus, les jeux sont faits, pense-t-on.

En fait, ces craintes font directement écho au rapport que nous avons à nos "services secrets", c'est à dire à la place réservée au cercle du renseignement dans nos démocraties. Le problème est que ces craintes se font de plus en plus prégnantes dans un contexte où le concept de vie privée est en mutation et où de nouvelles formes de menaces émergent sur le cyberespace. Or face à l'adversité (vous savez, ces mecs pas toujours fair-play soit dit en passant), les agences essayent de s'adapter. Au Pentagone, on explique alors que la couche de traitement et d‘analyse des données est actuellement « immature »  et ne permet plus de répondre aux enjeux actuels en matière de renseignement. Il faut donc aller, plus loin, être plus efficace et il est vrai, qu'à ce sujet, les technologies Big Data sont une aubaine, puisqu'elles permettent pour la première fois de répondre aux besoins titanesques en matière de traitement, NSA en proue.

Le problème soulevé par PRISM va cependant plus loin. D'abord, il pose la question de la part de l'anticipation dans l'activité de recherche et de production de renseignement. Dans la lignée de ce que la technologie Big Data promet, PRISM permet déjà un recoupement automatique des données et produit un profil d'individu à risque. Or le métier de renseignement ne prédit pas, il produit des faits et parfois, par voie de conséquence, des scénarios dans le but de répondre à une question. Ce que promettent donc les Big Data, c'est la possibilité de prédire, plutôt que de produire. On parle bien alors de fonction d'anticipation. Dès lors comment ce type d'outils peut-il s'insérer dans l'activité de renseignement et à quel prix ? La question n'est pas simple. En outre PRISM pose aussi la question de l'émergence d'une forme de cyber-surveillance généralisée de plus en plus perçue comme intrusive et dangereuse par le citoyen. Il est moins question d'improbables titans orwelliens, explique Charles Bwele, que d'une "escalade silencieuse et très réelle vers la cyber-surveillance généralisée [qui] risque fort d’engendrer une sensation collective hautement kafkaïenne de dénuement, d’impuissance et de vulnérabilité face à la puissance publique, et qui mènera de facto à une sévère dégradation des relations de l’État avec ses citoyens alors perçus comme des ennemis potentiels."

Ainsi, on ne s'y trompera, il est important de travailler à un "vivre mieux" entre renseignement et contre-pouvoirs citoyens - quel qu’ils soient d'ailleurs. Certes, la formule prête à sourire. Certes les services n'ont pas vocation à devenir les VRP du métier. Cela étant dit, - et PRISM le démontre une fois de plus -, les révélations de Snowden posent problème. "Il y a des peloton qui se perdent", résumait Abou Djaffar. Elles posent problème, parce qu'elles appellent à la divulgation sauvage d'information au nom de la démocratie, sans remise en contexte, sans pédagogie. Si le but est louable, la méthode semble peu efficace. Dans la plupart des cas, l'information ainsi révélée par "le lanceur d'alerte" ne touche finalement que très peu le citoyen. Ensuite, parce qu'il n'est parfois pas question de "révéler des risques industriels, de dénoncer  des collusions entre administration et des entreprise, ou encore d'exploser la corruption d'un système", mais simplement de subtiliser de l'information, ou bien de régler des comptes personnels. La classe. Enfin qui parmi le citoyen est capable de juger sans contexte, que telle information met ou ne met pas en péril la mission (voir la vie) d'un agent en mission ? C'est impossible. Tout simplement. Ça coince, comme dirait l'autre.  

Pire, avec l'affaire Snowden, on observe déjà les germes de cette opposition entre "Etat kafkaïen" et "citoyens voyous" présentée plus haut par Bwele. Certes, la question est complexe, mais il existe pourtant quelques pistes de réflexions, à commencer par le retour de la loi dans la collecte, mais surtout le traitement du renseignement SIGINT - et si déjà le cas, par une meilleure communication/réflexion à ce sujet. Le contre-pouvoir doit s’exercer par l’activité parlementaire d'un côté, et par la mise en place d'un rigoureux cadre légal de l'autre (mandats?). Reste la question des Big Data. Le sujet est sans fond, tant il est complexe, et c'est pourquoi, il doit émerger dès à présent dans le débat public. A l'image des drones, il ne doit pas être une question de spécialiste-de-fond-de-bureau, mais amener un débat publique qui doit conduire à un meilleur suivi de l'instrument légal, répondant aux besoins des services, en fonction des contraintes qui sont celles d'une démocratie et avec lesquelles nos services doivent apprendre à fonctionner. Dieu sait que la mission est titanesque, mais voilà, si cela était facile, on n’en parlerait pas aujourd'hui.

(Abou Djaffar, RageMag, Internet Actu du  21/06 au 25/06/2013 - iconographie : G20 Summit by David Wile)

[lemondeselonkaboul]

FRANCE - Combien votre espion au kilo ?

C'est un fait, le monde du renseignement est mal connu. Fantasmé par la littérature et le cinéma, qui l'ont pour beaucoup popularisé, le renseignement reste par nature un monde de silence et de mystère. En France, plus qu'ailleurs, l'activité est fortement connotée. Un rejet qui serait lié à l'idée tenace que "l'activité des services secrets est nécessairement malhonnête, manipulatrice et perverse", explique Eric Denecé, directeur du Centre Français sur le Renseignement (CF2R). Sans parler de ses hommes et de ses femmes qui aimeraient à débattre dans un monde de complot. Toute une pathologie, voyez-vous.

Et pourtant, le terme renseignement recouvre déjà plusieurs réalités - ce qui démontre ô combien la question est délicate. En effet, le terme désigne : 1) les services spécialisés concourant à l'information d'état ; 2) les pratiques professionnelles qui ont pour but de percer les secrets adverses par différents moyens, pas seulement illégaux, ces dernières étant appelées "recherche" ; 3) les méthodologies spécifiques qui permettent de donner du sens à une masse de données diverses, secrètes ou non, et de les rendre intelligibles pour un décideur. On parle alors de "production". A noter que l'espionnage est un volet de la démarche de renseignement, important certes, mais pas systématique. Il consiste à percer les secrets adverses les mieux défendus, donc à venir à bout de cette protection pour en altérer ou subtiliser son contenu.

Ainsi, le renseignement est un produit fini, un produit élaboré afin de répondre à une demande exprimée par un mandataire. En bref, la bonne information, à la bonne personne, au bon moment. C'est une synthèse d'information, c'est à dire de faits signifiants pour celui qui l'observe, validée et interprétée. Parfois ces informations proviennent de données recueillies à l'aide de moyens techniques. L'exploitation de ces données, cette matière brute qui doit être traitée, triée et associée pour faire sens, est alors appelée "processing".

Le rôle du renseignement est double. Il s'agit à la fois d'acquérir la connaissance des intentions (et des capacités) des autres acteurs, tout en parvenant à la connaissance objective de l'environnement. Par conséquent, la démarche de renseignement se caractérise par trois volets complémentaires, se procurer la meilleure information, tout en altérant, si nécessaire, la capacité de l'adversaire à acquérir de l'information, ainsi qu'en protégeant son propre système de renseignement des visées adverses - on parle alors de contre-espionnage. En fait, le renseignement vise essentiellement à se prémunir des menaces en les anticipant. Or toute menace se caractérise par deux dimensions : la capacité et l'intention. Si la première peut être aisément déterminée par de nombreux moyens, connaitre les intentions adverses, c'est à dire les décisions qu'il va prendre dans un futur plus ou moins déterminé est incroyablement difficile.

Tout l'enjeu réside donc dans la capacité des services à opérer une orientation, un travail de recherche, d'exploitation et d'analyse de qualité dans un temps imparti. Il s'agit, surtout et d'abord, d’être capable de comprendre un besoin précis, puis de le traduire en objectifs, délais, moyens. L'orientation est essentielle au sens où elle encadre directement le travail des services de recherche (SR), dont le rôle est de se procurer de l'information secrète et de produire des éléments de preuves, mais pas d'analyser ou d'interpréter. Les espions sont alors une part du maillage de ce qu'on appelle la recherche humaine, un moyen parfois utilisé par les SR, mais pas seulement.

Le travail d'analyse, c'est à dire le processus d'interprétation et de synthèse qui fait de l'information un renseignement est alors mené par un groupe d'experts et d'analystes, spécialistes du domaine étudié. Rarement sur le terrain, ce sont pourtant eux, qui exploitent le travail de recherche assuré par les SR. On est alors bien loin de la trépidante vie d'aventures, "entre casinos et palaces" - fresque pittoresque habituellement peinte par le film d'espionnage ou d'action. Et pourtant, derrière les murs du quai d'Orsay, de la "centrale" ou du 84 rue de Villiers, se cache des métiers aussi exigeants que variés - élements plus que jamais essentiels à nos démocraties, face aux défis et menaces qui nous attendent en ce début de XXIe siècle. Courage...

(D'après l'excellent ouvrage, "Services secrets" par Eric Denecé, aux editions E/P/A - iconographie : Under Surveillance - Redtempa)

[lemondeselonkaboul]

USA - Comme un Predator dans ton jardin (1)

On n'en doutera pas, le drone, appelé outre-atlantique Unmanned Aerial Vehicle (UAV), voir Unmanned Aeriel System (UAS), représente une évolution notable de l'art de la guerre aérienne sinon du renseignement aérospatial. Le fait qu'il se soit imposé sans ambiguïté dans la lutte contre le terrorisme - au moins au Etats-Unis - n'est pas un hasard. En l'espace de dix années, explique Time, le Pentagone a ainsi augmenté sa flotte de drone de 50 appareils à plus de 7,500 - les drones représentant aujourd'hui un tiers des appareils volant pour le compte de l'US Air Force. Et le chiffre va grandissant. Il faut dire que l'arme se prête à de nombreux usages avec une déconcertante facilitée.

De fait, prendre du recul sur la question des drones et brosser une description de l’usage de ceux-ci en milieu civil et/ou paramilitaire n'est pas chose facile - d'autant plus que les drones sont entrain de progressivement transformer la nature de notre espace aérien, jusqu'à notre propre jardin. Non, sans blague. Aux Etats-Unis, plus qu'ailleurs, la question se fait de plus en plus brûlante. L'année dernière, en février 2012, le président Obama a par exemple exigé de la Federal Aviation Administration (FAA) qu'elle amorce un processus d'intégration des drones dans l'espace aérien civil américain. Tout une affaire. A ce propos, le terme drone (très franco-français, soit-dit en passant) fait référence à un aéronef sans pilote contrôlé à distance. Il en existe de nombreux modèles, les plus petits capables de se faufiler dans une conduite de gaz, les plus gros, capables de voler pendant 36 heures durant, à 18 300 m d'altitude à une vitesse de croisière de plus de 600km/h.

Cela étant dit, les hommes pensent aux drones depuis bien longtemps. Nikolas Tesla, par exemple, dessina une prototype de bateau commandé à distance et sans fil dès 1898. Plus tard, les américains construisent des prototypes de biplans gyro-stabilisés pendant la première guerre mondiale, qui ne connurent cependant jamais le combat. En 1944, l'US Navy tenta même d'adapter un bombardier lourd Consolidated B-24 Liberator au radio-guidage, dans l'idée d'envoyer des bombardiers sans pilote sur le théâtre d'opération européen. Joseph Kennedy, l’aîné de la famille d'un certain futur président, tué lors du premier test opérationnel, le projet fût cependant abandonné sans donner de résultats tangibles. Enfin, l'US Navy utilisa des 1946 des Grumman F-6F-5K modifiés comme "avions cibles guidés par radio pour l'entrainement de ses pilotes", explique Abou Djaffar dans un dernier article à ce sujet. Une vielle histoire.

Nous l'écrivions en quelques lignes plus haut et ici aussi, l'utilisation de drones pour la surveillance, l'acquisition et la destruction de cible (voir hunter-killer ou UCAV) n'est donc plus une surprise pour personne. Ce qui l'est un peu plus, est, par exemple, l'utilisation de drones RQ-1 Predator par l'US Customs and Border Protection (le service des douanes et de la protection des frontières des États-Unis) depuis 2005 pour surveiller la frontière mexicaine. L'agence opérerait actuellement une flotte de 10 drones et souhaiterait agrandir son parc à 24 appareils. Autre exemple, la NASA utilisa l’été dernier, un drone RQ-4 Global Hawk, de type Haute Altitude Longue Endurance (HALE), pour étudier l'ouragan Hurricane. Et ce n'est qu'un début, car depuis le 1er janvier 2013, la FAA a autorisé 106 organisations publiques à faire voler des drones dans l'espace aérien américain. En tout et pour tout, 200 autorisations ont été délivrées auprès d'universités et d'institutions de police, essentiellement. A noter que seules 4 organisations privées fabricantes de drones ont été autorisé à tester leur prototypes in-situ sous certaines conditions.

Alors oui, les Etats-Unis sont le seul pays à opérer autant de drones sur son territoire, Pour autant, les opérateurs historiques, compagnies aériennes en poupe, ne sont pas encore prêts à céder un peu de ciel bleu. En outre, en septembre dernier, la Government Accountability Office (GAO), l'équivalent de la Cour des comptes en France, exprimait de sérieuses réserves sur la capacité des drones à s’insérer dans le trafic aérien sans importants risques de sécurité. La même année, un professeur de l'université du Texas réussissait à prouver qu'il était possible de prendre le contrôle à distance d'un drone du département de la Sécurité intérieure - un peu à la manière de nos camarades iraniens. Et ce n'est pas tout. La question de l'usage des drones dans l'espace aérien pose surtout de nombreuses questions en matière de liberté individuelle, questions qui dépassent d'ailleurs le cadre des drones et se font l'écho des nombreuses inquiétudes citoyennes en matière de surveillance. Le GAO, pour sa part, parle de craintes à propos du "respect de la vie privée dans le cadre de la collecte et l'utilisation de données collectées par des drones". Et on ne peut pas vraiment lui donner tort, tant la législation en la matière semble, encore aujourd'hui, largement à la traîne.

Mais qu'on se rassure, les drones ne manquent pas d'alliés au Congrès américain. Le Congressionnal Unmanned Systems Caucus, un groupe d'influence, compte par exemple 60 membres et ses fonds sont amenés à doubler au cours des dix prochaines années, pour atteindre 11,3Md€. Et pas la peine de parler de certains groupes industriels tels que l'Association for Unmanned Vehicle Systems International (AUVSI) qui consolident actuellement son budget en matière de lobbying ainsi que ses positions au sein du paysage politique américain.

Très clairement la question des "drones pour tous" fait débat, dépassant même le cadre imposé à cette réflexion. Il faut dire que la question est dense. Elle mérite d'ailleurs quelques lignes supplémentaires, ce qu'on s'attachera à corriger au plus vite.

(Abou Djaffar, Time, CNS News du 11/03 au 23/05/2013 - iconographie : couverture du Time du 11 février 2013)

[lemondeselonkaboul]

USA - La guerre dans ton reseau

Dans notre dernier article, nous avions défini le cyberespace comme "un espace qui mène à l’information, autrement dit l’environnement où transite l’information". Pas mal, mais peut mieux faire, pouvions nous entendre du premier rang. Le 16 mai dernier, le Sénat a remis les pendules à l'heure, en proposant une nouvelle définition (voir le colloque suivant "La cyberdéfense : quelles perspectives après le livre blanc"). Dès lors, explique-t-on,le cyberespace serait "un espace de communication constitué par l'interconnexion mondiale d'équipements de traitement automatisés de données numériques".  Un espace qui, si on l'en croit notre dernier livre blanc de la défense et de la sécurité (2013), serait devenu "un champs de confrontation à part entière". En 2012, le Pentagone l'avait fait plus courte, en laissant entendre  qu'une cyberattaque contre ses intérêts vitaux pouvait être considérée comme un acte de guerre et que les Etats-Unis seraient ainsi fondés à y répondre par la force et par tout les moyens. Ajoutant le geste à la parole, l'Air Force inclut en 2011, le cyberespace à sa devise, au même titre que les domaines de l'air et de l'espace. Une confusion qui n'est pas neutre, car jusqu'à 2012, les attaques informatiques n'étaient pas considérées aux USA "comme relevant essentiellement du champs militaire et du droit international public afférant", explique AGS dans un article du 4 mai 2013.

Quoi ? Qu'entends-je ? Donc non seulement le cyberespace serait un nouveau domaine, au même titre que la terre, la mer, l'air et l'espace, mais en plus on y ferait la guerre ? C'est plus compliqué que cela. Le cyberespace est d'abord (et surtout) un espace construit - ce qui le différencie de ses prédécesseurs - aussi instable, qu'endogène à l'activité humaine, contrairement aux autres domaines, qui, eux, ont des propriétés physiques et techniques, stables et pré-existantes à l'activité humaine. En fait, l'internet est un espace qui a été construit à dessein, avec un sens et un certain particularisme. En outre, ce domaine n'est, en fait, pas constitué d'un espace, mais d'une multitude, comme autant de réseaux entremêlés et aux multiples vocations. 

Ainsi, par définition, le cyberespace est un espace virtuel, c'est à dire comme prolongement de l'espace physique - de ce que d'aucuns appellent la "réalité", en opposition au "virtuel". Ainsi en accolant le terme "espace de bataille" au cyberespace, on ouvre la porte à toute une série de métaphores guerrières, qui sont du registre des autres domaines et qui n'expliquent que très partiellement les enjeux de ce nouvel espace. D'ailleurs, dans son article "Cyberespace is not a warfighting domain", Martin C. Libicki résume : "the metaphor of warfighters living in the cyberespace is exactly that, a metaphor".

Pourtant, c'est avec cette approche, que nombre de pays occidentaux ont bâti leur doctrine en matière de cyberdéfense, que le Sénat défini d'ailleurs  comme "l'ensemble des mesures techniques et non techniques permettant à un Etat de défendre dans le cyberespace les systèmes d'information jugés essentiels". Or, une doctrine n'est rien d'autre qu'un cadre de pensée à vocation pratique qui examine les moyens disponibles et la manière de les mettre en oeuvre. Il existe donc un vrai besoin de redéfinir la question du cyberespace, non pas comme espace de bataille, mais comme domaine transversal. 

Aussi, oui monsieur, la pensée doit évoluer. Elle doit prendre en compte la nature "non fini" qu'est le cyberespace, ainsi que sa dimension parfaitement endogène à l'activité humaine. Elle doit sortir de sa vision traditionnelle martiale et considérer ce nouvel espace pour ce qu'il est, c'est à dire, un espace de communication original, devenu élément essentiel du champs de bataille.

(CIDRIS, AGS, Criminalités numériques du 17/10/2012 au 19/05/2013 - iconographie : Cyber Warrior - Nick Sadek)

[lemondeselonkaboul]

MONDE - Comme un loup dans ton S.I.

L'année dernière (avril 2012), le Contre-Amiral David Simpson, vice-directeur de la Defense Information Systems Agency (DISA) abordait la question du cyberespace à travers une originale analogie : la bataille de l'Atlantique (1940-45). Pour cet officier supérieur de l'US Navy, le conflit asymétrique qui opposa les submersibles de la Kriegsmarine aux convois alliés n'est pas différent des conflits opérant aujourdh'ui au sein du cyberespace.

Pour Simpson, il serait possible d'élaborer une posture défensive face aux dangers de l'internet à travers l'étude de cette bataille. La zone d'opération nord-atlantique deviendrait le réseau du Pentagone lui-même, englobé dans une zone plus vaste, la zone Atlantique, c'est à dire le cyberespace. En fait, ramené à son sens premier, le concept de cyberespace désigne un espace qui mène à l'information, autrement dit l'environnement où transite l'information. Celui-ci est par définition neutre (quoique), mais se caractérise par la présence éléments menaçant plus ou moins déterminés. Simpson résume : "A bien des égards, c'est que nous avons aujourd'hui - une large zone opérationnelle qui constitue le réseau du Pentagone, entourée d'un espace plus vaste, l'internet".

Or pendant de la bataille de l'Atlantique, les alliés ont fait transiter dans la zone Atlantique, une multitude de cargos, liberty ship et autres pétroliers depuis le continent nord-américain, à destination des îles britanniques. Si l'on reprend l'analogie, ces navires de transport représentent cette information qui évolue au sein d'un réseau, celui du Pentagone donc. Ces cargos sont alors menacés par de petits groupes de submersibles U-boot, c'est à dire des éléments asymétriques, dont l'autonomie, la mobilité et la furtivité, permettent de frapper n'importe où au sein du réseau et plus généralement dans le cyberespace.

A l'image des "loups gris" de Dönitz, celui qui mène l'action dans le cyberespace a donc l'avantage de l'initiative, c'est à dire, qu'il est capable de s'adapter plus rapidement que l'action défensive ne l'autorise. En réponse, Simpson propose donc une nouvelle approche en matière de politique de sécurité : la défense collective.

Une fois de plus, Simpson s'inspire de l'analogie atlantique et notamment de la tactique des convois, c'est à dire une formation de navires (parfois plus d'une centaine) escortés par des navires lourdement armés et dotés d'important moyens de détection et de destruction  (voir ci-dessous).

              Fait remarquable, le principe de convoi autorise une mutualisation des ressources fournies par chaque participant, dans l'idée de couvrir un plus large espace, afin de protéger l'information tout le long de son parcours.Si le Contre-Amiral ne précise pas la nature du périmètre à couvrir par la "formation", il devient tout de même possible de mieux sécuriser le transit de l'information de réseau en réseau-partenaire et donc de limiter son temps d'exposition dans un environnement non-sécurisé, à l'image des convois alliés pendant la bataille de l'Atlantique.

En outre, par une meilleure allocation des ressources, il devient possible de protéger un certain nombre de "points clés" - en fait des vulnérabilités sur le réseau exploitables par une menace. En focalisant la surveillance sur ces points vulnérables du S.I., les défenseurs paralysent les capacités de projection de l'adversaire, tout en préservant le réseau d'attaques extérieures. On pensera notamment aux avions de patrouille anti-sous marine qui ont considérablement compliqué l'utilisation de l'arme sous-marine dès 1942.

L'idée de tirer des leçons de notre patrimoine historique est bien souvent pertinente, et cette analogie ne fait pas exception  Cela étant dit le cas de la bataille de l'Atlantique laisse un grand nombre de questions sans réponses. Quelle serait la nature de cette "défense collective", et à quelle échelle ? Enfin, si les alliés ont gagné la bataille de l'Atlantique grâce à de nombreuses innovations tactiques et technologiques, notamment en matière de détection et de surveillance, qu'en est-il aujourd'hui alors qu'il existe, plus que jamais, un gouffre entre la collecte des données et le traitement de l'information ?

Là aussi, la question mérite d'être posée. 

(Sivis Pacem Para Bellum, The Business of Federal Technology, du 09/03 au 29/04/2012 - iconographie : Das Boot // Carte & convois)

[lemondeselonkaboul]

MONDE - Faster than light

En mars dernier, l'excellent blog l'Electrosphère (Charles Bwele) publiait un article de réflexion sur le thème du voyage interstellaire. Synthèse du document en quelques lignes.

"Ouvre les portes du hangar, HAL..." - 2001, l'Odyssée de l'Espace  (1968)

C'est en Utah que le photographe Jim Urquhart a suivi, pendant quelques jours, plusieurs apprenti-cosmonautes de la Mars Desert Research Station. L'objectif de cette simulation grandeur nature ? Simuler au plus près de la réalité, la vie sur Mars. Le résultat, quant à lui, est plutôt surprenant, on ne serait que vous inviter à explorer le lien ci-dessus. Cependant, tout attirant qu'ils soient, les voyages interstellaires supposent un certain nombre de prérequis économiques, philosophiques et technologiques qui laissent aujourd'hui cette question hors de portée de nos capacités actuelles. A commencer par une "science mature de la propulsion interstellaire", dont la complexité est aujourd'hui absolument astronomique. Ce qui n'est pas peu dire d'ailleurs...

Qu'il s'agissent d'assistance gravitationnelle, de moteur ionique ou de propulsion thermonucléaire, notre niveau de maturité actuel ne nous permet pas d'appréhender ces technologies autrement que par une recherche théorique encore à ses balbutiement - le reste n'est qu'affaire de science-fiction. Pire, en partant du postulat qu'une telle propulsion soit disponible (ce qui n'est pas gagnée), reste alors à prendre en compte les petites subtilités d'une mission habitée de plusieurs siècles. Une gageure, me glisse-t-on à l'oreille. Qu'on se le dise donc, la question de la propulsion interstellaire ne pourra voir le jour qu'après une série de révolutions/ruptures scientifiques. C'est à dire, autant de découvertes qui auront amené la science à un niveau difficile à appréhender aujourd'hui par la communauté scientifique. La question est, y a-t-il un oracle dans ce vaisseau ? 

Cerise sur le gâteau, ce premier prérequis ouvre la question d'un "combien". En bref, quid "des capacités énergétiques" nécessaires aux voyages interstellaires ? Et c'est là que ça se gâte légèrement.  Pour faire simple, Marc G.Millis, ancien directeur du NASA’s Breakthrough Propulsion Physics Project et fondateur de la Tau Zero Foundation estime que l'humanité ne disposera pas des capacités énergétiques appropriés d’ici le 23e siècle, de quoi faire réfléchir donc. Cela étant dit, les prévisions de la Tau Zero Foundation sont basées sur un certain nombre d'hypothèses qui incluent notamment le scénario d'un départ depuis la Terre à l'aide strictement de moteur-fusées. Un modèle réaliste à l'heure actuel, mais ô combien restrictif au regard des innovations possibles d'ici 2200. 

Légat de ses expériences en matière d'aéronautique, l'humanité, explique Arthur C. Clarke, associe à tort le voyage spatial au transport aérien. Or, il s'agirait plutôt d'élaborer une philosophie - sinon une économie - de l'espace, à partir de notre expérience millénaire des voyages maritimes. Reprenant les principes du "sea basing", c'est à dire la capacité à "déployer, assembler, commander une projection, reconstituer et redéployer une force depuis la mer sans l'assistance de structure à terre au sein d'un théâtre opérationnel" (DoD), l'exploration spatiale gagnerait à se structurer à partir des principes d'un "space basing", ce que Charles Bwele décrit comme "des plate-formes [...] naviguant dans le système solaire", facilitant "le ravitaillement, la maintenance, le déploiement et le lancement d’une diversité d’engins spatiaux habités ou automatisés". Cependant, à l'image des explorations maritimes, l'élaboration (et l'exploitation) d'un tel réseau est-il possible sans la construction d'une économie de l'espace éprouvée ? Très probablement, s'il ne s'agit pas finalement d'un autre prérequis minimal.

Cela étant dit, on peut parier sans trop de crainte que l'émergence d'une intelligence artificielle (IA) précédera de très loin les prérequis précédents. L'évolution constante des technologies de l'information associée aux contraintes des voyages interstellaire, sont autant de raisons qui font aujourd'hui de l'IA, un élément embarqué essentiel à toute mission spatiale, qu'importe sa nature. Néanmoins, alors que notre champ de vision est amené à s'étendre de plus en plus, émergent de nombreuses questions en matière de voyage robotisé. Comment interagir avec une entité située à plusieurs milliers d'année-lumières ? Comment gérer une obsolescence technologique programmée sur plusieurs centaines de milliers d'années, lorsque l'on peine déjà à maintenir un contact constant avec une mission robotisée, telle que Curiosity, située à moins de 401,3 millions de kilomètres de la Terre ? Voir ci-dessous.  

Solar conjunction, what's your function? Temporarily blocking communication between Earth & Mars [video] go.nasa.gov/WEkRs2

20 mars 2013

A l'échelle d'un individu, la question semble donc insoluble et montre là, toute la complexité des voyages interstellaires. 

On le voit bien, l'exploration spatiale pose dès le départ un nombre de questions philosophiques assez contraignantes, car s'échappe de nos modèles conceptuels actuels. La préparation de missions interstellaires suppose donc de nouveaux paradigmes scientifiques, technologies, philosophiques et sociaux. Néanmoins, nulle doute qu'à l'image des grandes explorations maritimes, ces nouveaux paradigmes se constitueront progressivement sur l'autel de l'exploration empirique, c'est à dire de son cortège d’expériences malheureuses et d’errements technologiques. Aussi, Il semble essentiel de pérenniser une politique de l'exploration spatiale, pas simplement pour atteindre les prérequis sus-cités, mais surtout afin d'élaborer un nouveau paradigme du voyage spatial - autant de conditions qui ont amené plusieurs siècles auparavant, un certain Amerigo Vespucci à prendre, un bon matin, la route des Amériques.

Mes amis, nous ne sommes qu'à un bond PRL d'Alpha du Centaure après tout.

(Big Browser, l'Electrosphère, U.S. Naval War College, du 12/03/13 - iconographie : NASA //  Kennedy Space Center in Florida)

[lemondeselonkaboul]

Snapshot#5 - The Atlantic n'est pas seulement un mensuel de qualité, c'est aussi un excellent portfolio. Le 25 février dernier, le journal publiait une série de 37 photos traitant du conflit malien que l'on pourra facilement retrouver sur le site du journal. 

Ces quelques clichés sont autant d’éléments qui permettront au lecteur de se faire une idée sur la situation au Mali en cette semaine clée. En effet,  François Hollande a déclaré le 19 février dernier que les forces françaises seraient progressivement retiré à partir de Mars 2013 dans le cadre de la "phase finale" et au profit de l'armée malienne et de ses alliés africains, principalement le Tchad et le Nigéria.  Pourquoi pas, dirons-nous, mais les deux attaques suicides du 9 et 10 février dernier, revendiquées par nos amis du Mouvement pour l'unicité et le djihad en Afrique de l'Ouest (MUJAO), ne doivent pas nous faire oublier que repousser la guérilla islamiste au delà du fleuve Niger n'est pas suffisant. Si la France doit se retirer, ce qui est naturellement dans l'ordre des choses, Paris doit faire ce qui est son pouvoir pour permettre le retour d'un état crédible au Mali. Et on ne se le cachera pas, il y a encore du boulot...

[lemondeselonkaboul]

SAHEL - Moi, je dis pas mais...

"Nous sommes en guerre et on va casser le plus possible de ces connards". Le ton est donné au sein du ministère de la Défense si l'on en croit Jean-Dominique Merchet, spécialiste des affaires militaires au sein du journal Marianne. C'est qu'on s'imaginerait presque la scène derrière notre écran nous : le sable, le soleil et la mort venue du ciel, avec en fond l'excellent Bara Bara du chanteur algérien Rachid Taha. "La chute du Faucon Noir", je vous dis. Mais, le "terrorisme n'est pas la guerre, de même  qu'il ne peut exister de guerre au terrorisme car on ne fait pas la guerre à une simple tactique", expliquait Ludovic Woets, directeur général de GEO-K - un cabinet d’intelligence stratégique parisien. "Oui d'accord, mais encore", pense-t-on à demi-mot.

Mourrad Chabbi et Taoufik Bourgou, auteurs de Terrorisme Regards Croisés Dans l'Après 11 Septembre définissent le terrorisme comme : "l'acte politique de violence armée, perpétré d'une manière à la fois clandestine et publicitaire contre toute personne inoffensives". Et pourtant, l’affaire d’In Amenas rappelle un fois de plus si l'était besoin, que le terrorisme islamiste n'est pas simplement une menace stratégique, mais le révélateur de tensions plus importantes. On ne le dira jamais assez ; si une plaie n'est pas soignée, elle gangrène. Il en va de même pour ce qui est de la question du Sahel.

Or, l'attaque du site gazier d'In Amenas n'est pas uniquement l'expression d'une violence aveugle, mais bien une posture stratégique, au moins pour ce qui est de la brigade Al-Mouthalimin (littéralement les enturbannés), les responsables de l'attaque. En outre, l'affaire s'inscrit surtout dans une "logique de restauration geo-historique, s'adossant fortement à un phénomène de culture", précise Woets. C'est cette idée qui, comme l'oiseau fait son nid, grève les esprits et laisse une empreinte indélébile sur le paysage politique régional.

Toutefois, on ne saurait se tromper sur les intentions de nos joyeux lurons. Vous savez les enturbannés. Et si la menace se fait prégnante dans la région du Sahel, plutôt que sur les espaces ou le terrorisme devrait se projeter (en Europe ?), c'est d'abord parce que les régions du Niger, du Mali et de l'Algérie sont autant d'espaces où ces résidus d'armées djihadistes (certains les appellent Katiba) peuvent pratiquer un "nomadisme de circonstance" au gré, non pas des impératifs du djihads mais surtout de leurs activités criminelles : trafics, exactions, prises d'otage, extorsions etc.

Néanmoins, ne nous y trompons pas. La nébuleuse d'AQMI n'est pas simplement le symptôme d'une criminalité qui rayonnerait dans toute la région du Sahel. Une fois de plus, la dimension politico-religieuse des actions du groupe terroriste ne doit pas être occultée. Abou Djaffar concluait déjà en Avril dernier : "Nier la dimension politico-religieuse des actions d’AQMI revient en effet à nier le phénomène de réislamisation radicale en cours dans la région". Avec In Amenas, les faits sont là et ils sont plutôt douloureux.

Ainsi, lorsque les hommes de Moktar Belmoktar - dissident d'AQMI et sympathique vétéran du GSPC dont on aura l'occasion de revenir dans un autre article - attaquent le champs gazier, ceux-ci n'ont pas l'intention de rançonner qui que ce soit. L'attaque conduite par plusieurs "tacticals", (comprenons pick-up, de type Toyota Hilux) lourdement armés fait de nombreuses victimes. Plusieurs jours et quelques meurtres plus tard, les forces spéciales algériennes interviennent sur les lieux de la prise d'otage et chassent le groupe terroriste qui laissent dans son sillage de nouveaux cadavres. Qu'on se le dise, le motif d'une attaque en réponse à l'autorisation de survol des appareils français par Alger alors invoqués par le groupe terroriste ne tient pas de bout. En effet, selon CNN, l'opération était trop sophistiquée pour avoir été planifiée en quelques jours.

Mais alors ma pauvre Lucette, si ce n'est pas pour de l'argent et si ce n'est pas pour de fumeux motifs, serait-ce donc pour passer un message ? C'est fort probable si l'on en croit Dominique Thomas, chercheur au sein de l'Ecole des hautes études en sciences sociales (EHESS) : "Le but est d’internationaliser le conflit. De frapper tous les ennemis du jihad, aussi bien les Occidentaux que les pays voisins qui soutiennent l’offensive au Mali. Belmokhtar a toujours eu une posture de jihad global, dans la lignée d’Aqmi". En clair, s'il ne faut pas occulter les dissidences internes qui déchirent actuellement l'Islam radical, il est impossible de nier la nature du message envoyé par Belmokhtar.  

"Qu'est ce qu'il dit ?" marmonne-t-on dans le salon familial. "Il dit que c'est une question d'idéologie, voilà tout", répond-t-on à l'unisson. Dès lors la question devient simple, le terrorisme, ne serait-il pas l'expression d'un combat entre la normalité - la pratique de l'instrument politique -, et l'anormalité, basé sur des illusions. Probablement que oui, conclu Woets. Car finalement, l'attaque d'In Amenas est la conséquence du naufrage de tout un système dont on constate l'incroyable vulnérabilité depuis 25 ans. C'est donc cet échec de la démocratie et de l'occidentalisation ainsi que ce contexte socio-économique en pleine déliquescence qui sont aujourd'hui "la première arme d'un prêche extrémiste" porteur d'une idéologie de violence et de mort. Fort de ce constat, il convient maintenant de réagir, c'est à dire de prendre la mesure du défi politique et d'incorporer sans la réduire la dimension militaire. Une affaire qui tombe plutôt bien puisque la France disposerait maintenant de plusieurs colonies de vacances dans la région.

Au Colonel Michel Goya, le mot de la fin : "l’opération Serval [opération française au Mali] est une action militaire d’ampleur mais qui reste un instrument au service d’une vision stratégique plus large englobant aussi nécessairement des actions diplomatiques et économiques voire idéologiques.  On ne peut donc lui demander plus d’effets politiques qu’elle ne peut offrir". Il reste pourtant tant à faire. A commencer par restaurer un semblant d'état crédible au Mali...

(Abou Djaffar, Secret Défense, Libération, La voie de l'épée, L'oeil du stratège, CNN du 12/05/12 au 27/01/13 - iconographie : AFP // Archive Kambou Sia)