"I'm Dorothy Gale from Kansas"
One Nice Bug Per Day
Sade Olutola
Cosmic Funnies
$LAYYYTER
Aqua Utopia|海の底で記憶を紡ぐ
NASA
wallacepolsom
d e v o n

★
Xuebing Du
The Stonewall Inn
Stranger Things
cherry valley forever
Game of Thrones Daily

roma★
I'd rather be in outer space 🛸

ellievsbear
EXPECTATIONS

No title available

seen from United States

seen from United Kingdom

seen from Canada
seen from United Kingdom
seen from Denmark
seen from United States

seen from United States

seen from Austria
seen from Germany

seen from United Kingdom
seen from United States
seen from Ireland

seen from United States

seen from Canada

seen from Germany
seen from India

seen from Spain
seen from United Kingdom

seen from Denmark

seen from Malaysia
@phdthesis-blog
LIFE AS A DISABLED CHILD:A QUALITATIVE STUDY OF YOUNG PEOPLES EXPERIENCES AND PERSPECTIVES
http://www.esrc.ac.uk/my-esrc/grants/L129251047/outputs/Download/dafc9104-d43f-46c2-8d6b-fbf5e969db1e
What is known about children with disabilities in Australia, in terms of their characteristics, and the needs and circumstances of them and their families? What is known about the services, benefits and assistance provided to them?The report Children with Disabilities uses a range of information sources to explore these questions and present for the first time, an overview of this important group in Australia.
Objectives To compare measures of well-being in childrenwith and without different types and severity of limitations.
Design Nationally representative data for American childrenaged 5 to 17 years were drawn from the 1994 and 1995 NationalHealth Interview Surveys on Disability (NHIS-D) (N = 41,300)and the Year 2000 Health Supplement to the 1994 NHIS-D (N =9530). Family resources, safety, health status, and health accesswere measures of environment. The presence and severity of limitationswere measured in the domains of mobility, self-care, communication,and learning.
Results Children with functional limitations were morelikely to live in families with limited resources and have greaterexposure to secondhand smoke, less access to health care, andlower health status. Children with a limitation were not lesslikely to have a regular source of medical care, but they moreoften were delayed or prevented from getting necessary healthcare due to cost or insurance.
Conclusions Standard measures of child well-being wereappropriate for children with functional limitations and showedtheir unfavorable situations. Children with functional limitationsmore often have unfavorable family resources, less healthy homeenvironments, poorer health status, and less health serviceaccess than other children, making them more susceptible todevelopmental difficulties beyond those difficulties associatedwith the challenges of their specific functional limitations.
Sáng 10/8, trao đổi với VnExpress, thượng tướng Nguyễn Văn Rinh, Chủ tịch Hội nạn nhân chất độc da cam Việt Nam, cho biết những nạn nhân dioxin sinh ra trong thời bình đang hoàn tất công tác chuẩn bị để khởi kiện các công ty hóa chất Mỹ. Các luật sư cho rằng vụ kiện lần này có nhiều lợi thế.
Papers for the 2011 conference are now invited for submission. Your presentation should be suitable for 20 minutes speaking time, followed by 10 minutes for questions. Notifications of accepted abstracts will be sent via email in mid September 2011. Competition for presentation of papers is expected to be high. The use of LSAC and LSIC data is encouraged.
Macquarie University Social Inclusion Plan 2009-2012
Background
In 2008, Macquarie University Council endorsed the Strategic Directions 2008-2012 document. Within the document is a clearly stated commitment to Social Inclusion. In the document the following objectives for Macquarie University were identified:
Enhance levels of engagement with regional and indigenous communities, and with the State and Commonwealth Departments of Education to encourage new students, particularly in the sciences
Diversify our student catchment
Expand our scholarships program, particularly for those in financial need
Develop the curriculum so that student experience is enriched from both local and global perspectives
Provide additional support
for students at risk
These objectives have informed the development of the Social Inclusion Plan 2009-2012 and are addressed inter alia.
Social Inclusion: Key concepts and principles
It is beyond the scope of this document to provide an exhaustive history of the development of the concept and term social inclusion. Maddox (2008) however, suggests that its emergence was shaped by EU developments addressing labour market issues such as poverty and worker mobility and then developed differently in a range of contexts. In the UK, for example, social inclusion has been described as an attempt by New Labour to enhance labour market re-entry, delimit state benefits dependency and create safer communities through greater regulation of those sub groups deemed to be a threat to social cohesion (Percy-Smith, 2000). By contrast, the Canadian policy and discursive environment is oriented to rights protection and participatory citizenship. Perhaps one of the most comprehensive descriptions of social inclusion comes from the Laidlaw Foundation (who have produced a Working Paper series on Social Inclusion) in Toronto:
Social inclusion is about social cohesion plus, it is about citizenship plus, it is about the removal of barriers plus, it is anti-essentialist plus, it is about rights and responsibilities plus, it is about the accommodation of differences plus, it is about democracy plus, it is about a new way of thinking about the problems of injustice, inequality and exclusion. It is the combination of the various pluses that make the discourse on social inclusion so incredibly exciting (Saloojee, 2003 p.15).
In Australia, the commencement of the new government in 2008 heralded a new era with respect to social inclusion: it appeared as a national priority area with the Deputy Prime Minister appointed as Minister for Social Inclusion and the concurrent creation of the federal Social Inclusion Unit. Additionally, Parliamentary Secretary for Social Inclusion, Senator Stephens, was charged with establishing a national board, the Social Inclusion Board.
Broadly, the federal government has identified the benefits of adopting a social inclusion approach as having advantages including everything from the enhancement of policy coherence and focus to creating more “joined-up” services, to an increased recognition of the cumulative and localised nature of disadvantage across generations (Hayes, Gray & Edwards, 2008). Perhaps in response to the UK experience, they also acknowledge that one of the risks of a social inclusion agenda is both the “gentrification” of spaces and the stigmatisation of sub groups and communities identified as socially excluded.
The Social Inclusion Principles for Australia were released by the federal government in November 2008 by the Social Inclusion Unit and appropriately serve as a key reference point for the Macquarie plan. They are summarised as follows:
Reduce disadvantage
Ensure people in need benefit from access to good health, education and other services.
Increase social, civic and economic participation
Help everyone to get the skills and support they need so they work and connect with the community, even during hard times.
Give a greater voice, combined with greater responsibility
Governments and other organisations giving people a say on what services they need and how they work, and people taking responsibility to make the best use of the opportunities available.
Build on individual and community strengths
Make the most of people’s strengths, including the strengths of Aboriginal and Torres Straight Islanders and people from other cultures.
Build partnerships with key stakeholders
Governments, organisations and communities working together to get the best results for people in need.
Develop tailored services
Services working together in new and flexible ways to meet each persons different needs.
Early intervention/prevention
Heading off problems by understanding root causes and intervening early.
Build joined-up services and whole of government(s) solutions
Getting different parts of and different levels of government to work together in new and flexible ways to get better outcomes and services for people in need.
Use evidence and integrated data to inform policy
Finding out what programs work well and understanding why so that good ideas can be shared and to put into effort things that work.
Using locational approaches
Working in places where there is a lot of disadvantage.
Planning for sustainability
Doing things to help people and communities deal with problems they face now and in the future.
Social Inclusion: Foci for Macquarie
In the higher education sector the major focus through which the federal agenda of building a more inclusive Australia will be realised is through enhancing participation across the board. Specifically, the goal is to increase the percentage of 25-34 year olds in higher education to 40% by 2025, up from a current level of 32%. Priority groups identified are those from low SES backgrounds and indigenous students; the target for low SES is for 20% by 2025 (undergraduate), currently at a national level of 15%. Whilst there is no specific target for indigenous students in higher education, there is the prioritisation of “halving the gap” of year 12 completions by 2020. There are positive indicators in the sector in the different states that a collaborative approach between universities will be adopted in order to meet the overall sector targets.
Whilst these priorities and targets are important and will shape many of our actions and directions at Macquarie now and in the years to come, it is important to note that they are only a subset of the broader goal of building a more inclusive milieu for the entire Macquarie community – students and staff alike. As a corollary, it is also our hope that we will enhance levels of meaningful and mutually beneficial community interaction and engagement.
There are 4 broad goals addressed in this plan:
Build a more diverse student population over time prioritising indigenous and low SES students (as per federal agenda)
Ensure a safe, positive and supportive experience and environment for all students and staff to maximize achievement levels
Develop inclusive culture and practice in the areas of learning & teaching, research, and service orientation and delivery
Generate new knowledge through basic, applied and evaluative research into socially inclusive policy and practice
Social Inclusion Plan 2009-2012
Goal 1: Build a more diverse student population over time prioritising indigenous and low SES students
Recruitment/Marketing
Marketing and recruitment strategies aimed at indigenous and low SES students
School outreach and mentoring activities
Map and coordinate outreach and mentoring programs within Macquarie
Expand existing and develop new programs with indigenous communities and disadvantaged schools
Creating diverse pathways for entry
Increase number and diversity of TAFE articulations
Develop and expand alternate entry admissions
Enhance OU and DE offerings and articulations
Scholarships
Expand number and availability of Equity Scholarships
Goal 2: Ensure a safe, positive and supportive experience and environment for all students and staff to maximise achievement levels
Student and staff wellbeing
Individual and group safety
Enhance levels of understanding of personal rights and responsibilities
Develop flexible, inclusive and culturally appropriate services
Create a range of spaces for social interaction catering for diverse needs
International student hosting program
Student learning
Provide learning support for students with a range of learning styles, needs and capability levels
Enhance communication between students, academics, welfare and MQAS
Monitor, review and evaluate student focussed initiatives
Enhance understandings of diverse value systems in student body
Staff development
Provide a range of development opportunities focussed on inclusive practice
Goal 3: Develop inclusive culture and practice in the areas of learning & teaching, research, and service orientation and delivery
Practical and symbolic activities that build inclusive culture and practice
Highlight commitment to valuing diversity and building social inclusion at Macquarie
Policy/protocol/plan development
Develop events template/protocol
Finalise Welcome to Country Policy
Finalise Reconciliation Action Plan
Develop Disability Action Plan
Increase numbers of indigenous trainees
Representation of sub groups on campus
Promote Ally training for all staff
Learning and teaching
Indigenisation of the curriculum
Staff awareness and skills development – intercultural communication and competence.
Policy development – unit requirements for inclusion
Goal 4: Generate new knowledge through basic, applied and evaluative research into socially inclusive policy and practice
Basic and applied research into social inclusion to inform state and federal policy
Contribute to national/international dialogue and theory development on Social Inclusion
Extend understandings of causes and impacts of social exclusion
Conduct applied research into programs/initiatives at community level to enhance inclusion/participation
Stimulate understandings of social inclusion and inclusive practice in wider community, act as resource clearing house
Host public lecture series
Occasional paper series available on website
Pilot and evaluate socially inclusive initiatives
Participation/Community Engagement initiative pilots
Evaluate existing programs, student experiences and perceptions from SI perspective
In depth understandings of student perceptions of, and experiences at, Macquarie
MAIN THEME: Envisioning New Social Development Strategies Beyond MDGs. Several sub-themes include: Social Development and MDGs; MDGs-past and future; asset-building policy; conditional cash transfers; labor and social protection; poverty reduction; productive ageing; child welfare; disabilities; social development and social work/welfare education; environment: climate change, water and food security; post-disaster relief and reconstruction; peace and conflict; grassroots level community development, etc.
In accordance with the theme of the Congress we invite you to dissect and discuss the different levels involved. The sub-themes below describe the relationships and interplay from different perspectives (local school, district and national or state) and also from a community model which proposes new ways of understanding the steering as well as the leading and learning processes.
We need to take into acount children’s and student’s voices. We also present a professional theme (point 4) which we hope more broadly will gather research in respect to the overall theme of the congress. We further encourage methodological work on the different sub themes that promote valid research.
Subthemes
Interplay between levels a. The interplay between the local level, teachers and school leaders, but also educational stake holders on other levels, and the district municipality or nation/state level (Bottom-up). b. The interplay between the nation/state level and practitioners on district/municipality or local school level, as politicians, school leaders or teachers (Top-down).
Community Interplay Interplay between educational partners and stakeholders which rather could be described from a community model.
Children’s, student’s and teacher’s voices in the shaping of educational organizations and praxis.
Professional development of teachers and schoolleaders in support for school improvement, children’s development and student outcome such as positive self esteem, motivation, social competence well-being and achievement.
he new National Quality Standard will help services to provide the best possible level of early childhood education and care by being clear about the factors that best support a child’s development. It will also give services and families confidence in understanding what distinguishes high quality or excellent services. The new National Quality Standard is divided into seven areas that contribute to the quality of early childhood education and care. These areas have been identified by research and are: Educational program and practice Children’s health and safety Physical environment Staffing arrangements (including the number of staff looking after children) Relationships with children Collaborative partnerships with families and communities Leadership and service management Under each of these areas more detail is provided about what a service can do to provide the highest quality early childhood education and care for a child. Draft Guide to the National Quality Standard - this document explains what is required under each element and how the service may be assessed. Assessors also use this document as a reference for assessment purposes. Note: the Guide will be reviewed to ensure it aligns with regulations made under the Education and Care Services National Law Act 2010 and My Time, Our Place: Framework for school age care in Australia, once they have been finalised.
Giao thông tiếp cận hiện đã và đang phát triển ở nhiều nước trên thế giới, với hệ thống giao thông ngày càng văn minh, lịch sự, an toàn, thuận lợi và đáp ứng tối đa nhu cầu đi lại của tất cả thành viên trong xã hội, trong đó có người khuyết tật (NKT).
self-positioning:
Three ways you communicate…
…three ways you communicate well…
…three ways you commmunicate badly.
How to change?
Trẻ khuyết tật Việt Nam có thực sự được hòa nhập?
Hà Nội – 20 năm giáo dục hoà nhập cho người khuyết tật vẫn chỉ dừng lại ở bước mới khởi đầu !
Năm 2011 đánh dấu 20 năm chương trình giáo dục hòa nhập bắt đầu được thực hiện tại Việt Nam. Cuối năm 2003, từ vốn của ngân hàng Thế giới, sự tài trợ của Australia, Canada, Na Uy, Vương quốc Anh, dự án Giáo dục tiểu học cho trẻ có hoàn cảnh khó khăn (PEDC), trong đó có hòa nhập cho trẻ khuyết tật, đã được khởi động. Tổng kinh phí của dự án này là trên 250 triệu USD.
Giáo dục hòa nhập là phương thức giáo dục trong đó trẻ khuyết tật học cùng với trẻ em bình thường, ngay trong trường phổ thông tại nơi trẻ em sinh sống. Tại Việt Nam, mô hình giáo dục hòa nhập được đưa vào thực hiện từ năm 1991. Tuy nhiên, cho đến nay, rất nhiều vấn đề thực tế làm cho mô hình hòa nhập tại viêt Nam có vẻ “chạy” kém hiệu quả.
Trong cuộc trao đổi với chúng tôi về tình hình thực tế tại các trường có học sinh khuyết tật, một số giáo sinh thực tập (tại các trường tiểu học N.A và N.T thuộc huyện Nam Trực – Nam Định) tỏ ra rất bức xúc. Họ cho rằng tất cả những gì được học hầu như không áp dụng trong thực tế, các nguyên tắc của giáo dục hòa nhập gần như bị vi phạm hòan toàn, dù biết rằng chắc chắn sẽ có những chênh lệch giữa lí luận và thực tiễn.
Theo các giáo sinh thực tập, giáo viên đứng lớp không hề điều chỉnh giáo án dạy học cho phù hợp với sự có mặt trẻ khuyết tật. Trẻ khuyết tật không được chú trọng về cung cấp kiên thức hay được rèn luyện về kĩ năng tiếp nhận thông tin từ giáo viên, cũng không có những hoạt động phù hợp cho trẻ. Tất cả chỉ mang tính “xếp chỗ”, có học sinh không có tên trong danh sách lớp. Như trường hợp em Tuấn Anh, 10 tuổi, học sinh lớp 1 trường tiểu học N.T (Nam Trực, Nam Định), bị khuyết tật vận động. Tuấn Anh không có tên trong danh sách lớp, gần như chỉ là ngồi nhờ. Những buổi có thao giảng, dự giờ, giáo viên cho Tuấn Anh nghỉ. Do vậy, không hề có sự điều chỉnh nào trong quá trình dạy học của giáo viên. Họ cũng cho biết, một số giáo viên “vô tư” nhận xét, bàn luận về học sinh khuyết tật ngay trước mặt các em. Điều này càng làm tăng thêm sự tự ti đã có.
Một trong những yêu cầu khá cơ bản là vị trí cho học sinh cần hòa nhập phải phù hợp, tốt nhất là ngồi gần học sinh giỏi, gần giáo viên hoặc tùy theo điều kiện của trẻ mà xếp chỗ nào cho thoải mái và giáo viên có thể dễ dàng nhất trong việc quan tâm đến trẻ. Tuy nhiên, có em bị xếp ngồi cuối lớp, cho dù em cũng nho nhỏ tầm các bạn khác.
Một đòi hỏi khác là giáo viên phải bằng mọi cách giúp hoc sinh tiếp thu và đạt được kết quả ở mức độ nhất định (tùy mức độ của trẻ). Tuy nhiên, cơ sở vật chất tại các trường ở các vùng quê hiện rất thiếu thốn. Hầu như không có những phương tiện trợ giúp hòa nhập.
Đi tìm nguyên nhân của vấn đề này, chúng tôi đã có cuộc trao đổi với tiến sĩ Nguyễn Xuân Hải – một chuyên gia trong lĩnh vực giáo dục hòa nhập, trưởng khoa Sư phạm Giáo dục đặc biệt, Đai học Sư phạm Hà Nội.
Theo tiến sĩ Nguyễn Xuân Hải: Thứ nhất, vẫn chưa có cái nhìn đúng đắn về chương trình đào tạo giáo viên chuyên ngành về khuyết tật tại Việt Nam. Những cử nhân sư phạm được đào tạo tại các trường đại học khi đi xin việc thường bị yêu cầu thêm một bằng khác về giáo dục tiểu học, vì nhà quản lí cho rằng những người này chỉ có thể dạy học sinh khuyết tật. Trong khi đó, những cử nhân này hoàn toàn dạy được cấp tiểu học.
Thứ hai, do không nhận các cử nhân chuyên ngành khuyết tật, giáo viên của các trường có học sinh hòa nhập là giáo viên tiểu học đơn thuần, không có chuyên môn, kinh nghiệm trong dạy học trẻ khuyết tật. Do vậy, không thể tránh khỏi những khó khăn, bất cập trong công tác giáo dục, nhất là trong vấn đề tuân thủ các nguyên tắc trong giáo dục hòa nhập. Theo thầy Nguyễn Xuân Hải khi tiến hành thực hiện hòa nhập, cần tuân thủ 6 nguyên tắc cơ bản: (1) Đảm bảo dựa trên quyền trẻ em (theo Công ước của Liên hợp quốc về Quyền trẻ em năm 1989); (2) dựa vào mục tiêu giáo dục của từng cấp học; (3) vì lợi ích tốt nhất của đứa trẻ; (4) đáp ứng được sự đa dạng của học sinh; (5) phát triển điểm mạnh của học sinh và (6) phải dựa vào cộng đồng.
Thứ ba, chưa thể thay đổi trong tâm lí và nhân thức của giáo viên cũng như cộng đồng trong cách nhìn đối với người khuyết tật. Vẫn còn đây đó cái nhìn kì thị, không tôn trọng; vẫn còn những thái độ, hành động trêu chọc của bạn bè. Ngay chính giáo viên đứng lớp cũng coi các em không bình thường so với các học sinh khác. Điều này hoàn toàn không phù hợp.
Một nguyên nhân không thể không nhắc đến, chính là cơ sở vật chất của các trường này và chính sách của nhà nước. Nhiều người viện lí do rằng nhà nước không đủ ngân sách để thực hiện thật đầy đủ chương trình hòa nhập, các trường không có đủ trang thiết bị cần thiết hỗ trợ cho việc dạy học hòa nhập. Quả thực, hầu hết việc thực hiện mô hình giáo dục hòa nhập tại Việt Nam chủ yếu là nhận sự viện trợ từ các tổ chức nước ngoài. Bộ Giáo dục có dùng ngân sách tổ chức thực hiện thí điểm chương trình này tại huyện Từ Liêm, nhưng chỉ làm được 2 năm rồi dừng lại, không làm nữa. Một câu hỏi đặt ra, việc bảo đảm các quyền lợi của người khuyết tật nói chung, đặc biệt của trẻ khuyết tật nói riêng đã được đến đâu?
Có lẽ không cần phải đưa ra giải pháp cho vấn đề này, vì nó đã nằm ở ngay trong các nguyên nhân đưa ra. Thực hiện giáo dục hòa nhập cho trẻ khuyết tật sao cho có hiệu quả là một vấn đề rất khó, nhưng khó không có nghĩa là không làm được, điều quan trọng là phải có cái nhìn đúng đắn và toàn diện.
Đầu năm 2011, nhà nước Việt Nam đã ban hành Luật người khuyết tật. Chưa biết đạo luật này và các văn bản liên quan có thể điều chỉnh gì, nhưng ít ra ở một mức độ nào đó cũng đã có những thay đổi. Cụ thể hơn, cần có chính sách phù hợp cho cả trẻ khuyết tật cũng như những người thực hiện chương trình này.
Quả thực, chỉ có thể giúp trẻ khuyết tật hòa nhập khi có sự chung tay của cộng đồng, nhưng không thể dừng lại ở lý thuyết chung chung mà cần phải có những con người cụ thể, những hành động cụ thể…
An Hà, VRNs