Blog de l'ONG Pro Anima et EthicScience

Pro Anima est une Association au service des alternatives aux expérimentations animales depuis sa création en 1989. Suivez notre actu et soutenez EthicScience notre plateforme web pour financer la recherche. Visitez nos deux sites www.proanima.fr et...

[proanimablog]

Recherches sur primates : l’inquiétante frénésie des pays asiatiques

Le singe marmouset est un singe des régions de forêts humides du Pérou, Brésil ou Bolivie. Réputé pour sa petite taille – certaines sous espèces pygmées mesurent à peine 15 centimètres de long –, il est aussi connu sous le nom de ouistiti. Dernièrement un marmouset génétiquement modifié pour avoir la maladie de Parkinson vient d’être créé.

Aussi petit qu’un rongeur mais avec des capacités plus évoluées, un cerveau plus proche du notre et une espérance de vie de 18 ans en captivité : ce sont autant de qualités qui le rendent attractif auprès des chercheurs du Centre Universitaire de Médecine Keio à Tokyo, désireux d’en faire leur nouveau « bio réacteur » préféré (c’est ainsi que l’on nomme les modèles animaux).

Une équipe menée par Hideyuki Okano se vante d’avoir utilisé l’ingénierie génétique afin de créer de nouveaux modèles de singes parkinsoniens.

Dans un article paru sur le site du Newscientist, l’auteur raconte que l’équipe du chercheur japonais a révélé la création de son modèle de singe fabriqué pour être malade à la suite de manipulations génétiques, lors d’un meeting à Alpbach en Autriche. Les singes âgés de 3 ans présenteraient aujourd’hui de nombreux symptômes équivalents au Parkinson humain…

Toujours selon les chercheurs, d’autres modèles trafiqués génétiquement seront bientôt disponibles : modèle Alzheimer, modèle schizophrène, modèle à l’immunité déficiente et autres troubles moteurs sont au programme.

Il y a 6 mois déjà une équipe chinoise avait réussi à rendre des primates autistes.

Une production intensive

Cette inquiétante manie des chercheurs en Asie provient du fait que la recherche sur primates est un sujet moins sensible qu’en Europe ou aux Etats-Unis et également grâce aux avancées en matière de manipulations génétiques.

En Chine, 40 élevages spécialisés auraient déjà produits 250 000 primates destinés à être exploités pour la recherche, alors qu’au Japon des colonies représentant 1 000 marmousets seraient identifiées affirme Hideyuki Okano.

Pour créer ce singe atteint de Parkinson, l’équipe d’Okano a isolé une version mutée d’un gène humain (le SNCA) lié à l’apparition de cette maladie. Ce gène défectueux provoque l’intervention d’une protéine impactant et détruisant les cellules du cerveau responsable de la dopamine, ce qui provoque sa dégénérescence.

 Si certains scientifiques sont enchantés par cette nouvelle, d’autres confirment qu’il n’y a aucune garantie de corrélation entre la maladie artificiellement créée sur l’animal et celle survenant chez l’humain.

La maladie de Parkinson est une maladie typiquement humaine, multi factorielle. Dans le cas d’une maladie créée artificiellement en laboratoire, le contexte favorable au développement de celle-ci n’est pas reproduit.

Roger Barker de l’Université de Cambridge qui entreprend actuellement un essai clinique avec un modèle basé sur des cellules fœtales déclare 

La plupart des maladies du cerveau humain n’interviennent pas à cause d’un seul gène défectueux ! 

Plusieurs problèmes éthiques

Sur le même sujet, un bio informaticien dresse un parallèle très intéressant. En résumé, il affirme que les généticiens ont perdu de vue que leurs manipulations génétiques étaient avant tout des manipulations du vivant. En effet, les gènes sont le matériau de la vie issu d’une évolution de millions d’années propre à l’espèce : à la différence de la bio informatique qui créé elle même ses propres éléments de A à Z, les généticiens utilisent des éléments (les gènes) déjà créés et issus d’une évolution sur laquelle elle n’a eu aucun rôle à jouer.

De plus de telles manipulations sont possibles sur l’humain et pourraient devenir une menace : promouvoir ce type de recherche c’est aussi promouvoir des possibilités bien sombres pour notre espèce si elles tombaient entre de mauvaises mains...

D’autres rappellent que ce type de recherche ne cherche pas à guérir des malades mais plutôt à comprendre des mécanismes propres au marmouset et essayer des traitements qui éventuellement se transposeront à l’espèce humaine questionnant fortement la pertinence d’une telle recherche.

Tout ce qu’on pourra en déduire c’est que certaines combinaisons chimiques pourraient avoir un effet positif mais la réponse finale se trouvera in fine dans les tests sur patients humains…

Finalement tout cela n’est pas plus prédictif qu’une modélisation informatique !

Notons que si les primates sont préférés par les chercheurs car ils seraient plus proches de notre espèce, cela n’arrêtera pas pour autant la recherche génétique sur les rongeurs …

En attendant, le jeu des publications fonctionne à plein régime et permet aux chercheurs de s’attirer une belle couverture médiatique. Comme toujours les modèles alternatifs ne sont pas développés. Les malades et leurs familles devraient s’inquiéter pour cette recherche du buzz à tout prix faute d’une recherche pouvant aider réellement les malades.

[proanimablog]

Expérimentation animale : derniers chiffres et premières réflexions

Les dernières statistiques correspondant à l’utilisation des animaux à des fins scientifiques dans les établissements utilisateurs français viennent de paraître.

Publiées par le ministère de l’éducation nationale de l’enseignement supérieur et de la recherche, elles correspondent à l’année 2014 et représentent donc une photographie de cette année précise.

L’impossible analyse

Il est difficile de fournir une analyse vraiment pertinente de ces chiffres puisqu’un mode de comptage différent a été utilisé par rapport aux enquêtes précédentes. 

Le format imposé par l’Union européenne pour l’enquête (…) est différent de celui utilisé antérieurement. Les résultats ne sont pas directement comparables

précise le rapport.

 Un chiffre en baisse

 1 769 618 animaux ont été utilisés sur l’année 2014, contre 2,2 millions en 2010 (rapport 2013) et 2,3 millions en 2007 (rapport 2010), la baisse constatée est donc d’environ 19,5% par rapport à 2010.

 Une baisse certes, mais difficilement crédible car cette fois-ci, contrairement aux années précédentes, seuls les animaux pour lesquels les procédures expérimentales ont été terminées en 2014 ont été comptabilisés. Cela exclut donc les animaux expérimentés sur la longueur, dans des procédures pouvant s’étaler sur plusieurs années, ou alors à cheval sur la fin de l’année et le début de la suivante. La photographie de l’année 2014 ne rend pas exactement compte du nombre d’animaux utilisés de manière effective sur cette année.

Nous notons également l’exclusion de certaines classes d’animaux et de certaines procédures dites en dessous du seuil de contrainte.

Même chose pour les animaux utilisés à des fins de prélèvement d’organes ou de tissus . Cela contribue forcement à faire baisser les chiffres…

 Le 1% symbolique

 1% des animaux utilisés en 2014, l’ont été à des fins d’enseignement. Ce chiffre à une saveur particulière si on se souvient de l’action récente du syndicat d’enseignements SNES-FSU consistant à faire invalider auprès du conseil d’état la circulaire sur l’interdiction de dissections dans les lycées, qui était proscrite depuis 2014 par une circulaire, en invoquant un vice de forme vis-à-vis des fondements de cette circulaire et non pas sur le fond.

Même si ce retour en arrière ne concerne que l’enseignement secondaire, le symbole d’une opposition forte et « de principe » à toute réduction du nombre d’animaux utilisés, même lorsque cela est facilement envisageable, reste bien présent à notre esprit.

Chaud / froid

 Nous trouvons dans cette nouvelle enquête le classement selon le degré de mal-être enduré par les animaux, des plus légères aux plus sévères, comme le faisait déjà les Pays-Bas en 2013. Cela démontre une meilleure volonté de surveillance. Cependant ce document sera t-il assez pertinent pour travailler sur une nouvelle version de la Directive 2010/63/UE prévue en 2017 ?

Nous vous fournirons une analyse plus détaillée dans les jours à venir lorsque tous les acteurs de Pro Anima se seront penchés sur ces nouvelles statistiques.

[proanimablog]

Santé magazine : un parti pris assumé

Un article particulièrement complaisant est paru dans la revue Santé magazine du mois d’avril dernier.

Intitulé "Pourquoi la science ne se passe-t-elle pas d’animaux ?" L’article apporte un regard biaisé sur le sujet.

La recherche animale y est encensée, malgré ses limites avérées et graves, s’ajoutant au problème éthique qu'elle constitue.

Les alternatives aux expérimentations animales sont évoquées pour mieux être invalidées par principe, sans même interroger de véritables experts sur le sujet…

Les seuls référents ayant droit à la parole sont Messieurs Chapouthier et Lachapelle, des partisans assumés de l’expérimentation animale, dont l’un travaille pour le GIRCOR, site internet vitrine de la recherche sur les animaux.

Pour dénoncer cette information totalement biaisée, nous avons écrit à Émilie Gillet, journaliste scientifique responsable de l’article, en lui rappelant certains faits avérés et notre argumentation habituelle.

350 000 personnes désinformées

Sa réponse nous montre bien que le parti pris est quasiment assumé, et que les méthodes scientifiques hors expérimentation sont toujours abordées par un prisme négatif.

 …Nous avons eu très peu de place dans cet article pour donner la parole à tous les acteurs de la recherche, avec et sans modèles animaux, et nous avons donc fait un choix éditorial (…)

je peux vous assurer que ceux que j’ai interviewés y ont longuement réfléchi et ont une opinion de plus mesurée sur ce sujet… 

 Cette dernière partie est préoccupante car les seules personnes interrogées dans l’article sont connues pour être de véritables RP de l’expérimentation animale. C’est donc cela que la journaliste considère comme une opinion mesurée.  Tous les acteurs du débat ne sont donc pas représentés dans l’article.

Pour information, la revue Santé magazine est tirée à plus de 350 000 exemplaires soit autant de personnes qui seront clairement orientées dans leur manière d’aborder le sujet.

Drôle de journalisme !

[proanimablog]

Elevages de primates de Niederhausbergen. Les responsables nient et se contredisent.

Le 25 mai dernier, quelques jours après notre participation à la marche unitaire pour la fermeture de l’élevage de primates de Niederhausbergen, Pro Anima a été reçu par des responsables du centre.

Cette rencontre avec Monsieur Michel Denken, président de l’ADUEIS/SILABE, premier vice président de l’UNISTRA (Université de Strasbourg), professeur de Théologie Catholique et Monsieur Yves Larmet, bras droit de Madame Fanélie Wanert, vétérinaire dirigeant cet élevage, a été tendu.

Sylvia Hecker, vice présidente de Pro Anima, s’est sentie piégée.

Les nouveaux maitres mots des responsables sont en substance 

Nous ne vendons rien : ce sont d’autres qui vendent. 

mais il est impossible de savoir qui…

Cette réaction est sans doute due aux masques vus lors de la marche portant la mention je suis en vente à Niederhausbergen.

Pourtant un article paru le 2 mai 2015 dans la revue Vivacité, la revue publiée par cette même Université de Strasbourg, affirme le contraire.

Il est bien évoqué une activité d’import export de primates. L’auteure de l’article affirme bien qu’elle n’a pas eu accès au sous-sol où les singes maintenus captifs reçoivent des traitements sanitaires avant d’être revendus à des laboratoires européens. La directrice du centre précise que les primates restent sur le site entre six mois et deux ans puis sont revendus aux alentours de 5 000€ le spécimen. Elle précise ensuite que la moitié des singes est revendue. 

Le Silabe reverserait 800 000€ à l’Université de Strasbourg…

De plus, la réfutation du modèle simien pour l’étude des maladies humaines, pourtant reconnue par des articles dans des revues scientifiques, ont laissé les responsables de marbre. Pourtant ces faits concernent directement la santé humaine !

(lire l’article scientifique sur l’échec des tests sur animaux pour l’Alzheimer ici)

Monsieur Larmet s’est déconsidéré par son unique objection 

 Qui vous dit qu’il n’y a pas de vieux singes parkisoniens ou atteints de la maladie d’Alzheimer dans les forêts ?

Bien entendu, même si cela était une réalité, cela ne justifierait pas le prélèvement d’animaux sains dans la nature pour les rendre malades. Notre vétérinaire porte parole, Salomé, a également était surprise par cette affirmation ne reposant sur aucun fondement scientifique.

Nous l’avons interrogée :

Cette phrase m'a fait tiquer...

 De ce que j'en sais, il n'existe pas de modèle naturel de maladies neurodégénératives chez les primates.

Les modèles classiques utilisés en recherche sont des animaux rendus artificiellement malades, et ce de plusieurs façons (pour l'étude de la maladie d'Alzheimer (voir ici)

Des lésions physiologiques et neurochimiques similaires à celles observées dans la maladie d'Alzheimer chez l'homme ont été mises en évidence chez un rongeur, le degu (voir ici)

Néanmoins, une étude suggère qu'il faudrait étudier les caractéristiques de vie sur le terrain dans le cadre d'études d'écologie cognitive pour déterminer des facteurs particuliers qui seraient corrélés avec la présence des symptômes (par exemple, la nourriture, ou l'intégration sociale des individus) et non de manière uniquement mécanistique comme c'est le cas en expérimentation animale en laboratoire.

Pour plus d'informations sur les alternatives, le lecteur peut se référer à un article de Cavanaugh et al. paru en 2014 dans Altex

Enfin, un autre scandale que souligne cette rencontre est le désintérêt total et l’investissement inexistant de la communauté scientifique pour développer les alternatives aux expérimentations animales.

Sylvia Hecker a évoqué le grand institut de Biomédecine Strasbourgeois qui accueillera 250 chercheurs à partir de l’année prochaine, en espérant qu’il s’y développerait un pôle de développement de recherches substitutives…

Non ! Ont claironné les deux responsables. Nous y étions ce matin et une animalerie est déjà en place.

Le conseiller régional, Jordan Grosse-Cruciani vient d’interpeller le Président du Conseil Régional et Mme Isabelle Heliot-Couronne, Présidente de la Commission Innovation à ce sujet. Entre autre, le député questionne la Commission sur 

L’octroi de subventions à cet Institut alors même que la Directive Européenne 2010/63/UE encourage la réduction de la recherche sur les animaux ?

et demande 

De quelle manière le Conseil régional subventionne t-il les projets encourageant les méthodes alternatives ?

Ce questionnement devient de plus en plus récurrent au sein de Pro Anima, tant il es devenu intenable de voir la communauté scientifique répéter ad nauseam que les alternatives ne sont pas au point tout en ne faisant absolument rien pour en développer, bafouant ainsi le cœur même de la Directive Européenne 2010/63/UE et le souhait de nombreux citoyens européens.

[proanimablog]

Primates : les propos choquants de Mahen Seeruttun

Les déclarations du ministre de l’agro industrie de l’île Maurice, Mahen Seeruttun, pour justifier le commerce de primates à destination des laboratoires de recherches sont choquants. Nous avons donc envoyé une réponse au journaliste les relayant et un courrier au ministre. 

“étant donné les bénéfices qu'apportent la recherche sur les singes et la contribution que cette activité apporte à l'économie nationale en termes de devises et de création d'emploi, nous ne proposons pas de revoir le commerce des singes"

"Cette espèce est une des plus envahissantes et destructrices. Elle est une nuisance écologique qui détruit la biodiversité"

Notre réponse 

Nous nous permettons de réagir aux propos choquants tenus par le ministre de l’agro-industrie, Monsieur Mahen Seeruttun.

Nous avions écrit en octobre dernier à Madame Ameenah Gurib, Présidente de la République de l’île Maurice, afin de lui demander d’agir pour mettre un terme au commerce des primates à destination des laboratoires. Nous considérons donc les propos de Monsieur Mahen Seeruttun comme une réponse indirecte.

A l’heure où les études scientifiques nous démontrent la sensibilité et l’intelligence des primates, si proche de celles des humains, il est intenable de constater qu’un gouvernement défend l’exploitation de ces êtres sensibles pour des raisons purement économiques.

L’affirmation suivante : étant donné (…) la contribution que cette activité apporte à l’économie nationale en termes de devises et de création d’emplois est choquante.

Le respect de la vie est plus important que n’importe quel maintient de l’activité économique, surtout lorsque l’on sait que l’activité mauricienne est très prospère grâce aux industries du tourisme, des services et du sucre, entre autres. L’île Maurice est le pays d’Afrique le plus dynamique d’un point de vue économique et n’a pas besoin d’exporter des animaux pour rester compétitif.

Les propos tenus par Monsieur Mahen Seeruttun vont à l’encontre de tous progrès moraux à l’égard des animaux.

Les « bénéfices » de la recherche sur les singes évoqués par Monsieur Mahen Seeruttun ont été fortement remis en question ces dernières années par le biais d’articles scientifiques et autres études critiques à l’égard de la recherche animale.

Aucune espèce n’est le modèle biologique fiable d’une autre. Chaque espèce se caractérise par un matériel génétique unique issue d’une adaptation très précise à sa niche écologique. L’isolement reproductif est la définition même d’une espèce. Il constitue la preuve qu'une activité biologique reste spécifique et propre à l’espèce concernée.

En toxicité, 80% des réponses obtenues sur les animaux ne se confirment pas lors du passage à l'espèce humaine.

En recherche appliquée, plus de 80% des médicaments ayant des résultats satisfaisants sur les animaux échouent lors du passage à notre espèce. Ce chiffre monte à 99% pour la maladie d'Alzheimer démontrant l'échec des expérimentations animales particulièrement criant pour les maladies neurodégénératives.

C'est pour ces raisons que notre association soutient financièrement la recherche hors expérimentation animale car nous avons un besoin urgent de nouveaux outils plus efficaces.

Enfin, l’assertion suivante est particulièrement choquante : cette espèce est listée comme une des plus envahissantes et destructrices. Elle est une nuisance écologique qui détruit l’agriculture et la biodiversité.

Même si il y avait des cas de destructions causées par ces primates, cela ne justifierait en aucun cas les captures pour les envoyer en laboratoires. Des programmes éthiques de gestion de la nature et de contrôle des naissances seraient forcément une meilleure solution qui ainsi procurerait de l’emploi et donnerait une image éco-responsable du pays.

Nous portons à votre connaissance le résultat d’une étude scientifique qui démontre que la menace du changement climatique planant sur les primates les rend encore plus sensibles à leur environnement.

Cette étude parue dans le International Journal of Primatology le 30 janvier 2016 (1) nous informe que si aucune espèce de primates ne sera épargnée par le changement climatique, leur habitat sera encore plus sévèrement impacté, en moyenne de 10%, par rapport à l'habitat d'autres mammifères non primates. La plupart de ces animaux sont vulnérables et c’est la pression humaine qui représente un problème pour la biodiversité, pas l’inverse.

L'étude prédit que ces bouleversements liés au changement climatique vont impacter plus de 350 espèces différentes et montre que les primates sont encore plus fragilisés que les autres animaux.

Dans un pays qui vénère le dieu singe, il est temps de mettre en place de véritables actions de protections de ces animaux tout en assurant la promotion d’une recherche scientifique de pointe, hors expérimentation animale.

Nous restons à votre disposition pour tout complément d’information, notamment à propos des alternatives aux expérimentations animales.

(ci-dessous dévotion autour de la statut de Hanuman, le dieu à tête de singe)

[proanimablog]

Témoignage

Utilisation de cobayes à l’Université. 

Est-ce une façon de nous désensibiliser ? s’interroge une étudiante.

Un nouveau témoignage nous provient d’une étudiante concernée par le sort des animaux utilisés à des fins de recherche. Merci à cette jeune personne dont nous respectons l’anonymat. Son texte est tout à fait intéressant et démontre, si besoin était, que l’utilisation des animaux même dans l’enseignement universitaire est loin de faire consensus…

Je suis étudiante à l’UPMC au sein d’une filière paramédicale depuis quelques années. Il n’est pas rare, dans le cadre des enseignements qui me sont dispensés, d’entendre les professeurs passer du temps à détailler des travaux de chercheurs qui, selon eux, ont fait avancer l’état de l’art de la médecine.

Soyons clairs, je suis passionnée par mes études et suis très heureuse du haut niveau de mes cours. Je ne suis pas non plus peu fière d’avoir intégré mon université. Cependant, alors que nous passons du temps à étudier la façon dont ont été conduites certaines expériences, je m’étonne toujours du peu de cas qui est fait des sujets qui ont sacrifié leur corps et leur vie dans le processus, à savoir les animaux de laboratoire : rats, chiens, singes, etc.

Evidemment, lorsqu’on nous parle d’expériences conduites aux siècles passés jusqu’aux années 1960, je ne m’étonne guère des méthodes empiriques des chercheurs et je me dis que c’était l’époque qui voulait cela. Ainsi, les amis des chats seraient étonnés du nombre d’expériences qui ont conduit à mutiler des félins.

Toutefois, comment ne pas douter des méthodes de scientifiques qui vous expliquent avec enthousiasme des pratiques récentes qui relèvent de la torture ? Je me souviens par exemple d’un cours où l’intervenant nous parlait avec beaucoup de fierté d’une expérience qu’il avait mené avec son équipe en 1999 : il montrait que certaines fibres nerveuses interrompues étaient capables de repousser. Lorsque j’ai demandé avec ingénuité si les photos en gros plan de nerfs saucissonnés et reconstitués étaient celles de patients, il m’a répondu sur un ton qui m’a semblé terriblement indifférent Non, il s’agit de rats.

J’ai rencontré d’autres situations similaires. On nous a ainsi présenté une expérience menée en 1984 par un certain Merzenich. Ce dernier avait trouvé intéressant d’amputer des singes de certains de leurs doigts, afin de prouver que leur cerveau pouvait se réorganiser. Je suis en situation d’apprentissage, je veux donc bien envisager l’intérêt d’une telle expérience. Mais pourquoi aucun commentaire n’a-t-il été fait lors de mon cours sur l’éthique de ce genre de protocole ?

Je commence à penser que cette façon de présenter les cobayes aux étudiants comme du simple matériel de laboratoire est une façon de nous désensibiliser et de nous faire accepter sans réserve l’expérimentation animale. Pourtant, l’esprit critique n’est-il pas le meilleur moteur de la science ? Ne faut-il pas, au XXIe siècle, s’interroger sur l’intérêt de modèles élaborés sur des sujets non humains ou sur la fiabilité thérapeutique de molécules testées sur des organismes différents du nôtre ?

Il me vient une histoire drôle pour terminer ce témoignage. Vous connaissez l’histoire du fou qui cherchait ses clefs sous un réverbère ? À un passant interloqué par son comportement, il expliqua : Ah, mes clefs sont sous le réverbère d’en face, mais que voulez-vous, je cherche sous celui qui a de la lumière ! 

[proanimablog]

Dissections : nous écrivons à Najat-Vallaud Belkacem

Madame la Ministre,

 En ce 6 avril 2016, le Conseil d'Etat, suite à une procédure initiée par le syndicat d'enseignants du secondaire SNES-FSU, a levé l'interdiction de dissection de souris dans l’enseignement secondaire. Celle-ci avait pourtant été bannie des programmes scolaires du secondaire par votre circulaire du 28 novembre 2014.

 Cette circulaire autorisait les dissections « sur des invertébrés, à l'exception des céphalopodes, et sur des vertébrés ou sur des produits issus de vertébrés faisant l'objet d'une commercialisation destinée à l'alimentation ». Ainsi, les animaux vertébrés élevés dans le seul but d'être disséqués (souris, grenouilles...) étaient protégés.

 Votre action salutaire, fondée sur le principe des 3R (raffiner, réduire, remplacer, l’expérimentation animale) dont l’application est exigée par la Directive européenne 2010/63/UE relative à la protection des animaux utilisés à des fins scientifiques, permettait de réduire sensiblement le nombre d'animaux utilisés dans l'enseignement secondaire et nous vous en félicitons.

 Nous déplorons en revanche que l’esprit progressiste de la Directive soit remis en question par un syndicat enseignant qui fait preuve sur ce point de conservatisme en refusant de laisser place à d’autres outils pédagogiques innovants et efficaces.

D'après le syndicat, ces dissections seraient nécessaires afin que les élèves soient « confrontés avec le réel » et précise que les alternatives sont « loin de pouvoir remplacer la manipulation du vivant ». Ces arguments ne nous semblent pas recevables : d’une part, il est incompréhensible de faire référence au « vivant » alors qu’il s’agit bien de manipuler des animaux tués dans le but d’être disséqués. D’autre part, des études ont démontré que l'efficacité pédagogique en termes d'acquisition de connaissances par des méthodes alternatives à la dissection est égale ou supérieure à cette dernière. À notre connaissance la déclaration péremptoire du syndicat, invalidant par principe les alternatives pédagogiques, ne repose sur aucun fondement.

 Pour préciser sa position, le syndicat ajoute dans une note du 12 avril que « le travail sur du matériel réel amène à se poser des questions sur les responsabilités humaines, à être plus enclin à respecter la vie animale ». Au contraire, cela favorise l’indifférence au monde vivant au lieu de promouvoir la solidarité et le respect des animaux et de la nature. Pour atteindre les objectifs très louables exposés par le SNES-FSU,  d’autres méthodes sont envisageables : pourquoi ne pas organiser des séances d’observation des animaux dans leur milieu naturel, des débats avec des éthologues, les faire assister à des soins dans une école vétérinaire, en complément de l’utilisation d’alternatives didactiques aux dissections ?

 Pour tous les motifs exposés ci-dessus, nous vous demandons de bien vouloir – par voie d’arrêté ministériel -  maintenir l’interdiction des dissections telle que définie dans votre circulaire de novembre 2014 et  - tant pour des motifs éthiques et pédagogiques que par respect pour la sensibilité des adolescents de l’enseignement secondaire - d’élargir cette interdiction à l’ensemble des animaux vertébrés et des céphalopodes (que ceux-ci soient ou non destinés à l’alimentation).

 Cette interdiction devrait s’accompagner de la mise en place d’outils pédagogiques remplaçant les dissections au sein des collèges et lycées.

Nous vous soutiendrons totalement dans cette démarche responsable, en accord avec les valeurs de respect de l’animal de plus en plus présentes dans la société française.

 Nous vous remercions par avance de bien vouloir prendre en compte notre demande et vous prions d’agréer, Madame la Ministre, l’expression de notre très haute considération.

Salomé Pollet

Docteur vétérinaire

Titulaire d'un Master de recherche en écologie évolutive

Porte parole de Pro Anima

[proanimablog]

Les dissections ne sont plus hors la loi

Le 6 avril dernier, le Conseil d’Etat, sous l’impulsion du syndicat d’enseignants SNES-FSU a fait annuler l’interdiction de dissections dans les lycées, qui étaient interdites par la loi depuis 2014. Cela en jouant sur un vice de forme vis à vis des fondements de cette circulaire et non pas sur le fond.

Les arguments justifiant cet incroyable retour en arrière sont tout à fait fallacieux.

Les professeurs de SVT soutiennent que :

la confrontation avec le réel est l’un des fondements de notre discipline, dans l’évident respect de la vie animale, et les solutions alternatives actuellement proposées – maquettes en plastique, programmes informatiques… - sont loin de pouvoir remplacer la manipulation du « vivant »

Une entrave au progrès

Une position qui dénote une méconnaissance profonde du domaine scientifique des alternatives aux tests sur animaux, ici décrites comme de simples maquettes en plastiques et programmes informatiques.

Les professeurs de SVT ont-ils au moins essayé de mettre en place ces fameuses alternatives, ici invalidées par principe ? Pas à notre connaissance.

Pourtant la table de dissection virtuelle, au rendu hallucinant, ou encore le mannequin pvc ultrasophistiqué d’un patient ultra réaliste, capable de bouger, de respirer et de saigner montrent que nous sommes très loin d’une simple maquette en plastique. Les technologies sont disponibles et les jeunes de la génération 2.0, adoreraient apprendre de cette manière. La profession des enseignants de SVT ne s’honore pas avec une telle simplification du sujet.

Quant à la fameuse idée d’une confrontation avec le réel, elle est absurde. J’ai moi même refusé les dissections étant jeune et j’ai pourtant totalement conscience de la complexité du monde vivant.

La directive européenne est bafouée

Comment font les autres domaines, comme l’astronomie pour traduire ce qui est impossible de retranscrire dans une chambre expérimentale, à savoir la complexité du cosmos, de l’infiniment grand jusqu’à l’infiniment petit ? Ils font preuve d’imagination.

Plus généralement, c’est la retranscription en droit français de la Directive 2010/63/UEqui est bafouée par le Conseil d’Etat, sous l’action du corps enseignant. Cette directive qui régule l’usage des animaux utilisés à des fins scientifiques, demande une réduction du nombre d’animaux utilisés en science, dés que cela est possible. Pourtant, nous voyons que même lorsque cela est très facilement réalisable, l’opposition est puissante et empêche tout progrès, même minime.

L’indifférence au monde vivant est favorisée

Il ne fait aucun doute que banaliser la dissection à l’école peut constituer une forme d’apprentissage de l’indifférence au vivant, mais également un apprentissage de la violence.

En sous estimant la valeur d’un être vivant tué dans le simple but d’effectuer une dissection inutile, un jeune n’est probablement pas encouragé à respecter le vivant et à en être solidaire. Un complexe de type excitation/fascination accompagné d’autres instincts agressifs, peut être généré.

En allant plus loin dans la réflexion, il est avéré que des criminels se sont entrainés sur des animaux avant de passer à l’acte sur des congénères humains. En 2015, l’association japonaise JAVA a rapporté le cas d’une étudiante de Sasebo (préfecture de Nagasaki au Japon) coupable de meurtre sur une de ses camarades, qui avait présenté à l’école un vif intérêt pour la dissection de chats.

La maltraitance animale est liée à la maltraitance humaine.

Elle ne doit en aucun cas être niée mais au contraire prise au sérieux.

Margaret Mead auteure de The Anthropologist  déclarait déjà en 1964

Une des choses les plus préjudiciables qui puisse arriver à un enfant qui tue ou torture un animal, c’est de ne pas être interpellé, ou de ne pas être puni.

Selon la revue la Dépêche vétérinaire (N°1112 du 19 février 2011) des études ont commencé à voir le jour, dès les années 80. Le lien entre la cruauté envers les animaux et la psychopathologie a depuis fait son entrée dans les manuels de psychiatrie. D’ailleurs le FBI reconnaît aujourd’hui le lien entre violence sur animaux et violence sur humains en intégrant cette notion dans ses procédures d’identification de criminels.

[proanimablog]

Drame de Biotrial : un directeur de labo encourage les tests sur animaux

sur fond de polémique, le DG du centre de recherches biologiques de Baugy (CERB) promeut la recherche animale

Le drame thérapeutique du Biotrial devrait interroger la communauté scientifique et les pouvoirs publics en général, sur la manière dont sont testés nos médicaments.

Pour rappel des événements, la molécule testée a provoqué un décès et 5 hospitalisations pour cause de lésions au cerveau dans le cadre d’essais cliniques. Les essais cliniques, c’est à dire la phase de tests sur l’homme, représentent la dernière étape pour un candidat médicament après les tests préliminaires et ceux sur les animaux.

Encore une fois, les procédures de tests de sécurité sont à revoir et la pertinence des essais sur les animaux est plus que jamais remise en question.

Alors comment interpréter les propos de Serge Richard, PDG du centre de recherche biologique de Baugy, sur le site du journal Le Berry ?

Celui-ci détourne le drame pour promouvoir son activité notamment l’importance de réaliser des essais sur les animaux. 

C’est indispensable ! (les tests sur animaux ndlr) On dit qu’avec l’informatique, on peut tout simuler : c’est faux. 

Des affirmations trompeuses proche de la désinformation.

Mais au fait : Peut-on simuler sur un chien la réaction d’un être humain et en extrapoler des résultats fiables ? Apparemment non puisqu’une victime en a payé le prix fort.

Tout aussi troublant est le fait que l’information soit produite par un industriel du secteur, marchand de chiens de laboratoires, qui a donc un intérêt direct à promouvoir son activité.

Un médicament c’est comme un missile !

Affirme Serge Richard sur le site du journal Le Berry

Il s'avère qu’avant de faire un mort, cette « molécule missile » avait été testée sur des chiens beagles qui n’avaient pas survécus. Cela est d'une importance considérable sur la manière dont sont finalement interprétés les résultats sur animaux.

Tant que les chercheurs nieront les failles du modèle animal et refuseront par principe les autres méthodes, des animaux mourront.

Notre première analyse pourrait nous faire dire que lorsque des expérimentations sur animaux ont un effet positif pour la santé de celui-ci* (de type : réduction d'une tumeur) alors les résultats seront mis en avant, donneront suite à d’autres tests tout en assurant une bonne campagne de communication au laboratoire (les fameuses publications) alors que lorsque l'effet est néfaste, il est ignoré. Ou alors, estime-t-on que l'effet néfaste sur l'animal ne se reproduira pas sur l'humain ? 

Une autre analyse pourrait être que la mort des animaux dans le cadre des essais, est un fait habituel, et que les chercheurs n'avaient pas jugé bons d'arrêter la procédure pour autant ? Tout cela sera à compléter au fil des éléments de l’enquête. Bien entendu on voit à quel point les expérimentations animales sont toujours aléatoires.

Rappelons que le taux d’échec lors du passage de l’animal à l’humain, lors les procédures de tests de sécurité, est de 80%. Ainsi, plutôt que de continuer à promouvoir un modèle peu fiable, un scientifique honnête devrait admettre qu’il y a un besoin urgent de trouver de nouveaux outils scientifiques, hors modèle animal.

En attendant, la famille de la victime se saisit d’un avocat car elle estime que trop de choses sont cachées.

AG

*Dans les laboratoires, les animaux sont rendus malades. Il ne s’agit pas de soigner des bêtes qui étaient déjà malades.

[proanimablog]

L’expérimentation animale porte aussi préjudice à l’homme

Un article passionnant émanant du service de presse de l’Université de Cambridge, publié sur le site du NCBI (National Center for Biotechnology Information)  le 25 octobre dernier examine en détail les résultats récents d’études démontrant à quel point l’expérimentation animale constitue une impasse. Nous résumons pour vous cet examen extrêmement documenté.

On peut identifier deux types de recherche : la recherche fondamentale qui cherche à identifier des mécanismes et obtenir des données brutes, et la recherche appliquée dont le but est d’obtenir une application thérapeutique pour l’homme ou des animaux dans le cadre de la médecine vétérinaire.

Dans les deux cas, les résultats trompeurs issus de tests sur l’animal sont la norme aussi bien en matière d’études de sécurité, qu’en découverte de thérapies efficaces. Il y a donc une trop forte mobilisation de la communauté scientifique sur des moyens trop peu efficaces par rapport à d’autres méthodes qui mériteraient plus d’attention.

On estime à 115 millions le nombre d’animaux utilisés dans le monde par la recherche biomédicale. Celle-ci devrait pourtant être evidence based (fondée sur des preuves) mais dans la réalité des laboratoires, c’est plutôt l’arbitraire qui domine.

L’influence de l’environnement

Les procédures expérimentales sur les animaux réalisées dans des conditions forcément artificielles impactent les résultats d’études.

Par exemple, une hausse du niveau de la cortisone a été constatée chez des primates voyant d’autres congénères subir une prise de sang sous la contrainte.

Constatée également une accélération de la pression sanguine et du rythme cardiaque chez des rats lorsque d’autres rats subissent une mise à mort par décapitation devant eux.

Même les procédures les plus habituelles (changement de cage – déplacement) élèvent les marqueurs de stress chez les animaux. De fait, tout cela peut confondre les données et interroge sur la qualité de celles-ci.

Discordance entre la maladie humaine et celle provoquée chez l’animal

C’est une certitude : la complexité d’une maladie humaine est impossible à reproduire chez un animal et limite l’utilité des modèles animaux.

L’exemple de l’AVC est frappant : c’est aujourd’hui une pathologie relativement bien comprise. Cependant en faire un modèle animal convenable reste illusoire.

Même la mise en place de lignes de conduites standardisées (appelées stair) dont le but est de limiter les écarts entre le modèle animal et le modèle humain n’a pas d’impact en termes d’essais cliniques (la phase de tests sur les patients humains)

Finalement le plus difficile est de recréer sur un animal les conditions pré-existantes, complexes et typiquement humaines qui, dans le cas de l’AVC, sont presque plus importantes que l’AVC en lui-même.

Les animaux ne développent pas spontanément l’athérosclérose (épaississement de la paroi des grosses artères et obstruction par des plaques d’athérome), un contributeur majeur dans la survenue de l’AVC. Pour recréer cette athérosclérose les chercheurs compriment les vaisseaux sanguins de l’animal ou insèrent des caillots de sang artificiel dans les vaisseaux.

Clairement, les causes contextuelles complexes d’un AVC humain ne sont pas reproduites.

Logiquement le fait que plus de 114 thérapies élaborées sur l’animal avec succès soient en échec sur l’humain n’est pas surprenant.

Les mêmes constats tombent pour le cancer, l’Alzheimer, ou encore la sclérose latérale amyotrophique (aussi appelée « SLA » ou « maladie de Lou Gehrig »).

Le modèle souris de cette pathologie est en état d’échec reconnu avec plus de 20 remèdes ne fonctionnant pas sur l’humain et un seul commercialisé offrant un bénéfice modeste.

Idem pour la recherche sur le traumatisme crânien : en 2010, une étude a démontré que sur 27 essais cliniques à grande échelle (phase 3) et 6 essais non publiés, toutes étaient en échec après des résultats encourageants sur les animaux.

Beaucoup d’énergie à vouloir créer de meilleurs modèles animaux

 On remarquera que beaucoup d’énergie est déployée pour créer de meilleurs modèles animaux, ou pour invalider de facto des alternatives sans leur laisser la moindre chance. Mais quand on lit ce chiffre édifiant, selon la FDA (Food and Drug Administration) le taux d’échec d’un médicament candidat lors du passage à l’homme serait de 96% (en hausse 2% par rapport à 2004) on s’aperçoit que c’est finalement le malade qui est oublié.

Cas où les modèles animaux fonctionnent

 Même quand les modèles animaux sont bien représentatifs de la pathologie humaine étudiée, de grandes variations selon les lignées animales choisies (rats – souris) surviennent et jettent un doute sur les résultats.

Une étude a démontré qu’un traitement pour la lésion de la moelle épinière avait des résultats différents selon les lignées d’espèces choisies.

Il a été constaté que même des rats de même lignées mais achetés chez des fournisseurs différents ne provoquaient pas les mêmes résultats pour un test identique !

Actuellement aucun traitement neuroprotecteur destiné au traitement contre la lésion de la moelle épinière n’a vu le jour

En 2013 la conclusion d’une étude animale sur une maladie inflammatoire était sans équivoque  

Notre étude soutient que la priorité maximale devrait être de se concentrer sur les conditions humaines les plus complexes de la maladie plutôt que de se reposer sur l’étude de modèle souris.

Nous savons que les différences génétiques inter espèces existent mais un sous-problème plus complexe encore apparaît  : des différences d’expression de gènes identiques existent.

Ainsi, même l’utilisation d’animaux génétiquement modifiés ne garantit pas l’expression d’une fonction du gène comparable chez la souris par rapport à l’homme. C’est parfois même l’effet inverse qui se produit comme lorsque la protéine qui contrôle le taux de sucre dans le sang humain a provoqué une perte de contrôle du taux de sucre chez la souris, une fois le gène humain inséré dans le génome de l’animal.

Le primate : la fausse bonne idée

Les mêmes critiques s’appliquent chez le primate. Bien qu’étant considéré comme un modèle très proche de nous. C’est avant tout un modèle psychologiquement rassurant mais souvent dépourvu d’intérêt.

Ainsi, une trop grande confiance en certains vaccins contre le VIH identifiés efficacement sur des primates ont conduit à faire prendre de gros risques à des patients humains. Pour le vaccin gp120 : celui-ci n’arrivait pas à neutraliser le VIH dans des modèles cellulaires en culture, mais arrivait à protéger le chimpanzé. C’est donc cette deuxième hypothèse qui a été favorisée conduisant les chercheurs à lancer des études sur patients humains. Etudes ayant échouées avec un résultat similaire aux résultats du test in vitro préliminaire.

En 2006, 6 volontaires humains ont reçu un médicament immunomodulateur : le TGN1412.

Ce composé avait pour effet de moduler le système immunitaire. Quelques minutes après le premier essai, les volontaires ont subi de graves effets adverses mettant leur vie en jeu.

L’effet avait été identifié sur des modèles animaux dont des primates. Ces derniers avaient reçus des doses journalières 500 fois plus élevées que celles prévues pour un usage humain, pendant 4 semaines, dans le cadre d’essais toxiques à doses répétées.

Alors que le monde de la recherche découvre et explore chaque jour la complexité du vivant et les subtiles nuances biologiques qui en découlent, il est clair que le problème de la différence inter espèce prédomine largement par rapport aux éventuels bénéfices que l’on peut trouver comme de plus en plus de preuve le confirment.

La manière de métaboliser un médicament, la génétique, l’expression d’une maladie (induite ou artificielle)  l’anatomie, l’influence du laboratoire, les différences entre différentes lignées d’un même animal – mécanisme physiologique : Comment déterminer avec justesse quel fait sera applicable à l’humain de celui qui ne le sera pas ?

Il est encore trop souvent admis par de nombreux scientifiques que l’obtention d’informations reste préférable à l’absence de données. Mais là aussi la question de la pertinence d’une telle affirmation se pose.

Des données trompeuses peuvent conduire la recherche dans des voies erronées ou encore vers l’abandon de voies thérapeutiques qui auraient pu être intéressantes pour l’humain.

Il est temps de mettre en place une réflexion juste et plus poussée pour une recherche plus efficace, avec de nouveaux outils. Il n’y a pas de temps à perdre : des malades attendent.

Retrouvez l’article complet en anglais avec les sources en cliquant ici

AG

[proanimablog]

Egypte : une alternative aux tests sur animaux avec des résultats très satisfaisants.

Il est important qu’un étudiant puisse s’entraîner à réaliser des actes de chirurgie avant d’exercer sur de véritables patients, qu’il s’agisse de médecine humaine ou vétérinaire.

Généralement, ce type d’entrainements est réalisé sur des animaux vivants, ce qui entraine un problème éthique évident.

Dans le cas de l’endoscopie, les travaux réalisés sur ces chevaux provoquent des blessures douloureuses sur l’animal, à cause de l’inexpérience des étudiants, mais également des risques de blessures pour ces derniers.

Travailler sur des animaux vivants peut également contribuer à désensibiliser les étudiants, chose qui n’est pas souhaitable. 

La technique utilisée à la Faculté de médecine vétérinaire du Caire permet de travailler avec la tête et le cou provenant d’un cheval euthanasié suite à une maladie grave et incurable.

L’utilisation d’une nouvelle méthode de plastination, la technique Elnady, permet de préserver le spécimen de manière efficace.

Après une série de procédures permettant la fixation des tissus (utilisation de formaline, acétone, alcool, divers type de silicones, remplissage des cavités, et bains divers), la préservation de la déshydratation des tissus est optimale.

Ce modèle a pu être maintenu en bonnes conditions pendant plus d’une année et a servi à plusieurs reprises. De plus, il représente un intérêt financier certains car il n’y a plus besoin de sédatif contrairement à l’usage d’animaux vivants.

Cette technique est à généraliser en France car elle permettrait de réduire le nombre d’animaux utilisés dans l’enseignement, conformément à ce que demande la Directive 2010/63/UE.

Lire l’article en anglais.

AG

[proanimablog]

Interview de David Volpi, l’auteur de SENTIENCE

Le 7 décembre sortira SENTIENCE, la BD qui réveille les consciences ! Pour l’occasion nous interrogeons David Volpi, auteur du scénario et initiateur de ce très beau projet !

De quoi traite ce premier volet du projet SENTIENCE ? 

 Alors tout d’abord, je me permets de revenir sur la définition du mot « Sentience ».

C’ est un mot anglais à l’origine qui désigne la capacité de ressentir  de la joie, de la douleur, du plaisir… autrement dit tout un ensemble d’émotions. Un être sentient détient une perspective sur sa propre vie, des intérêts propres (éviter la souffrance, vivre une vie satisfaisante etc), voire des droits (à la vie, au respect...). Ces intérêts et ces droits impliquent l'existence de devoirs moraux de notre part envers les autres êtres sentients, notamment les animaux…

 Sentience, c’est l’histoire de Doc, un scientifique chevronné qui met au point une formule qui change l’ADN humain en animal. Sa découverte lui ouvre les portes d'un « nouveau  monde » dans lequel les animaux  sont animés d'une réelle conscience et sont capables d'émotions. Des êtres sentients en somme, tout comme l’Homme…

Malheureusement, sa formule attire la convoitise d'individus hauts placés qui élaborent un projet machiavélique sous le nom de code «Animal Project »...

10 ans plus tard, le jeune Lucas ne se doute pas que son destin est directement lié à cette formule…

 Ce 1er tome pose les bases de la trilogie avec la présentation des personnages, le contexte dans lequel ils évoluent, jusqu’à cet événement qui va tout changer … mais ça je vous laisse le découvrir !

 Une BD en trois tomes, sur la notion de protection animale, c’est une première ! Pourquoi choisir ce biais ?

 La bande-dessinée est le parfait compromis entre divertissement et sensibilisation. L’idée est de faire vivre une véritable aventure au lecteur tout en amenant une vraie réflexion sur la sensibilité animale.

 Il est aussi très important pour moi de sensibiliser les plus jeunes qui représentent l’avenir de notre société  et l’évolution des mentalités… et en ce sens,  je suis convaincu que la bande-dessinée est tout à fait adaptée à ce public.

Aussi, chacun des 3 tomes se termine par une note agrémentée de données chiffrées et de liens vers des sites et/ou associations pour en savoir plus.

 Parler d’un sujet considéré comme douloureux dans une BD, c’est possible ?

 Oui, la preuve !  Certaines scènes et dialogues sont assez durs mais rien qui puisse choquer le jeune lecteur. De plus, le genre science-fiction permet de présenter les choses différemment. Il y a une scène que j’aime tout particulièrement dans ce tome 1 et qui illustre assez bien mon propos. Sans trop en dévoiler, à un moment donné, un des héros se retrouve dans la peau d’un chien et hurle, sans se faire comprendre évidemment auprès de ses agresseurs « Arrêtez, je suis un humain comme vous ». J’aime cette association qui fait de l’homme un animal et réciproquement.

Quel message souhaitez vous transmettre ?

 Si les animaux sont des êtres sentients avec des intérêts propres tout comme l’Homme, alors de quel droit  se permet-on de les exploiter ? L’Homme a un devoir de protection envers les plus faibles et non d’exploitation…

[proanimablog]

Animaux drogués à mort aux Etats-Unis

Les Etats-Unis ont dépensé 150 millions de dollars dans d’inutiles tests sur animaux.

 L’Institut américain de la Santé (NIH), l’Institut national sur les abus des drogues (NIDA) et plusieurs autres agences fédérales ont dépensé plus de 150 millions de $ pour financer 95 expériences relatant les effets des drogues dites « récréatives » sur les animaux, selon un rapport de la l’Alliance de protection des contribuables et l’ONG « animal justice ».

Un des exemples les plus choquants du test inclut une étude de 9,6 millions de $ sur l’injection de LSD dans le cerveau de lapins pour déterminer si la drogue entraîne des clignements des yeux ou des secousses de la tête.

Quelques 7,6 millions de $ ont été dépensés aussi pour voir si les drogues « psychédéliques » causent aux souris des spasmes de la tête.

Les chercheurs américains ont aussi investi 1,5 million de $ afin de déterminer si les méthamphetamines sont toxiques ou non sur le cerveau des souris ainsi que plus d’un million de dollars pour savoir si des  singes rendus “accros” aux méthamphetamines choisiraient de la nourriture plutôt que de la drogue. Une étude aussi de plus de 709,981 millions de $ a été conduite pour déterminer si des rats isolés étaient plus sujets à devenir dépendants aux drogues. (par rapport à des rats vivants en groupe, ndlr)

 La plupart de ces études ont abouti à des résultats prévisibles a indiqué le rapport. Par exemple, les chercheurs ont bien évidemment conclu que le fait d’injecter des doses massives de drogues hallucinogènes dans le cerveau des souris pouvait induire des contractions. Il a été également confirmé que les méthanphétamines ont des effets toxiques sur leurs cerveaux.

 Plusieurs articles mentionnés dans le rapport prouvent que des études ont été en échec complet et dans certains cas, des scientifiques on tué les animaux testés qui n’avaient pas le comportement attendu.

 Le rapport ajoute qu’en dépit du coût des tests les chercheurs conduisant ces expériences n’ont été soumis à aucun contrôle et que les conclusions de ces expériences n’ont aucune valeur pour la santé humaine.

Les scientifiques qui pilotent des tests sur les drogues « récréatives » avec des animaux disent que de telles études peuvent fournir des donnés utiles afin d’améliorer les programmes de réhabilitation.

 Leurs opposants, au contraire, rétorquent que les résultats produits à partir de l’animal ne sont pas applicables aux humains.

 Les souris ne sont pas des êtres humains, et les tests sur les animaux échouent dans la reproduction de pathologies humaines ou la mise au point de médicaments valables pour les hommes précise Don Ingber, directeur du Wyss Institute, spécialisé dans l’ingénierie biologiquement inspirée.

Traduction Pro Anima

Retrouvez l’article original en cliquant

[proanimablog]

Témoignage : inside un laboratoire universitaire

Laetitia a renoncé à ses études en neurosciences, choquée par ce qu’elle y a vu. Écœurée par les expérimentations sur rats mais également par toute une atmosphère entre déni et cynisme.

Un témoignage intelligent et puissant qui démontre la force de la routine qu’engendre le “tout test sur animaux » dans notre système d’enseignement.

Contexte

J’ai découvert la réalité de la vivisection il y a trois ans, alors que j’étais étudiante en master de neurosciences et psychologie cognitive, cursus proposé par la faculté de biologie de l’université de Strasbourg.

Il me faut tout d’abord introduire un détail qui a eu toute son importance ; contrairement à mes camarades de master et à mes professeurs, qui étaient issus de la filière biologique, j’avais auparavant obtenu une licence de psychologie et étudié en master de neuropsychologie. La filière de psychologie étant très axé à Strasbourg sur le versant des sciences « dures » (de l’embryologie à la neuroanatomie en passant par l’endocrinologie), un passage sur dossier était possible en cours d’année vers la filière bio « pure et dure ». Je pensais aller vers une voie plus holistique qui mêlerait l’approche cognitive humaine et le versant biologique, (l’intitulé « neurosciences et psychologie cognitive le laissait croire), pensant ainsi acquérir les connaissances les plus larges qui soient en neurosciences. (La spécialisation a toujours été pour moi synonyme d’ennui et je commençais déjà à le ressentir dans ma pratique clinique de stagiaire neuropsychologue). J’allais en fait découvrir un univers très fermé, replié sur le modèle animal, univers dans lequel  l’humain, pourtant cause et aboutissement de nos recherches,  n’a plus que peu de place.

Illustrations anecdotiques de cours magistraux, travaux dirigés et travaux pratiques

Travaux Dirigés sur l’ épilepsie avec le Pr L.

Le premier choc des « cultures » a eu lieu pour moi dès le deuxième jour de cours, lors d’une séance de travaux dirigés ayant pour sujet l’épilepsie et lors de laquelle nous avons été amenés à visionner une vidéo d’une femme subissant une crise, la réaction de l’auditoire ayant été de rire aux éclats. Tous les élèves riaient ou presque, les seules à garder un silence perplexe étaient les trois élèves qui avaient auparavant suivi un cursus de neurosciences chez l’humain, et dont je faisais partie (…) Sans vouloir être dans le mélodrame, la souffrance psychologique impliquée par la plupart des atteintes cérébrales interdit le rire pour peu qu’on ait un minimum de connaissance des atteintes du cerveau humain qui fait actuellement cruellement défaut à nos chercheurs et étudiants en neurosciences.

Une fois la vidéo rediffusée, ce même professeur nous explique que lors de crises d’épilepsies pharmaco-résistantes (qui résistent aux traitements médicamenteux),  on enlève le lobe temporal médian et c’est bon. Naturellement  j’éclate de rire, mes deux ex-camarades de neuropsychologie m’emboîtent le pas. Le professeur m’interroge du regard, je me permets donc de lui rétorquer que quand on leur fait ça ils ne sont plus jamais les mêmes ! Et le voilà qui me répond ici on n’est pas des cliniciens  en gesticulant tel un sorcier vaudou pour illustrer le terme de clinicien, son auditoire rit là encore de bon cœur. Comprenons : ici nous sommes des vrais scientifiques. Rappelons que les cliniciens évoluent dans la réalité des pathologies humaines que ces chercheurs en biologie sont supposés  à terme guérir et dont ils ignorent tout ou presque, chez cet humain qui justifie pourtant toutes leurs recherches mais dont ils ne veulent rien savoir. Acquérir des connaissances annexes en la matière relève de la perte de temps dans un système éducatif supérieur de l’hyperspécialisation tel que le nôtre.

Ce chercheur ne pouvait plus mal tomber, LE cas phare de la neuropsychologie, emblématique de toute la profession puisqu’il illustre à lui seul tout l’intérêt de la neuropsychologie, et la subtilité de la mémoire humaine, avait justement subit une lobectomie temporale médiane. Henry Molaison, dit HM de son vivant, atteint d’épilepsie pharmaco-résistante s’est vu amputé de son lobe temporal médian à l’âge de 27 ans. Il en résulta une amnésie des onze années précédant son opération et il vécut  ensuite une longue vie de vide mnésique total, à savoir que du jour de l’opération à celui de sa mort (à l’âge de 82 ans)  il n’a plus été capable d’enregistrer en mémoire la moindre information verbale.

On enlève le lobe temporal médian et c’est bon ? Oui en terme d’épilepsie, mais le devenir cognitif du patient, de la personne, d’un point de vue qualitatif, sphère que l’animal ne peut nous permettre d’appréhender, qu’en fait-on ? Si on veut grossir le trait, tuons le patient il ne fera plus de crises d’épilepsie non plus, le nombre de crises ne peut pas être le seul critère à prendre en compte. Demandez à n’importe qui s’il préfère continuer à vivre avec ses crises ou en être débarrassé  mais ne plus jamais rien mémoriser plus de deux minutes et je pense qu’il n’y aura pas un humain pour vouloir de cette lobectomie. Mais le chercheur en biologie, devant son rat ne voit que le nombre de crises et les effets de ses diverses manipulations sur ce même nombre de crises, il ne peut en aucun cas appréhender la sphère verbale. Il pourra même à tort, croire que l’apprentissage est toujours possible puisque ce rat peut encore apprendre dans le registre « moteur ». Tout comme notre patient HM pouvait encore apprendre dans le registre non verbal, par exemple il jouait de mieux en mieux au ping-pong mais si vous lui demandiez s’il y a déjà joué il vous répondait invariablement que non jamais. Comment un rat pourrait-il nous permettre d’appréhender la subtilité du monde mnésique et des substrats neuroanatomiques qui le sous-tendent tels qu’illustrées par le cas HM ?

Cours magistraux

J’ai par la suite de nombreuses fois été choquée de voir nos professeurs attester d’un manque de connaissances évident sur les pathologies cérébrales humaines. Chacun de nos professeurs nous présentait une atteinte cérébrale ; Parkinson, Alzheimer etc. Le cours commençait de façon invariable ; un professeur lisant ses notes pour décrire la pathologie chez l’humain puis levant les yeux de ses feuilles pour parler avec fluidité dès le moment venu d’en arriver à son modèle animal, qu’il connait lui, sur le bout des doigts.

J’ai à de nombreuses reprises eu le sentiment que nos enseignant avaient totalement perdu de vue ce qui devait pourtant être l’élément central de leurs recherches ; l’humain. Nous voyons des élèves partir de l’animal et y rester toute leur vie, leurs recherches prennent en soi leur sens sur l’animal. Comment se rendre compte de leur non-sens si on ne se penche jamais sur la réelle fin en soi ; la pathologie humaine ? Nous aboutissons donc à des modèles animaux totalement grotesques où l’animal peut être lésé dans des zones cérébrales qui sont pourtant saines chez l’humain atteint de la pathologie étudiée, présenter des symptômes approximatifs, incomplets ou surnuméraires, ceci grâce à l’utilisation de substances neurotoxiques ou encore à la manipulation des gènes de l’animal, le tout pour obtenir des symptômes de la pathologie humaine en question.

Parce que nous n’obtiendrons jamais rien de plus que des symptômes plus ou moins analogues mais jamais LA pathologie de l’humain. Et pour cause une souris ou un singe ne présentera jamais de schizophrénie ou encore de maladie d’Alzheimer. Ainsi quels espoir de guérir ces pathologies cérébrales pouvons-nous tirer de ces recherches ? Aucun. Les traitements qui en résulteront sont voués à être des traitements symptomatiques, les médicaments mis au point réduiront peut-être les tremblements d’un malade parkinsonien, en aucun cas ils ne soigneront la maladie de Parkinson. Et pour cause, le modèle animal interdit tout simplement l’éventualité d’un traitement étiologique de la pathologie humaine. La cause des symptômes puisqu’elle diffère, naturelle et inconnue chez l’homme, artificiellement induite chez l’animal par des procédures plus ou moins alambiquées, ne peut être traitée grâce aux résultats obtenus chez l’animal puisqu’elle est fondamentalement différente.

A qui peut profiter de tels traitements ? Dans une moindre mesure aux patients, qui peuvent voir leurs symptômes amoindris. Mais pour connaitre les marqueurs physiologiques des pathologies humaines, quoi de mieux que l’examen post-mortem de cerveaux de malades humains ou encore l’étude de patients humains avec les diverses techniques d’imagerie cérébrales dont nous disposons ? Sans compter les méthodes alternatives dont vous n’entendrez jamais parler lors de vos études. Nul besoin de souris pour savoir que Parkinson se caractérise par un déficit de synthèse de dopamine. Donc nul besoin de l’animal pour conclure qu’on pourra amoindrir les symptômes en tentant de promouvoir cette même synthèse.

Alors à qui profite encore l’utilisation du modèle animal sinon à l’industrie pharmaceutique qui tire un maximum de bénéfices de la vente de médicaments traitant des symptômes au long cours ? Le patient le plus rentable est celui qui vit avec sa maladie le plus longtemps alors en quoi le soigner serait-il une urgence ? Rendre ses symptômes plus tolérables est bien plus rentable et le modèle animal est là pour ça.

Travaux pratiques avec le Pr. V. - Observation

Le premier TP consistait en une observation d’un rat avec le cerveau à nu placé sous un dispositif d’observation. C’est le professeur qui effectuait les manipulations, les élèves devaient simplement venir à tour de rôle regarder dans le dispositif (dont je ne me souviens plus la nature, je ne suis pas allée regarder par principe). Le TP de vivisection à proprement parler avec un autre professeur devait suivre, j’ai donc  directement demandé au Pr V., responsable de master, si je devais tout de même y assister sachant que je ne lèverai pas un doigt pour participer à ces pratiques dont j’étais encore loin de cerner l’étendue du non sens d’un point de vue scientifique, mais que je trouvais déjà de toute façon immorales. Je lui ai dit de me mettre zéro d’emblée, il m’a répondu que je n’y pensais pas, que je j’allais ruiner ma moyenne, que je devais au moins y assister. Il n’a cependant pas cherché à me prouver la légitimité de la vivisection ou à me convaincre de l’infliger.

Lors du TP que nous venions de suivre avec lui, je l’ai vu caresser le rat endormi, la boîte crânienne ouverte, alors qu’il venait de le poser doucement sous l’appareil d’observation. Un geste bref et inutile qui en dit long sur la personne et le chercheur. C’est cet homme qui m’a fait nuancer mon avis sur les vivisecteurs et dépasser la vision simpliste de « il faut être un monstre pour faire ça », cet homme là, je le gagerais, se passerait bien d’avoir du sang sur les mains pour « faire avancer la science ».

Les travaux pratiques qui suivaient et dont sont issues mes photos ont malheureusement été conduits par un autre genre de vivisecteur.

Travaux pratiques : élaboration d’un modèle animal (vivisection) avec le Pr L.

Lamartine disait On n’a pas deux cœurs, l’un pour l’homme, l’autre pour l’animal…  on a du cœur ou on n’en a pas . Le Pr. L dont nous avons pu observer le manque d’empathie pour ses congénères humains atteints d’épilepsie eu tôt fait de me faire vérifier cette célèbre assertion.

Le TP allait se dérouler en deux séances. La première consistait à la mise en place d’électrodes reliées au cerveau du rat vivant. La deuxième séance avait pour but de lire des enregistrements EEG recueillis via les électrodes préalablement implantées et d’observer les effets de l’induction d’une substance épileptogène  dans l’organisme du rat.

Séance 1, vivisection.

Les visages étaient tirés et l’ambiance lourde en arrivant à ce TP. Passées les vaines tentatives du Pr L. pour me ridiculiser et m’inciter à participer, (il m’a par exemple demandé d’aller chauffer la bouillotte qui sera placée sous le rat pendant son opération et devant mon refus de me dire comme a une enfant  mais c’est pour qu’il ait bien chaud ton rat, les élèves se sont vus attribuer leur rat. La première phase et non des moindres consistait à attraper le rat et lui injecter dans le péritoine la substance anesthésiante. Lors de la démonstration l’enseignant a fait tomber un rat au sol et je l’ai rattrapé et pris dans mes bras, ce qui m’a valus les regards interloqués des autres élèves qui ne s’étaient pas expliqués autrement mon refus qu’en m’attribuant … une peur des rat ! J’ai donc clarifié ce point, le questionnement éthique semblait ne pas les avoir frôlés. Le professeur n’a pas manqué de me dire de le reposer, si non j’allais salir mon joli costard. Il n’est pas difficile de comprendre qu’un élève ne songe pas à se mettre dans ma désagréable situation d’alors et pratique la vivisection pour ne pas s’exposer aux représailles d’un enseignant de cet acabit, dont on viendrait par son refus, critiquer les pratiques.

Cette phase effectuée tant bien que mal (et plutôt mal que bien pour ces pauvres rats dans les mains d’étudiants stressés et maladroits), le rat endormi devait être placé dans le cadre stéréotaxique (que l’on voit en photo) qui permettrait de le maintenir avec précision. La première opération consistait à épiler le crâne de l’animal, une de mes anciennes collègues de neuropsychologie était au bord des larmes se faisant, mais s’exécutait. Puis il leur fallait inciser la peau du crâne, percer la boîte crânienne de 4 trous, un dans chaque lobe de l’animal, faire passer un fil conducteur dans chacun d’eux, installer la pièce qui maintenait les fils ensemble et couler une sorte de cire autour afin de maintenir la cohésion du tout, que vous voyez sur la deuxième photo. Cette étape fut ponctuée d’un vous leur faites un joli chapeau tout sourire, de notre enseignant chercheur. Je pense avoir stimulé son cynisme par ma présence hostile, j’ose imaginer qu’il ne fait pas toujours preuve d’autant d’irrespect.

Pour ce qui est des élèves de mon groupe, la plupart effectuaient leur besogne en silence, sauf un couple de joyeux lurons qui avaient appelé leur rat Georgi, chaque phase de la procédure étant pour eux source d’un amusement que pour ma part je trouvais indécent. Je ne doute pas qu’ils feront d’excellents vivisecteurs, et en tout cas de parfaits exemples de rouages décérébrés d’une science aveugle.

Pour ma part toute mon énergie était investie pour conserver mon calme et rester réactive face aux attaques de l’enseignant. J’avais conscience pendant le déroulement de la vivisection que se créaient sous mes yeux des souvenirs ineffables et douloureux. Ce moment allait effectivement marquer le point de départ de mon implication dans la protection animale.

Séance 2, enregistrements EEG

           Je pensais le pire derrière nous mais la réalité de l’animal à nouveau conscient et affublé de ce dispositif cruel donna encore une tout autre dimension aux actes commis la séance passée. Alors qu’il dort le rat est comme mort, et cet état donne une sensation presque irréelle aux actes commis. Il faut avoir le cœur bien accroché pour soutenir le regard d’un rat qui évolue avec  des électrodes lui sortant du crâne. C’est cette photo que j’aurai voulu faire, j’aurai voulu capturer cet instant infini ou un rat m’a fixée à travers sa boîte de plexiglas une patte sur la vitre, parce que c’est cette image qui m’a marquée à jamais.  Je n’ai malheureusement pas eu l’occasion d’en prendre lors de cette séance. La première fois j’avais pu profiter de l’absence momentanée de l’enseignant et l’on ne m’avait pas dénoncée, bien qu’on m’ait bien fait remarqué que je ne devrais pas prendre de photos (preuve s’il en est que les élèves n’ont pas totalement l’esprit tranquille par rapport aux actes qu’ils sont amenés à commettre).

Les rats ont été ni plus ni moins « branchés » au dispositif d’électroencéphalographie et diverses substances leur ont été administrées, le principe étant d’observer les variations du tracé EEG induites par ces dernières.  La simple étude de tracés EEG de patients humains épileptiques, ça aurait été autrement plus fiable et plus intéressant, et pourquoi pas, la rencontre d’un ou plusieurs patients qui expliqueraient leur quotidien et donneraient une dimension des plus concrètes à la pathologie, permettant ainsi une mémorisation des élèves quasi parfaite des caractéristiques de la pathologie, pour qu’un jour ils n’aient pas besoin de lire leurs notes quand ils enseigneront à leur tour.

Conclusion et ouvertures

Voilà donc un paysage plutôt contrasté des acteurs de la recherche en neurosciences. Si certains peuvent être dans un déni profondément marqué de cynisme comme nous avons pu le voir, la plupart d’entre eux se passeraient sans doute d’avoir à infliger des actes d’une cruauté sans pareil et dont on ne peut que soupçonner l’impact psychologique dévastateur sur les bourreaux qui en sont à l’origine. Ces hommes et ces femmes sont ici pour guérir l’humain, la vivisection n’est pas une fin en soi et je pense qu’on y tombe malgré soi, mis au pied du mur, il faut le faire pour ses études puis pour sa carrière. Sans compter sur le principe de soumission à l’autorité, brillamment mis en évidence par la célèbre expérience de Milgram. (Les sujets sont allés jusqu’à administrer des décharges électriques à des humains qui étaient en fait des acteurs, dont la puissance était pourtant annotée comme mortelles uniquement parce qu’une autorité supérieure et supposée compétente le leur avait demandé). J’ai conscience d’avoir la chance de ne pas avoir peur de la reconversion (je suis aujourd’hui tatoueuse !), mais ce n’est tout de même pas sans mal qu’on renonce à une voie pour une autre et pour moi au bout de quatre années d’études. Sans ça, et surtout sans les connaissances acquises dans un autre master, peut être aurais-je comme eux accompli ce qu’ils considèrent tous, élèves comme chercheurs, être un mal nécessaire.

La vivisection n’est jamais remise en question, nous n’avons jamais entendu parler de méthodes alternatives. Pour l’élève il est donc déjà difficile de renoncer, de se dresser face à l’ordre établi, alors pour le chercheur ? Comment admettre au bout d’années de recherches que tout le paradigme qui les encadrait était en soi, un non sens ? Comment arriver à vivre avec l’idée que toutes les souffrances qu’ils ont infligées et qu’ils se sont infligées en tant que bourreaux étaient non seulement vaines mais qu’elles auraient pu être évitées ?

Claude Bernard, le « père » de la médecine vivisectionniste moderne fit ce triste constat à la fin de sa vie J’ai les mains pleines de sang et vides de résultats. Il faut une certaine honnêteté intellectuelle pour assumer un tel constat. Pour beaucoup tout au long de leur vie, il sera plus simple de ne pas y penser pour ne pas être mis face à cette affligeante conclusion. Et comment les en blâmer quand la vivisection est devenue en soi un véritable paradigme ?

Aujourd’hui je blâme le système éducationnel supérieur qui permet la folie de se croire à même de soigner l’humain en passant par l’animal et en s’affranchissant par là même de la nécessité d’avoir des connaissances sur l’humain. Je déplore la spécialisation des esprits résultant en l’émiettement des connaissances et surtout l’absence de quête d’une connaissance holistique, seule à même de garantir des avancées. C’est bien aujourd’hui la spécialisation des cursus et donc des connaissances qui permet d’arriver à des constats incompréhensibles ; on torture inutilement et pourquoi ? Parce que plus personne n’étudie plusieurs voies pour se rendre compte des incohérences inhérentes à chacune d’entre elles et qui n’apparaissent que dès lors qu’on se donne les moyens d’avoir une vision élargie de son domaine d’étude. Nous avons besoin d’une vision globale, les cursus doivent donc s’efforcer de devenir réellement pluridisciplinaires et pas cette pseudo-pluridisciplinarité vendeuse de surface où l’on introduit brièvement et de façon insuffisante des notions sur l’humain pour les oublier aussitôt.

Il est temps d’enrichir les cursus universitaires en proposant des formations aux méthodes alternatives aux chercheurs pratiquant la vivisection. Aussi tout doit être fait pour promouvoir les échanges interdisciplinaires entre les chercheurs. Si j’ai pu à mon modeste niveau d’étudiante mettre en lumière certaine incohérences, je n’ose imaginer la qualité des contributions que pourraient apporter certains de mes anciens professeurs étudiant les neurosciences chez l’humain au domaine des neurosciences biologiques, et vice versa.

Aujourd’hui je vois donc la vivisection comme un énième symptôme de la fragmentation de l’intelligence humaine et de la perte de sens qui accompagne cette dernière.  A trop croire qu’il fallait se concentrer sur un champ de connaissance et au sein de ce champ, sur un sujet d’étude, puis sur une technique d’étude de ce même sujet, en restant cloisonné dans une sphère intellectuelle fermée, sans interactions interdisciplinaires, nos connaissances révèlent plus que jamais toute leur insuffisance. Car où sont ces traitements promis par la vivisection ? Il est temps de reconnaître la nécessité d’un changement de paradigme.

A chaque époque ceux qui allaient révolutionner leur domaine scientifique se sont d’abord vus raillés, tournés en ridicule, face à une majorité réfractaire et parfois agressive. Et ce sont les mêmes enseignants-chercheurs d’aujourd’hui pourtant prompts à encenser les révolutionnaires scientifiques d’hier qui raillent à leur tour les Copernic insoupçonnés qui sont autour d’eux aujourd’hui, si tant est qu’ils soient amenés à en rencontrer, ce qui demeure peu probable au vu de l’organisation de l’enseignement supérieur et de la recherche. Nous aimons tous croire que nous aurions été du côté des esprits révolutionnaires en tout temps mais nous n’interrogeons pas les discours qui sont à contre courant aujourd’hui. A posteriori il est facile de reconnaître la nécessité d’une révolution scientifique, la vraie difficulté est de la reconnaître dans le temps présent, malgré les dogmes enracinés et la puissance de l’inertie.

Ma conviction, découlant de ma modeste approche transdisciplinaire de la question, est aujourd’hui que le renoncement au modèle animal sonnera l’avènement d’une nouvelle ère pour la recherche en médecine et ne saurait qu’être synonyme d’émancipation du dictat de l’industrie pharmaceutique sur le monde des sciences médicales.

Par Laetitia Schartner, Puisse ce récit être utile à l’admirable combat de Christophe Leprêtre contre la vivisection et à la promotion des alternatives aux expérimentations animales menée par Pro Anima

[proanimablog]

Histoire d’un rat de laboratoire

Dans (l’excellente) émission Cash Investigation diffusée lundi dernier sur France 2, nous avons pu voir le Professeur Morin, toxicologue de l’université de Rouen INSERM sacrifier un rat afin d’en prélever le coeur pour l'exposer à du dioxyde d'azote gazeux à haute dose. (l’histoire ne dit pas si l’animal a été sacrifié pour les besoins de l’émission ce qui est fort possible et donc très préoccupant)

Le but était bien sur de déterminer l’impact négatif sur un muscle cardiaque.

Pourtant dans la Directive européenne 2010/63/UE relative à la protection des animaux utilisés à des fins scientifiques l’exigence du remplacement des expérimentations animales par des méthodes alternatives est un principe fondamental.

L’article 12 énonce clairement :  

Les animaux ont une valeur intrinsèque qui doit être respectée (...) l’utilisation d’animaux à des fins scientifiques (...) devrait donc être envisagée uniquement lorsqu’il n’existe pas de méthodes alternatives.

D’un abord presque anecdotique pour qui n’est pas acquis à la cause des rats, nous en retirons un constat qui s’ajoute aux autres constats que nous faisons trop régulièrement. Cette Directive européenne n’a aucun effet sur les pratiques de laboratoire.

Les alternatives existent : des appareils pulsatiles pouvant faire battre un coeur humain éthiquement identifié ou celui d’un animal mort naturellement et récupéré chez un vétérinaire ou encore la technologie des mini organes en laboratoires*.

Des options étaient donc possibles pour épargner un animal et donc respecter le principe de la Directive : Les animaux ont une valeur intrinsèque qui doit être respectée.

Une exigence morale qui a beaucoup d’effet sur le papier mais qui n’est pas suivie d’effets dans la réalité. Pour un cas identifié combien de cas cachés dans les laboratoires ?

Encore une fois une partie de la communauté scientifique apporte de l’eau à notre moulin.

Sur le site de Médiapart nous dénonçons également le scandale des alternatives scientifiques validées mais non utilisées ! (lire ici) 

Toujours dans notre rôle de vigilance, nous allons rédiger un courrier pour alerter le ministère concerné.

*

[proanimablog]

Trois questions à Audrey Jougla

Alors que sort son livre “Profession : Animal de laboratoire”, nous posons 3 questions à Audrey Jougla. La jeune femme s’est plongée dans les laboratoires français et en a tiré une enquête bouleversante.

Audrey, pourquoi ce titre : « Profession : Animal de laboratoire » ? 

Le titre auquel j'avais pensé au début était "Des animaux et des labos", en référence à l’œuvre de Steinbeck "Des Souris et des Hommes". Comme tout au long de l'enquête se profile une réflexion sur notre rapport à l'animal, notre morale face à lui, ou simplement la justification du mal qu'on lui cause, je trouvais que ce titre était pertinent. 

Mais nous avons pensé, avec ma maison d'édition, que le grand public ne comprendrait pas forcément le sujet du livre et qu'il fallait un titre plus direct. "Profession : Animal de laboratoire" résume aussi toute la tragédie de ces animaux : pour les chercheurs, ces animaux "travaillent", et tout le lexique du travail est omniprésent dans l'expérimentation animale. 

Le titre crée un malaise, car il est volontairement ironique : animal de laboratoire est plus une punition qu'une profession, et le lecteur le comprend immédiatement. Quelque part, c'est la question du consentement des cobayes, qu'ils soient animaux ou humains, qui transparait avec ce titre. 

Que trouvera le lecteur dans votre ouvrage ?

Je pense qu'il faut bien préciser que cette enquête, même si elle peut effrayer, se lit avant tout comme un récit, une aventure, un policier : c'est un récit très incarné, à la première personne. C'est une enquête rigoureuse qui apporte beaucoup d'informations mais ce n'est pas que cela : c'est avant tout mon histoire, liée pour plusieurs raisons à ce sujet, qui pose au fur et à mesure du récit toutes les questions que le lecteur va se poser simultanément, qu'il soit militant ou totalement hermétique à la cause animale. 

Il y a beaucoup de dialogues, des personnes auxquelles le lecteur va sûrement s'attacher, des situations qui vont le révolter et d'autres qui le feront sourire : il y en a peu, mais il y a quand même de l'humour ! 

Et la troisième dimension, qui accompagne tout le récit, est une réflexion plus profonde sur notre rapport à l'animal, au mal et à sa justification. J'ai écrit ce livre comme un triangle : une enquête journalistique, un récit très personnel et émotionnel, et une réflexion sur l'animal. Et ces trois angles permettent d'avoir une lecture qui, même si elle est douloureuse, est prenante. Et surtout, j'ai essayé de ne pas juger : poser des questions, renvoyer le lecteur à ces questions-là, mais ne pas avoir un jugement moralisateur, même si j'ai un avis très clair sur ce sujet ! 

 En lisant le livre on découvre aussi une aventure humaine très forte. Une aventure dont on ne ressort pas indemne. Comment vous sentez-vous aujourd’hui ?

Écrire m'a fait beaucoup de bien : savoir que cette expérience va pouvoir être vécue par les lecteurs est presque thérapeutique. On se sent utile. S'exposer à la violence que subissent les animaux sans pouvoir agir est très douloureux. Et les militants s'exposent souvent à cette souffrance qui leur est insupportable. Et l'écrire, la partager, la diffuser permet d'évacuer cette expérience que j'ai vécue dans une grande solitude en fait. 

On y pense souvent après. Ce qui m'attriste le plus aujourd'hui c'est de me dire que certains animaux que j'ai vus dans les laboratoires y sont encore. La douleur finit par céder la place à la révolte. 

“Profession : Animal de laboratoire” est disponible à partir du 23 septembre en FNAC, librairies et également on-line en cliquant ici. Les droits d’auteurs sont reversés à diverses ONG dont Pro Anima.

L’actualité autour du livre se trouve sur une page facebook dédiée. (cliquez-ici)

[proanimablog]

Un militantisme plus « smart »

Internet a considérablement bouleversé notre rapport au monde et à l’information.

Par l’intermédiaire des réseaux sociaux, nous communiquons, partageons, diffusons des donnés de manière frénétique quitte à provoquer des situations dérangeantes.

Et si on lisait les articles avant de les commenter ?

Début  2014, une photo montrant des dizaines de chats anesthésiés, dans un laboratoire, entourés de scientifiques, faisait son apparition sur les réseaux sociaux provoquant la colère des militants de la cause animale sur le net.

Un buzz accompagné de la phrase #saynotoanimaltesting (dites non aux expérimentations animales) et de messages agressifs. La photo, provenant du site internet speaking of research datait en fait du 10 août 2011 et illustrait un article montrant le travail des vétérinaires de l’Université de Floride. Ils participaient alors à une vaste campagne de stérilisation de chats dans le but de les faire adopter…

Plus grave est le cas de cette jeune fille gravement malade ayant défendu sur les réseaux sociaux l’expérimentation animale. Une vraie maladresse, sanctionnée par des injures et même des menaces de mort ! 

L’histoire a même bénéficié d’un éditorial dans le célèbre journal italien Corriere Della Serra, bien entendu en défaveur de la cause défendue...

N’oublions pas le pouvoir de l’image 

Une étude parue en juin 2013 a confirmé que sur les réseaux sociaux on ne lit pas les articles en entier, voire même pas du tout.

Ceux-ci sont partagés sur la toile comme une trainée de poudre virtuelle par des usagers n’ayant lu que le titre de l’article.

Cette tendance a été analysée par les cabinets chartbeat et HubSpot. Alertés par un site à forte audience qui s’étonnait  de voir qu’un long article était immédiatement partagé en masse alors que l’article en lui-même nécessitait plusieurs minutes de lecture.

Nous ne sommes pas des robots

Alors que des ingénieurs s’emploient  à créer des robots performants, ultra réalistes, c’est plutôt nous qui nous transformons en robots le nez plongé dans nos appareils, immergés dans le monde virtuel, oubliant de prendre le recul nécessaire pour gérer ce flot d’informations.

Aujourd’hui nous devons réapprendre à prendre le temps de lire un article jusqu’au bout. De vérifier la source d’une photo ou d’une vidéo. De se documenter de manière plus approfondie lorsque la thématique de l’article ou de la vidéo est difficile d’accès.

Et même lire l’argumentation adverse pour se poser les bonnes questions.

Nous devons rassembler les compétences multiples afin de faire de nos ONG des plates-formes efficaces.

Un article parle de « smart-nation » ; Ce concept nous parle car il permet d’avancer dans la bonne direction en agissant en direction du grand public, qui n’est pas nécessairement au fait de ce que nous proposons.

Reprenons le contrôle et profitons intelligemment de tous ces outils que nous possédons.