"En la vida humana, el arte puede ser atribuible a la acción, y una vez que lo hace, se lanza en un largo camino de la exploración, la invención, la libertad dentro de los límites de la extravagancia, el la interferencia en el punto de frustración, finalmente la disciplina, el control de cambio constante y el crecimiento. "Susanne Langer (1895-1985) Comentario En estos tiempos de fusiones grandes discográficas, reducción de personal, reduciendo las etiquetas de listas y miles de empleos registro que se está perdido en los últimos tres años - por no mencionar el enorme mar de cambios y trastornos que la tecnología ha traído - viene uno de los informes más alarmantes que nos conocimos. También muestra cuán profundamente fuera de contacto algunos realmente adoptadas para resolver los problemas dentro de sus divisiones propio récord. El Financial Times 'Warner Music pagado sus cinco líderes de más de $ 21 millones en salario y bonos tras la adquisición de 2,6 mil millones dólares el año pasado de la banda de los Estados Unidos por un consorcio de capital privado. El artículo continúa diciendo que el ejecutivo, Edgar Bronfman Jr., el presidente que lideró la compra el año pasado, recibió un salario de $ 1 millón bono y $ 5.25. Lyor Cohen, director de música de Estados Unidos y grabados, ha recibido $ 1 millón y $ 5.24M en salario y bonos, respectivamente. Pablo Rene Albertini, director de operaciones internacionales de Warner, se pagó 1,25 dólares en salario y bono de $ 3.15. Compruebe Warner / Chappell CEO, Les Bider, recibió un pago de $ 2.44 en total. Estos pagos incluyen las primas adicionales garantizadas o cambio de control de pagos. De acuerdo con documentos presentados ante la Comisión de Valores de los Estados Unidos y el intercambio, la gestión de la compensación del año pasado ha habido un total de más de tres veces mayor que los ingresos de Warner Music de operaciones, de 7 de millones para los 10 meses hasta el 30 de septiembre. La gestión de los pagos reflejan el éxito de Warner en la reducción de costes tras la venta el año pasado de la banda por Time Warner. La compañía espera entregar 250 millones de dólares de ahorro anual en mayo de este año, debido principalmente a 1.600 puestos de trabajo. Lo que es realmente preocupante es que dice mucho sobre el sistema de valores de un empresario que paga sus cinco principales ejecutivos de la grabación de más de tres veces el monto de los ingresos de explotación de período de diez meses, mientras que despedir a 1.600 empleados. Lo que el artículo no menciona es que, además de los despidos, Warner Music Group también se redujo 93 de los 193 artistas que han firmado con Warner etiquetas en los Estados Unidos, aproximadamente el 47% de la artista lista durante este periodo . Si la salud financiera de una empresa es realmente tan grande como para justificar este tipo de recortes dramáticos y graves al bienestar financiero de la sociedad, ¿cómo se puede justificar el tipo de pago de primas exorbitantes de los cinco primeros Los líderes de la sociedad? No se equivoquen, no tenemos ningún problema con la compensación ejecutiva cuando está vinculada al desempeño es divertido, pero en este caso, es realmente difícil de comprender o entender lo que realmente está recompensado. La afirmación de que la Warner Music Group se ahorrará $ 250 millones en ahorros anuales, principalmente a través de la destrucción de 1.600 puestos de trabajo no es algo que debe ser recompensado económicamente. 11 Grammy Fundación entretenimiento Ley almuerzo Iniciativa en febrero en Los Ángeles, Presidente de WMG Edgar Bronfman habló de los 460 participantes en el almuerzo, "Tenemos que usar nuestra imaginación creativa - y debemos resistir la tentación de hacer negocios que siempre hemos tienen - mediante la experimentación con nuevos enfoques, nuevas estructuras y nuevas relaciones, para que podamos avanzar más rápidamente y responder apropiadamente a un mercado cambiante ". Agregó que los fiscales de la demanda de música para traer un nuevo nivel de creatividad a los acuerdos que forja. "Su buena voluntad a unirse a nosotros es de vital importancia para el éxito de nuestra industria." Si sólo se había "resistido a la tentación de hacer negocios como siempre hemos hecho" y no se da tanto a tan poco cuando tantos Por supuesto. En los negocios como en la vida, te llevará a través del ejemplo. El Sr. Bronfman, con todo respeto, usted debe tener su propia casa en orden antes de tener la credibilidad para hacer dicha solicitud a las comunidades creativas y legales. En una carta abierta al presidente de Warner Music, Edgar Bronfman, Carlos Anaya, un niño de cinco años los empleados del Grupo Warner Music en Londres, que está dejando la compañía escribió: "Entendemos que usted tomó en una tarea enorme para la vuelta la división de los enfermos, olvidados de AOL Time Warner, pero informando al personal ya la moral de drenaje (a través de un tercero - The Financial Times) que el salario y las bonificaciones que los cinco ejecutivos de la igualdad individual más 20 veces a mi trabajador total de ingresos de por vida (suponiendo que empecé a los 18 y jubilarse a los 60), es un poco insensible. Si quieres que nos hacen sentir como gusanos, que han tenido éxito. Paul-Rene Albertini se paga $ 4 dólares en total? Hola!? Las ofertas que todos somos conscientes de que todo el dinero perdido. Walt Disney Records? Es aún más unrecouped $ 15.000.000. Milan Records? Un pavo francés. ¿Debo seguir? ¿Qué ofertas tiene este tipo hace que en realidad hace el dinero? A lo largo de mi carrera en el negocio de la música, sobre todo en los últimos diez años siempre he estado fascinado por la cantidad extremadamente desproporcionada de dinero pagado a la CEO de la industria del entretenimiento. Estar en el mundo de la música durante 25 años, hemos visto Discográfica salarios CEO / intervalo de paquetes de beneficios de $ 200,000.00 - $ 500,000.00 en el pago de sueldos y bonos a mediados de la década de 1980 a la carta de diez veces esta cantidad, además, sólo de ocho a nueve años más tarde por el mismo trabajo. A lo largo de la década de 1990, la cantidad de dinero y la compensación pagada a los CEOs y otros ejecutivos de los estudios de cine y los grandes sellos siguió para llegar a nuevos niveles de absurdo financieros, especialmente en el campo de indemnización por despido (la parte del contrato que se activa si son despedidos o "abandonar la empresa por cualquier otra razón"). ¿Quieres saber lo absurdo que se obtiene? Se encuentra en el punto en el que si realmente tiene tiempo para pensar en ello, no hay incentivo real para los directores ejecutivos para tratar de lograr más, que no sea yo (que no subestimado como una fuerza muy poderosa y la conducta en este caso). ¿Por qué? Porque hoy en día vivimos en una época en la que más a menudo, las consecuencias de la falta de un director general se han convertido en demasiado económicamente rentable! Si no me cree, lea los últimos diez años y reflexionar sobre todas las etiquetas que fueron los cambios de esquema como cuando EMI hizo Charles Koppelman, director ejecutivo de su división de música sólo para que el cierre sello EMI Pocos años después, con más de 135 empleados a perder sus empleos (muchos con sólo un aviso de dos semanas), mientras que Koppelman con más de $ 30 millones y otras indemnizaciones contractuales. Considere también la puerta giratoria de los directores generales nombrados por Gerald Levin (entonces director general de AOL Time Warner) para ejecutar la división musical de Warner mediados de los 90. Entre 1994 y 1998, Warner contratado, promovido y disparó Doug Morris, Morgado Bob y Michael Fuchs para ejecutar la División de Música. Cada ejecutivo saliente les costará entre $ 15 millones a 25 millones. Danny Goldberg también se enfrentaron con latón Warner cuando era presidente de Warner Bros. Records durante este período y salió de la etiqueta después de sólo unos pocos años en el trabajo. Goldberg pasó a formar Artemis, que se acaba de publicar hace tres semanas. Por supuesto, no se olvide de la bien documentada la contratación (y salir muy público) de Michael Ovitz, que después de dieciocho meses como presidente de The Walt Disney Co. (en un contrato de varios años) a la izquierda con más de $ 96M en las opciones de indemnización y la renta variable - una pregunta que se ha convertido en una batalla muy pública el año pasado, cuando los accionistas de Disney tomó a los tribunales por este enorme distribución Ovitz) . Piensa en ello - equivalente a cerca de 533.000 dólares por mes, o tal vez sólo $ 213 000 al mes después de impuestos. No es un mal trabajo de dieciocho meses, si usted puede conseguirlo. Por último, ¿quién de nosotros podrá olvidar jamás el más grande de todos los tiempos, el mejor consejero delegado contrata caro de la historia de Hollywood? ¿Cómo impresionante, te preguntarás? Mientras que un magnífico libro de tres hasta cien página ha sido escrito sobre él llama Hit & Run: ¿Cómo Jon Peters y Peter Guber Tomó Sony para un paseo en Hollywood. Este cuento de hadas no implica los poderes fácticos de Sony Corporation, que fueron convencidos por el ex director general de Sony Music Walter Yetnikoff Peters y Guber fueron los ejecutivos sólo en el mundo que podía correr Sony Pictures, a pesar de los inconvenientes de Warner Bros. que tanto los hombres bajo contrato. Sony tuvo que tenemos y sólo ellos! El costo inicial fue en algún lugar por encima de más de $ 100,000,000.00, para además de los paquetes a través de la compensación de alto ejecutivo que tanto Peter Guber y recibió, Warner Bros. fue capaz de obtener un porcentaje sustancial de la propiedad de Sony Record Club (Columbia House) como parte del acuerdo para liberar Guber y Peters de sus contratos. Cuando ambos Peters y Guber izquierda Sony Pictures unos años más tarde, después de una larga serie de películas y baratos sobrecostos estudio, Sony iba a escribir a cientos de millones de dólares (o más) en un la mayoría de la contratación extraordinaria cara de la historia por una empresa de entretenimiento. Entonces, ¿qué es lo que impulsa a la gente de negocios de otro modo bastante inteligente y racional para tomar estas decisiones irracionales compulsivo y con frecuencia loco en compensación de los ejecutivos en la industria del entretenimiento? Es una cuestión que hemos estado fascinados por los años. En 1982 hice esta pregunta en el periodo como consejero delegado de Warner Communications Steve Ross. Nunca he olvidado su respuesta, dijo, sin duda, "En la dirección del negocio, lo que efectivamente pagado es su capacidad para tomar buenas decisiones para la dirección y el crecimiento de la empresa." ; Para un chico de 21 años que entrar en el mercado de la música, que parecía ser una muy simple, pero la respuesta lógica que tiene sentido. La respuesta ha sido probablemente imbuido de un mayor sentido de importancia con el tiempo, sobre todo porque él es un legendario capitán de la industria en el campo del entretenimiento. Reflexionando sobre esta conversación 24 años más tarde, me entristece por la forma en compensación de los ejecutivos distorsionadas y destructivas realmente se ha convertido en uno de los mayores y los efectos muy perjudiciales que había en las sociedades. Se está distorsionada, ya que deja de ser sobre la compensación en algún momento y se convierte en una dirección correcta dolor cuando, más a menudo que no, no hay absolutamente ninguna consecuencia por las pérdidas financieras de la empresa debido a la el desempeño del CEO. Hoy en día, más de las veces, esto es algo contrato sancionado por la sociedad. Es destructivo, creo yo, porque, como hemos visto en varias ocasiones, especialmente en los últimos cuatro años en otros sectores, las consecuencias de este tipo de pago no fomentar un sentido de compromiso, devoción o la fidelidad a una empresa, su crecimiento, bienestar financiero o incluso en los casos más extremos (por ejemplo, Worldcom, Enron) su propia supervivencia. Entonces, ¿cuál podría ser la razón principal por la que las compañías continúan haciéndolo? Se orienta, a nuestro juicio, por temor a un núcleo aún completamente errónea de que nadie más puede hacer el trabajo - NADIE! Por lo tanto, estos líderes tienen que dar todo lo que pida! Nada refleja esta mentalidad más claramente que los paquetes de indemnización a menudo obscenas ves CEO tomarse el tiempo para dejar de fumar o ser despedido de una empresa. Una nueva manifestación de esta mentalidad en el negocio se refleja en la contratación de los CEOs y ejecutivos, incluso una y otra vez, independientemente de su origen o los niveles de rendimiento anterior. Como siempre decimos "los nombres en este caso no va a cambiar, sólo por debajo de las direcciones." Esta práctica de rotación de los altos directivos también crea la percepción muy potente que hay muy pocas personas que realmente puede hacer trabajo. En 25 años de estar en este caso, no nos cree, sin embargo, esta convicción es muy difícil de cambiar, especialmente en los más altos niveles de la empresa. Hace unos años, en una fiesta, le pregunté a un director ejecutivo de una multinacional para la que esta práctica parecía tan frecuente en el nivel ejecutivo de la industria de la música y el cine y la respuesta fue abrumadora. Él dijo: "Lo que hay que entender las decisiones de contratar a los ejecutivos de este nivel es que muy a menudo el consejo de la empresa que los contrata son mucho más cómodos con alguien que ha tenido el trabajo y hace el trabajo, independientemente de su historial pasado de alguien que no conocen, independientemente de su capacidad! "Es una declaración sobria que al menos alguien que realmente entiende este proceso y la mentalidad que va en estas elecciones. También dio una visión general de las razones reales por las empresas tan pocos hoy en día tienen los marcos que se elevan hasta el final a través de las filas. Hay algunos, como Jason Flom, Sylvia Rhone y Katz Jordania, pero no mucho. Por lo tanto, la cuestión de la sala de juntas de hoy debe ser, "¿Cómo podemos inspirar a un nivel de compromiso de dedicación y responsabilidad en nuestros directivos más importantes de crecimiento de la compañía, que hizo la consecuencias de un fracaso tan económicamente rentable "En estos tiempos cuando muchos de nuestros firmes creencias acerca de cómo son las cosas en la industria de la música se interrumpe constantemente, y estamos pedido en repetidas ocasiones en tema de repente pensar a las nuevas realidades financieras en el mundo posterior a la fusión discográfica surgiendo: (Viacom 18 mil millones dólares disminución en sus calificaciones de la estación de radio, y Sony para fusionar sus operaciones de música BMG registrados en todo el mundo, la fractura de la central de Nueva York la firma de abogados Grubman, Indursky y Schindler, una vez que uno de los abogados más grandes y más poderosas en el mundo de la música, que recientemente ha tenido un de los socios de su nombre, Paul Schindler, salida a un bufete de abogados que compiten, así como varios abogados despido), es una afirmación muy poderosa de la forma de tocar y destructiva valores corporativos como la financiera Warner Music deberán pagar de su propio bienestar financiero y la supervivencia. La tragedia, y utilizo la definición clásica de la tragedia como "una gota de grandeza debido a una falla en su propia naturaleza invisible" (y las etiquetas no son realmente mucho más grande que Warner Bros., Elektra y Atlántico, históricamente hablando) es que el liderazgo dentro del grupo Warner Music en el sentido más profundo simplemente no! Realmente no lo veo. Ellos todavía creen, "es como nuestra empresa necesita para operar." No es un caso de "avaricia corporativa", sino más bien algo que se ha convertido en mucho más perniciosos, sobre todo en los últimos diez años, y esta mentalidad generalizada de "No me importa el tiempo que estoy atrapado. "La Enron y Worldcom, son ejemplos de libros de texto absolutamente clásico de esta mentalidad en gran escala en todos los sentidos! En última instancia, esto ilustra cómo Warner Music (y otras etiquetas que se suscriban a esta mentalidad en este día y edad) todavía tienen un compromiso real de mantener y llevar un roto, mal funcionamiento de negocios en el lugar más para ver qué se puede hacer de manera creativa volver a inventar una nueva forma. Su solución es reducir el personal y reducir la cantidad de la lista de los artistas, sin dejar de pagar a sí mismos ya sus líderes como si acabara de tener el mejor año de su historia. No hay absolutamente nada creativo al respecto! La verdadera tragedia es que Warner Music gastado 21 millones dólares más de cinco salarios de los ejecutivos y los bonos, (dejando 1600 personas van y una disminución de un uno por ciento de la lista de los artistas más importantes), pero sentían que tenían. Como Bob Lefsetz, un consultor líder en la industria musical y escritor tan acertadamente dijo hace poco. " Para estar en el toque es para demostrar que no debe trabajar en este negocio "Y en una industria creativa, como la música que siempre ha prosperado en la innovación (radio, TV, CD, Internet, iPod, radio satelital Internet), y en un momento en que tales tecnologías en rápida evolución y una nueva está creando cambios dramáticos en la cultura a un ritmo alarmante, así como la creación de increíbles oportunidades y desafíos, lo que los grandes artistas de comenzar su carrera en la música que quiere tener nada que ver con una sociedad que se preocupa más por sí mismo y su propia supervivencia, lo que lo hace sobre los artistas y la música en la etiqueta? No es de extrañar cuota de las empresas principales del mercado sigue estancada? O que su capacidad de romper nuevos artistas ha alcanzado su nivel más bajo? Eso es exactamente por qué las grandes discográficas en su estado actual no tienen futuro en este Nuevo Orden Mundial. Si tienen que ser parte de ella, tendrán que reinventar una nueva forma que refleja el mundo y los tiempos que vivimos hoy en día no es una fantasía del pasado. Para terminar, me acuerdo de una cita de un hombre brillante llamado Breck Costin dijo una vez: ". Recuerda que tus fantasías tienen que morir antes de que sus sueños pueden hacerse realidad "Ritch Esra 818-995-7458 [email protected]
