bulanık @sisedibitanrisi - Tumblr Blog

komiklik yapmayı unuttum lan nası yapılıyodu

parkerandloulou

Sascha Schneider

ducissatenebrarum

Gustave Doré (1832–1883)

The Three Judges of Hell, before 1879, Oil on canvas

sisedibitanrisi

yani, mantıken evreni yaratan bir tanrının, evren var olmadan önce de var olması gerekir dii mi; evrenimize dışardan ve evrenimizden dışarıya herhangi bir şekilde müdahele veya bilgi aktarımı kesinlikle söz konusu olamayacağına göre, eğer evrenimiz bilinçli bir varlık tarafından yaratıldıysa bile, kesinlikle evrenimize yapabildiği -ve yapabileceği- tek müdahale evrenin var olmasına sebep olması olacaktır-yani eğer bir tanrı varsa, insanoğlunun kafasında kurduğu tanrı kavramıyla hiç alakası olmayacaktır. sonuçta kendisi bizim evrenimizin ürünü olamaz.

sisedibitanrisi

kaldı ki tanrı fikri ortaya çıktığında tek amacı insanoğlunun -yani evrenin- varlığını açıklamaktı, bugün bile fikrin en önemli işlevi bu. tanrının kendi yarattığı evrende bulunamayacağını göz önünde bulundurursak, mantıken de tanrının var olması için başka bir evrenin var olması zorunluluğu doğar, ancak (asıl amacı evrenin varlığını açıklamak olan) tanrı fikri, tanrının içinde var olduğu bu diğer evrenin varlığını açıklayamayacaktır. fikrin anlamsızlığı o kadar büyük ki neredeyse kendi kendini çürütecek.

aslında bu siteye geri dönerken aklımdaki amatör felsefe veya mantık üzerine yoğunlaşmaktan çok ayak fetişizminin psikodinamiği üzerine yazmayı düşündüğüm bir tez için malzeme toplamaktı ama işte.

yani, mantıken evreni yaratan bir tanrının, evren var olmadan önce de var olması gerekir dii mi; evrenimize dışardan ve evrenimizden dışarıya herhangi bir şekilde müdahele veya bilgi aktarımı kesinlikle söz konusu olamayacağına göre, eğer evrenimiz bilinçli bir varlık tarafından yaratıldıysa bile, kesinlikle evrenimize yapabildiği -ve yapabileceği- tek müdahale evrenin var olmasına sebep olması olacaktır-yani eğer bir tanrı varsa, insanoğlunun kafasında kurduğu tanrı kavramıyla hiç alakası olmayacaktır. sonuçta kendisi bizim evrenimizin ürünü olamaz.

özgür irade var mıdır? bana kalırsa yoktur. evrenimizin fizik kurallarına göre istisnasız her olayın bir nedeni olmalıdır. yani sebep-sonuç ilişkisi dışında hiçbir şey ne gerçekleşebilir ne de var olabilir. tabi ki buna insan davranışları da dahil. her birimizin herhangi bir durumda nasıl tepki vereceği önceden bellidir zaten, çünkü bu tepkiyi vermemizi sağlayacak olan kişiliği daha önceki hayatımız boyunca tecrübe ettiğimiz olaylar oluşturmuştur. kişiliğimizin ve davranışlarımızın da her birinin sebepleri vardır yani -olmasaydı zaten psikoloji diye bir bilim dalından söz edilemezdi-. dolayısıyla evrenimizde gerçekleşecek her şey ama istisnasız her şey evrenin ilk anındaki konjonktürden beri belliydi zaten, bunu hesaplayabilecek zekaya sahip olmamamız bunu değiştirmez.

insanın kendini ve genel olarak “hayat” kavramını fizik kurallarından muaf olarak düşünmeye eğilim göstermesini ilginç buluyorum. dünya dışında hayat olup olmadığınının mesela, konuşmaya, üstünde tartışmaya değecek bir şey bile olmadığını düşünüyorum. sonuçta biz var olduğumuza göre bu “hayat” kavramının fizik kurallarında bir yeri olmak zorunda. ve fizik kurallarında var olan bir şey evrenin her yerinde geçerlidir.

Ahlak, bir toplumdaki insanların bir arada yaşamalarına yardımcı olan kurallar bütünüdür, ki bu kurallar her toplumda farklılık gösterir, tek topluma indirgense bile zaman içinde farklılıklar gösterir. ‘Kötü’ olan bir şey asla her koşulda ve her şartta kötü olmayacaktır, dolayısıyla evrensel ahlak kurallarının varlığından söz edilemez(toplum düzenini korumak için var olan kuralların ne olduğu önemli değil yani, kural olması yeterli.). Ahlak kurallarının tümü tamamen değişken ve gelişigüzeldir, hiçbir ahlak kuralının herhangi bir rasyonel temeli yoktur.

Kişinin içinde bulunduğu toplumun ahlak kültürü o kişinin vicdanını oluşturur, ve hayır vicdan insanda doğuştan bulunan bir duygu değildir. Yamyam bir toplulukta doğan, hayatı boyunca insanları öldürüp yemiş bir kişi, bir insanı öldürüp yerken vicdan azabı duyuyor olabilir mi? Eski romada sürekli kölelere tecavüz edilen bir ortamda büyümüş bir çocuk, kölelere tecavüz ettiği için vicdan azabı duyar mı? Hayır. Vicdan toplum tarafından kişiye sonradan empoze edilir.

Mantıken herhangi bir konu hakkında yargıya varmak için önce sebep sonuç ilişkisini kurmak şarttır. Dolayısıyla birşeyin ‘iyi’ veya ‘kötü’ olduğuna karar veremeyiz çünkü ‘iyi’nin de ’kötü’nün de sebebi yoktur. “Cinayet kötüdür” önermesine neden sorusu sorulduğunda verebilecek tek cevabı çünkü başkalarına zarar vermek kötüdür olacaktır. Başkalarına zarar vermek neden kötüdür sorusuna verilebilecek bazı cevaplar vardır elbette ama bu cevapların hiçbiri tekrar ‘neden’ diye sorarak veya başka yollarla savuşturulamaz olmayacaktır. Aynı şekilde insanlara yardım etmek iyidir önermesinin de pek elle tutulabilir bir sebebi yoktur. İnsanlara yardım edersek toplum olarak daha hızlı ilerleriz denilebilir belki, toplumun ilerlemesinin iyi bir şey olduğunu iddia eder bu önerme, tekrar neden sorusu sorulacaktır. Toplumun ilerlemesi benim umrumda değilse ne olacak? Veya öldürülen kişi topluma faydalı bir insan değilse mesela. Engelli birisiyse? Mantıken engelli insanların topluma hiçbir katkıları yok, aksine toplumun sırtında birer yük niteliğindeler. Bu insanların öldürülmesi neden ahlaksız bulunuyor? Buna hiçbir mantıklı gerekçe gösterilemez.

oha siz hala burda nabıyonuz la yıllardır