Op-Ed: Stablecoin dan Kegagalan Bank - Risiko Tak Berujung dari Token-Tokoh Bercanda-Fiat
Tentang penulis : Ranjeet Sodhi adalah CEO dan Co-Founder of Vault . Ia juga seorang pengusaha fintech dengan lebih dari 19 tahun pengalaman memimpin dan membalikkan inisiatif manajemen risiko regulasi utama untuk bank investasi tingkat atas global dan perusahaan jasa keuangan, termasuk JPMorgan Chase, Citi, Deloitte, dan E & Y. Anda dapat mengikutinya di Twitter di @ranjeetsodhi.
Baru-baru ini ada berita yang tersebar bahwa Noble Bank, salah satu bank awal yang terkait dengan perlindungan dukungan Tether, kemungkinan bangkrut dan akan tersedia untuk dijual seharga $ 5 juta dolar (setiap cryptowhales menginginkan bank di Puerto Rico?).
Meskipun versi terbaru dari cerita ini menjelaskan bahwa kepailitan ini adalah hasil dari hilangnya klien utama - termasuk Tether - dari jaringan mereka, ini menyoroti masalah penting yang mempengaruhi hampir semua proyek stablecoin yang didukung oleh fiat , salah satu yang sangat sedikit orang dalam cryptocurrency masyarakat memperhatikan:
Bank gagal.
Mereka gagal pada tingkat yang mengkhawatirkan.
Bank kecil (yaitu satu-satunya yang mau bekerja dengan proyek crypto) paling sering gagal.
Hal ini harus menjadi perhatian khusus pada komunitas cryptocurrency karena jumlah token fiat-backed yang muncul, yang memanfaatkan penyimpanan tunggal mata uang fiat dalam jenis institusi ini.
Kegagalan Bank Regional di Amerika Serikat
Sejak 2008, ada lebih dari 500 kegagalan bank di Amerika Serikat . Sebagian besar dari ini lebih kecil, bank-bank regional (FDIC menyimpan daftar yang berjalan di sini ), yang dikapitalisasi dengan buruk dan tidak tunduk pada persyaratan modal yang sama dengan pemain tingkat satu, tetapi ada beberapa nama yang mengejutkan dalam daftar itu juga.
Bank-bank ini gagal karena alasan utama: Kredit dan Risiko Operasional.
Sederhananya, bank-bank ini memiliki kewajiban luar biasa yang tidak dapat mereka penuhi, tidak dikapitalisasi dengan cukup baik untuk memenuhi kewajiban mereka yang luar biasa, dan karena itu meledak ketika tiba saatnya untuk memenuhi kewajiban mereka.
Hal ini terlihat paling jelas dalam krisis keuangan tahun 2008, di mana sejumlah bank melakukan eksposur terhadap aset berisiko, memanfaatkan mereka untuk membeli kewajiban, dan kemudian dipaksa menjadi bangkrut ketika kondisi pasar berubah sehingga pembelian ini menjadi tidak menguntungkan.
Dodd Frank adalah Obat Parsial yang Tidak Meningkatkan Bank Kecil
Untuk mengatasi masalah ini, undang-undang Basel III dan Dodd Frank dilaksanakan untuk memastikan persyaratan cadangan modal yang lebih ketat di AS. Idenya adalah bahwa bank yang ingin mengambil posisi berisiko harus memiliki cadangan modal seukuran sepadan untuk bertindak sebagai penyangga jika investasi ini gagal dan untuk mencegah kepailitan bank, sehingga menghindari "terlalu besar untuk gagal skenario."
Namun, persyaratan modal ketat yang diberlakukan untuk mencegah kegagalan bank hanya mempengaruhi bank yang memiliki aset di bawah manajemen di atas $ 50 Miliar dolar - dan hampir semua kegagalan bank yang dilaporkan oleh FDIC berada di bawah ambang batas ini dan karena itu tidak tunduk pada persyaratan yang diperbarui ini.
Dengan kata lain, ada risiko inheren dalam proyek cryptocurrency yang memanfaatkan infrastruktur perbankan tradisional - bank kecil yang bersedia bekerja dengan proyek cryptocurrency juga paling berisiko karena mereka tidak tunduk pada persyaratan cadangan modal yang sama.
Dunia Terobsesi dengan Token Fiat-Backed
Sejak peluncuran Tether, dunia cryptocurrency telah terobsesi dengan konsep stablecoin yang didukung oleh fiat. Meskipun ada banyak proyek terdesentralisasi yang mengedepankan stabilitas algoritmik, daya tarik token dengan penyimpanan nilai terpusat jelas - jika Anda mengeluarkan token yang bernilai satu dolar, dan Anda memiliki 'dukungan' dolar, secara konseptual token mungkin akan bernilai satu dolar.
Sementara Tether secara khusus telah mendapat kecaman, banyak token telah muncul yang memanfaatkan model dasar yang sama dengan peningkatan bertahap - peningkatan audit, redeemability, fidusia, dll. Tetapi semua pendatang yang didukung fiat ini ke dalam ruang secara efektif memiliki pandangan mereka sendiri terhadap hal yang sama. model - menerbitkan token, memasukkan dolar ke dalam rekening bank.
Dan proyek-proyek yang didukung oleh fiat ini telah berhasil meningkatkan modal yang signifikan, dan mencapai total kapitalisasi pasar lebih dari $ 2,9 miliar yang diklaim berada di rekening bank sebagai token.
Kewajiban 2,9 Miliar Dolar untuk Bank Kecil
Kegagalan bank bukan hanya sesuatu dari masa lalu.
Di sinilah hal-hal menarik - matikan buku pelajaran akuntansi 101 Anda, kita akan kembali ke dasar-dasarnya.
Untuk bank menjadi pelarut, ia harus memiliki aset yang cukup untuk menutup kewajibannya.
Untuk pelanggan, saldo rekening bank mereka mewakili aset - mereka memiliki uang di akun, yang mereka anggap dapat mereka tarik kapan saja mereka mau.
Untuk bank, saldo akun pelanggan adalah ... liabilitas ! Ketika seorang pelanggan memberikan uang bank, bank kemudian MEMILIH pelanggan bahwa jumlah uang.
Dalam keadaan normal, bank akan menggunakan dana ini untuk menghasilkan pendapatan bagi bank - biasanya dengan mengeluarkan pinjaman dan hipotek kepada pelanggan lain.
Masalahnya di sini adalah - semakin cair rekening bank, semakin besar risiko yang terkait dengan meminjamkan uang. Bank yang bertanggung jawab tidak akan menggunakan uang dari rekening giro untuk mengeluarkan hipotek 30 tahun karena pemilik rekening giro akan datang dan meminta uang mereka kapan saja. Namun, persyaratan cadangan modal untuk lembaga keuangan yang penting secara sistemik (SIFI) di Amerika Serikat rata-rata kurang dari 10%, dan untuk bank kecil rasio ini jauh lebih rendah. Ini berarti bahwa banyak dari bank-bank ini memiliki miskin / hampir tidak ada cadangan modal untuk melindungi dari gagal bayar atau investasi buruk, dan dapat menjadi bangkrut hanya dengan beberapa pilihan investasi yang buruk - ini sepertinya adalah apa yang terjadi dengan Noble Bank.
Jadi, di sini kita dapat melihat dengan jelas masalah mendasar dengan model stablecoin yang didukung fiat. Menyimpan ratusan juta dolar dalam rekening bank cair di bank regional merupakan risiko yang tak tanggung-tanggung bagi semua pihak yang terlibat . (Dan, sebelum kita terlalu bersemangat tentang "Asuransi FDIC," mari perhatikan bahwa biasanya mencakup setoran hingga $ 250.000 per penerima).
Secara Ringkas - Ada Risiko Tidak Beresiko yang Signifikan dalam Token Berada-Fiat, dan Tidak Ada yang Terlihat Peduli
Ada risiko laten dalam proyek-proyek stablecoin yang didukung fiat yang meluas di luar Tether ke setiap token dengan model ini - bank tidak dirancang untuk menyimpan ratusan juta dolar dalam rekening cair.
Proyek-proyek baru-baru ini telah mengambil langkah yang berarti menuju regulasi, tetapi dalam siaran pers yang diumumkan oleh Departemen Layanan Keuangan New York , peraturan tidak ditujukan untuk mengatasi risiko yang diuraikan di sini.
Token yang terdesentralisasi tidak memiliki masalah ini, tetapi menempatkan keandalan peg pada algoritme dan struktur seperti bank sentral yang belum dibuktikan, dan tanpa pusat penyimpanan agunan, pemegang token tidak memiliki klaim apa pun aset yang mendasari pada saat terjadi token collapse.
Ketika pasar berkembang, solusi lain akan terus muncul - token yang didukung fiat dapat menemukan mitra yang lebih mapan dan layak kredit, pilihan asuransi yang lebih canggih dapat muncul untuk melindungi pemegang token, dan toko alternatif dari nilai dapat digunakan yang tidak bergantung pada sistem perbankan tradisional - seperti dukungan emas batangan.
Jelas, setiap stablecoin memiliki kemunduran dan manfaat, dan kemungkinan sejumlah proyek akan menemukan pijakan mereka untuk menarik segmen pasar yang berbeda. Tetapi ketika ruang ini berkembang, satu hal menjadi jelas - memegang sejumlah besar modal sebagai agunan untuk proyek stablecoin yang didukung oleh fiat adalah bisnis yang berisiko.
Penafian: Pendapat yang dikemukakan dalam artikel adalah semata-mata milik pengarang dan tidak mewakili hal-hal tersebut, juga tidak seharusnya dikaitkan dengan CCN.
Read the full article
