Ambivalence du simulacre
Ces cinq œuvres n’évoquent aux premiers abords rien de professionnel : un agrégat d’images amateur ou d’amateurs. Le doute derrière leur authenticité est légitime, valant d’ailleurs à Jon Rafman des critiques d’imposture de la part d’utilisateurs 63. Certaines scènes me semblent tellement improbables que je me demande même si elles n’ont pas été orchestrées. Certaines images sont si stéréotypées que je pourrais croire que l’artiste a photographié ses propres créations. Pour moi, le doute qui jalonne l’œuvre de Jon Rafman ne trompe pas, il interroge notre relation à l’image et à la réalité. Il appelle à l’interprétation et produit de la fiction. Il permet d’en laisser apparaître là où je n’en voyais peut-être pas. Après tout, les différentes communautés qu’il met en jeu ne sont-elles pas dans une forme de fiction et de mise en scène de soi ?
Quant à Sticky Drama, elle est assurément fabriquée de toutes pièces. Une profonde contradiction est en jeu dans sa dimension fictionnelle qui apparaît comme le faux du faux. Je suis appelée à adhérer, je suis entraînée dans un univers. En même temps, l’esthétique volontairement cheap – bas de gamme, bricolée – des images me ramène au simulacre. Pourquoi est-ce que j’adhère ? Pourquoi est-ce que je crois en cette fiction alors que tout est là pour me rappeler qu’elle est fausse ? Peut-être parce que l’histoire qui m’est racontée n’est pas celle d’une quête chevaleresque après un Tamagotchi gluant mais bien celle d’une vision du monde 64. La fiction serait-elle plus apte que toute objectivité pour véhiculer un point de vue 65 ? Ce pouvoir me semble en partie venir du fait que le spectateur n’est pas innocent face aux images qu’il regarde. Ces dernières renvoient sans cesse à autre chose qu’elles-mêmes. Elles lui permettent de reconstruire sa propre réalité, subjective. L’œuvre de Jon Rafman me semble ainsi empreinte d’un caractère ludique. Elle n’en demeure pas moins dérangeante car, s’il joue avec son public, l’artiste va aussi le mettre à mal.