Discover Top Posts Tagged with #antikapitalismi

Kuinka väitellä kapitalismia kannattavien kulttilaisten kanssa

kirjoittaja: Peter Joseph

Johdanto: Taloustieteeksi naamioitu uskonto

Yleisessä kirjoittelussani olen pyrkinyt löytämään tasapainon systeemianalyysin ja systeemiratkaisujen välillä – sosiaalisen patologian diagnosoinnin ja sen korjaamiseen kykenevän luovan liikkeen kehittämisen välillä. Mutta markkinataloudessa tätä tasapainoa on yhä vaikeampi ylläpitää. Markkinajärjestelmän tuottaman vahingon laajuus on nyt niin valtava, empiirisesti niin selvä ja matemaattisesti niin sisäänrakennettu sen arkkitehtuuriin, että sen pätevyydestä ”keskusteleminen” tuntuu samalta kuin painovoimasta keskustelemiselta.

Olemme normalisoineet yhden tuhoisimmista ihmiskunnan koskaan luomista voimista ja kruunanneet sen jumalaksemme: kilpailukykyisen, voittoa tavoittelevan markkinatalouden. Se on niin syvästi sisäistetty, että sen kritiikkiä pidetään jumalanpilkkana. Ja kuten kaikki uskonnot, sen seuraajat puolustavat sitä, eivät todisteilla, vaan uskolla – uskolla siihen, että sen näkymättömällä kädellä on jonkinlaista maagista viisautta, että sen kaaos jotenkin ”säätelee itseään” ja että sen kannustimet tuottavat luonnostaan yhteiskunnallista hyvää. Mikään ei voisi olla kauempana totuudesta. Rehellinen vilkaisu ympäröivään maailmaan pitäisi riittää todistamaan sen.

Markkinadynamiikka tuottaa tuloksia, joita kukaan ei ole tarkoittanut, joita kukaan ei tietoisesti suunnittele ja joita kukaan – kapeaa edunsaajaryhmää lukuun ottamatta – ei todellisuudessa halua. Järjestelmän kannustimet luovat sen tulokset. Sukupolvien saatossa näistä tuloksista on tullut luonteeltaan eksistentiaalisia.

Tragedia ei ole pelkästään tietämättömyyttä. Kyse on syvästä systeemisen lukutaidon puutteesta ja kulttuuripsykologiasta, joka rinnastaa markkinoiden kritiikin hyökkäykseen henkilökohtaista identiteettiä vastaan. Useimmat ihmiset on ehdollistettu näkemään markkinarakenne luonnollisena, ikuisena ja vapauden synonyyminä. He eivät tunnista puolustavansa konetta – sellaista, joka riistää heitä yhtä paljon kuin se riistää biosfääriä.

Kolikon toinen puoli on kultin kaltainen uskomusjärjestelmä, joka ankkuroi ihmiset markkinoiden mytologiaan, vaikka kaikki saatavilla oleva näyttö olisi sitä vastaan. Tässä artikkelissa hahmotellaan tätä rakennetta, selitetään, miksi se säilyy, ja ehdotetaan, miten väitellä niiden kanssa, jotka puolustavat sitä uskonnollisella kiihkoilulla.

Jos olet vähänkään minun kaltaiseni, joka kahlaa 2000-luvun sosiaalista mediaa tuskissaan, olet huomannut loputtoman tulvan markkinatalouden ylipappien lainauksia – joita kohdellaan kunnioittavasti, ja jotka on levitetty kaikkialle kuin ne olisivat ikivanhaa viisautta. Iskulause iskulauseen perään, klisee kliseen perään ja tulva epämääräisiä, katkaistuja, tarkoin valittuja ”tilastoja” käytetään puolustamaan kapitalismia samalla kun kaikki mahdolliset vaihtoehdot hylätään.

Se on armoton virta hyperyleistyksiä ja stereotypioita, joiden tarkoituksena on ihannoida markkinataloutta ja sen oletettavasti hyveellistä, vaurautta keräävää eliittiä samalla kun halvennetaan kaikki vihjailut vaihtoehdoista. Mitä syvemmälle vierit, sitä enemmän alkaa tuntua siltä, että näiden viestien takana ei ole edes oikeita ihmisiä. Aivan kuin miljoonia, ellei miljardeja, botteja olisi olemassa vain ylläpitääkseen tätä elitististä ja tuhoisaa rakennetta, jota kutsumme kapitalismiksi – koska, kuten me kaikki tiedämme, mitä enemmän ihmiset kuulevat jotakin toisteltavan, sitä todennäköisemmin he hyväksyvät sen pelkän kollektiivisen toiston paineessa.

No, olipa asia miten tahansa, on velvollisuutemme etsiä ja edistää todellisuutta – ei lohduttavaa fiktiota – oman hyvinvointimme ja tulevien sukupolvien vuoksi. Ei riitä, että yksinkertaisesti ”elämme ja annamme toisten elää”, kun elämme yhteiskunnassa, joka romahtaa omien taloudellisten harhakuvitelmiensa painon alle.

Markkinatalous rakenneongelmana, ei moraalisena ongelmana

Ensimmäinen asia, joka tällaisessa väittelyssä on osoitettava, on yksinkertainen: aikomukset ovat merkityksettömiä. Tämä on useimmille ihmisille vaikein ymmärtää.

Meille opetetaan, että ihmisen moraali ohjaa sosiaalisia tuloksia. Systeemitiede osoittaa päinvastaista: rakenteelliset kannustimet ohjaavat käyttäytymistä henkilökohtaisesta moraalista riippumatta. Ihmiset toimivat heihin kohdistuvien paineiden mukaisesti, ja nämä paineet tuottavat tuloksia, joita he eivät ole tietoisesti tarkoittaneet – tuloksia, jotka kasautuvat koko yhteiskuntaan.

Markkinatalous (joka muuten on kapitalismia) toimii joukolla muuttumattomia mekanismeja:

Kilpailu → kannustaa kustannusten leikkaamiseen, luonnonvarojen hyödyntämiseen ja haittojen ulkoistamiseen

Voitontavoittelu → asettaa lyhyen aikavälin hyödyt etusijalle pitkän aikavälin vakauden kustannuksella

Kasvuvaatimus → tekee ekologisen tasapainon matemaattisesti mahdottomaksi

Epätasa-arvon dynamiikka → keskittää vaurautta korkoa korolle -edun kautta

Monopolistiset paineet → poistavat juuri sen ”kilpailun”, josta järjestelmä väittää olevansa riippuvainen

Mikään näistä tuloksista ei johdu siitä, että ihmiset olisivat ”ahneita”, ”moraalittomia” tai ”itsekkäitä”. Ne syntyvät, koska järjestelmä palkitsee käyttäytymistä, joka johtaa ekologiseen tuhoon, yhteiskunnalliseen rappeutumiseen ja rajattomaan kasaantumiseen. Vaikka jokainen toimitusjohtaja olisi moraalisesti valistunut, liikevoiton mekanismi rankaisisi heitä toiminnastaan eri tavalla.

Tämä on systeemisen totuuden ydin:

Markkinajärjestelmät luovat tuloksia, joita kukaan ei henkilökohtaisesti valitse, vaan kaikki kärsivät kollektiivisesti.

Kun tämä ymmärretään, symboliset keskustelut ”hyvästä vs. huonosta kapitalismista” haihtuvat. Hyvää versiota ei ole. Rakenne pohjimmiltaan on pelkkää epäonnistumista. Jos markkinataloudelle ominaisen kannustinrakenteen poistaisi, se lakkaisi olemasta markkinataloutta.

Miksi debatointi ei toimi: Markkinauskon kultti

Yksi suurimmista esteistä rationaaliselle markkinataloustieteen keskustelulle on sen puolustusta tukeva psykologinen viitekehys. Et väittele talousteorian – väittelet uskomusjärjestelmän – kanssa.

Markkinaa puoltavat turvautuvat pieneen joukkoon hyvin harjoiteltuja iskulauseita, joista millään ei ole empiiristä pohjaa:

”Markkinat tietävät parhaiten.”

”Kilpailu saa aikaan innovaatioita.”

”Sosialismi epäonnistuu aina.”

”Ihmiset ovat luonnostaan itsekkäitä.”

”Sääntely tuhoaa vapauden.”

”Hinnat heijastavat arvoa.”

”Hallitus on paha.”

Jne.

Jokainen näistä väitteistä romahtaa tarkastelun alla. Mutta juuri tarkastelua markkinaideologia haluaa ihmisten välttävän. Siksi markkinamielisten puolustajien kanssa väittely tuntuu usein samalta kuin väittely jonkun kanssa, joka puolustaa uskontoaan tai sukuhistoriaansa – se on henkilökohtaista, emotionaalista ja eksistentiaalista.

Miksi se on kulttimaista?

Identiteetin fuusio Markkinaideologia rinnastetaan henkilökohtaiseen vapauteen, joten kritiikki tuntuu hyökkäykseltä itseä vastaan.

Taloudellinen riippuvuus Ihmiset luottavat juuri siihen järjestelmään, joka vahingoittaa heitä, mikä luo kognitiivisen ansan: ”Jos järjestelmä on ongelma, koko elämäni on epävakaa.”

Kulttuuriin ehdollistaminen Lapsuudesta lähtien meille opetetaan näkemään markkinat luonnonlakeina eikä keinotekoisina mekanismeina.

Vaihtoehtojen pelko Järjestelmä on tuhonnut tai heikentänyt toimivia vaihtoehtoja vuosisatojen ajan, jättäen ihmiset vaille käsitteellistä kieltä kuvitella mitään muuta.

Palkitsemisrakenteet Ne, jotka menestyvät aineellisesti, muuttuvat järjestelmän evankelistoiksi – vaikka heidän menestyksensä olisikin toiminnallisesti sattumanvaraista.

Tuloksena on väestö, joka puolustaa rakennetta, joka aktiivisesti heikentää sen tulevaisuutta. Markkinoista tulee jumala, ja niiden puolustamisesta moraalinen velvollisuus.

Systeemin insentiivit vs. ihmisten aikeet

Yksi tehokkaimmista tavoista purkaa markkinamyönteistä retoriikkaa on keskittyä aikomusten ja lopputulosten väliseen eroon.

Markkinaideologia perustuu myyttiin, jonka mukaan yksilölliset valinnat kasautuvat älykkäiksi kollektiivisiksi lopputuloksiksi. Tämä on hölynpölyä. Monimutkaiset järjestelmät eivät summaa aikomuksia; ne vahvistavat takaisinkytkentää.

Ihmiset eivät ohjaa järjestelmää; järjestelmä ohjaa ihmisiä.

Tämän takia:

Kukaan ei tahallaan aio tuhota sademetsää, mutta se katoaa kiihtyvällä vauhdilla.

Kukaan ei tahallaan aio kasvattaa globaalia eriarvoisuutta kiihtyvällä tavalla, mutta sen täytyy matemaattisesti kasvaa kilpailun kautta tapahtuvan akkumulaation myötä.

Kukaan ei tahallaan aio tuottaa massaköyhyyttä yltäkylläisyyden maailmassa, mutta se jatkuu.

Kukaan ei tahallaan aio loputonta sotaa, mutta militarismi on kannattava teollisuudenala.

Kukaan ei tahallaan aio ympäristön romahtamista, mutta markkinat kohtelevat luontoa ulkoisena kustannuksena.

Jokainen markkinatalouden systeeminen lopputulos on emergentti, ei tietoisesti valittu. Elämme rakenteellisen koneiston sisällä, jonka tuotokset on ennalta määrätty sen suunnittelussa.

Joten jälleen kerran: moraalista väittely markkinoiden puolustajien kanssa on turhaa. On keskityttävä mekanismeihin.

Kuinka markkinamytologia suojelee järjestelmää

Markkinamyönteinen ideologia toimii retoristen kilpien joukkona, joiden tarkoituksena on peittää järjestelmän epäonnistumiset. Muutamia keskeisiä myyttejä:

Myytti 1: “Markkinat palkitsevat tehokkuutta.” Todellisuus: Se palkitsee kustannusten ulkoistamista – haittojen siirtämistä yhteiskunnan ja ympäristön maksettavaksi.

Myytti 2: “Kilpailu synnyttää innovaatioita.” Todellisuus: Kilpailu synnyttää päällekkäisyyksiä ja salailun tarvetta. Yhteistyö on innovaatioiden todellinen ajuri.

Myytti 3: “Hinnat kuvaavat arvoa.” Todellisuus: Hinnat kuvaavat niukkuutta, voittomarginaaleja ja valtaa – eivät yhteiskunnallista hyötyä tai ekologisia kustannuksia.

Myytti 4: “Kapitalismi on nostanut ihmisiä köyhyydestä.” Todellisuus: Teollinen teknologia ja tieteellinen kehitys paransivat elintasoa; kapitalismi hyödykkeisti tulokset. Kapitalismi loi myös uusia köyhyyden muotoja rakenteellisella eriarvoisuudella ja suhteellisella puutteella.

Myytti 5: “Vapaat markkinat ehkäisevät monopoleja.” Todellisuus: Markkinakannustimet luovat monopoleja; ne ovat kilpailukykyisen kasvun looginen päämäärä.

Myytti 6: “Ei ole vaihtoehtoa.” Todellisuus: Vaihtoehtoja on monia. Järjestelmä yksinkertaisesti tukahduttaa ne tai pitää ne marginaalisina.

Näillä myyteillä on psykologinen tehtävä: ne suojaavat ihmisiä systeemisen vastuun kohtaamiselta ja antavat heidän jatkaa osallistumistaan tunnustamatta jokapäiväiseen elämäänsä sisäänrakennettua väkivaltaa.

Huomautus: Tämän artikkelin lopusta löydät lisäyksen, jossa on 25 yleisintä markkinamyyttiä ja ytimekkäät vastaväitteet.

Markkinainsentiivien apokalyptinen kehityssuunta

Jos markkinapuolustajat olisivat vain ärsyttäviä, millään tästä ei olisi merkitystä. Mutta panokset ovat eksistentiaalisia. Markkinatalous ei ole yksinkertaisesti tehotonta; se on matemaattisesti yhteensopimaton ekologisen ja sosiaalisen vakauden kanssa.

Järjestelmä ei voi säädellä itseään, koska:

Liikevoitto vaatii kustannusten ulkoistamista

Kilpailu vaatii lisääntyvää välistävetoa

Kasvu vaatii kulutuksen laajentamista

Velkapohjainen raha vaatii jatkuvaa laajentumista

Valta keskittyy matemaattisen korkoa korolle -vaikutuksen kautta

Ekologisia rajoja ei voida kaupallistaa millään rehellisin keinoin

Tämä luo järjestelmän, joka ylittää ekologiset rajat, luo eriarvoisuutta, tuottaa jätettä ja romahduttaa biosfäärin, jos sen annetaan jatkua.

Jos ihmiset kieltäytyvät hyväksymästä tätä väitettä, heiltä tulisi kysyä suoraan: Mitä muuta syy-seuraussuhteen selitystä ehdotat selvästi havaittaville globaaleille eriarvoisuuden, ympäristön pilaantumisen ja rakenteellisen epävakauden trendeille?

Markkinoiden puolustajat ryntäävät syyttämään ”hallituksen puuttumista” asioihin, ”sosialismia” tai vetoamaan ”parempaan sääntelyyn”. Mutta heti kun heitä pyydetään kuvailemaan todellista järjestelmän dynamiikkaa, joka ratkaisisi nämä ongelmat markkinalogiikan puitteissa, he epäröivät. He eivät pysty tarjoamaan niin yksityiskohtaista tietoa, koska sitä ei ole olemassa. Se on denialistista mytologiaa – fantasiaa, että kaikki ongelmat voidaan ratkaista järjestelemällä kansituolit uudelleen Titanicin kannella.

Tosiasia on, kuten on sekä empiirisesti että muodollisesti selvää:

Markkinakannustimet ovat apokalyptisia suunnittelultaan. Eivät tarkoituksellisesti – vaan mekanismin kautta.

Miksi ihmiset puolustavat heitä tuhoavaa järjestelmää

Yksi modernin kulttuurin syvimmistä tragedioista on se, että ihmiset puolustavat kapitalismia samasta syystä kuin panttivangit joskus puolustavat vangitsijoitaan: psykologisesta riippuvuudesta.

Neljä ensisijaista syytä:

Selviytymisinvestoinnit Ihmiset ovat riippuvaisia järjestelmästä tulonsaajina eivätkä voi psykologisesti hyökätä sitä vastaan, mikä heitä ruokkii. (Tästä syystä monet ”aktivistiteollisuuskompleksissa” kieltäytyvät tunnustamasta kriisiemme todellista systeemistä lähdettä – he ovat riippuvaisia samasta tuhoisasta järjestelmästä myydäkseen kirjojaan ja aktivistimediaansa.)

Statuspyrkimys Markkinat lupaavat ylöspäin suuntautuvaa liikkuvuutta, vaikka tilastollinen todennäköisyys olisi lähellä nollaa. Tämä arvo-oletus kyllästää harhaa ”omalla työllään vaurastuneista”.

Kulttuurimytologia Ihmisille opetetaan, että markkinat = vapaus, joten markkinoiden hylkääminen tuntuu kuin hylkäisi itse vapauden. Tämä on voimakkainta indoktrinaatiota ja on aina jokaisen markkinamyönteisen taloustieteilijän kielen päällä – vaikka itse ”vapauden” määritelmää harvoin, jos koskaan, tarkastellaan.

Pelko hyljätyksi tulemisesta Markkinaideologia kehystää vaihtoehdot kaaokseksi, tyranniaksi tai köyhyydeksi – vaikka järjestelmä tuottaa kaikkia kolmea. Tätä pahentavat väärät dualismit, erityisesti sosialismi/marxismi/kommunismi vs. kapitalismi -spektaakkeli, joka on yksi turhauttavimmista ja turhimmista koskaan keksityistä keskusteluista. Toisin kuin markkinakapitalismin tunnistettavissa oleva järjestelmädynamiikka, ”sosialismilla”, ”marxismilla” ja ”kommunismilla” ei ole lainkaan yhtenäistä, yleisesti sovellettavaa järjestelmäidentiteettiä.

Kun väittelet markkinoiden puolustajien kanssa, ymmärrä tämä: pyydät heitä astumaan ulos lapsuudesta asti rakennetusta psykologisesta selviytymiskehikosta. Vastarinta ei ole ensisijaisesti älyllistä; se on emotionaalista.

Miten väitellä tehokkaasti

Käytännön opas markkinaideologian purkamiseen joutumatta kehäretoriikan nielemäksi:

Älä koskaan kiistele moraalista. Kiistele mekaniikasta.”Mitä ihmiset tarkoittavat” on merkityksetöntä. Keskity rakenteellisiin kannustimiin ja järjestelmän käyttäytymiseen.

Vältä kapitalismi vs. sosialismi -binääriajattelua.Se on väärä dikotomia, joka on suunniteltu vangitsemaan keskustelu ja pitämään se hyväksyttävien ideologisten rajojen sisällä.

Paljasta emergentit lopputulokset, älä yksilöllisiä valintoja.Keskustele kaavoista, takaisinkytkentäsilmukoista, kumuloitumisesta ja ulkoisista vaikutuksista – älä yksittäisistä anekdooteista.

Käytä systeemitiedettä, älä ideologista retoriikkaa.Määrittele kaikki syy-seuraussuhteiden ja rakenteellisten seurausten näkökulmasta.

Muunna abstraktiot konkreettisiksi tuloksiksi.Ilmastonmuutosromahdus, velkakriisit, eriarvoisuuskäyrät, resurssien ylitys, kansanterveyden romahdukset jne.

Osoita, että markkinat ovat yhteensopimattomia 2000-luvun kanssa.Ei moraalisesti yhteensopimattomia – matemaattisesti yhteensopimattomia ekologisen ja teknologisen todellisuuden kanssa.

Korosta, että vaihtoehtoja on jo olemassa.Osuustoimintamallit, open access -suunnittelu, kyberneettinen koordinointi, yhteisvaurauden hallinta – nämä eivät ole fantasioita; ne ovat jo olemassa osittain ja niitä voidaan laajentaa, jos haluamme.

Tunnista, milloin väittelet todellisen uskovan kanssa.Joihinkin ihmisiin ei voi ottaa yhteyttä. Näissä tapauksissa puhu yleisön, älä kultin jäsenen puolesta.

Markkinafundamentalismin kulttirakenne

Jotta voimme todella purkaa markkinamyönteisen ideologian, meidän on tunnistettava sen uskonnollinen arkkitehtuuri:

Alkuperämyytti: Markkinat ovat luonnollisia ja ikivanhoja

Profeetat: Adam Smith, Friedman, Hayek

Pyhä teksti: ”Näkymätön käsi”

Synti: Markkinoiden häirintä

Pelastus: Sääntelyn purkaminen ja kilpailu

Paholainen: ”Sosialismi”

Evankeliumi: Kasvu

Uhrilahja: Ihmisten hyvinvointi ja ekologinen vakaus

Markkinaideologia kukoistaa, koska se antaa merkityksen, identiteetin ja järjestyksen tunteen ihmisille, jotka muuten tuntevat itsensä voimattomiksi. Se tarjoaa illuusion kontrollista: ”Jos teen kovasti töitä, voin menestyä.”

Totuus on tietenkin se, että menestys kapitalismin oloissa on pitkälti sidoksissa rakenteelliseen asemaan, perintöön ja ajoitukseen – ei ansioihin. Mutta myytit säilyvät, koska ne tarjoavat lohtua.

Uusi viitekehys: Systeeminen lukutaito vapautumisena

Jos on olemassa tie eteenpäin, se alkaa systeemilukutaidosta – ei akateemisena harjoituksena vaan kulttuurisena välttämättömyytenä. Ihmisten on opittava näkemään:

Takaisinkytkentäsilmukat yksittäisten tapahtumien sijaan

Kannustimet aikomusten sijaan

Emergentit mallit moraalisten kertomusten sijaan

Ekologiset rajat taloudellisten abstraktioiden sijaan

Yhteistyö kilpailun sijaan monimutkaisten järjestelmien perustana

Ihmiskunnan selviytyminen riippuu kyvystämme suunnitella sosioekonomista arkkitehtuuriamme uudelleen tarkoituksella eikä tietämättömyydellä. Markkinatalous on perintöjärjestelmä ajalta, jolloin ekologiset rajat olivat tuntemattomia, sosiaalinen keskinäisriippuvuus ymmärrettiin väärin ja teknologinen kapasiteetti oli rajallinen.

Se ei ole enää yhteensopiva todellisuutemme kanssa.

Tulevaisuus kuuluu järjestelmille, jotka kykenevät sovittamaan ihmisen käyttäytymisen ekologiseen tasapainoon, yhteistyöhön perustuvaan tuotantoon ja hajautettuun älykkyyteen. Markkinoiden puolustajat eivät voi kuvitella tätä tulevaisuutta, koska he ovat psykologisesti ankkuroituneet menneisyyden retoriikkaan.

Tehtävämme ei ole pelkästään voittaa väittelyä. Tehtävämme on auttaa ihmisiä näkemään maailma eri näkökulmasta.

Yhteenveto: Debatin loppu

Jossain vaiheessa markkinataloudesta keskusteleminen on kuin keskustelua siitä, palaako tuli. Todisteet ovat ylivoimaisia. Trendit ovat selkeitä. Rakenteelliset viat eivät ole enää teoreettisia – ne ovat miljardien ihmisten elettyä todellisuutta.

Ongelma ei ole ”huonot toimijat”, huono politiikka tai korruptoituneet instituutiot. Ongelma on itse markkinajärjestelmän arkkitehtuuri: kone, joka palkitsee tuhoisaa käyttäytymistä, rankaisee yhteistyötä, hyödykkeellistää ihmiselämää ja kohtelee planeettaa kertakäyttöisenä.

Väittely markkinamyönteisten kultistien kanssa edellyttää myyttien paljastamista, mekanismien paljastamista ja vaihtoehtojen valaisemista. Mutta lopulta todellinen yleisö ei ole järjestelmän puolustaja – kaikki keskustelua seuraavat hiljaa tunnistavat, että jokin on syvästi vialla ja etsivät tietä eteenpäin.

Markkinafundamentalismi ei romahda keskustelun kautta. Se romahtaa omien ristiriitojensa painon alle.

Vastuumme on nopeuttaa kulttuurista ymmärrystä, joka tekee tästä romahduksesta selviytymisen mahdollisen.

Alla on lista 25 yleisimmästä myytistä, joita ortodoksisen markkinauskonnon kannattajat jatkuvasti levittävät. Nämä tarjotaan viitteeksi tilanteisiin, joissa väistämättä kohtaat tällaista hölynpölyä.

Seuraavassa järjestyksessä:

“Kapitalismi luo vaurautta.”

“Kapitalismi on nostanut miljoonia ihmisiä köyhyydestä.”

“Vapaat markkinat jakavat resursseja tehokkaasti.”

“Kilpailu synnyttää innovaatioita.”

“Markkinat tietävät parhaiten.”

“Kapitalismi palkitsee kovasta työstä.”

“Sosialismi epäonnistuu aina.”

“Näkymätön käsi luo järjestystä.”

“Kapitalismi on luonnollinen osa ihmisen käyttäytymistä.”

“Eriarvoisuus on luonnollista ja välttämätöntä.”

“Ihmiset ovat luonnostaan itsekkäitä, joten kapitalismi toimii.”

“Ilman markkinoita mikään ei tulisi tehdyksi.”

“Kapitalismi edistää vapautta.”

“Sääntely tuhoaa innovaatiot.”

“Valtio on tehoton; markkinat ovat tehokkaat.”

“Kapitalismi on paras järjestelmä, jota olemme kokeilleet.”

“Köyhät ovat köyhiä huonojen valintojensa takia.”

“Jos rikkaita verotetaan, he lopettavat sijoittamisen.”

“Markkinat ovat demokraattiset – ihmiset äänestävät omilla rahoillaan.”

“Kapitalismi tuottaa meritokratiaa.”

“Kapitalismi suojelee tyranniaa vastaan.”

“Hintasignaaleissa on viisautta.”

“Yrittäjät ovat edistyksen moottori.”

“Ympäristöongelmat voidaan ratkaista markkinakannusteilla.”

“Kapitalismille ei ole vaihtoehtoa.”

1. “Kapitalismi luo vaurautta.”

Nopea vastalause: Tiede ja teknologia luovat vaurautta; kapitalismi vain muuttaa sen tavaraksi ja jakaa sen hierarkiassa.

Pitkä vastalause: Tämä on klassinen hyperyleistyksenne ja yksittäisen kausaliteetin virhe. Vaikka hyväksymmekin väliaikaisesti valtavirran määritelmät, ydin on: kapitalismi ei luo vaurautta; se omaksuu ja kanavoi sen. Todelliset materiaalikapasiteetin tekijät ovat:

· tieteelliset löydöt

· teknologinen kehitys

· kertynyt inhimillinen tieto

· yhteistyöhön perustuva ongelmanratkaisu

Tarkemmin ottaen meidän on kysyttävä, mitä rikkaus edes tarkoittaa. Markkinataloudessa – eli kapitalismissa – rikkaus määritellään pääasiassa rahallisena kertymänä: varallisuutena, pääoman omistuksena, liikevoittona ja kykynä hallita resursseja taloudellisin keinoin. Se on kapea, ihmiskeskeinen, transaktionaalisesti määritelty käsite, joka rajoittaa arvon siihen, mitä voidaan omistaa, hinnoitella ja myydä.

Tämä määritelmä jättää huomiotta kaiken sen, mikä todella tekee elämästä mahdollisen:

· ekologinen vakaus

· julkinen infrastruktuuri

· ihmisten tieto

· sosiaalinen yhteenkuuluvuus

· tieteelliset löydöt

· ympäristön terveys

· kollektiivinen hyvinvointi

Tämän logiikan mukaan öljyvuoto, jonka puhdistaminen vaatii miljardeja, lisää keinotekoisesti BKT:tä. Metsän tuhoaminen ja puutavaran myynti lasketaan ”varallisuuden luomiseksi”, kun taas metsän säilyttäminen ehjänä – biosfäärin aktiivinen tukeminen – lasketaan nollaksi taloudelliseksi arvoksi. Ihmisten kärsimys muuttuu teollisuudeksi, ympäristön romahtaminen muuttuu voittojen lähteeksi.

Toisin sanoen kapitalismi määrittelee vaurauden tavalla, joka palkitsee järjestelmällisesti tuhoa, raaka-aineiden hyödyntämistä ja riippuvuuden kaupallistamista, samalla kun se sivuuttaa tai aliarvioi ihmisten ja ekologisen hyvinvoinnin todelliset perustat.

Joskus markkinatalouden puolustajat muuttavat määritelmää ja käyttävät termiä ”vauraus” tarkoittamaan luovaa tuotantoa – kykyä yhdistää resursseja ja kekseliäisyyttä autojen tai tietokoneiden kaltaisten tuotteiden rakentamiseksi. Vaikka tämä määritelmä onkin hienovaraisempi, se on silti virheellinen, koska luova kehitys ja teknologinen edistyminen eivät vaadi markkinataloutta. Niitä esiintyy jatkuvasti myös muissa kuin markkinataloudellisissa yhteyksissä, kuten:

· ihmiset, jotka ratkaisevat ongelmia yhteistyössä perheissä ja yhteisöissä

· tiedemiehet, jotka edistävät yhteistä tietämystä ilman voitontavoittelua

· avoimen lähdekoodin ohjelmoijat, jotka kehittävät ohjelmistoja yhteiseen käyttöön

· taiteilijat, jotka säveltävät, suunnittelevat ja keksivät markkinakannustimien ulkopuolella

· insinöörit, tutkijat ja akateemikot, jotka kehittävät läpimurtoja julkisen rahoituksen avulla

· vapaaehtoiset ja yhteisöryhmät, jotka järjestäytyvät vastaamaan yhteisiin tarpeisiin

Ihmiset ovat aina luoneet, innovoineet ja ratkaisseet ongelmia kauan ennen kapitalismin olemassaoloa, ja he tekevät niin edelleen lukemattomilla ei-markkina-alueilla tänään. Keksintökyky on ihmisen kognition, yhteistyön ja kertyneen tiedon funktio – ei markkinoiden dynamiikan antama lahja.

Lopuksi, jos määrittelemme vaurauden todella universaalilla, ei-ideologisella tavalla, se olisi:

tehokkuuden ja optimoinnin edistäminen, jonka avulla ihmisyhteisö voi saada aikaan ”enemmän vähemmällä”, kuten Buckminster Fuller usein korosti.

Todellinen vauraus mitataan teknisellä kyvykkyydellämme vastata ihmisten tarpeisiin seuraavin keinoin:

· mahdollisimman vähäinen resurssien käyttö

· mahdollisimman vähäinen ekologinen haitta

· mahdollisimman vähäinen ihmistyövoima

Se on kyvykkyyden laajentamista yhdistettynä materiaalien, energian ja ajan kustannusten vähentämiseen – ei rahan, omaisuuden tai voiton kasvattamista.

Tässä näkemyksessä vauraus ei ole:

· rahaa

· omaisuutta

· pääoman kertymistä

· yritysten voittoa

Varallisuus on:

· energiajärjestelmien tehokkuuden parantamista

· maatalouden tuotannon parantamista ja samalla ympäristövaikutusten vähentämistä

· kestävämpien ja vähemmän jätettä tuottavien tuotteiden suunnittelua

· ihmisten työtaakan vähentävien teknologioiden kehittämistä

· infrastruktuurin kehittämistä, joka laajentaa saatavuutta ja samalla vähentää resurssien kulutusta

· järjestelmien rakentamista, jotka parantavat yhteistä hyvinvointia ja jättävät mahdollisimman pienen ekologisen jalanjäljen

Tämän määritelmän mukaan kapitalismi usein tuhoaa varallisuuden.

· Suunniteltu vanhentuminen tuhoaa varallisuutta.

· Turha kilpailu tuhoaa vaurautta.

· Markkinaosuuden vuoksi turha tuotanto tuhoaa vaurautta.

· Kaivannaisteollisuus tuhoaa vaurautta heikentämällä elämän ekologista perustaa.

Todellinen vauraus on yhteiskunnan asteittainen kyky vastata tarpeisiin kestävästi, tehokkaasti ja ilman hyväksikäyttöä. Ja tämä vaurauden muoto – luultavasti ainoa mielekäs laji – on historiallisesti syntynyt markkinakannustimista huolimatta, ei niiden takia.

2. “Kapitalismi on nostanut miljoonia köyhyydestä.”

Nopea vastalause: Teollistuminen ja tieteellinen kehitys nostivat elintasoa; kapitalismi kiinnittyi näihin voittoihin ja vaati luottoa.

Pitkä vastalause: Tämä hyperyleistetty harhaluulo johtuu pinnallisesta ymmärryksestä siitä, mitä köyhyys on, miten se sai alkunsa ja miten sitä pitäisi mitata.

Lyhyt vastalause on suoraviivainen: teollistuminen, tieteellinen menetelmä ja julkinen infrastruktuuri nostivat elintasoa – ei kapitalismi itse. Tekninen kyky tuottaa runsautta on kumulatiivinen tulos:

· tekniikasta ja soveltavasta tieteestä

· julkisista ja osuustoiminnallisista investoinneista

· vuosisatojen yhteisestä tiedosta

· kollektiivisesta yrityksestä ja erehdyksestä

Kapitalismi yksinkertaisesti rahallistaa nämä voitot ja kirjoitti tarinan uudelleen asettaakseen itsensä pelastajaksi.

Ymmärtääksemme tämän myytin ytimessä olevan valheen meidän on selvennettävä, mitä ”köyhyys” itse asiassa tarkoittaa. Köyhyys ei ole mikään ikuinen, luonnollinen perusehto, kun ihmisen perustarpeet, kuten ravinto, puhdas vesi, suoja ja turvallisuus ympäristön vaaroilta, on täytetty. Näiden perustekijöiden lisäksi se, mitä kutsumme ”köyhyydeksi”, muuttuu suhteelliseksi köyhyydeksi: puutteeksi mitattuna tietyn yhteiskunnan normeilla, odotuksilla ja varallisuuden jakautumisella.

Ja suhteellinen köyhyys tässä rakenteellisessa mielessä on markkinatalouden tuote.

Ennen markkinajärjestelmien nousua ei ollut:

· henkilöitä, jotka omistavat miljoonia kertoja enemmän resursseja kuin muut

· globaalia hierarkiaa, jossa selviytyminen riippuu palkan ja rahan saatavuudesta

· rakenteellista työttömyyttä ja ”ylijäämäväestöä”, jotka julistettiin taloudellisesti tarpeettomiksi

· systeemista velkaa, joka ulottuu sukupolville.

Köyhyys nykyisessä merkityksessä on itse kapitalismin keksintö – sivutuote:

· kilpailun niukkuudesta

· epätasa-arvoisista mahdollisuuksista saada omaisuutta ja pääomaa

· selviytymisen palkkariippuvuudesta

· työn pakkokaupasta

· yhteisvaurauden aitaamisesta ja varastamisesta

· siirtomaiden riistosta ja imperialistisesta ryöstöstä

· varallisuuden keskittymisestä pääoman kertymisen kautta.

Kapitalismi ei ”nostanut ihmisiä pois köyhyydestä”; se loi uusia köyhyyden muotoja ja siirsi sitten joitain ihmisiä hieman ylöspäin omassa keinotekoisessa hierarkiassaan – samalla kun se vaati tunnustusta jokaisesta teknologian ja julkisten investointien aikaansaamasta parannuksesta.

Mikä pahempaa, kapitalismi luo jatkuvasti uudelleen köyhyyttä rakenteensa kautta:

· varallisuus keskittyy korkoa korolle -efektin kautta

· eriarvoisuus kasvaa matemaattisesti kilpailussa

· automaatio syrjäyttää työntekijät nopeammin kuin se luo turvallisia työpaikkoja

· elinkustannukset nousevat, kun palkat junnaavat paikallaan

· ihmisten perustarpeet (ruoka, asuminen, terveydenhuolto, koulutus) myydään voittoa tavoitellen

· velka vangitsee enemmistön pitkän aikavälin taloudelliseen orjuuteen.

Joten kun joku sanoo: ”Kapitalismi nosti miljardeja pois köyhyydestä”, he sekoittavat teknologisen nousun markkinoiden purkamiseen ja sekoittavat väliaikaiset materiaaliset parannukset järjestelmälliseen oikeuteen.

Se mikä itse asiassa paransi elintasoa oli:

· julkiset terveydenhuoltojärjestelmät

· sanitaatio ja puhdas vesi

· sähkö ja infrastruktuuri

· tieteellinen lääketiede ja rokotteet

· maataloustekniikka ja koneistus

· julkinen koulutus

· teollinen tuotantokapasiteetti

· demokraattiset ja sosiaaliset liikkeet

· tiedon globaali leviäminen.

Kaikki tämä voi tapahtua ja tapahtuu tiukan markkinalogiikan ulkopuolella.

Kapitalismi ei nostanut miljardeja pois köyhyydestä. Ihmisen kekseliäisyys teki sen. Kapitalismi monetisoi tulokset, keskitti voitot ja kirjoitti itsensä edistyksen mytologiaan.

3. “Vapaat markkinat allokoivat resursseja tehokkaasti.”

Nopea vastalause: Markkinat allokoivat hyötyäkseen liikevoittoa, eivät tarpeeseen – ne luovat niukkuutta, tuhlausta ja väärinkäyttöä.

Pitkä vastalause: Tämä väite on yksi pysyvimmistä ja pohjimmiltaan virheellisistä väitteistä markkinatalouden mytologiassa. Se perustuu naiiveihin uskomuksiin, että liikevoiton tavoittelu on maagisesti linjassa optimaalisten sosiaalisten tulosten kanssa. Tarina jatkuu: miljoonat yksittäiset ostopäätökset ”signaloivat” yhteiskunnan tarpeita, ja yritykset kilpailevat tyydyttääkseen nämä tarpeet mahdollisimman tehokkaalla tavalla.

Todellisuudessa markkinat eivät allokoi resursseja tehokkaasti. Ne kohdistavat resursseja sinne, missä voittoa voidaan saada – mikä on täysin eri asia.

A) ”Tehokkuudella” vapaiden markkinoiden teoriassa ei ole mitään tekemistä todellisen tehokkuuden kanssa

Talousoppikirjoissa ”tehokkuus” määritellään ehdoilla, jotka ovat puhdasta fantasiaa:

· kuluttajilla on täydellinen tieto

· markkinat ovat täysin kilpailullisia

· tuottajat eivät kohtaa ulkoisvaikutuksia

· tavarat hinnoitellaan todellisten kustannusten mukaan

· toimijat käyttäytyvät rationaalisesti

· vallan epätasapainoa ei ole.

Mitään näistä ehdoista ei ole olemassa todellisessa maailmassa. Ei mitään. Koskaan. Milloin tahansa. Koko teoria romahtaa koskettaessaan todellisuutta.

Markkinakannustimet vääristävät aktiivisesti näitä oletuksia, koska voitto priorisoi:

· suunniteltu vanheneminen

· kuluttajien manipulointi

· markkinoiden ylivalta ja monopoli

· resurssien liikakäyttö

· ympäristön tuhoaminen

· salassapito ja omistusoikeus

Tämä ei ole virhe – se on itse mekanismi.

B) Markkinat allokoivat ostovoiman, eivät tarpeen mukaan

Jos markkinat todella kohdentaisivat resursseja ”tehokkaasti”, niin:

· kukaan ei olisi koditon

· kenelläkään ei olisi nälkä

· terveydenhuolto olisi yleismaailmallista

· lääketiede ei olisi voittoa tavoitteleva toimiala

· puhdasta vettä ei yksityistettäisi

· koulutus ei riippuisi tuloista

· kestävät tuotteet hallitsevat markkinoita.

Mikään näistä ei pidä paikkaansa, koska markkinat allokoivat perustuen:

”Kuka voi maksaa?” ei ”Kuka sitä tarvitsee?”

Jos nälkää näkevällä lapsella ei ole rahaa, markkinat kohtelevat lasta taloudellisesti näkymättömänä. Jos miljardööri haluaa neljännen jahdin, markkinat täyttävät tämän ”tarpeen” välittömästi.

Tämä ei ole tehokkuutta. Tämä on luokkajakoa.

C) Markkinat synnyttävät keinotekoista niukkuutta, koska niukkuus on kannattavaa

Yksi markkina-allokaation tuhoisimmista piirteistä on, että se palkitsee niukkuutta, ei runsautta. Kun jostain tulee liian runsasta, hinnat laskevat ja voitot katoavat. Tämä kannustaa yrityksiä:

· tuhoamaan ylijäämätavarat

· rajoittamaan tuotantoa

· estää pääsy tai toimia pääsyn portinvartijana

· lukitsemaan elämää pelastavat teknologiat patenttien taakse

· suunnittelemaan keinotekoisia tarjonnan pullonkauloja

· ylläpitämään niukkuutta hintojen ylläpitämiseksi.

Tästä syystä yritykset polttavat satoa, kaatavat maitoa viemäriin, tuhoavat myymättömän varaston ja rajoittavat lääkkeiden saatavuutta. Runsaus ei ole kannattavaa – vaikka se pelastaisi ihmishenkiä.

Markkinat eivät allokoi runsautta tehokkaasti; he tukahduttavat sen.

D) Markkinat haaskaavat valtavasti

Jos markkinat olisivat tehokkaita, tuotanto olisi optimoitu ja virtaviivaistettu. Sen sijaan näemme:

· satoja lähes identtisiä kuluttajatuotteita, jotka kilpailevat tarpeettomasti

· miljardien syytämistä mainontaan, brändäykseen ja psykologiseen manipulointiin

· suunniteltua vanhentumista, joka edellyttää jatkuvaa uudelleenostoa

· kaivannaisteollisuuden, joka tuottaa vuoria jätettä, koska jätteiden tuottaminen on halvempaa

· päällekkäisiä infrastruktuureja, jotka tuhlaavat huikeasti resursseja

· tuotetoimituksia ympäri maailmaa pelkästään työvoima-arbitraasiin.

Markkinoiden ”tehokkuus” on itse asiassa liikevoiton välistävetämisen tehokkuutta, ei resurssien, työvoiman tai ekologisen vakauden tehokkuutta. Järjestelmä tuottaa sitä, mikä myy, ei sitä, mikä on hyödyllistä, kestävää tai kestävää.

E) Liikevoittomotiivi aktiivisesti allokoi väärin resursseja

Mieti, mihin resurssit todella menevät:

· Ylellisyystuotteisiin käytetään enemmän resursseja kuin maailmanlaajuisen nälän lopettamiseen.

· Algoritmiseen mainontaan investoidaan enemmän kuin ympäristön ennallistamiseen.

· Enemmän osaavaa työvoimaa työskentelee riippuvuutta aiheuttavien sovellusten kuin puhtaiden energiajärjestelmien parissa.

· Tutkimusrahoitusta menee enemmän rahaa tuottaviin sairauksiin kuin laiminlyötyihin tai harvinaisiin sairauksiin.

· Enemmän pääomaa virtaa spekulatiiviseen rahoitukseen kuin julkiseen infrastruktuuriin.

Markkinat palkitsevat kannattavimmat, eivät kaikkein hyödyllisimmät ideat. Siksi:

· fossiiliset polttoaineet hallitsevat, vaikka uusiutuvat energialähteet ovat pitkällä aikavälillä halvempia

· pikamuoti kukoistaa katastrofaalisesta saastumisesta huolimatta

· roskaruoka päihittää terveellisen ruoan

· autot hallitsevat kaupunkeja, vaikka joukkoliikenne on tehokkaampaa

· sotateollisuus kukoistaa, vaikka sillä ei ole positiivista sosiaalista panosta.

Markkinat jakavat resursseja väärin, koska voitto on kapea, lyhytaikainen, itseään vahvistava mittari.

F) Tehokkuus tulee mitata kestävyydellä, ei myyntimäärillä

Todellinen tehokkuus tarkoittaa:

· resurssien käytön minimoimista

· jätteen vähentämistä

· tuotteen pitkäikäisyyden maksimointia

· yleisen saatavuuden varmistamista

· suunnittelua uudelleenkäyttöä, korjausta ja kiertokulkua varten

· tuotannon yhdenmukaistamista ekologisten rajojen kanssa.

Markkinat toimivat päinvastoin, koska ne riippuvat:

· jatkuvasta kapasiteetista

· jatkuvasta kulutuksesta

· jatkuvasta korvaamisesta

· jatkuvasta kasvusta.

Tästä syystä markkinaideologiaan koulutetut taloustieteilijät kutsuvat kulutusta ”hyväksi” ja säilyttämistä ”huonoksi”. Markkinat eivät rakenteellisesti pysty mukautumaan ekologiseen todellisuuteen.

G) Yhteenveto: Markkinat allokoivat liikevoittoa, eivät vaurautta

Väite ”vapaat markkinat allokoivat resursseja tehokkaasti” säilyy vain siksi, että ihmiset sekoittavat rahavirran sosiaaliseen optimointiin. Markkinoiden allokaatiomekanismi ei ole viisauden moottori. Se ei ole älykäs järjestelmä. Se ei ole kollektiivinen aivo.

Se on kilpailullinen, lyhytaikainen, voittohakuinen lajittelualgoritmi, joka systemaattisesti vääristää ihmisten tarpeita ja ekologista kestävyyttä.

Jos mikään, markkinat ovat nykyisen teknologisen kapasiteetin kannalta heikoin mahdollinen allokointijärjestelmä. Meillä on jo valmiudet koordinoida resursseja järkevästi, yhteistoiminnallisesti ja kestävästi.

Markkinat eivät mahdollista tätä kykyä. Ne estävät sen.

4. “Kilpailu synnyttää innovaatioita.”

Nopea vastalause: Yhteistyö ajaa todellista innovaatiota; kilpailu aiheuttaa salailua, redundanssia ja riskinottoa.

Pitkä vastalause: Slogan ”kilpailu synnyttää innovaatiota” kuulostaa uskottavalta, koska olemme tottuneet yhdistämään kilpailun parantamiseen: yritykset ”kilpailevat”, joten niiden oletetaan paranevan jatkuvasti. Mutta järjestelmätasolla tämä on syvästi harhaanjohtavaa.

Markkinataloudessa kilpailu ei tarkoita ihmisten ongelmien yhteistyöhön perustuvaa ratkaisemista – se koskee etulyöntiaseman suojelemista ja markkinaosuuksien valtaamista. Tämä logiikka tuottaa luotettavasti:

salailua tiedon jakamisen sijaan

patenttien hamstrausta avoimen saatavuuden sijaan

turhaa tuotantoa rationaalisen suunnittelun sijaan

lyhyen aikavälin kikkoja pitkän aikavälin läpimurtojen sijaan

Todella transformatiivinen innovaatio – sellainen, joka muuttaa yhteiskunnan rakennetta – riippuu lähes aina yhteistyöstä, jaetusta tiedosta ja julkisista investoinneista, ei nollasummakilpailusta. Mietipä:

internetiä

nykyaikaista tietojenkäsittelyä

GPS:ää

kansanterveysjärjestelmiä

avaruustutkimusta

perustieteellistä tutkimusta

Nämä syntyivät yhteistyötä tekevistä instituutioista, yliopistoista, julkisesti rahoitetuista laboratorioista ja kansainvälisestä yhteistyöstä – eivät joukosta kilpailevia yrityksiä, jotka piilottivat työtään toisiltaan.

Markkinat pirstaloivat tietoa omien siilojen välillä; ne tekevät tiedosta aseen, eivät yhteistä hyödykettä. Tuloksena on hukkaan heitettyä osaamista, päällekkäistä työtä ja tilanne, jossa yritykset kilpailevat tuotteiden pinnallisesta erottamisesta (brändäys, tyyli, pienet ominaisuudet) sen sijaan, että koordinoisivat tehokkaimpia ja kestävimpiä ratkaisuja.

Innovaatio, vakavassa mielessä, on jaetun tiedon ja systeemisen takaisinkytkennän funktio, ei brändisodankäynti. Kilpailu voi synnyttää uutuutta, mutta uutuus ei ole sama asia kuin edistys.

5. “Markkinat tietävät parhaiten.”

Nopea vastine: Markkinat eivät ”tiedä” mitään – hinnat heijastavat valtaa, niukkuutta ja ulkoistettua haittaa.

Pitkä vastine: Tämä on puhdasta antropomorfismia. Markkinat eivät ole aivot, mieli tai älykkyys. Ne ovat mekanismi, joka reagoi ostovoimaan, ei viisauteen. Sanoa ”markkinat tietävät parhaiten” on sekoittaa hintaliikkeet ymmärrykseen.

Hinnat eivät sisällä:

ekologista todellisuutta

inhimillistä kärsimystä

pitkän aikavälin seurauksia

sosiaalista yhteenkuuluvuutta

sukupolvien välisiä vaikutuksia.

Hinnat kertovat sen, mitä rahakkaat ihmiset ovat tällä hetkellä valmiita (tai pakotettuja) maksamaan manipuloinnin, epäsymmetrisen informaation ja rakenteellisen vallan olosuhteissa.

Kun asuntojen hinnat räjähtävät, onko se ”tietoa” vai spekulatiivinen kupla? Kun fossiiliset polttoaineet pysyvät kannattavina, onko se ”energiaviisautta” vai juurtuneen pääoman inertiaa? Kun elämää pelastavia lääkkeitä ei ole saatavilla, onko se ”tehokasta allokointia” vai markkinat, jotka eivät pysty erottamaan voittoa ja julmuutta?

Se, mikä hinnoitellaan ja miten, riippuu seuraavista tekijöistä:

kuka omistaa mitä

kuka hallitsee mitä

kuka ulkoistaa mitä.

Markkinat ”tietävät” vain yhden asian: miten vipuvaikutus muutetaan rahaksi. Se ei ole älykkyyttä. Se on lajitteluprosessi ilman omatuntoa, muistia ilman käsitystä tulevaisuuden kannattavuudesta.

6. “Kapitalismi palkitsee kovasta työstä.”

Nopea vastine: Se palkitsee rakenteellista etua, omistajuutta, perintöä ja onnea – ei työtä.

Pitkä vastine: Jos kapitalismi todella palkitsisi ”kovaa työtä”, maapallon ahkerimmin työskentelevät ihmiset olisivat rikkaimpia. Sen sijaan näemme päinvastaisen: fyysisesti raskaimpia, psykologisesti vaativimpia ja sosiaalisesti välttämättömimmille työpaikoille – hoiva-, puhtaanapito-, maatalous- ja ruumiillinen työ – maksetaan järjestelmällisesti alipalkkaa ja niitä usein halveksitaan.

Se mitä kapitalismi oikeasti palkitsee:

tuottavien varojen omistaminen

kontrolli muiden työvoimasta

aiempi varallisuus (pääomatulot, osingot, vuokrat)

asemaetu (verkosto, perhe, luokka)

ajoitus ja silka onni.

Henkilö voi periä omaisuuden tekemättä loppuelämällään mitään yhteiskunnallisesti arvokasta – ja silti ”ansaita” päivässä enemmän kuin sairaanhoitaja, opettaja tai maatyöläinen vuodessa. Tämä ei ole kapitalismin vääristymä; se on se, miten kapitalismi rakenteellisesti toimii.

Myytti, että ”kova työ” on palkkio, on psykologinen työkalu, jota käytetään syyttämään köyhiä heidän olosuhteistaan ja moraalisesti hygienisoimaan rikkaiden etuja. Se peittää sen tosiasian, että suuri osa siitä, mitä kutsumme ”tuloiksi” huipulla, on yksinkertaisesti passiivista ottamista muiden työstä ja resursseista.

Käytännössä ”työ” on kaupallistettua ja arvoltaan alennettua, kun taas omistaminen on sakralisoitua. Työ ei hallitse pääomaa. Pääoma hallitsee työtä.

7. “Sosialismi epäonnistuu aina.”

Nopea vastaus: Markkinataloudet epäonnistuvat jatkuvasti – romahdukset, kuplat, taantumat, lamat – koska epävakaus on sisäänrakennettua.

Pitkä vastaus: ”Sosialismi epäonnistuu aina” on sisällötön iskulause. Se niputtaa yhteen laajan kirjon historiallisia kokeiluja – joista useimmat olivat hybridejä, epätäydellisiä tai geopoliittisten paineiden vääristämiä – ja julistaa ne kaikki identtisiksi. Samaan aikaan kapitalismin jatkuvat epäonnistumiset joko normalisoidaan, muotoillaan uudelleen tai yksinkertaisesti jätetään keskustelusta pois.

Kapitalistiset taloudet rutiininomaisesti:

romahtavat

kuplaantuvat

räjähtävät

vaativat pelastuspaketteja

aiheuttavat massatyöttömyyttä

siirtävät kriisejä köyhimpien ja haavoittuvimpien harteille.

Meillä on jopa kokonaisia tieteenaloja (esim. ”suhdanneteoria”), jotka on rakennettu kapitalististen markkinoiden kroonisen epävakauden ympärille, ikään kuin säännöllinen tuho olisi vain ”miten asiat ovat”.

Kun ihmiset sanovat ”sosialismi epäonnistui”, he yleensä tarkoittavat joko:

Tietty autoritaarinen valtio romahti – usein yhdistäen markkinat, suunnittelun ja sorron ainutlaatuisilla tavoilla; tai

se ei noudattanut idealisoitua, koskaan määrittelemätöntä täydellisyyden standardia.

Mutta missä vastaavaa standardia sovelletaan kapitalismiin? Jos mittarina on inhimillinen kärsimys, ympäristön tuhoutuminen ja systeeminen epävakaus, kapitalismi on ”epäonnistunut” suurimmalla osalla maailman väestöä ja koko biosfäärin osalta. Se ei selviä siksi, että se toimii – vaan koska minkään vakavasti otettavan vaihtoehdon ei ole vielä annettu skaalautua ilman sabotaasia, kauppasaartoa tai hyökkäystä.

8. “Näkymätön käsi luo järjestystä.”

Nopea vastine: ”Näkymätön käsi” on retorinen metafora, ei mekanismi – ja se tuottaa kaaosta, ei tasapainoa.

Pitkä vastine: ”Näkymättömästä kädestä” on tullut mystinen loitsu. Se antaa ymmärtää, että yksityinen oman edun tavoittelu kääntyy salaperäisesti yleiseksi hyödyksi, ikään kuin olisi olemassa piilotettu koordinaattori, joka yhdistää ahneuden yhteisen hyvän kanssa.

Todellisuudessa “näkymätön käsi” on pelkästään:

miljoonia koordinoimattomia liiketoimia,

jotka ovat lyhytaikaisten kannustimien ohjaamia

suodatettuina vallan, manipuloinnin ja eriarvoisuuden läpi.

Se ei luo järjestystä; se luo stokastista kaaosta ja tilapäisiä vakauspisteitä. Markkinat eivät seuraa sosiaalisia tarpeita tai ekologisia rajoituksia; ne seuraavat sitä, mikä myy nykyisissä olosuhteissa.

Ajatus siitä, että tämä itseorganisoituva turbulenssi maagisesti konvergoi optimaalisiin tuloksiin, kuuluu enemmän teologiaan kuin tieteeseen. Ihmiset vetoavat näkymättömään käteen, kun he eivät halua tutkia todellisia syy-seuraussuhteita:

Miksi ilmasto muuttuu epävakaaksi?

Miksi eriarvoisuus on räjähtänyt?

Mitä perustarpeita ei tyydytetä?

Jos näkymätön käsi todella ”loi järjestyksen”, emme kohtaisi kasaantuvia globaaleja kriisejä, joita ajavat juuri ne toimet, joista markkinat eniten hyötyvät. Käsi ei ole näkymätön; se on vain selittämätön.

9. “Kapitalismi on luonnollinen osa ihmisen käyttäytymistä.”

Nopea vastine: Suurin osa ihmiskunnan menneisyydestä on yhteistyöhön, yhteisöllisyyteen ja markkinattomuuteen perustuvaa. Kapitalismi on poikkeus.

Pitkä vastine: Tämä myytti perustuu sarjakuvamaiseen versioon ”ihmisluonnosta”, jossa ihmiset ovat luonnostaan kilpailullisia, omaisuutta hankkivia ja kaupankäyntihaluisia. Antropologiset ja historialliset todisteet puhuvat päinvastaista.

Suurimman osan lajimme olemassaolosta ihmisyhteiskunnat olivat:

metsästäjä-keräilijäyhteisöjä

pienimuotoisia puutarhayhteisöjä

yhteistyöhön perustuvia ja vastavuoroisia

osa lahjojen antamisen, sukulaisuuden ja yhteisten varojen hallinnan yhteisiä normeja.

Markkinat, kokonaisvaltaisena järjestelmänä, joka järjestää kaiken elämän hyödykkeiden vaihdon ja palkkatyön ympärille, ovat erittäin uusia. Kapitalismi on historiallinen sattuma, ei ajaton ilmaus siitä, keitä me olemme.

Kyllä, ihmiset kykenevät kilpailuun – mutta meillä on myös luonnostaan:

empatiaa

yhteistyötä

oikeudenmukaisuuden normit

kollektiivinen ongelmanratkaisu.

Kapitalismi vahvistaa yhtä kapeaa käyttäytymisulottuvuutta – itsekkyyttä niukkuuden vallitessa – suunnittelemalla instituutioita, jotka palkitsevat sitä. Sitten se viittaa tuloksena olevaan käyttäytymiseen todisteena ”ihmisluonnosta”. Tämä on kehälogiikkaa. Suunnittelet järjestelmän, joka kannustaa itsekkyyteen, ja sitten julistat, että itsekkäät tulokset todistavat järjestelmän olevan ”luonnollinen”.

Jos mikään, niin keskinäisen avun, solidaarisuuden ja jokapäiväisen anteliaisuuden läsnäolo kapitalismista huolimatta on todiste siitä, että syvempi luontomme kieltäytyy täysin kaupallistamasta itseään.

10. “Eriarvoisuus on luonnollista ja välttämätöntä.”

Nopea vastine: Eriarvoisuus on akkumulaation rakenteellinen artefakti, ei ihmisyhteiskunnan luonnonlaki.

Pitkä vastine: Tämä myytti sekoittaa eriytymisen (ihmisillä on erilaiset roolit, taidot tai mieltymykset) ja stratifikaation (jäykät vallan ja varallisuuden hierarkiat). Kapitalismin vallitessa eriarvoisuus ei ole lempeä erojen kirjo; se on strukturoitu etujärjestelmä, joka keskittää resursseja yhä harvempiin käsiin.

Kapitalismi luo matemaattisesti eriarvoisuutta seuraavien kautta:

pääoman tuotto ylittää työn tuoton

korkoja ja myyntivoittoja korolle

peritty varallisuus

maan ja keskeisten omaisuuserien hallinta.

Tuloksena ei ole mikään hyvänlaatuinen ”kannustinrakenne”, joka kannustaa ihmisiä ”työskentelemään kovemmin”. Se on takaisinkytkentäsilmukka, jossa omistamalla enemmän saa enemmän, riippumatta panoksesta.

Tämän kutsuminen ”luonnolliseksi” on ideologista peitettä. Nykyajan äärimmäiset eriarvoisuudet eivät ole biologisesti ennalta määrättyjä eivätkä sosiaalisesti välttämättömiä. Ne:

horjuttavat demokratiaa

heikentävät sosiaalista yhteenkuuluvuutta

pahentavat terveystilannetta

heikentävät luottamusta

vääristävät poliittista valtaa.

”Välttämätöntä” on toimintojen eriytyminen monimutkaisissa yhteiskunnissa – ei miljardööriluokka, joka hamstraa enemmän kuin kokonaiset kansakunnat, samalla kun toiset kamppailevat perustarpeiden tyydyttämiseksi. Se ei ole luonnollista; se on suunnittelua.

11. “Ihmiset ovat luonnostaan itsekkäitä, joten kapitalismi toimii.”

Nopea vastine: Ihmiset ovat luonnostaan yhteistyökykyisiä; kapitalismi edellyttää itsekkyyttä kannustimien kautta.

Pitkä vastine: Ajatus siitä, että ihmiset ovat pohjimmiltaan itsekkäitä ja kilpailuhenkisiä, on sekä huonoa tiedettä että kätevää propagandaa. Evoluutiobiologia ja sosiaalipsykologia osoittavat, että yhteistyö on lajimme ensisijainen selviytymisstrategia. Olemme ultrasosiaalisia eläimiä.

Me:

Hoidamme lapsia pitkiä aikoja

Jaamme ruokaa ja resursseja

Suremme, osoitamme empatiaa ja koordinoimme

Muodostamme monimutkaisia kulttuureja, jotka perustuvat normeihin ja keskinäiseen velvollisuuteen.

Kapitalismi käyttää hyväkseen ehdollista omaneduntavoittelua keinotekoisesti luodun niukkuuden alla. Kun ihmisten on kilpailtava palkoista, asunnoista, terveydenhuollosta ja perusturvasta, he käyttäytyvät tavalla, joka heijastaa näitä paineita. Järjestelmä viittaa sitten näihin käyttäytymismalleihin todisteena omista oletuksistaan.

Tämä on kuin laittaisi ihmiset palavaan rakennukseen ja päätelisi, että ihmisluonto on ”paniikissa ja itsekäs”. Ei – olosuhteet ovat tärkeitä.

Se, että keskinäinen avunanto, solidaarisuusverkostot, vapaaehtoistyö ja jokapäiväiset ystävällisyyden teot kukoistavat edelleen laajalle levinneestä taloudellisesta paineesta huolimatta, on osoitus siitä, että yhteistyökykymme on poikkeuksellisen sitkeä, ei siitä että itsekkyys olisi ydinolemuksemme.

12. “Ilman markkinoita mikään ei tulisi tehdyksi.”

Nopea vastine: Kriittisimmät sektorit – tiede, terveydenhuolto, koulutus, infrastruktuuri – menestyvät kilpailullisten markkinoiden ulkopuolella.

Pitkä vastine: Väite, että markkinat ovat välttämättömiä monimutkaisen toiminnan järjestämiseksi, on historiallinen ja empiirinen absurdius. Ihmiset ovat aina koordinoineet laaja-alaisia tehtäviä ilman, että markkinavaihto olisi ollut ensisijainen mekanismi.

Mieti:

Tiedettä: Tiedontuotanto on pitkälti markkinatonta. Tutkijat tekevät yhteistyötä, jakavat havaintojaan ja rakentavat toistensa työn pohjalle. Tärkeimmät läpimurrot syntyvät avoimista, vertaisarvioiduista ja julkisesti rahoitetuista prosesseista, eivät tarjouskilpailuista.

Julkista infrastruktuuria: Tiet, sillat, sähköverkot, vesijärjestelmät – tyypillisesti julkisten tai osuuskuntalaitosten suunnittelemat ja rakentamat, ei sen mukaan, ”kuka pystyy maksamaan eniten asfaltista”.

Terveydenhuoltoa ja koulutusta (joissa ne toimivat parhaiten): Yleismaailmalliset järjestelmät, jotka eivät ole hyödykkeitä ja joiden oikeudet taataan, ovat parempia kuin pirstaloituneet, voittoa tavoittelevat mallit saatavuuden ja kokonaistulosten suhteen.

Katastrofiapua ja hätätilanteisiin reagointia: Koordinoidaan julkisten virastojen, kansalaisjärjestöjen ja vapaaehtoistyön kautta, eikä sitä huutokaupata reaaliajassa korkeimman tarjouksen tehneelle.

Markkinat ovat vain yksi koordinointimenetelmä – ja syvästi virheellinen sellainen kaikessa, johon liittyy jaettu riski, pitkän aikavälin suunnittelu tai yleinen saatavuus. Sanominen, että ”ilman markkinoita mikään ei tulisi tehdyksi”, on kuin sanoisi, että ”ilman uhkapelejä ei olisi numeroita”. Se sekoittaa yhden kapean institutionaalisen järjestelyn ihmisen koordinointiin sinänsä.

13. “Kapitalismi edistää vapautta.”

Lyhyt vastaus: Rippuvuus elantoon tarvittavista tuloista on pakkoa, ei vapautta.

Pitkä vastaus: Kapitalismi rinnastaa ”vapauden” seuraaviin asioihin:

pääoman vapaa liikkuvuus

työnantajien vapaus palkata ja irtisanoa työntekijöitä

yritysten vapaus tavoitella voittoa

kuluttajien vapaus valita lähes identtisten tuotteiden välillä.

Mutta syvemmällä tasolla useimmilla ihmisillä ei ole lainkaan merkityksellistä vapautta. Jos et tee töitä palkan eteen, menetät pääsyn ruokaan, suojaan ja perusturvallisuuteen. Se ei ole vapautta; se on ehdollista selviytymistä.

Todellinen vapaus tarkoittaisi:

kykyä kieltäytyä haitallisesta tai merkityksettömästä työstä

kykyä osallistua elämääsi muokkaaviin päätöksiin

taattua pääsyä välttämättömyyksiin markkinatilanteesta riippumatta

ajallista autonomiaa ja luovaa itseohjautuvuutta.

Kapitalismin vallitessa jopa ”itsenäinen ammatinharjoittaminen” on usein vain yksi epävarmuuden muoto – nyt saat olla oma pomosi ja oma riistäjäsi.

Järjestelmä vääristää myös poliittista vapautta: niillä, joilla on enemmän rahaa, on enemmän sananvaltaa, enemmän vaikutusvaltaa ja enemmän pääsyä asioihin. Ajatus siitä, että kapitalismi suojelee vapautta, on ovela vastakohta; se rakenteellisesti kaupallistaa ja kerrostaa sen.

14. “Sääntely tuhoaa innovaatiot.”

Lyhyt vastaväite: Innovatiivisimmat läpimurrot – tietokoneet, internet, GPS – rahoitettiin ja säänneltiin julkisesti.

Pitkä vastaväite: Tämä myytti olettaa, että innovaatio on jokin hauras kipinä, jonka sääntely sammuttaa. Todellisuudessa suuri osa siitä, mitä pidämme ”innovaationa”, syntyy julkisissa, säännellyissä ja erittäin koordinoiduissa ympäristöissä – ja myöhemmin yksityiset yritykset tekevät siitä kaupallista.

Esimerkkejä:

Internet: ARPANET ja julkinen tutkimus

GPS: armeijan ja julkisen sektorin kehitys

Nykyaikainen tietojenkäsittely: yliopistot, valtion rahoittamat laboratoriot

Lääkkeet: massiivinen julkinen tutkimus- ja kehitystoiminta ennen yksityistä varojen ottamista käyttöön

Sääntely tekee innovaatioista usein käyttökelpoisia ja turvallisia seuraavilla tavoilla:

asettamalla standardeja

estämällä petoksia

suojelemalla käyttäjiä

varmistamalla yhteentoimivuuden.

Sääntelemättömät markkinat pyrkivät innovoimaan seuraavilla aloilla:

talouspetokset

petohinnoittelujärjestelmät

riippuvuutta aiheuttava suunnittelu

työvoiman hyväksikäyttömallit.

Kapitalismi rakastaa ottaa itselleen kunnian innovaatioista, joita se ei ole itse kehittänyt, ja sitten valittaa, että kaikki hyväksikäytön rajoitukset ”tappavat innovaatiot”. Todellisuudessa se pelkää menettävänsä kyvyn yksityistää voitot samalla kun se sosialisoi riskit ja kustannukset.

15. “Valtio on tehoton; markkinat ovat tehokkaat.”

Nopea vastine: Markkinat ovat tehokkaat vain kustannusten ulkoistamisessa ja voiton maksimoinnissa – eivät yhteiskunnallisten tarpeiden tyydyttämisessä.

Pitkä vastine: Tämä meemi perustuu sarjakuvaversioon ”hallituksesta” (aina korruptoitunut, paisunut, epäpätevä) verrattuna romantisoituun versioon ”markkinoista” (ketterät, kevyet, reagoivat). Todellisuudessa molemmat ovat institutionaalisia muotoja, jotka kykenevät olemaan enemmän tai vähemmän tehokkaita suunnittelusta, valvonnasta ja tarkoituksesta riippuen.

Markkinat määrittelevät ”tehokkuuden” seuraavasti:

yrityksen minimaaliset kustannukset

sijoitetun pääoman maksimaalinen tuotto.

Ne eivät määrittele sitä seuraavasti:

vähäisimmät ekologiset vahingot

maksimaalinen yleinen hyvinvointi

pitkän aikavälin kestävyys.

Tämän laajemman standardin mukaan markkinat ovat katastrofaalisen tehottomia. Ne:

tuhlaavat resursseja irtisanomisten ja suunnitellun vanhenemisen kautta

aiheuttavat valtavia terveys- ja ympäristökustannuksia

vaativat jatkuvaa kriisinhallintaa ja pelastuspaketteja

nojaavat julkisiin järjestelmiin, joista ne eivät maksa suhteellisesti.

Julkinen sektori on korruptiosta ja byrokratiasta huolimatta usein ainoa foorumi, jossa pitkän aikavälin voittoa tavoittelemattomia, yleismaailmallisia tavoitteita voidaan ylipäätään tavoitella rokotuskampanjoista ilmastotutkimukseen.

Oikea vertailukohta ei ole ”täydelliset markkinat vs. korruptoitunut hallinto”, vaan todelliset markkinat vs. todellinen kollektiivinen suunnittelu. Tällä maaperällä markkinoiden tehokkuuden myytti murenee nopeasti.

16. “Kapitalismi on paras järjestelmä, jota olemme kokeilleet.”

Nopea vastine: Se on ainoa järjestelmä, jonka sallitaan skaalautua globaalisti – koska se tukahdutti väkivaltaisesti kaikki vaihtoehdot.

Pitkä vastine: Tämä on selviytymisvinouma, joka naamioituu viisaudeksi. Kapitalismi ei hallitse siksi, että se ”päihitti” kilpailijansa jossakin neutraalissa kokeessa, vaan koska se:

kolonisoi valtavia osia maailmasta

tuhosi tai assimiloi yhteisvaurauteen perustuvia yhteiskuntia

kaatoi tai horjutti vaihtoehtoisia polkuja etsiviä hallituksia

juurrutti itsensä globaaleihin instituutioihin ja kauppajärjestelmiin.

Emme ole suorittaneet reilua koetta useiden talousjärjestelmien välillä kontrolloiduissa olosuhteissa. Olemme nähneet yhden järjestelmän globalisaation, jota tukevat sotilaallinen voima, velkariippuvuus ja ideologinen hegemonia.

Lisäksi, mikä lasketaan ”parhaaksi”? Jos:

ekologinen romahdus

krooninen eriarvoisuus

toistuvat kriisit

suuren mittakaavan sosiaalinen vieraantuminen

ja kaiken kaupallistaminen

ovat mittareita, niin kapitalismi ei ole ”parasta” mitään. Se on vain sitä, mitä meillä nyt on – kuin sanoisimme, että Titanic oli ”paras” laiva merellä, koska se upposi viimeisenä.

17. “Köyhät ovat köyhiä huonojen valintojensa takia.”

Nopea vastine: Köyhyys on matemaattisesti välttämätön kilpailuhierarkiassa; se on suunnitelmallista, ei valinta.

Pitkä vastine: Tämä myytti yksilöi rakenteellisen lopputuloksen. Se esittää, että jos köyhät ihmiset olisivat yksinkertaisesti tehneet parempia päätöksiä, he eivät olisi köyhiä – jättäen huomiotta sen, että järjestelmä vaatii ihmisryhmän, jolla on vähemmän valtaa, vähemmän pääsyä resurssreihin ja vähemmän turvallisuutta.

Kilpailukykyisillä työmarkkinoilla:

kaikilla ei voi olla ”hyvää työpaikkaa”

työttömyys ja vajaatyöllisyys ovat sisäänrakennettuja ominaisuuksia

työvoiman ylitarjonta painaa palkkoja.

Lisäksi:

peritty epäedullinen asema

rotuun ja sukupuoleen perustuva syrjintä

maantieteellinen eriarvoisuus

epätasainen koulutus ja terveydenhuolto.

Ajatus siitä, että kaikki tämä voidaan voittaa ”hyvillä valinnoilla”, on loukkaava ja järjetön.

Kyllä, yksilöllisillä päätöksillä on merkitystä mikrotasolla. Mutta ne tehdään luokan, politiikan, historian ja rakenteen asettamissa rajoissa. Et voi valita vanhempiasi, alkuperäisiä olosuhteitasi, syntymäpaikkaasi, lähtöterveyttäsi, globaalia rahoitusjärjestelmääsi tai työmarkkinoita.

Kapitalismi tuottaa köyhyyttä hierarkiansa sivutuotteena. Sitten se moralisoi tuon köyhyyden henkilökohtaisena epäonnistumisena välttääkseen itse hierarkian kyseenalaistamista.

18. “Jos rikkaita verotetaan, he lopettavat sijoittamisen.”

Nopea vastaus: He eivät ”sijoita” anteliaisuudesta – he sijoittavat, koska järjestelmä pakottaa heidät tavoittelemaan tuottoa.

Pitkä vastaus: Tämä uhkaus – ”verottakaa meitä, niin lopetamme sijoittamisen” – perustuu fantasiaan, että sijoittaminen on jonkinlainen hyväntekeväisyysteko, jonka varakkaat tekevät yhteiskunnalle. Todellisuudessa heidän on investoitava säilyttääkseen ja kasvattaakseen varallisuuttaan. Käyttämättä jäänyt raha kuluu inflaation ja menetettyjen korkoa korolle -mahdollisuuksien vuoksi.

Kehittyneessä taloudessa:

investoinnit virtaavat sinne, missä tuotot ovat korkeimmat

julkinen politiikka vaikuttaa siihen, mikä on kannattavaa

verotus, tuet ja sääntely muokkaavat maisemaa.

Varakkaiden korkeammat verot eivät poista investointeja; ne:

muuttavat käytettävissä olevien tulojen jakautumista

rahoittavat julkishyödykkeitä ja infrastruktuuria

vähentävät kysyntää vääristävää eriarvoisuutta.

Historiallisesti ajanjaksot, jolloin huipputuloisten marginaaliveroaste oli korkea (esim. 1900-luvun puoliväli Yhdysvalloissa), osuivat yksiin vahvan kasvun, laajenevan infrastruktuurin ja laaja-alaisen elintason paranemisen kanssa.

Jos osa erittäin rikkaista päättää ”rangaista” yhteiskuntaa pidättäytymällä investoinneista, se ei ole rakenteellinen väistämättömyys – se on luokkakiristystä. Ja se on argumentti rahoituksen demokratisoinnin puolesta, ei heidän vaatimuksiinsa taipumisen puolesta.

19. “Markkinat ovat demokraattiset – ihmiset äänestävät omilla rahoillaan.”

Nopea vastine: Demokratia kuuluu siis vain niille, joilla on rahaa; se on aristokratiaa, ei demokratiaa.

Pitkä vastine:

”Lompakolla äänestäminen” kuulostaa voimaannuttavalta, kunnes tajuaa, että tässä mallissa:

yksi rahayksikkö = yksi ääni

enemmän rahaa = enemmän sananvapautta, enemmän vaikutusvaltaa, enemmän valtaa

Jos markkinat ovat ”demokraattiset”, miljardöörit ovat miljardi kertaa enemmän ”kansalaisia” kuin köyhät.

Demokratia perustuu yleensä missään merkityksessä tasavertaiseen poliittiseen ääneen – yksi henkilö, yksi ääni. Markkinoiden allokaatio sitä vastoin koskee nimenomaisesti epätasa-arvoista taloudellista ääntä – yksi rahayksikkö, yksi päätösvaltayksikkö.

Missä markkinalogiikka hallitsee:

köyhillä ihmisillä ei ole juurikaan vaikutusvaltaa siihen, mitä tuotetaan

kokonaiset yhteisöt poistetaan, jos ne ovat ”kannattamattomia”

julkiset tarpeet jätetään huomiotta, jos ne eivät tuota tuottoa.

Tämän kutsuminen ”demokratiaksi” on kielellinen huijaus. Se sekoittaa kuluttajan valinnan valmiiden vaihtoehtojen joukosta aitoon osallistumiseen yhteisten prioriteettien määrittelyssä.

20. “Kapitalismi tuottaa meritokratiaa.”

Nopea vastaväite: Ansioilla on merkityksetön rooli; rakenteellinen perintö, vaurauden korko ja luokka-asema hallitsevat.

Pitkä vastaväite: Meritokratian myytti on kapitalismin itseään imarteleva tarina. Se väittää, että ihmiset päätyvät sinne, minne heidän kuuluukin: rikkaat ansaitsivat sen; köyhät epäonnistuivat.

Mutta tuloksiin vaikuttavat voimakkaasti:

perheen varallisuus ja kontaktit

varhainen pääsy koulutukseen ja terveydenhuoltoon

naapuruston turvallisuus ja resurssit

kulttuuripääoma ja sosiaaliset verkostot

perityt yritykset ja varat.

Vaikka yksilöt ”työskentelisivät kovasti”, hyöty suodattuu näiden rakenteellisten etujen tai haittojen kautta. Kahdella ihmisellä, joilla on samat kyvyt ja näkevät yhtä paljon vaivaa, voi olla hyvin erilaiset kehityskaaret riippuen siitä, mistä he lähtevät liikkeelle.

Lisäksi monet kapitalismin korkeimmista tuloista eivät ole sidoksissa mihinkään suhteelliseen yhteiskunnalliseen maksuosuuteen:

spekulatiivinen rahoitus

vuokran tavoittelu

monopolistinen hallinta

immateriaalioikeuksien trollaus.

Samaan aikaan välttämättömät työntekijät – opettajat, hoitajat, maanviljelijät – joutuvat usein ahdinkoon.

Kapitalismi ei mittaa ansioita. Se mittaa markkinavoimaa, joka korreloi paljon enemmän aiempaan etuun ja rakenteelliseen asemaan kuin lahjakkuuteen tai ponnisteluihin.

21. “Kapitalismi suojelee tyranniaa vastaan.”

Nopea vastine: Yritysvalta on oma tyranniansa – epädemokraattinen, vastuuton ja rakenteellisesti sääntelemätön.

Pitkä vastine: Tämä myytti kuvittelee kapitalismin valtion vallan vastaiseksi vastarinnaksi: hajauttamalla taloudellista toimintaa se muka estää keskusvaltaa tulemasta liian vahvaksi. Todellisuudessa kapitalismi kuitenkin luo yksityisiä tyrannioita yritysten ja keskittyneen varallisuuden muodossa.

Yritykset:

Tekevät päätöksiä, jotka vaikuttavat miljoonien ihmisten elämään

Hallitsevat työpaikkoja kuin minidiktatuureja

Siirtävät pääomaa rajojen yli välttääkseen sääntelyä

Vaikuttavat hallituksiin tai suoraan kaappaavat ne.

Työntekijöillä ei ole merkityksellistä demokratiaa useimpien yritysten sisällä. Kuluttajilla ei ole sananvaltaa siihen, miten yritykset kohtelevat työntekijöitä, eläimiä tai ekosysteemejä – äärimmäisen tylyn ”osta/älä osta” -instrumentin lisäksi, jota rajoittavat tulot ja saatavuus.

Lisäksi varallisuuden keskittyessä pääoma ja valtio pyrkivät yhdistymään:

lobbaus

kampanjarahoitus

pyöröovi yritysten ja hallituksen välillä

yritysten etujen mukaisesti ja niiden puolesta kirjoitettu politiikka.

Tuloksena ei ole suoja tyranniaa vastaan, vaan sekoitettu yritys- ja valtiokoneisto, joka on ensisijaisesti vastuussa pääoman haltijoille, ei yleisölle.

22. “Hintasignaaleissa on viisautta.”

Nopea vastine: Hinnat sisältävät vain niukkuutta, voittomarginaaleja ja vääristymiä – eivät ekologista totuutta tai sosiaalista arvoa.

Pitkä vastine: Hintateoria väittää, että hinnat ovat ”informaatiota”: ne tiivistävät lukemattomia yksityiskohtia tarjonnasta, kysynnästä ja mieltymyksistä. Hyvin kapealla tasolla tämä pitää paikkansa: hinnat viestivät jotakin siitä, mikä on tällä hetkellä niukkaa ja kannattavaa.

Mutta ne eivät kerro:

onko tuote ekologisesti katastrofaalinen

ovatko työolot kohtuuttomia

ovatko pitkän aikavälin vaikutukset katastrofaalisia

vastaako tuote ihmisten todellisia tarpeita.

Halpa muovinen laite ja hyvin tehty kestävä työkalu lähettävät erilaisia hintasignaaleja. Mutta halvempi ja tuhlailevampi vaihtoehto voi voittaa lyhyellä aikavälillä juuri siksi, että hinta jättää huomiotta pitkän aikavälin kustannukset.

Hinta on sokea:

hoivatyölle josta ei makseta palkkaa

korvaamattomille ekosysteemipalveluille

hinnoittelemattomille saasteille ja terveysvaikutuksille

systeemisten riskien kasautumiselle.

Hinnan pitäminen ”viisautena” on osittaisten, puolueellisten signaalien sekoittamista kokonaisvaltaiseen ymmärrykseen. Se on kuin yrittäisi navigoida monimutkaisessa maisemassa yhden numeron avulla kartan sijaan.

23. “Yrittäjät ovat edistyksen moottori.”

Nopea vastine: Kollektiivinen tieteellinen tutkimus, julkiset investoinnit ja yhteistyöhön perustuva infrastruktuuri ovat todellisia moottoreita.

Pitkä vastine: Yrittäjämyytti keskittää yksinäisen visionäärin – startup-yrityksen perustajan, sankarillisen liikemiehen – innovaatioiden lähteeksi. Tämä kätevästi pyyhkii pois valtavan kollektiivisen infrastruktuurin, joka mahdollistaa kaiken yrittäjyyden.

Jokaisen ”mullistavan” tuotteen takana on:

julkiset tiet, sähkö- ja tietoliikenneverkot

julkisesti rahoitettu tutkimus ja teknologia

koulutusjärjestelmät, jotka kouluttivat työvoimaa

oikeusjärjestelmät, jotka valvovat sopimuksia ja omistusoikeuksia

yhteiskunnallinen vakaus, joka mahdollistaa pitkän aikavälin suunnittelun.

Yrittäjät järjestelevät palasia uudelleen pääosin muiden rakentamalla laudalla. Joskus he tekevät sen mielenkiintoisilla tavoilla; usein he vain löytävät uusia menetelmiä tiedon erottamiseksi tai dopamiinia laukaisevaa suunnittelua.

Syvemmässä merkityksessä edistys – laajentuneet ihmisen kyvyt, vähentynyt kärsimys, ekologinen tasapaino – riippuu kollektiivisesta älykkyydestä ja yhteisistä instituutioista, ei pienestä riskipääomaa jahtaavasta ”innovaattoreiden” luokasta.

Yrittäjien palvonta on narratiivinen keino personoida ja yksilöidä sitä, mikä on pohjimmiltaan sosiaalinen, historiallinen ja yhteistyöhön perustuva prosessi.

24. “Ympäristöongelmat voidaan ratkaista markkinakannusteilla.”

Nopea vastine: Markkinakannustimet aiheuttavat ympäristötuhoja tarkoituksella – haittojen ulkoistaminen on kannattavaa.

Pitkä vastine: Tämä myytti väittää, että voimme yksinkertaisesti ”hinnoitella” ympäristöhaitat, säätää kannustimia ja antaa markkinoiden ratkaista ekologiset kriisit. Ongelmana on, että markkinalogiikka itsessään on ekologisen tuhon moottori.

Voiton tavoittelu kasvun ja kilpailun olosuhteissa johtaa väistämättä:

resurssien liikakäyttöön

saasteisiin ja jätteisiin

elinympäristöjen tuhoutumiseen

riippuvuuteen fossiilisista polttoaineista.

Miksi? Koska lyhyellä aikavälillä on halvempaa ulkoistaa kustannukset ympäristölle kuin sisällyttää ne hintoihin.

Yritykset ”vihreyttää” markkinat – hiilidioksidipäästöjen kauppa, päästöoikeudet, ESG-brändäys – usein:

luovat uusia spekulatiivisia markkinoita

antavat saastuttajille mahdollisuuden ostaa päästöoikeuksia

siirtävät ongelmia maantieteellisesti tai ajallisesti

keskittyvät ulkoiseen vaikutelmaan todellisten vähennysten sijaan.

Ajatus, että sama logiikka, joka aiheutti kriisin, nyt ratkaisee sen, on maagista ajattelua. Todellinen ekologinen järki vaatii:

rajat ja kieltoja, ei vain hintoja

koordinoitua suunnittelua

julkista omistamista tai keskeisten alojen tiukkaa sääntelyä

siirtymistä pois kasvusta talouden keskeisenä tavoitteena.

Markkinat eivät voi asettaa pitkän aikavälin planeetan vakautta etusijalle lyhyen aikavälin tuottojen sijaan. Ne eivät ole rakennettu sitä varten.

25. “Kapitalismille ei ole vaihtoehtoa.”

Nopea vastine: Tämä ei ole havainto – se on psykologinen tila, joka tunnetaan ideologisena kaappauksena. Vaihtoehtoja ei ainoastaan ole olemassa, vaan ne ovat välttämättömiä ihmisen selviytymiselle.

Pitkä vastine: ”Vaihtoehtoa ei ole” (TINA) on kapitalismin tehokkain loitsu. Se sammuttaa mielikuvituksen, estää keskustelun ja muuttaa ehdollisen järjestelmän luonnonlaiksi.

Todellisuudessa:

Lukemattomat yhteisöt ovat kokeilleet yhteistyöhön perustuvia, yhteisvaurauteen perustuvia ja markkinattomia järjestelyjä.

Julkiset järjestelmät toimivat jo nyt markkinalogiikan ulkopuolella keskeisillä aloilla.

Nykyaikainen teknologia mahdollistaa koordinoinnin ja suunnittelun muotoja, jotka olivat aiemmin mahdottomia.

TINA-väite ei pysy ennallaan siksi, että se olisi totta, vaan koska:

ihmiset pelkäävät menettävänsä sen vähäisenkin turvan, joka heillä on

vaihtoehtoja on hyökätty, karikatyyritetty tai väkivaltaisesti tukahdutettu

käsitteellinen kielemme on markkina-ajattelun kolonisoima.

Sanoa ”vaihtoehtoa ei ole” selkeän rakenteellisen epäonnistumisen edessä on pikemminkin ideologisen uupumuksen tunnustus kuin tosiasiallinen lausunto.

Vaihtoehto on oltava, koska kapitalismi on törmäyskurssilla ekologisten rajoitusten ja yhteiskunnallisen vakauden kanssa. Todellinen kysymys ei ole, onko vaihtoehtoa olemassa, vaan kehitämmekö sitä tarkoituksella – vai törmäämmekö siihen hallitsemattoman romahduksen kautta.

Lähde: https://substack.com/home/post/p-155876965

https://kapitaali.com/kuinka-vaitella-kapitalismia-kannattavien-kulttilaisten-kanssa/

#antikapitalismi #kapitalismi #kapitalismikritiikki #Peter Joseph #Kapitalismikritiikki