#eignen

[fabiansteinhauer]

Eigentum

Die Schuhe, so unterstellt Heidegger in seinem Aufsatz über den Ursprung des Kunstwerkes, gehören einer Bäuerin. Gemeint sind zwei Schuhe, die van Gogh gemalt hat. Heidegger unterstellt dazu noch, dass es sich um ein Paar Schuhe handele. Er schreibt die Schuhe zu, einer Bäuerin. Das nennt Derrida in einem Kommentar eine Attribution und eine Identifikation. Es ist eine Verdopplung, in der eine Person nicht nur Eigentümerin, sondern auch durchgangen wird. Die Bäuerin bildet noch eine Passage, mit der sich Heidegger das Bild aneignet, sprich: ihm Sinn bis hin zur Wahrheit gibt.

[fabiansteinhauer]

Das Eigentum der Bilder

In dem von Michael Goldhammer, Michael Grünberger und Diethelm Klippel herausgegebenen Band Geistiges Eigentum im Verfassungsstaat habe ich 2016 einen Beitrag veröffentlicht (Urheber/ Urbilder: Fotografien). Das ist ein Beitrag zu Recht und Kulturtechnik. Ich setze mich mit der Frage auseinander, wie aus anonymen und titellosen Kulturtechniken ein neues Medium, die Fotografie wurde. Mich interessiert nicht der Grund, also dasjenige historische Stück, an dem eine Entstehung historisch Boden unter den Füßen gehabt haben soll und sich angeblich für das Dasein oder die Wirklichkeit aufstellen konnte. Dass irgendwann mal etwas aus dem Nichts ins Sein gesprungen und dort dann angekommen wäre, das bezweifele ich, weil ich nicht ans Nichts, aber ans Etwas glaube. Unterscheidungen sind gemacht und können nicht restlos, allenfalls rastlos geklärt werden. Mich interessieren darum Kulturtechniken, die sind auf Reproduktion angelegt, also interessieren mich auch Reproduktionen, u.a. die Effekte, die Trennungen auf andere Trennungen haben, die von Rudolf von Ihering sog. Scheidekünste, das sind artifizielle Reproduktionen operationalisierter Differenz. Die Unterscheidung zwischen alten und neuen Bilder, in dem Fall zwischen Malerei und Fotografie, hatte Effekte für die Unterscheidungen des Rechtsubjektes, also auch dafür, wie es trennt und getrennt ist. So hat sich eine Trennung zwischen Urhebern und Urbildern zwischen Rechte und Bilder gemischt. Das Eigentum der Bilder ist ein Eigentum, dass sich an und durch Bilder reproduziert, dort aber auch ein geteiltes Eigentum, ein geteiltes Eigenes ist.

2.

Die Forschung zu den juridischen Kulturtechniken setzt nicht voraus, dass es hier (rechtsfreie) Bilder gibt und dort das (bildlose) Recht und dass auf diese Weise Bilder ins Recht eindringen oder vom Recht verdrängt werden können. Ich unterstelle nicht einmal, dass Bild- und Rechtswissenschaft zwei unterschiedliche Wissenschaften wären, die erst jüngst voneinander erfahren und sich füreinander interessiert hätten. Meine Forschungen betreffen Kreuzungen, die entstehen, ohne in der Gegenwart anfangen zu können und die mit der Zeit gehen, ohne zu verschwinden, sie entfernen sich nur anders.

Juridische Kulturtechniken sind darin involviert, Bilder zu bestreiten und zu händeln. Seitdem es recht gibt, wird es auch über Bilder reproduziert, seitdem es Bilder gibt, sagt das Recht etwas darüber, was sie sein sollen. Juridische Kulturtechniken sind darin involviert, Bilder und Rechte zu reproduzieren, sie hängen aber nicht spezifisch am Recht, nicht an einem System und nicht spezifisch einem Medium.

Roland Mayer beschreibt solche rechts-, system- und mediengelösten Techniken zum Beispiel am 'Protokollieren' oder an Nutzungen eines Protokolls und seiner Formate ("Everything that happens to a photo", in: Plener et al, Das Protokoll, 2023). In dem Rahmen hat er Vorgänge beschrieben, in denen man das Foto und die Malerei und die Graphik zwar unterscheiden kann und unterscheiden soll. Aber das Maß dieser Unterscheidung steht nicht fest. Man kann sie groß unterscheiden, aber auch klein unterscheiden, weil Protokolle für Fotografie und für Malerei die selben sein und die selben Formate verwenden können. Man kann eine Fotografie und eine Malerei so unterscheiden, dass es für die Malerei und die Fotografie einen weiteren Unterschied macht. Man kann sie aber auch so unterscheiden, dass es für Fotografie und Malerei keinen weiteren Unterschied macht, weil dann dieser Unterschied sowohl in der Fotografie als auch in Malerei vorkommt und die Grenzen des Fotografischen mitten durch ein Foto oder die Grenzen der Malerei mitten durch die Malerei gehen. Ein Objekt kann aus dem Fotografischen ins Malerische kippen oder umgekehrt, das führt zum Beispiel Warburg auf seinen Tafeln vor, denn da zeigt er kleine Tafeln auf großer Tafel, an denen man beobachten kann, dass sie Fotos sind und an denen man beobachten kann, dass Malerei aufgenommen ist.

2.

In dem oben erwähnten Aufsatz setze ich mich unter anderem mit einer berühmten Malerei von David aufeinander. Ich nenne das Bild dort das proto-fotografische Bild schlechthin. Man könnte es auch ein fotografisches Bild nennen. Unter anderem kommt in dem Bild, einer Malerei, nämlich genau vor, was Walter Benjamin als Kennzeichen der Fotografie ausmacht: Eine Beschriftung, ein Schreiben, sogar mehrere. Es gibt noch mehr Stellen, die Davids Bild fotografisch erscheinen lassen. Das ist nicht nur der Umstand, dass wir heute von der Malerei meist durch die Fotografie erfahren und Davids Bild eine fotografierte Malerei ist. Da ist zum Beispiel noch der Einsatz des Trompe-l’œil, besonders an dem Holzblock und dem aufliegenden Schreibzeug. Man kann den Block als Stele, als Tafel, als eine Gesetzestafel lesen, als eine monumentale Einrichtung von Blick und Bild, die in der Psychoanalyse auch fotografisch und dabei nicht metaphorisch beschrieben wird.

Auf dem Block nimmt David einen Austausch vor, er tauscht die Signatur des Bildes aus. Dieses Bild ist an Marat gerichtet, es zeigt aber David, weil es für David signifikant ist, nicht für Marat. Dafür sorgt David mit seinem Austausch. David schreibt dort nicht "Marat. De David" sondern "A Marat. David" Der Austausch in der Signatur tauscht auch in der Stratifikation des Bildes etwas aus. Dieses Bild stellt den Urheber über das Urbild, weil dieses Bild für den Urheber signifikant sein soll, nicht für das Urbild.

Marat kommt in der Signatur nicht ohne Präposition aus, David kommt aber ohne Präposition aus: er rückt sich ins Unmittelbare, an die Stelle einer Person, die im Bild erste Person ist, auch wenn sie nicht abgebildet ist, die dem Bild aber die nächste oder naheste Person sein soll, diejenige, die in Handweite des Bildes stehen und insofern der Händler des Bildes sein soll, derjenige, der das Bild gehändelt haben soll. Seine Persönlichkeit ist durch Handkontakt ins Bild gekommen. Marat hat zu dem Bild mehr Abstand als David. David tauscht also etwas aus, Auch Positionen und sichert Rangverhältnisse. Der damit verbundene Konflikt bricht aber erst nach David auf, mit der Fotografie im engeren Sinne.

Es ist im Recht zu solchen Konflikten gekommen, etwa zu der Frage, wie das Urheberecht eines Fotografen an einem Bild sich zum Persönlichkeitsrecht des Urbildes (so nennt Keyssner in dem grundlegenden Text über das Recht am eigenen Bild die abgebildete Person) oder wie sich das Urheberrecht des Fotografen zu dem Urheberrecht an einer Pose und Gebärde verhält. Auch vor der Erfindung der Fotografie gibt es Spuren von Konflikten, die man der Erfindung der Fotografie zuschreibt. Das alles zeigt, dass das Eigentum der Bilder nicht nur geteilt ist, sondern Teilungen aufsitzt, deren Limit sich in der Entfernung verläuft. Bis das Eigene an einem Bild evident wird und ans Licht kommt, sind schon zahllose andere Eigenheiten verdunkelt.

Man könnte annnehmen, dass David selbst schon die Bedingungen der Fotografie vor der sogenannten Erfindung der Fotografie reflektiert hat und darum in der Signatur sicher stellen will, dass er als Urheber über dem Urbild steht, dass er der Souverän der Kunst und nicht etwa die Urbilder die Verfügenden seien. Nur gehe ich eben davon aus, dass es die Fotografie auch vor ihrer Erfindung gab und David darum diese Bedingungen nicht vorher reflektiert, sondern schon in einem fotografischen Zeitalter angestellt hat. Mit der Erfindung ist die Fotografie nur und immerhin auf Bedingungen des modernen Rechts eingestellt worden, unter anderem darauf, trotz allem auch eigen, eigentümlich und eigentumsfähig zu sein (den Teilungen aufzusitzen), alles an ihr kam aber schon vor ihrer Erfindung vor. Was David gemacht hat, als er das Bild fotografisch angelegt und die Signatur (aus-) getauscht hat, das war Bilderstreit. Er hat ein Bild bestritten und gehändelt. Wenn man das als Aneignung und als Einrichtung eines Eigenen im Bild und eines Eigentums am Bild versteht, dann lassen sich Bilder aneignen. Das heißt aber nicht, dass irgend etwas daran selbstreferentiell wäre, ohne Fremdreferenz zu kaschieren. Eine Unterscheidung ist nur dann effektiv, wenn sie in anderen Unterscheidungen wiederholbar und in andere Unterscheidungen übersetzbar ist.

Es gibt Theorien des Rechts, die sagen, dass die Reproduktionsbedingungen der Fotografie von den Reproduktionsbedingungen des Rechts nicht nur getrennt, sondern sogar groß getrennt wären, also diese Trennung zum Beispiel auch eine große anderer Trennung wiederhole, ohne sie zu verkehren. So erkenne man in der Größe, die zu Beispiel mit dem Namen Autonomie oder Autopoiesis belegt wird und als Ausdifferenzierung der Moderne beschrieben wird, auch die Größe, die man Gesellschaft nennt oder die Größe, die man Mensch nennt. Vereinzelt sprechen Autoren insoweit von einer großen Anreicherung oder Bereicherung, mit der die Größen von den kleinen, minderen und niederen Verhältnissen wie abgehoben erscheint, als hätte es einen take-off gegeben. Das geht sicher (auch wenn ich nicht daran glaube), juridische Kulturtechniken der Skalierung und der Stratifikation machen es möglich, alles mögliche groß zu machen, auch again und against, also zum Beispiel gegen Beispiele die dann zu klein sein sollen, um allgemeine Wahrheit zu enthalten. Schon diesem Zettel kann entgegengehalten werden, zu klein zu sein, als dass er eine Übersicht darüber haben könnte, wie das Eigentum an Fotografien in der Moderne zu sich gekommen, selbstreflexiv und rationalisiert worden wäre. Das geht, muss aber nicht sein.

[fabiansteinhauer]

Wem gehört das?

1.

Texte sind wie Schuhe, sie gehören jemandem. Klingt jetzt nicht gerade spezifisch, muss es auch nicht sein.

Ich gehe davon aus, dass Eigentum nicht aufhört und dass das länger schon und länger noch der Fall ist, dass es also auch nicht aufgehört hat und nicht aufhören wird, nicht solange ich dazu arbeite. Daran interessiert mich vieles, besonders die juridischen Kulturtechniken. Wie beim Begriff der Ordnungsidee oder demjenigen der normativen Ordnungen oder der symbolischen Ordnung kann man sich mit guten Recht fragen, ob es Kultur auch ohne Technik oder Technik auch ohne Kultur gibt. Die Frage ist hier und da aufgetaucht.

Beim Begriff der Kultur folge ich u.a. Heiner Mühlmann, das heißt, dass ich unter Kultur dasjenige verstehe, was (horizontal oder vertikal) übertragen oder übertragbar sein soll. Dazu zähle ich auch das, was verglichen oder vergleichbar, übersetzt oder übersetzbar sein soll. Beim Begriff der Technik folge ich unter anderem Cornelia Vismann, verstehe darunter also Operationen oder Operationaliserungen, die auf Wiederholbarkeit angelegt sind, auf Wiederholbarkeit ihrer selbst oder dessen, mit dem sie zu tun haben. Routinen und Verfahren sind der Technik verwandt, nur das Wort Technik taucht im Titel auf, das ist der Kürze, nicht der Allgemeinheit geschuldet.

Nicht nur das Kompositum Kulturtechnik verdoppelt etwas (und erlaubt darum die Frage, ob man sich nicht die Hälfte des Begriffes sparen könnte). Jedes Teil verdoppelt was und erlaubt dadurch eine Trennung. Ich halte es aber nicht für einen Nachteil, bestimme Bedingungen der Begriffsbildung in den Begriff mimetisch aufzunehmen, also doppelt gemoppelt von doppelten Moppeln zu sprechen. Man kann die Dinge auch so auseinanderhalten, so bleiben nur beim Maß der Trennung mehr Spiel-, Zeit- und Denkräume. Letzlich will ich aber machen was Juristen machen, wenn sie richtig vom Recht sprechen. Bin ich ja auch einer von denen.

2.

Am dem, was jemandem gehört, ohne aufzuhören, interessieren mich die juridischen Kulturtechniken, also das unaufhörliche Gehören. Juridische Kulturtechniken scheiden, schichten und mustern, sie sind unterschieden, geschichtet und gemustert. Wie das Eigentum unterschieden wird, was Eigentum unterscheidet, das interessiert mich. Und wie es schichtet und geschichtet ist, wie es mustert und gemustert ist. Wie einem etwas gehört und darin ein andere Gehören nicht aufgehört hat, das interessiert mich.

In der Moderne ist kein Geheimnis, dass Juristen beim Eigentum kooperieren. Erfunden haben sie es nicht, ihnen gehört der Begriff nicht zum alleinigen Eigentum und sie sind nicht die Herren des Eigentums. In der Weimarer Phase hat Schmitt für die Kooperation ein prägnantes Bild, ein deutliches Motiv und einen scharfen Begriff gefunden, als das Wort nomos mit dem Zaun verbunden hat. Die Juristen kooperieren mit Begriffen und mit Zäunen. Das eine nehmen sie in die eigene Hand, das andere nicht. Juristen kooperieren nicht nur mit Landwirten, Zäunebauern, Politikern und Polizisten. Sie kooperieren mit allem möglichen, sogar mit Tafeln, Stühlen, Kippen oder einem Haufen.

Schmitt hatte in dem berühmten Text auch die Vorstellung, dass diese Kooperation Geschichte hat. Etwas ändert sich an der Kooperation, wenn sie nicht mehr durch Begriffe und Zäune, sondern Begriffe und (ich wähle ein neues Beispiel) Computer läuft. Und er hatte die Vorstellung, dass die Geschichte durcheinander gebracht, also nicht in Ordnung ist. Wenn ich mich recht erinnere (ich lese später nochmal nach), schilderte er eine Geschichte, in der Nehmen, Teilen und Weiden eine Reihenfolge bildeten, historisch hintereinander auftauchten, diese Reihenfolge inzwischen aber durcheinander gebracht sei. Für starke Bilder und scharfe Begriffe ist Schmitt immer gut.

3.

Restituieren: das ist ein abstrakter Begriff für ein Gehören, das ein anderes Gehören reproduziert. Bei Aby Warburg ist Restitution eine Übersetzung, die er nach seiner Kreuzlinger Erfahrung (der Erfahrung dessen, was Ervin Goffmannn das totale Asyl nennt und als Institution schlechthin beschreibt; wir würden das eine operativ geschlossene Anstalt nennen) vereinzelt für den Begriff des Nachlebens verwendet, also für unbeständige, polare und vage (das ist vagabundierende und verschlingende) Referenzbildung verwendet.

[fabiansteinhauer]

Bildrecht

1.

Am juristischen Bilderstreit kann man verfolgen, wie juridische Kulturtechniken dabei kooperieren, das Wissen vom Recht zu reproduzieren. In älteren Ansätzen heißt es, dass das Recht am eigenen Bild um 1900 entstanden sei. Vorher sei die Beziehung zwischen einer Person und ihrem Bildnis nicht verrechtlicht gewesen. Vorher gab es Eigentümer eines Bildes. Vorher gab es Leute, denen ihr Bild nicht gehörte, Eigentümer konnten verhindern, dass sie über das Bild verfügen, das sei aber kein Recht gewesen. Am Anfang, sagt Luhmann, war kein Unrecht. Glaube ich nicht, meint Luhmann vielleicht nicht so. Vorher habe es kein eigenes Recht am eigenen Bild gegeben, vorher habe das eigene Bild immer etwas mit einem bildfremden Recht zu tun gehabt, aber mit der Verrechtlichung sei ein eigenes Recht am eigenen Bild entstanden, eine gelungene Eigenheitsverdoppelung. Glaube ich nicht. Nur weil ich nicht ans Nichts glaube, glaube ich gleich an alles, vor allem nicht ans Eigene und nichts ans Eingemachte, das verschlinge ich. Verstellt kommt etwas nicht ganz zu sich, das glaube ich; vorsorglich führe ich aber einen römischen Kalender, um nicht die Übersicht darüber zu verlieren, woran ich glaube und woran ich nicht glaube. Es ist ja auch mal der heilige Fabian (20. Januar) und dann der Nikolaus, dann der 1. Mai oder der Umstand, dass es Montage gibt und dass Lew Kuleshov eines Tages geboren wurde.

2.

Die Verrechtlichung sei durch gerichtliche Entscheidungen, Gesetzgebung und juristische Literatur, wie zum Beispiel Hugo Keyssners namensgebenden Text Das Recht am eigenen Bild erfolgt, erfolgreich gewesen. Traditionelle Ansätze markieren den Anfang dieses Bildrechts mit dem Bismarckfall. Leute, die nicht ans Nichts glauben, Leute wie ich, scheint diese Geschichte seltsam bis nicht nicht glaubhaft. Leute, die glauben, dass das Recht aus dem Nichts kommt oder erst da richtig anfängt, wo alles andere aufhört, scheint die Geschichte der Verrechtlichung glaubhaft. Polarforscher wie Warburg glauben, dass nicht jedem Anfang ein Zauber innewohnt, aber jedem Anfang ein Kippen. Machen die Leute den Anfang, tun sie, was Duchamp tat, sie machen Ready-made, machen etwas lesbar, wie man etwas lesbar macht, wenn man ein Pissoir (schon weil man nicht mehr reinpinkeln kann, muss man es lesen, das ist so derartig symbolisch), eine Scherbe oder eine Leber, einen Zettel oder eine Seite im Buch wendet. Sie machen Gemachtes, das ist ein Effekt, der toll funktionieren kann.

2.

Es gab vorher schon rechtliche Beziehungen zwischen einer Person und einem Bild. Es gab sogar vor dem Bismarckfall schon Gerichtsentscheidungen, die ein Persönlichkeitsrecht als Recht am eigenen Bild anerkannt haben und die rechtskräftig wurden. Die Fälle bilden in der Literatur aber 'Vorfällle', die nicht erwähnenswert erscheinen. Zum einen war die Person in so einem Fall eine Frau, zum anderen die Fotografie pornographisch und das Gericht nicht das Reichsgericht. Das Reichsgericht hat ein Bildrecht gerade nicht anerkannt (das haben das LG und das OLG in Hamburg getan), aber so kann man sagen, das Reichgericht habe die Geschichte und den Gesetzgeber angestossen.

Es gibt Rechte, die nicht Recht genug sind, weil man nie genug Recht haben kann, das Recht soll ja nicht aufhören, zu existieren. Man kann ungenügende Rechte als falsche Rechtsgeschichte bezeichnen, man kann auch behaupten, die Autoren hätten nicht richtig recherchiert oder, wie so oft, bei anderen Autoren die Geschichte vom Bismarckfall einfach abgeschrieben. So sollte man das aber nicht abtun. Wie letztinstanzlich ein Urteil auch immer ist, wie rechtskräftig es auch ist: Es ist die Aufgabe der Juristen, Recht zu bestreiten und Rechte vorzubehalten. Auch eine juristische Technik ist normativ, weil sie Differenz operationalisiert, aber Differenz nicht ausbügelt. Natürlich kann auch ein Urteil des Bundesverfassungsgerichtes von Autoren als falsches oder nicht richtiges Urteil und das dort behauptetet Recht als unrichtiges Recht bezeichnet werden. Das gilt für alle Gewalten, soga für die gewaltige Masse an rechtshistorischer Literatur. Sogar Historiker und Nichtjuristen kooperieren dabei, Rechte nie genug sein zu lassen. Aus dem normativen Kosmos gibt es keinen Ausstieg, es gibt ja auch keinen Einstieg. Insofern gibt es schon juristisch betrachtet ein Recht neben dem Recht. Das bezeichnen viele Autoren als Politik, aber darin geht diese 'zweite Rechtlichkeit' nicht auf. Sie geht auch im Recht und seinen Eigenheiten nicht auf. Dieses Sekundäre ist nicht Sekundär, weil es einem Primären Vortritt lässt oder das Primäre ihm vorgeht. Es ist sekundär, weil es reproduziert und reproduziert ist. Es ist darum nicht einmal das einzige oder eigentlich Sekundäre am Recht.

3.

Weil dieses Sekundäre nicht nur darüber mitentscheidet, wie Juristen entscheiden, sondern weil es auch darüber miteintscheidet, wie plausibel etwas erscheint, ob sich jemand die Mühe macht, im Archiv weiter zu suchen, weitere Zeugen zu befragen, weitere Quellen zu suchen, oder ob Energie verbraucht ist, würde ich das weder als Politik bezeichnen, aber auch nicht als juristische Methode. Ich gehe davon aus, dass alles am Recht, alles außerhalb des Rechtes mindestens zweimal vorkommt. Das Recht wird reproduziert und ist reproduziert, auch die Reproduktion läuft auf mindestens zwei Bahnen. Darum bietet es sich an, nicht nur vom Juristischen, sondern auch vom Juridischen zu sprechen. Zwei Wörter, deren Vorteil darin liegt, so ähnlich zu klingen, verwechselbar zu sein, die bieten sich an. Eine juridische Kulturtechnik kann Recht zurückhalten, kann sogar Fälle zu solchen Vorfällen machen, dass sie nicht in der Geschichte eines Rechtes auftauche, auch wenn alle Einzelheiten an ihnen juristisch sind. Die Welt ist nicht nur widersprüchlich, man kann dank sekundärer Technik auch widersprechen. Foucault spricht von Dispositiven, anderem vom Kontext: es gibt verschiedene Angebote, das zu benennen, was noch jenseits des Rechts sitzt und doch rechtliche Aussagen ermöglicht (oder eben hemmt). Was an diesem Sekundären selbst wiederum in eine Geschichte des Rechts involviert ist, das interssier mich, das nenne ich Teil juridischer Kulturtechniken. Was aus dem Fall einer Frau und einer pornographischen Aufnahmen keinen Fall, nur einen Vorfall macht, das kann an ener juridischen Kulturtechnik hängen, zu der man in den rhetorischen Anleitungstexten Überlegungen findet. Die sind dort unter anderem mit dem Begriff des decorum oder mit dem der energeia verknüpft, sind also Techniken der Musterung oder Techniken, etwas vor Augen zu laden. Sie sind mit Stratifikation verbunden. Die Frau und die Pornographie werden damit niedrig gehalten, zu niedrig um über die Schwelle der Rechtsgeschichte zu kommen, zu niedrig um Bismarck als denjenigen zu verdrängen, dem die Deutschen nicht nur ein Reich verdanken sollen, sondern dessen Tod auch noch das Opfer gewesen sein soll, das den Deutschen ein Recht am eigenen Bild gebracht hätte. Sind wir nicht alle ein bisschen reich, ein bisschen fürstlich, ein bisschen souverän und ein bisschen davon bedroht, zu sterben und dabei gestört zu werden? Das kann schon sein, wir sind aber auch alle ein bisschen Gaga und ein bisschen Bluna. Ein besseres Bild vom Recht am eigenen Bild als das oben Gezeigte, habe ich persönlich nie geschossen. Da könnten Reichsbürger wohnen, müssen sie aber nicht. Wie sich juristische Fiktionen vom Rest der Fiktionen unterscheiden, ist ein Rätsel, wenn einem Kreuzungen Fragen stellen: und die Fiktion ist eine Technik, die kreuzt und kreuzen lässt, die, wie es in der analytischen Philosophie heißt, querweltein geht.

4.

Die Beziehung zwischen einer Person und einem Bild war immer schon verrechtlicht, seitdem es Personen und Bilder gibt. Das ius imaginum markiert nur einen Auschnitt aus dieser Geschichte. Die Forschung zu den juridischen Kulturtechniken ist eine Forschung zu Kreuzungen, zur Archäologie und zur Genealogie des Rechts, zum Beispiel zu Kreuzungen von Recht, Bild und Rhetorik. Ich glaube nicht, dass Foucault sich irgendwann vom Saulus zum Paulus gewandelt, in der Nähe des Silicon Valley endlich sein richtiges Erweckungserlebnis gehabt und schließlich die volle Freiheit entdeckt hätte. Die Geschichte ist ein Witz, LSD ist witzig, das auf jeden Fall. Der Foucault war aber immer schon auch böse und blieb es glücklicherweise bis zu seinem Tod und immer weiter. Der war immer schon einer für Wendungen, vom Saulus zum Paulus und vom Palus zum Saulus. Die Forschung zu den Kulturtechniken schuldet Foucault was, aber sicher nicht einem epochalen Foucault, sondern dem phasenweisen Foucault, dem Foucault mit dem Sinne und der Weisheit für Phasen und Kippen, mit dem Sinn für Zeit-, Spiel- und Denkräume, die vielem aufsitzen und keinem aufruhen, deren Gegenwärtigkeit auch nur, aber immerhin Partei genommen hat.

[fabiansteinhauer]

Larry finds out that his lawyer isnt really jewish

Eignen

Eignen probt. Birds do it, bees do it. Nicht immer, aber manchmal. Die Juden interpretieren nicht nur , wie es im römischen Recht heißt, wie verrückt. Ein paar proben auch wie verrückt. Appropriation und Assimilation, Simulation und Dissimulation sollen nur dann geprobt werden, wenn man es können will und nicht müssen will. Das soll nicht geprobt werden, wenn man es nicht können will.

Es gibt Leute, die behaupten, dass es kein richtiges Leben im Falschen gäbe. Es kann aber ein eignendes Leben im Uneigentlichen geben, besonders während Proben. Es ist fraglich, ob Adorno da widersprechen würde.

[fabiansteinhauer]

Eignen

1.

Wenn das Eignen eine juridische Kulturtechnik ist, die dabei kooperiert, Eigentum zu reproduzieren, wie übersetzt man das dann in andere Sprachen?

Im Namen der Gebrüder Grimm wird eignen mit appropriare und qualificare (die Autoren dröseln es lateinisch, französisch und italienisch, also mit limitiert römischem Radius auf) übersetzt. Man kann eignen auch mit schmücken, mustern übersetzen. Im Namen der Gebrüder Grimm wird das eignen mit proprium, aptum esse übersetzt. Das wiederum wird an anderer Stelle mit decorum übersetzt. Dann ist ein nomen actionis gemeint: deceo/ decet/ decere/ δοκέω: der Vorgang, der mit den Begriffen gefasst wird, übersetzen andere wiederum mit sich gehören, scheinen, meinen. Viel Rom ist schon im Spiel, wenn deutsche Juristen meinen, Dogmatik definiere das Eigene des Rechts, und so sei sie das Proprium der Rechtswissenschaft.

Die Übersetzungen von Eignen sind auf milde Weise unbeständig, besonders schräg verläuft die Geschichte aber nicht, nur ein bisschen. Man kann sagen, sich gehören habe doch nichts damit zu tun, das jemandem etwas gehöre. Man kann sagen, Transition sei doch was anderes als Reflexion. Man kann sagen, etwas zu meinen (statt zu wissen) habe doch nichts damit zu tun, Dinge mein zu nennen. Und doch fasst sich das in der Übersetzunggeschichte von eignen zusammen, besser gesagt: Die Geschichte macht Kontraktionen und Distraktionen mit. Manchmal hat meinen mit aneignen nichts zu tun, manchmal aber doch. Das Eignen stellt eine mehr oder weniger lockere Beziehung her, mal von Innen nach Außen, mal von Dingen zu Personen, mal von Handlungen zu Personen, mal von Aussagen zu Aussagen. Etwas an dieser Beziehung soll gefallen, in Ordnung sein. Jedes Wort ist ein Wort, eignen ist auch eines davon. Das Wort bringt ein bisschen durcheinander, was zusammengehört, bezeichnet aber einen Vorgang, der aneinanderbringt, was zusammengehören soll.

Statt vom Schmücken, Zieren oder Mustern könnte man vom scheinen, blicken, bilden oder schildern sprechen, müsste dann aber im Kopf halten, dass etwas anderes als nur das Subjekt bei der Aktion kooperiert. Entweder scheint das (sich) eignende Ding jemandem, oder etwas/ jemand lässt das Ding scheinen, gemeint wäre: lässt es erscheinen, lässt es wahrnehmen (wie man auch Gelegenheiten oder Hundehaufen auf dem Bürgersteig wahrnimmt). Entweder blickt jemand das eigene Ding (versteht seinen Sinn, indem es ihn stellvertritt, zum Beispiel deutet) oder lässt das erblicken. Denn decorum wird nicht nur mit eignen übersetzt, sondern auch mit scheinen oder Schein ermöglichen, mit einer Anlage des Äußeren. Was sich eignet, gibt zu denken.

2.

Für die Techniken, die nicht autopoietisch Recht reproduzieren, die nicht autonom Recht übertragen und teilen, die sich nicht inwendig mit Recht selbstbehaupten, die aber doch dabei kooperieren, Recht zu reproduzieren, kann man den Begriff juridischer Kulturtechniken verwenden.

Das Unterschreiben ist eine juridische Kulturtechnik. Zur Unterschrift gibt es Rechtsquellen, Dogmatik und eine juristische Methode, die sagen kann, ob eine Unterschrift eine Signatur oder eine Kontrasignatur oder nichts von beidem ist.

Die Leute unterschreiben aber auch die Kuppel des florentinischen Doms und den Strand in Hurghada. Zu unterschreiben befällt das touristische Dasein ab und zu wie ein Tourette -Syndrom: fast zwanghaft schreiben Leute ihren eigenen Namen oder denjenigen derer, sie sie zu eigen haben wollen, irgendwo hin. Sie schreiben mit ihren Unterschriften Flächen zu. Es ist praktisch, dass sie das können und tun, auch ohne Juristen zu sein, auch ohne Ansprüche zu erheben, auch ohne juristische Methoden zu verwenden. Da kann man es leicht juristisch einsetzen.

Was jenseits des Rechts passiert, ist nicht gleich rechtslose Umwelt, ist nicht gleich irrational, ist nicht gleich ein rechtsfreier Raum, nicht gleich der erste oder letzte Schrei, nicht unbedingt anonyme Matrix, nicht gleich das jüngste Gericht. Et in Weimar ius, obwohl es da keine juristische Fakultät gibt, wurde dort eine zeitlang an der Bauhaus-Universität erst von Cornelia Vismann dann von mir Rechtswissenschaft gelehrt: wenn auch im Namen der Geschichte und Theorie von Kulturtechniken.

Auch außerhalb des Rechts etwas, was Recht reproduziert. Das sind juridische Kulturtechniken. Manchmal haben Juristen diese Techniken raffiniert; es gibt manchmal Stellen, an denen juridische Kulturtechniken als juristische Methoden gelten. Die Logik, die Dialektik, die Rhetorik: an manchen, immer historischen Stellen gelten juridische Kulturtechniken als juristische Methode.

3.

Ein Autor in der Geschichte und Theorie des Eignens, das ist Leon Battista Alberti. Ist er Jurist und/oder 'Juridist'? Tun seine Dinge, Handlunge oder Aussagen so, also ob sie Recht wären, oder sind sie wirklich Recht? Muss man Alberti im Staatsexamen kennen und darf man Studenten und Studentinnen durchfallen lassen, wenn die nicht einmal den kennen? Darf man ihnen Punkte abziehen, um den Wert des Examens zu erhalten, wenn sie nicht einmal Leon Battista Alberti, den Autor von De Iure kennen? Schwierige Frage, ich weiß nicht, ob diejenigen, denen sich solche Fragen nicht stellen, etwa weil ihnen Kreuzungen grundsätzlich keine Fragen stellen und ihre Kompetenz sich nur auf ihre Autonomie beschränkt, noch glücklicher sind als diejenigen, denen sich solche Fragen stellen.

Alberti ist einer von denen, die zu gründlichen römischen Linien und zum Eignen viel publiziert haben. Das sind nicht immer Bücher, es ist oft nicht einmal geschrieben, sondern gerissen, also gezeichnet oder entworfen: wie etwa die Fassade von St. Maria Novella in Florenz. Die liefert Geschichte und Theorie des Eignens, auch an den Stellen, wo sie ganz praktisch ist, weil sie aus etwas heraus entstanden ist, was nicht als Theorie gilt und weil sie etwas abschirmt und beschirmt. An ihr führt Alberti vor, was er auch darunter versteht, was dann im dem oben erwähnten Buch aptum esse oder proprium genannt wird. Diese Fassade ist angeklebt. Der Bau ist geziegelt, nur die Fassade ist aus dem weißen, leicht grünen und leicht rosa Marmor der Stadt, die manche das Wuppertal der Toskana nennen, weil sie in einem Tal liegt, ein Fluß durchfährt, dessen Talfahrt teilweise überbaut wurde und dort viel Textil und Geld gemacht wurde. Man kann also eignen auch mit protokollieren übersetzen, denn das Protokoll klebt an.

4.

Etwas zu eignen kann reflexiv verstanden werden, es kann transitiv verstanden werden. Wenn Kreuzungen einem Fragen stellen, dann bietet es sich an, eignen transitiv zu verstehen. Dann kann das eine Technik sein, etwas oder jemanden zu eignen, man könnte vertrauter sagen: zu eichen (probare, mensurare, visieren) oder zu taugen, tauglich zu machen. Im Transitiven/ in der Transition kann das Eignen nicht reflexiv sein. Man verfremdet/ entfremdet/ verdinglicht sich dann, ändert sich, macht sich zum Anderen oder kommt daduch, dass man sich eignet, nicht zu sich, nicht soweit der Vorgang transitiv ist.

Eignen kann eine juridische Technik sein, die protokolliert. Ich würde dann darauf insisitieren, auf das Bewegungsregime, auch die Bewegung zu achten, darauf, dass auch Bewegung Differenz operationalisieren kann, das also eine Norm keine Stelle, sondern auch eine Passage oder ein Passieren sein kann. Das Eignen kann passen, aber es kann auch passieren. Die Fassade an St. Maria Novella ist nicht nur und hat nicht nur deswegen ein Protokoll, weil sie angeklebt ist. Sie richtet urbanen Bewegungen Formen und Formlosigkeiten ein. Nicht nur, dass manche vor der Fassade eine Haltung annnehmen, die derjenigen in den florentinischen Nachtlokalen nicht ähnelt. Sie lockt auch die einen Leute an, macht andere lässig, hemmt die einen und stösst die anderen ab. Diese Fassade affiziert, stösst an allen möglichen Stellen der Psyche unterschiedlich an. Dafür ist sie da, letztlich sind Fassaden ja trotz der Öffnungen auch Mauern, die sind zum Anstoßen wie gemacht, und gemacht sind sie wchließlich auch. Man muss ein Recht haben, diese Fassade zu bauen, denn sie ist nicht in den rechtsfreien Raum gebaut. Wie die Bilder in der Kapelle Toranbuoni, von denen schon Vasari sagte, dass ihre Anbringung nicht nur ein Bilder, sondern auch Rechte bestritt (Warburg korrigiert nur Vasari, aber er leugnet an keiner Stelle, dass Bildgebung auch Rechtgebung ist) ist die Fassade in einen Zeitraum gesetzt, wo an jeder Stelle auch schon Recht vorkommt, bevor man dort auftaucht oder etwas auftauchen lässt. Die Juristen sind nicht allmächtig, sie beherrschen nicht das All und sind nichtmal Herren im eigenen Haus. Aber mit dabei ist meist etwas davon, von dem sie auch behaupten, dass es ihnen eigen sei.

Wenn man was macht, dann richtig, das heißt unter anderem: ausschöpfend und nichts, was dazu gehört, auslassend oder abtuend. Geschichte und Theorie des Eigentums ohne Bildwissenschaft und ohne Forschung zu den juridischen Kulturtechniken kann man entwerfen, muss man aber nicht. Eine Geschichte und Theorie des Eigentums ohne dasjenige zu betreiben, was dem Eigentum nicht eigen erscheint aber doch eigen sein könnte, das sollte man nicht tun. Das wäre ein Tipp, eine Daumenregel.

[fabiansteinhauer]

Komödie

Komödie ist dasjenige Drama, das von Leuten handelt. Sie handelt von denen, von denen immer etwas absteht, zum Beispiel Haare, Fäden, Ohren oder Schnürsenkel. In der Komödie sprechen die Leute abschweifend, dort spricht man keine Hochsprache, man spricht dort Dialekt, in Tönen, die für nichts ganz, nicht ganz gerade stehen. Man spricht dort Hessisch oder Kanack oder sagt wenigstens mal oi wey. Die Komödie steht den Leuten nicht, lässt sie lächerlich erscheinen. Sie steht den Leuten ab. In der Komödie tauchen Abstehende und eingebildete Kranke, also Abgestandene auf. Komische Leute: eine Tautologie, die einschließt, widersprüchlich zu sein.

In der Komödie sind alle Seiten falsch und am Ende ist alles zerstiebt, zersteubt (alles andere bestäubt oder verstaubt), alles zerstoben. Die talentiertesten Melancholiker fühlen sich in der Komödie am wohlsten. Da schunkelt es so. Hat einer immer noch keinen Witz, kann seine Melancholie so doll nicht sein. Die Kömödie zerstreut nichts, was nicht zerstreut wäre; sie expliziert Zerstreuung, die spätestens seit Blaise Pascal zu den Kültürtechniken der Souveränität gehört (auch oder weil die Leute, das Personal der Komödie, gerade nicht souverän sind).

Larry David ist Komödiant. Die oben abgebildete Passage ist eine Referenz. Sie ist eine Referenz zu etwas und an etwas. Sie ist Referenz an Martin Heideggers Text über den Ursprung des Kunstwerkes, an eine Replik von Meyer Shapiro, an Jacques Derridas Text Restitutionen/ von der Wahrheit nach Maß und an Carlo Bordonis Heidegger und ein Paar Schuhe. Spätestens jetzt ist diese Passage eine Referenz, die an diesen Texten hängt, weil sie mit diesen Texten assoziiert ist. Die Passage formuliert die Frage nach dem Eignen, nach dem Eigenen, nach dem Eigentum und nach dem Eigentümlichen als Frage danach, wem (die) Schuhe gehören. Larry David ist ein Mime, er stellt in dieser Passage Larry David nach.

Klingt alles erfunden, ist es auch, ändert aber kein Fitzelchen an dem, was daran wahr und real ist. David braucht Schuhe und findet welche in einem Haufen. Diese Schuhe werden nicht mehr als das gebraucht, als das die hergestellt wurden. Ihren eigentliche Sinn und ihre eigentliche Funktion wird in dem haufen nicht wahrgenommen. In dem Haufen erinnern sie an den Holocaust oder die Shoa, dafür sind Schuhe eigentlich nicht gemacht. Also nimmt David ein Paar aus dem Haufen. Ohne Aneignung eignet sich wenig, nicht die Komödie, nicht, wenn sie anfangen will, dann muss auch die Eignung anfangen.

[fabiansteinhauer]

Polarisieren

1.

Otto Depenheuer vertritt die These, dass Eigentum differenziert und polarisiert. Wenn das Eigentum nicht polarisiert, dann tu' ich es (alt klingendes Motto). Wer, wenn nicht ich, ist Rom und Rom ist nicht nur tropos/tropus, sondern auch polos/polus.

Der Begriff des Privateigentums sei (ob er nun Teil des Privatrechts oder des Verfassungsrechts ist) ein politischer Begriff, der einen Gegensatz markiere. Ich bin mir nicht sicher, ob Depenheuer den Gegensatz benennt, er sagt aber, dieser Gegensatz könne die Menschen potentiell nach Freund und Freund unterscheiden.

2.

Das Schreiben ist älter als die Schrift und älter als die Begriffe, die durch die Schrift auch für die Schrift gebildet wurden. Thomas Macho hat das zu einem Ausgangspunkt für 'archäologische' und genealogische Ansätze der Kulturtechnikforschung gemacht. So eine archäologische und genealogische Forschung forscht an Begriffen, an denen Grenzen der Begriffe und über die Grenzen der Begriffe hinaus in Bereiche, die dann nicht in Leere, Unbestimmtheit, Negation oder Transzendenz aufgehen. Kurz gesagt: Jenseits des Rechtsbegriffes beginnen nicht die rechtsfreien Räume, nicht das Paradies. Etwas am Rechtsbegriff kommt auch außerhalb des Rechtsbegriffes vor. Etwas, was dem Recht Inkommensurabel ist, kommt auch im Recht vor; etwas, was dem Recht kommensurabel ist, kommt auch außerhalb des Rechts vor. Duves Überlegungen zur Multinormativität, Auers Überlegungen zur multidiziplinären Rechtstheorie, Warburgs Geschichte und Theorie vom Verzehren der Referenz oder aber die kulturtechnischen Forschungen, denen ich mich zurechne, kalkulieren insoweit Recht als etwas ein, dessen Grenzen mitten durch das Recht gehen. Etwas, was etwas mit dem Recht teilt, ohne Recht zu sein, entgeht eventuell der Aufmerksamkeit, wenn man sich zu sehr um Anschlussfähigkeit ans dasjenige kümmert, was das Eigentum des Rechts ist. Oder es entgeht nicht der Aufmerksamkeit, aber der Ausschluss lässt dann doch was verkümmern, wenn man Alterität an die Attributionen des Eigenen knüpft.

Wie wird Eigentum kulturtechnisch reproduziert? Nicht nur durch Begriffe, auch durch Zäune und Computer, Fotoapparate und Pflanzenzucht zum Beispiel, auch durch Tafeln und Stühle in Gerichten und Ministerien. Diese Frage führt an Operationen heran, die normativ sind: jede Operation darin 'differenziert' nämlich, schafft damit aber keine Differenz, denn Differenz geht vor, wie Raum und zeit vorgehen. So verläuft Differenz. Differenz wird technisch operationalisiert, man zieht zum Beispiel Formen ein, legt Routen oder Routinen an; richtet Verfahren ein. Manche der Autoren aus der Kulturtechnikforschung sprechen im Hinblick auf solche Anlagen von Operationsketten: man kann aber auch von Operationsschichten, von Operationsecho sprechen, von Operationen, die Operationen aufsitzen. Die Forschung dazu fängt an, sie ist noch nicht am Ende.

Man kann mit der Möglichkeit rechnen, dass zum Beispiel eine funktionale Differenzierung einer stratifikatorischen Differenzierung angeschlossen ist, ihr aufsitzt oder diese nachhallen, vielleicht sogar nachleben lässt - und beide wiederum segmentäre Differenzierungen reproduzieren. Sprich: es kann sein, dass Operationen, die zeitlich nacheinander oder historisch nacheinander angeordnet werden, sich nicht vollständig ersetzen und nicht vollständig ablösen. Es kann sein, dass ältere Differenzierungen nicht ausradiert sind. Vielleicht geschieht mit ihnen, was Bachofen über den Mythos gesagt hat: er wird übertrumpft, aber nicht vollständig getilgt. Vielleicht ist etwas nicht so erloschen, wie es scheint, zum Beipiel wie ältere Differenzierungen oder aber, wo wir schon in Luhmanns Nähe sind: wie bestimmte Vulkane erloschen erscheinen.

Man kann sich darum gut vorstellen, dass die Unterscheidung, die ein Eigentumsbegriff leisten soll, auch noch zwischen Freund und Feind unterscheiden soll. Man kann sich das schon deswegen gut vorstellen, weil Depenheuer das ja macht, er assoziiert den Begriff des Eigentums mit Unterscheidung zwischen Freund und Feind. Kann sein dass das Eigentum die Eigner, die Eigenen, die Geeigneten bestimmen und von anderen abgrenzen kann und dass alle die, die Eigentum haben Freunde sein können oder alle Feinde. Kann also alles einleuchten, kann sein. Ob das trotzdem gute Theorie und gute Geschichte ist, ist eine andere Frage.

3.

Depenheuers Passage, in der er den Begriff des Eigentums mit einer Unterscheidung aus den Arbeiten von Carl Schmitt verknüpft, ist dabei in Bezug auf die Literatur eine naheliegende Assoziation. Er wird alle Bücher dazu sein eigen nennen. Er ist Verfassungsrechtler, Staatsrechtslehrer; der Corpus, der ihm eigen ist auch ein Kanon, kanonische Literatur der Staatsrechtslehre. Dass er sich zum Staatsrechtslehrer eignet, das hat Depenheuer bewiesen, er ist qualifiziert

Dabei gehen manche Leute davon aus, dass Carl Schmitt mit einer Operationalisierung von Differenz etwas geschafft habe, das sich bald über Jahre bewährt habe, gelten würde, hilfreich sei - vielleicht sogar für die Ewigkeit. Scheint einigen geignet zu sein, damit über das Recht nachzudenken. Schmitt hat Differenz operationalisiert, in dem er etwas unterschieden hat. Die Unterscheidung ist nicht das einzige Mittel, Differenz zu operationalisieren. Man kann zum Beispiel auch ein Haus entwerfen, ein Rezept aufschreiben, sogar einen Spaziergang machen oder ein Fenster öffnen. Aber die Unterscheidung ist eine logische, dialektische, rhetorische Operation, die meist mit der Markierung zweier Werte, zweier Seiten, mit mosaischen und parmenidischen Unterscheidungen und natürlich mit den juristischen Methoden assoziiert wird, also dem, was dem Recht methodisch eigen sein soll. Das heißt, dass diese Unterscheidung, etwa wenn sie für elementar oder fundamental gehalten wird, eine monumentale Referenz konturieren oder fassen soll (einen Gott, die Gesellschaft oder die Menschheit zum Beispiel) und das für diese Kontur und diese Fassung der Satz der Identität, der Satz vom Widerspruch und der Satz vom ausgeschlossenen Dritten gelten würde.

4.

In dem Corpus, der kanonischen Literatur der Staatsrechtslehre und in den Assoziationen zwischem dem Begriff des Eigentums und der Unterscheidung zwischen Freund und Feind gibt es keine Einstimmigkeit, keinen Konsens, Leute widersprechen. Was eher selten auftaucht, sind explizite Rivaliäten und Konkurrenzen zu der Unterscheidung zwischen Freund und Feind. Selten findet man Vorschläge, diese Unterscheidung durch eine Unterscheidung zu ersetzen, zu ergänzen, abzuschattieren, zu skalieren oder abzustufen. Warum eigentlich Freund und Feind und nicht Innenseiter/ Außenseiter oder Genosse/ Parasit? Warum nicht die Unterscheidung durch einen andere Operation oder durch andere Operationalisierungen von Differenz ersetzen, etwa die zwischen subtilen, medialen und sublimen Gestalten oder zwischen Figuren, die etwas mit Entfernungen in Zeiträumen zu tun haben? Könnten es nicht Zwölf ein, so wie man Konstellationen im Zodiak an zwölf Positionen festmacht? Gibt es für so etwas wie Eigentum nicht nur Freund und Feind, sondern auch so etwas wie Jungfrau, Löwe, Waage oder Steinbock? Könnten es statt zweier, statt Freund und Feind, vier sein, weil er Begiff des Eigentums in vier Richtungen gehen kann? Wären östliche, westliche, südliche und nördliche Gestalten elementar für das Eigentum`?

Niemand hindert Rechtswissenschaftler zu tun, was andere Rechtswissenschaftler nicht tun, darum und aus vielen anderen Gründen ist es etwas blöd, einem Buch vorzuwerfen, was nicht drin steht oder einem Autor vorzuwerfen, seine Schreiben seien auf der Strecke geblieben, die das Schreiben zurückgelegt hätte.

In den Hinweisen auf den Corpus und den Kanon der Staatsrechtslehre soll also kein Vorwurf an Depenheuer liegen, den jeder tut was er tut und nicht, was er nicht tut. Das soll nur erläutern, wie leicht und naheliegend es ist, den Begriff des Eigentums mit der Unterscheidung zwischen Freund und Feind zu assoziieren. Wenig Felder, Sümpfe und Mücken dazwischen; klare Luft, klares Wasser, man kommt schnell und ungestört von dort nach da, schon weil beides ja auch Literatur ist, und nicht, wie etwas Bruno Latour das vorgeführt hat, das eine Zellulose, das zweite Gummiband, das dritte ein paar Sätze und das vierte die Positionen eines Postfachs in sogenannten Fächersaal eines Gerichtes ist. Ich finde Latour interessant, weil mir Autonomie und Autopiesis, weil mir inwendige Selbstbehauptungen und alle Weisen erledigten, funktionierenden, geklärten Eigentums und eigener Kraft keine Fragen stellen. Das alles macht Sinn, den ich verstehe. Das alles ist ausdifferenziert und lässt sogar schon sagen, was das einzige richtige ist, um richtige Rechtstheorie hinzubekommen. Das hat jemand in einem Buch zur Eigenkraft scharf auf den Punkt gebracht, seitdem stellt mir Eigenkraft mit seinem Einzigen und seinem Eigentum keinen Fragen mehr.

Autos stellen mir keine Fragen. Mir stellen Kreuzungen Fragen. Darum finde ich Bruno Latour interessant, wie ich Cornelia Vismann interessant finde oder Hyo Yoon Kang oder Pierre Klossowski oder Roger Caillois oder Maria Muhle oder Ricardo Spindola oder Sabarish Suresh. Darum finde ich Karolyn Mendes interessant: wer arbeitet schon zu Magie und Recht? Sie arbeitet zu einer Kreuzung, die viele als etwas abtun, von dem es schon viel zu viel gibt, nämlich als etwas, was es nicht geben würde.

5.

Wie Cornelia Vismann, so glaube auch ich, dass sich Latour nicht, wie letztens Gärditz geschrieben hat, in seinen Arbeiten verhoben hat. Der hat nicht genug gehoben und jetzt ist er tot und kommt nimmermehr. Ich glaube, dass er etwas angefangen hat, was andere nicht tun und was sicher alles andere als ausgereift, ausdifferenziert, leicht händelbar ist.

Latour, wie Vismann und wie die übrigen Leute, die zu juridischen Kulturtechniken geschrieben haben (etwa Suresh, Krajewski, Minkinnen, Siegert) haben unbedingt ein umfangreiches und durchgehendes Interssee an der Reproduktion von Recht, aber nicht unbedingt an Reinheit, Anreicherung, Bereicherung. Wenn man die Geschichte und Theorie des Eigentums sowohl mit Hilfe von Ansätzen angeht, die man mit der Kulturtechnikforschung verknüpft, als auch mit bildwissenschaftlichen Ansätzen (wie Warburg sie extrahieren lässt), wäre das meiste daran nicht so naheliegend, wie Depenheuers Griff von einer Ecke des Schreibtisches zur anderen, sagen wir von einer Edition des Grundgesetzes zur Edition von Schmitts Texten zur Unterscheidung zwischen Freund und Feind. Man soll es vor allem dann tun, wenn Kreuzungen einem Fragen stellen, zum Beispiel Verschleifungen, Verhäkekungen, das Verzehren und das Verschlingen.

Man wird Geduld brauchen, bis man etwas dazu sagen kann, wozu man das macht und ob es überhaupt Sinn macht. Das ist keine Angelegenheit, für die deutsche Universäten so schnell bereit sind, Lehrstühle zur Verfügung zu stellen, denn die Inhaber haben ziemlich viel damit zu tun, eine Masse auf das Staatsexamen vorzubreiten und deren berechtigte Erwartungen an viele Punkte möglichst zu mit Hilfestellungen zu erfüllen. Sie müssen lauter Drittmittelanträge für Gremien schreiben, die nicht polarisieren und nicht polarisiert sein wollen. Gremien wollen Gremien bleiben, nicht gesprengt werden, sich nicht zu arg zerstreiten, wollen Agenda erledigen, am besten mit möglichst vielen Anteilen von Unumstrittenem. Sie müssen Excellenzcluster einrichten, auf die Staatsrechtslehrertagung gehen um dort den Text noch zu hören, den sie schon gesehen haben und so weiter und so fort. Glauben sie dazu noch, dass die ihr Fach beherrschen, den Corpus und den Kanon kennen würden, dann ist es Schluß mit Fragen, die nicht naheliegen. Wenn sie wissen, was ihnen eigen ist und was ihnen nicht eigen ist, dann ist ihr ganzes Eigentum naheliegend, die Begriffe und Bücher dazu auch,

In solchen Fällen braucht man ein institute for probable and improbable rights, ein institute for advanced studies, ein Institut für wahrscheinliches und unwahrscheinliches Recht; oder man muss reich heiraten oder erben oder schließlich, wie die zikadenhafte Fögen, nicht viel essen und trotzdem viel Energie haben. Am besten mehreres davon.