Dérèglement climatique : faut-il s’obstiner avec la transition ou basculer vers la transformation des entreprises ?
La question n’est plus théorique. Les événements climatiques extrêmes, désormais fréquents, rappellent chaque jour la fragilité de nos sociétés. Face à cela, les entreprises hésitent encore : doivent-elles poursuivre la voie lente et progressive de la transition, ou franchir le pas radical de la transformation ?
La transition suppose des ajustements, une adaptation douce, presque incrémentale : réduire un peu les émissions, améliorer l’efficacité énergétique, verdir le discours. Mais, comme le disait Héraclite, « le changement est la seule constante de la vie ». Or, ce changement n’attend pas nos demi-mesures.
La transformation, elle, engage une rupture. Elle consiste à repenser la finalité même de l’entreprise : non plus produire au moindre coût, mais produire au juste prix écologique et social. Elle exige de redéfinir les chaînes de valeur, les modèles économiques, les indicateurs de performance. Montaigne écrivait : « Ce n’est pas le but qui fait la grandeur d’une action, mais les moyens employés. » Or, continuer de viser la croissance infinie avec des moyens légèrement plus verts ne nous sauvera pas du naufrage.
Les conséquences d’un tel basculement seraient considérables :
Sur le plan économique, les entreprises transformées assumeraient un rôle de pionnier, en anticipant les régulations, en attirant les talents et en fidélisant des consommateurs de plus en plus sensibles à l’authenticité.
Sur le plan social, cela impliquerait de replacer l’humain au centre, en créant de nouveaux métiers, en valorisant les savoir-faire locaux et en réinventant la coopération entre parties prenantes.
Sur le plan culturel, ce serait un appel à redéfinir le progrès. Comme l’écrivait Albert Camus, « mal nommer les choses, c’est ajouter au malheur du monde ». De la même manière, continuer de parler de transition alors qu’il faudrait parler de transformation, c’est refuser de nommer la radicalité nécessaire.
La transformation n’est pas une option idéaliste : elle devient une condition de survie collective. Elle ne promet pas un monde facile, mais un monde habitable. Comme le disait Hannah Arendt : « Le plus radical révolutionnaire deviendra un conservateur le lendemain de la révolution. » C’est ce conservatisme-là qu’il nous faut viser : conserver le vivant, l’eau, l’air, les conditions mêmes de notre existence.
Alors, transition ou transformation ? Peut-être la vraie question est-elle : combien de temps allons-nous encore perdre à hésiter ?
