Algunas razones por lo que NO hay que eliminar impuesto a los combustibles
La discusión acerca de la eliminación del impuesto a los combustibles se ha mantenido por muchos años, principalmente por los esfuerzos de un grupo de mantener vigente la polémica. A continuación doy algunas cifras y razones por la cual la eliminación de este impuesto sería una pésima idea.
- El impuesto a los combustibles nacio en Chile, así como en la mayoria de los paises, con un propósito recaudatorio y para mantener la infraestructura vial. Sin embargo, la justificación de este impuesto ha cambiado en el tiempo, y tanto en Chile como en la mayoría de los países de la OECD el impuesto se justifica como una forma de corregir diferentes externalidades.
- Una externalidad es, en términos simples, el efecto que tiene una decisión de consumo sobre personas que no tienen relación con esa decisión. Cuando hay una externalidad negativa, la decisión de consumo privada no es la adecuada socialmente, ya que como el que toma la decisión no enfrenta todos los costos, consume más de lo recomendable. En el caso del combustible existen multiples externalidades negativas, como por ejemplo: enfermedades y muerte producto de la contaminación, congestión vial, deterioro de la infraestructura, accidentes de tránsito y atropellos, etc. Si se fijan, todos estos son problemas que se derivan de la decisión de cada automovilista, pero que nos afectan a todos.
- La existencia de una externalidad no significa que haya que prohibir el consumo ni nada parecido. Lo que recomienda la teoría y se hace generalmente en la práctica es utilizar algun mecanismo para que la persona que toma la decisión enfrente el verdadero costo que tiene su decisión para la sociedad. En este caso, al precio del producto se agrega un impuesto que representa todos estos costos adicionales, de tal forma que la cantidad consumida sea la optima socialmente.
Como ya les dí un poco la lata con la justificación de porqué existe este impuesto, vamos con algunos números:
- El impuesto en Chile es menor a lo recomendado por distintos informes técnicos, tanto nacionales como internacionales. Esto significa que el daño que una persona le produce al pais cuando consume bencina o diesel es mayor al pago adicional que hace por el impuesto.
- El impuesto en nuestro pais es la mitad del impuesto promedio de la OECD para el caso de la bencina, mientras que el impuesto al diesel corresponde a apenas 1/4 de su equivalente en la OECD.
Con lo anterior debería quedar claro que en base a criterios puramente técnicos, el impuesto existente es bastante bajo. Sin embargo, varias personas justifican una baja en este impuesto por razones sociales, argumentando que este impuesto es una carga para los pobres y la clase media. Nuevamente los números no mienten:
-El impuesto es pagado en su amplia mayoría por personas de ingresos altos y medio-alto. Las familias, mientras más ingresos tienen, más autos tienen. El ingreso laboral de los trabajadores con auto es alrededor del doble que el ingreso laboral de los trabajadores que no tienen auto.
- En nuestro país, apenas un cuarto de los hogares tiene un auto, según cifras al año 2009. La gran mayoría de las personas usan transporte colectivo o se mueven caminando y el impacto del impuesto en la tarifa del transporte público es muy menor.
Por último, en toda propuesta tributaria se tiene que considerar el lado financiero.
- El impuesto a los combustible recauda cerca de US$2.000 millones cada año. Para que tengan idea de los que es esa cantidad, las distintas cosas que se podrían comprar cada año serían (no todas, alternatvas excluyentes):
- Alrededor de 10 hospitales medianos.
- Dos nuevas líneas de Metro
- Financiar la reforma previsional, el descuento del 7% a los jubilados y el nuevo posnatal, con varios millones de sobra.
- Reducir el IVA a un 16-17%
Pueden ver que el impuesto realmente significa una recaudación mayor por lo que el Estado tendría que subir fuertemente otros impuestos para compensar esto.
¿Es justo que una persona pueda dañar su entorno sin compensar a los demás? ¿Es justo que la gran mayoría de personas que usa transporte público tenga que demorarse por la congestión causada por unos pocos automovilistas sin recibir compensación alguna? ¿Es justo que cada invierno los consultorios se llenen de enfermos de bajos ingresos producto de un aire contaminado en forma gratuita por personas de ingreso medio-alto?
Aunque no he puesto muchos detalles para no latear, espero que con estos antecedentes se puedan formar una mejor idea de lo que significa eliminar este impuesto. Cada uno puede tener su opinión. La mía es clara: por ningún motivo se debería bajar este impuesto.
