#klimaskeptiker

[politikwatschjs]

Studie belegt: Ab 2019 gewannen #Klimaskeptiker auf #Twitter die Oberhand

#Klimaforscher ziehen sich von Twitter zurück. Sie haben die Nase voll von #Desinformationen und #Hassreden.

Studie belegt: Ab 2019 gewannen Klimaskeptiker auf Twitter die Oberhand

Klimaforscher ziehen sich von Twitter zurück. Sie haben die Nase voll von Desinformationen und Hassreden.

[scriptorumuniversalis]

Hurra, wir leben noch!

Hurra, wir leben noch!

Eigentlich müsste ich schon längst tot sein. Und Sie auch! Ja Du sowieso! Vertrocknet, verdurstet, erfroren, ertrunken und was nicht noch alles müssten wir nach Ansicht der Berufsapokalyptiker inzwischen sein. Im März 2017 habe ich ein ähnliches Thema angerissen, das heute aktueller denn je ist. (more…)

View On WordPress

[andreasromeyke]

Baerbock ist für eine Presseboykott für „Klimaskeptiker“

Von der EIKE Redaktion

Annalena Baerbock empfiehlt Presseboykott für „Klimaskeptiker“ : Grün ist die Wahrheit 

“Im September 2018 wies die britische BBC ihre Redakteure an, Kritiker der Klimawandeltheorie nicht mehr in die Sendungen des öffentlich-rechtlichen Rundfunks Großbritanniens einzuladen.”

“Schon im Mai hatte die Co-Vorsitzende der Grünen, Annalena Baerbock, dazu aufgerufen,…

View On WordPress

[russlandtv]

Bestreitet Putin den Klimawandel?

Eine Schlagzeile wanderte in dieser Woche in Windeseile durch das deutschsprachige Internet und alle Sozialen Netzwerke: Putin bezweifelt den globalen Klimawandel.

Wer die neusten öffentlichen Äußerungen Putins zu diesem Thema kennt, wäre auf diese Schlagzeile wohl nicht hereingefallen - aber das sind im deutschen Netz nur die wenigsten. russland.TV hat einmal untersucht, wie es zu dieser aus den USA stammenden Meldung einer deutschen Onlinezeitung, die selbst die Klimakatastrophe in Zweifel zieht, kommen konnte. Die Wege sind gar nicht so unüblich und gleichen verdächtig einer früheren Meldung, Putin würde die offizielle Version des Anschlags auf den World Trade Center 2001 anzweifeln. Und auch diese Meldung - obwohl inzwischen detailliert als Hoax enttarnt, zirkuliert weiter in Zeitungen, die sich als "Gegenöffentlichkeit zum Mainstream" bezeichnen, aber oft gar nicht so anders wie der kritisierte Mainstream arbeiten. Ein kleiner Enthüllungsbericht aus unserer Reihe Russland.direct mit Anna Gamburg.

[heplev]

Maxeiner und Miersch

In der Klima-Debatte kann man grob zwischen drei Gruppen unterscheiden: „Gläubige“, „Agnostiker“ und „Skeptiker“. Erstere haben aus der These von der dräuenden Klimakatastrophe ein Dogma gemacht. Wer ihnen widerspricht, macht sich der Gotteslästerung schuldig und soll am besten in der Hölle schmoren. Ein Unterschied zwischen Agnostikern und Skeptikern wird gar nicht erst gemacht, jede dissidente Meinung über einen Kamm geschoren.

Dabei könnte die Bandbreite unter den Abweichlern nicht größer sein. Agnostiker halten sowohl für möglich, dass die Katastrophisten recht haben, als auch dass sie irren. Sie sind schlichtweg nicht überzeugt, weil der Wissensstand in Sachen Klima sehr lückenhaft ist. Die so genannten „Skeptiker“ lehnen das gedankliche Gebäude der Klimakatastrophe hingegen in verschiedenen Abstufungen ab. Die meisten sind der Meinung, dass der Einfluss des Menschen geringer ist als befürchtet, einige glauben, dass das menschliche Tun auf das Klimageschehen einen vernachlässigbaren oder gar keinen Einfluss hat.

Wer den Werdegang von „Agnostikern“ und „Skeptikern“ verfolgt, dem fällt dabei ein Muster auf: Sie waren meist „Gläubige“ und fielen durch ihre unangenehmen Erfahrungen mit Dogmatikern vom Glauben ab. Bei Journalisten steht am Anfang meist ein relativ harmloser Bericht über die eine oder andere Ungereimtheit in der etablierten Klimaforschung.

Das wird dann von Seiten mancher Dogmatiker mit wütenden Briefen an Chefredaktionen und persönlichen Unterstellungen beantwortet. In Deutschland besonders hervorgetan hat sich dabei der Klimaforscher Stefan Rahmstorf vom Potsdam Institut. Das ist jetzt auch gerichtsnotorisch: Die freie Wissenschafts-Journalistin Irene Meichsner klagte auf Unterlassung entsprechender Behauptungen und Unterstellungen und bekam vom Kölner Landgericht weitgehend Recht: Das Vorgehen von Rahmstorf gegen einen Beitrag von Frau Meichsner sei diffamierend und rufschädigend. Ein ausführlicher Bericht in der Vierteljahreszeitschrift der Wissenschafts-Pressekonferenz widmet sich dem Fall. „Er (Rahmstorf) tarnt sich als wissenschaftlicher Experte, obwohl er tatsächlich ein politischer Agitator ist“, schreibt darin Markus Lehmkuhl, Dozent für Wissenschaftsjournalismus an der freien Universität Berlin. Wer Journalisten so richtig misstrauisch machen will, muss sich nur so verhalten wie der Klimaforscher Rahmstorf.

Erschienen in DIE WELT am 25.11.2011

[heplev]

Niederlande: Wer über den Klimawandel reden kann, muss sich unterwerfen

Steffen Hentrich schreibt beim Liberalen Institut über einen Niederländer, der sich den Klimadikatoren nicht unterwirft, bringt aber dessen Stellungnahme nur auf Englisch; daher hier sein Eintrag einschließlich Übersetzung:

Der niederländische Umweltökonom Richard Tol schreibt auf seinem Weblog:

Ich wurde eingeladen, um als Experte und Gutachter für den IPCC Sonderbericht zu Extremen Ereignissen für die niederländische Regierung zu agieren. Im Einladungsschreiben hieß es, die Regierung behalte sich das Recht vor meine Kommentare zu zensieren, sollten sich meine Äußerungen nicht mit denen eines anderen Referenten decken oder für den Fall, dass es zu  meinen Kommentare Widerstand von nicht identifizierten Personen geben würde.

Ich lehnte die Einladung ab.

Zum Glück gibt es noch Klimaforscher mit Rückgrat.

[heplev]

Daniel Greenfield über den Wahn der Klimahysteriker, der inzwischen immer neue Blüten treibt. Er beschreibt sie unter anderem so:

Wenn man online ein Produkt such, dann kann man genauso gut eine Kessel Wasser zum Kochen bringen. Und Wasser zu kochen wird den Planeten umbringen. Jedes Mal, wenn man eine Tasse Tee macht, stirbt ein Eisbär. Wenn man eine Tea Party abhält, könnte man das genauso gut ein Eisbär-Massaker nennen.

[heplev]

Dirk Maxeiners Klimawandel-Rückblick:

War 2010 das „wärmste Jahr aller Zeiten“, wie es diverse Medien vermeldeten? Natürlich nicht. Es gab erdgeschichtlich schon sehr viel wärmere Zeiten als heute (besonders ganz am Anfang als die Erdkruste noch brodelte...). Gemeint war wohl eher das wärmste Jahr seit Beginn der Wetteraufzeichnungen. Aber auch das ist eher unwahrscheinlich. Die meisten Institute, die die globale Durchschnittstemperatur ermitteln, gehen davon aus, dass es zwar eines der wärmsten in der jüngeren Vergangenheit war, aber keinen neuen Rekord markierte. Als die genauesten Messungen gelten die Satelittenangaben, der University of Alabama in Huntsville (UAH), nach denen der Rekord von 1998 nicht geknackt wurde. Das Institute for Space Studies der US-Raumfahrtagentur Nasa unter dem einschlägig als Klimakatastrophist bekannten James Hansen sieht den Rekord gebrochen, tendiert aber traditionell zu etwas höheren Werten. 1998 stand unter dem Eindruck eines ausgeprägten El Niño, bei dem sich der pazifische Ozean stark erwärmt. Das gleiche gilt für 2010, in das ebenfalls die Ausläufer eines El Niño hereinreichten. Die zyklische Meereserwärmung ist ein natürliches Phänomen und hat nichts mit der globalen Erwärmung zu tun.

Im Grunde ist die Auseinandersetzung um das wärmste Jahr aber ein Streit um des Kaisers Bart, denn es geht meist um Unterschiede von wenigen hunderstel Grad, die unterhalb der Messungenauigkeit liegen. Die vergangenen zehn Jahre liegen insgesamt so dicht beisammen, dass man von einem verharren der Temperaturen auf einem relativ hohen Plateau sprechen kann. An der Börse würde man von einer „Seitwärtsbewegung“ sprechen. Die Unterschiede zwischen den einzelnen Jahren liegen im Bereich des statistischen Rauschens.

Wärmer geworden ist es in dieser Zeit jedenfalls nicht. Ob es sich bei diesem Verharren auf hohem Niveau um einen Wendepunkt handelt, ab dem die Temperaturen wieder sinken – oder ob sie erneut ansteigen wird die Zukunft zeigen. In jedem Fall geht die Schere zwischen alarmistischen Prognosen zur Erderwärmung und der tatsächlichen Klimaentwicklung seit nunmehr über zehn Jahren immer weiter auseinander. Der Glaubwürdigkeitstest für die gängigen Klimadogmen wird jedenfalls von Jahr zu Jahr interessanter. Und das gleiche gilt für jene, die den Einflüssen der Sonne einen erheblich größere Bedeutung einräumen. Sie haben im Moment einen deutlich besseren Lauf als die Kohelendioxid-Fraktion. Das muss aber nicht so bleiben.

Die Klimna-Propaganda, die auch das Jahr 2010 begleitete, hat jedenfalls heute schon ein Glaubwürdigkeitsproblem. Aus zahlreichen Meinungsumfragen geht hervor, dass die Skepsis der Menschen gegenüber dem Klimabetrieb weltweit wächst. Der Ratschlag „Wenn man in einem Loch sitzt, soll man aufhören zu graben“, scheint dennoch unbekannt zu sein. Einschlägige Forschungen, nach denen harte Winter eine Folge der globalen Erwärmung seien, lösen beim gemeinen Bürger inzwischen allgemeine Heiterkeit aus. Besonders weil solche Erkenntnisse immer erst dann auftauchen, wenn die eigenen Hypothesen nachträglich der tatsächlichen Entwicklung angepasst werden müssen.

Auch die Versicherungswirtschaft wird in Klimadingen zunehmend als das angesehen, was sie ist: Ein Lobbyist in eigener Sache. Besonders die Münchner Rückversicherung, die nicht müde wird Naturkatastrophen auf die zunehmende globale Erwärmung zurückzuführen. Gerade behauptete sie gegenüber der FAZ über die Hurrikan-Saison 2010: „Die Zahl der Stürme liegt weit über dem Durchschnitt“. Diesen Durchschnitt würde man gerne einmal sehen. Besonders wenn man sich die neusten Zahlen zur Hurrikan-Häufigkeit der Florida State University ansieht. Original-Zitat: „ For the calendar-year 2010, there were 66-tropical cyclones globally, the fewest in the reliable record (since 1970)“.

Und jetzt zu Deutschland: Die Durchschnittstemperatur in Deutschland lag bei kühlen 7,9 Grad und damit deutlich unter dem Durchschnitt der Zeit von 1961 bis 1990. Der Dezember war sogar der kälteste seit 1969. Kleine persönliche Anmerkung: Einerseits würde ich unseren selbstgewissen Klima-Katastrophisten eine kalte Bauchlandung wünschen. Andererseits wünsche ich es mir aber gerade nicht: Kalte Zeiten wären für uns alle keine besonders lustige Angelegenheit. Dann lieber etwas wärmer. Dieser an und für sich banale Gedanke ist in den letzten Jahren ein wenig verloren gegangen.