J'espère que tu répondras à cette appel de détresse et que tu redonneras vie à ce merveilleux blog qui m'a sauvé plus d'une fois : est-ce que tu aurais des idées pour progresser en commentaire écrit/oral d'anglais ? Comme il n'est pas linéaire (par ex en colle de français) où je m'appuie sur le "mouvement du texte" je n'arrive jamais à trouver les "axes", ou à bien exploiter mes idées. DONC comment trouver ces fameux axes et comment organiser l'intérieur des sous-parties (démontrer son idée) ?
Tutombes bien, le commentaire littéraire d’anglais est l’épreuvepour laquelle j’ai reçu la méthodologie la plus claire, la plusexplicite, et selon moi la plus simple à appliquer, si tu t’en sers un peu intelligemment. Essaye de t’en inspirer dansta prochaine copie, tu m’en diras des nouvelles :
en première partie, traite les enjeux les plus explicites du texte :la caractérisation et la psychologie des personnages, la façon dontelle transparaît grâce à l’utilisation des points de vue, ou dela ‘pathetic fallacy’, la façon dont les enjeux du texte sontorganisés (ici tu peux évoquer ce que tu appelles le ‘mouvementdu texte’), ou par exemple si le texte est un incipit ou une fin,dans quelle mesure il constitue un début ou une fin originale, etc
en deuxième partie, c’est le moment de parler des choses qui fontla spécificité de cette épreuve, qui est mixte, c’est-à-direqu’on attend de toi à la fois des compétences d’analysetextuelle ‘pure’ et des connaissances sur le contexte desextraits proposés : si un thème religieux est présent dans letexte (c’est souvent le cas), développe-le dans cette partie, s’ily a un événement historique présent en filigrane, évoque-le ici,si le texte est situé dans un contexte culturel ou politique précisc’est le moment de l’expliquer. En gros dans cette partie tu peuxte demander si le texte est représentatif ou non de l’époque oùil a été écrit (en général il vaut mieux se demander en quoi iln’est pas totalement représentatif, sinon ça revient à dire quele texte est un prototype bateau de tel courant littéraire ou detelle époque, ce qui a peu de chances d’être le cas)
en troisième partie, parle de tout ce qui est méta-littéraire, lafaçon dont le texte parle de lui-même, s’il y a une histoire dansune histoire, si les personnages lisent un livre, vont au théâtre,au cinéma, s’il y a une figure de lecteur ou d’auteur… Ditcomme ça on dirait que c’est périlleux, que tu risques de ne rientrouver à relever de méta-littéraire, mais honnêtement ça vatrès souvent être le cas. Sinon, tu peux étudier un aspecthautement symbolique et spirituel du texte (à ne pas confondre avecune étude plutôt socio-culturelle de la religion comme elle estprésente dans le texte, à caser plutôt en 2e partie)
Choisisparmi ce que j’ai dit ce qui marche pour ton extrait, surtout évitede faire trop de ‘plaquage’ de ces grands axes-types sans tenircompte de ce qu’il y a effectivement dans le texte, et prouve toutce que tu dis avec des citations / des références à des lignesprécises du texte ! S’il n’y a vraiment rien qui te semblerentrer dans la 3e partie (c’est-à-dire finalement sile texte ne te semble pas non plus hyper intéressant), tu as aussitout à fait le droit de ne faire que deux parties, avec par exempleune partie sur l’aspect psychologique, puis une partie sur unaspect socio-culturel.
Pourt’aider, quelques-unes de mes annonces de plans de commentaires deprépa où j’ai eu des bonnes notes :
‘Ishall firstly show that Stephen Crane presents us with apsychological study of the guilt of his antihero.Secondly, I shall study the setting of the American Civil Warand the reading of history that transpires through theexcerpt. Finally, I shall demonstrate that Crane deconstructsRomantic motifs and opposes the idea of a univocal deciphering ofNature and man.’
‘Ishall firstly show that the excerpt, as an incipit, proposesan original twist on the presentation of the protagonist. Secondly, Ishall study the way Henry James uses his character to create astatement on America as a nation, at a time when American identitywas a recurring theme in literature. Finally, I shall focus onthe fact that presenting the character in a museum is a way toplayfully stage an ambivalent relationship to art itself.’
‘Ishall firstly show that the excerpt subverts the themes of thecoming-of-age story through the description of an anti-hero.I shall then study the multiplicity and variety of culturalreferences that are intertwined here, and the consequences ofthis on the sense of identity of the protagonist. Finally ishall show how the excerpt both evokes and challenges the idea of aparticular power of words, as the protagonist seems to resortto literature and fiction to escape reality.’
Pources trois commentaires il s’agissait de textes assez variés, maistu vois que j’avais réussi pour les trois à faire rentrer lemodèle «1. type d’extrait / de personnage 2. aspectsocio-culturel/historique/religieux 3. aspectsymbolique/méta-littéraire » parce que c’est un modèlehyper protéiforme, et adapté à la fois à l’épreuve et auxdéveloppements réels de la littérature anglo-saxonne entre le 18eet le 21e siècle (même si je pense que ça marche quandmême légèrement mieux sur des textes américains).
Pource qui est de structurer ses sous-parties pour démontrer ses idées,j’ai l’impression qu’il faut juste prendre le truc dans le bonsens : c’est pas que tu as une idée et qu’il faut ensuitechercher des éléments du texte pour la démontrer, c’est que tulis le texte, et ce que tu y vois te donne une idée à mettre danston commentaire, et du coup tu peux juste… marquer ça. Turemarques un élément du texte, tu dis « on voit à telleligne que… » et ensuite tu interprètes : « celamontre que… » Après c’est juste dans ce sens là qu’ilfaut aller dans ta tête, mais peu importe dans quel ordre tu l’écrissur ta copie, tu peux très bien affirmer quelque chose et mettre uneréférence à une ligne ensuite, ça ne change rien !
Encoreun exemple, tiré du même commentaire que la première des troisannonces de plans que je t’ai mises, et c’est sur un extrait deThe Red Badge of Courage deStephen Crane :
Firstof all, this excerpt offers the reader a satirical psychologicalstudy of an antihero who finds himself guilty of abandoning hisposition in a battle.
Theprotagonist (and only character in the excerpt) is shown asdesperately trying to convince himself that he did a good, rationalthing in fleeing from the battlefield. Although it is obvious to thereader that he only did it out of fear, and is therefore guilty, hisarguments are presented in extenso, as though he were beingprosecuted for his actions. In the fourth and the fifth paragraphs,the free indirect speech attempts to put forward the character’sso-called rationality in an argumentative, almost litigating tone,which even leans towards mock-didacticism with the use of thesimplistic image of the ‘little pieces’ of the army, and arhetorical question l.10. But the character’s repressed guilt isbetrayed by his virulence against the rest of the troop or theexcessive insistence on his own intellectual superiority.
Làc’est le tout premier paragraphe du commentaire, où mon premierargument pour démontrer qu’on a affaire à un anti-héros, c’estde dire que le personnage essaye de s’auto-persuader qu’il araison, ce qui le rend un peu ridicule. Comme un paragraphe d’unepartie de commentaire doit être assez court, eh bien je dissimplement ça, en citant quelques procédés précis mais pas tropnon plus, et ensuite je passe rapidement au paragraphe suivant. Maisen réalité, quand j’ai lu l’extrait je me suis dit « Tiens,ce mec essaye de s’auto-persuader qu’il a raison, alors que c’estévident qu’il est juste peureux. À cause de çaon pourrait le qualifier d’anti-héros. Du couple fait que c’est un anti-héros sera ma première partie ».J’espère que ça t’éclaire un peu, je posteraiprobablement une copie dans son entièreté prochainement pour que tupuisses te faire une idée un peu plus précise ! Bon courage !