Discover Top Posts Tagged with #numero 19

He de admitir que los memes del mundial no están tan mal. El numero 19 esta re bueno jajaja

Y los datazos de Islandia, si son posta, están mortales. Alto ejemplo para tener en cuenta, ¿no?

#Islandia #numero 19 #mundial #Argentina

La Mancha del final

Último número de La Mancha tal y como la hemos conocido hasta ahora. Concluye la presidencia de Mónica Macha de la Comisión de Libertad de Expresión del Senado bonerense y con este ciclo se cierra también un momento de La Mancha. En este editorial Mónica recuerda cómo nació el proyecto y nos cuenta los nuevos desafíos que nos esperan. La Mancha se transforma hacia el futuro.

#numero 19 #editorial #Monica Macha #ComunicaciÃ³n popular

Tres preguntas a Eduardo Rinesi

Le hicimos tres preguntas a Eduardo Rinesi y salieron cientos de ideas sobre la gestión del macrismo, el desprecio por la libertad del actual gobierno, las políticas neoliberales y neoconservadores, y los peligros del discurso único. Un Rinesi en plena potencia intelectual y política para entender los tiempos que corren.

Pero además, incluso cuando la usamos en ese segundo sentido, la verdad de la milanesa es que la palabra pueblo, incluso –insisto– como designación de una cierta “parte” del “todo” de la sociedad, no designa nunca un sujeto de contornos claros y precisos, perfectamente definidos y que permitieran claramente separar a ese sujeto de algún otro o de algunos otros, a los que eventualmente podría nombrarse de otro modo: anti-pueblo, oligarquía, qué sé yo… Hemos aprendido que la cosa es más complicada. Que el “pueblo” no es una categoría sociológica ni económica ni estadística que pudiera pensarse como el conjunto de los individuos que tienen tales o cuales ocupaciones en el mundo del trabajo, o que ganan menos de tanta plata todos los meses, o que tienen tales o cuales gustos estéticos o tales o cuales consumos musicales o tales o cuales creencias religiosas. Que el pueblo es una categoría política, y que exactamente por eso sus límites son siempre difusos, movedizos, problemáticos. Por eso (sea cuando sea que haya usado esa frase a la que te referías en tu pregunta) debo haber hablado de la “construcción” del pueblo. Porque el pueblo no es un sujeto colectivo autoevidente, objetivo, cerrado, seguro de sus propios límites y de su propia composición, sino el resultado de un permanente proceso de construcción o auto-construcción. Cuando, movidos por la circunstancia que sea, nos movilizamos a la plaza para acompañar o para rechazar una medida del gobierno, o para pedir por alguna cosa o para protestar por alguna otra, y allí, en la plaza, todos juntos, nos ponemos a cantar lo que hemos cantado tantas veces: “Si éste no es el pueblo, el pueblo ¿dónde está?”, estamos diciendo algo de esto que conversamos ahora aquí: que el pueblo es siempre el resultado de un proceso de construcción, de producción o auto-producción colectiva. En nuestra casa, antes de ir a la plaza para juntarnos con otros y cantar, junto con los otros, eso, no éramos “pueblo”: éramos, qué sé yo, profesores de filosofía preparando una clase, o estudiantes de gastronomía preparando la salsa pomarola, o televidentes de la novela de la tarde o talabarteros descansando después de un día bravo en el taller. Pero no "pueblo”. Pero sentimos un llamado, vamos a la plaza, ahí nos juntamos con otros y cantamos: “Si éste no es el pueblo…”.

Entonces: el pueblo como construcción, y como una construcción que nunca es universal (el pueblo en el sentido universalista del conjunto de todos los ciudadanos, o de todos los habitantes, que es el otro sentido en el que también usamos la palabra, no necesita ser construido: está ahí, es un dato): ese es un asunto. El otro asunto al que me refería no se refiere a lo que recién llamaba la “extensión” de la categoría de “pueblo” (quiénes entran dentro de ella y quiénes no), sino a algo más complejo y, si pudiéramos decirlo así, de un orden, no sé, más cualitativo. Quiero decirte: qué es, cuáles son las dimensiones, las determinaciones, del ser social o político de los sujetos a los que me interesa pensar como formando parte de ese colectivo al que llamamos “pueblo”. Cuáles son las pasiones que definen o que caracterizan al sujeto que querríamos poder nombrar y caracterizar como “popular”. Cuáles son los valores en torno a los cuales el lazo entre los sujetos de ese sujeto colectivo al que llamamos pueblo se organiza o podría organizarse. Y cuál es el lugar de la política, de nuestra acción política, de nuestra tarea política, en esa organización. Porque sabemos bien que muchas veces el “pueblo” se ha invocado (y que muchísimas personas se han reconocido en esa invocación o en esa –como se dice– “interpelación”) en relación con valores francamente conservadores, racistas, de desconocimiento o rechazo o estigmatización del otro o de los otros, sabemos bien que la palabra “pueblo” no es garantía de que los sujetos que se construyen en las luchas políticas bajo sus auspicios promuevan el tipo de valores que nosotros consideramos inseparables de una vida pública decente o buena. Sabemos bien que los pueblos han marchado demasiadas veces a demasiadas plazas en nombre de valores o principios o consignas muy poco recuperables, y no es ese el tipo de “pueblo” cuya construcción nos interesa promover. Supongo que en eso pensaba cuando dije que se trata de construir democráticamente una idea de pueblo: en la necesidad de alentar procesos altamente participativos de construcción de una idea, una forma de organización, unas formas de conversación y de expresión pública de un pueblo sostenido sobre los valores de la tolerancia, el pluralismo, la diversidad de identidades y de ideas, la crítica de las miserias del presente y la voluntad de emancipación individual y colectiva.

–Me parece que estamos ante un gobierno neoliberal desde el punto de vista de las políticas económicas que implementa y conservador, o si querés neoconservador (aquí habría que preguntarse qué indica exactamente el prefijo “neo”), desde el punto de vista de sus representaciones culturales, de su modo de pensar la vida social, la cultura, el orden, la familia, las libertades individuales, las sexualidades, las creencias… Quizás ese “neo” de neoconservador aluda, cuando se lo usa, a cierta cosa empresarial presuntamente moderna, que se articula de un modo muy sugerente, en el imaginario de esta gente, con una cosa muy retrógrada en todas esas materias que apuntaba. Lo que llama la atención, lo que, para usar la palabra que utilizás en tu pregunta, puede sorprender, o en todo caso a mí me sorprendió, es el grado de autoritarismo que caracteriza a esta muchachada, el desprecio de la libertad en todas sus formas del que hacen gala. Digo “la libertad en todas sus formas”, y me explico: en las últimas décadas, en la Argentina, pudimos pensar, me parece, tres grandes formas de la libertad. Una es la libertad liberal, o negativa: la libertad individual de los ciudadanos frente a los atropellos de los poderes que pueden limitarla o asfixiarla, y entre ellos, en primer lugar, frente al Estado. Esa es la idea sobre la libertad que presidió la primera etapa del ciclo de la transición a la democracia, en los 80. Otra es la libertad democrática, o positiva: la libertad de esos mismos individuos pero no ahora “de” un poder externo, “frente” al poder amenazante del Estado, sino “para” participar activamente en los asuntos públicos. Esa idea sobre la libertad, que funcionó como en sordina, como en un segundo plano, durante los años del alfonsinismo, estalló de manera muy interesante con la crisis de fin del siglo pasado, y se expresó en la idea de una democracia asamblearia, participativa, popular, de comienzos de la primera década de éste. La tercera es la libertad republicana. La libertad, no como cosa individual, sino como cosa pública. Como parte de la cosa pública. De la res publica. La idea sobre la libertad que parte de entender que ningún individuo puede ser libre, que ningún ciudadano puede ser libre, en un pueblo que no es libre. Que es esclavo, verbigracia, de una potencia extranjera, de un ejército imperial, de un organismo financiero internacional o de unos poderes comunicacionales o satelitales o tecnológicos planetarios.

Esta idea fue fuerte durante los años de los gobiernos kirchneristas. Que se preocuparon más que ningún otro gobierno antes por las libertades individuales de los ciudadanos (el día que se escriba en serio la historia del gran liberalismo político argentino el kirchnerismo deberá ocupar un capítulo central en esa historia) y que se preocuparon también por generar formas ampliamente participativas de discusión democrática en distintos ámbitos (protocolo para la sanción participativa de normas, aliento a la organización política de nuestros adolescentes en las escuelas secundarias a través de la ley de centros de estudiantes, etc.), pero que sobre todo entendieron que el sujeto de la libertad que era condición para el ejercicio de esas otras dos formas, más clásicas y más individuales, de la libertad, no eran los ciudadanos, sino que era el pueblo. “A partir de hoy, los argentinos somos un poco más libres”, dijo Néstor Kirchner el día que la Argentina le pagó el último dólar que le debía al FMI, y eso quería decir que a partir de ese día los argentinos (los argentinos en plural, como sujeto colectivo, como pueblo) éramos más independientes, más autónomos, más soberanos, y exactamente la misma frase dijo también Cristina Fernández el día que la Argentina puso en órbita el Arsat-1, y eso quería decir que a partir de ese día los argentinos éramos un poco más independientes de los grandes oligopolios de las comunicaciones del planeta. Podríamos hablar un rato largo sobre esto, que es un hermoso tema de la filosofía política, pero resumo entonces diciendo que existen, en principio, esas tres grandes formas de la libertad: la liberal, que es la de los individuos frente al Estado, la democrática, que es la de los individuos para gobernar sus propias vidas, y la republicana, que es la del pueblo entendido como un sujeto colectivo, y que por lo tanto se realiza –digamos esto de pasada– no contra el Estado ni a expensas del Estado, sino gracias al Estado y a través de él.

Porque el significado de esta expresión es sin duda múltiple y plural, porque la propia palabra “democracia” no tiene un significado único ni que esté a salvo de todo tipo de debates. En efecto, la idea de democracia ha sido utilizada en la Argentina, a lo largo de los últimos cuarenta años, de cinco modos diferentes. Los militares golpistas de 1976 la pensaron como el nombre de un orden, de un orden deseable y bueno, que ellos oponían, en sus discursos, a tres enemigos a los que había que combatir para defenderla: el desorden, la corrupción y el populismo. Después de la dictadura, durante el ciclo de lo que se llamó la “transición”, la democracia fue pensada más bien (segunda acepción) como el nombre de una utopía que había que alcanzar, hacia la que había que caminar, que “transitar”, y que estaba presidida por el signo de la libertad, en el sentido de la libertad negativa o liberal a la que me refería recién. Más tarde, durante la última década del siglo pasado, la democracia se pensó (tercero) como el nombre de una rutina institucional, asociada a la idea de las libertades, más que de los ciudadanos, de las fuerzas del mercado. Cuando todo eso estalló por el aire, la democracia pudo ser pensada bajo la forma de un espasmo participativo, intenso pero breve, bajo el signo de la libertad positiva o, como decíamos hace un momento, de la libertad-“para”: para participar, para gobernarnos más acá, por así decir, de nuestros representantes. El kirchnerismo, finalmente, nos invitó a pensar la democratización como un proceso: como un proceso de ampliación y profundización de libertades y derechos. Cuando uno se pregunta de cuál de estos sentidos en los que se usaron últimamente las ideas de democracia y de libertad en la Argentina es tributaria la derecha actualmente gobernante en el país, está claro, por lo menos, que esa derecha que hoy gobierna la Argentina no hereda ni la idea de democracia como utopía, ni la idea de la democracia como apuesta a la participación popular ni la idea de democracia como profundización de la libertad y los derechos. Si es una derecha democrática lo es en algún otro sentido, que, si esa palabra quiere decir alguna otra cosa además de que se trata de un gobierno elegido por el voto popular, habría que poder precisar mejor.

–Lo veo severamente amenazado. Tomo, para seguir un poco en la línea de lo que veníamos conversando, las dos palabritas que usás en tu pregunta: la palabrita “libertad” y la palabrita “derecho”. La primera corresponde a los modos más clásicos (si querés decirlo así: más “liberales”) de pensarse el problema de la comunicación o de la “expresión” de los sujetos, al paradigma preocupado porque todo el mundo tuviera la posibilidad, sin tener que temer ninguna forma de censura, de expresarse libremente en el espacio de las discusiones colectivas. La otra palabra, “derecho”, que es una palabra que estuvo muy presente en la retórica política de los procesos que caracterizaron a toda la región durante los tres primeros lustros de este siglo, y que ciertamente es una palabra que no hay que abandonar, dice la necesidad de garantizar la posibilidad de realización efectiva de un conjunto de posibilidades (la posibilidad de educarse, de tener una vivienda digna, de gozar de buena salud, de comunicarse) a través del despliegue de políticas públicas activas tendientes a sostenerla. Y además dice otra cosa: dice que los sujetos de esas posibilidades que nombramos como derechos (es decir: que decimos que tienen que poder ser ciertas y efectivas para todo el mundo) son tanto los individuos, los ciudadanos, digamos, considerados individualmente, como el pueblo entendido como un sujeto colectivo. Tanto los individuos como el pueblo, en efecto, tienen, tienen que tener, la posibilidad de acceder a una información amplia, diversa, variada y de la más alta calidad, y eso sólo se garantiza si se desarrollan políticas antimonopólicas efectivas, porque, como es obvio, la diversidad y pluralidad de voces, componente fundamental del derecho a la comunicación, no se ve garantizada cuando un actor o un puñado de actores del mundo de la comunicación tiene una voz tan dominante que acalla o neutraliza al resto, ni cuando todo lo que la ciudadanía tiene para oír proviene de un mismo lugar. Es evidente que las políticas oficiales en esta materia van en el sentido exactamente opuesto a éste, y eso hace peligrar seriamente el derecho a la comunicación y la libertad de expresión en la Argentina actual.

#numero 19 #tres preguntas #eduardo rinesi #entrevista

Cada mancha popular teje la trama

Después de un camino sinuoso (como todo camino de la comunicación popular) le pedimos a una amiga y compañera como Cecilia Ceraso si nos ayudaba a mirar hacia atrás y evaluar el trabajo realizado. Acá una análisis implacable sobre de qué hablamos cuando hablamos de comunicación popular.

#numero 19 #Cecilia Ceraso #Columnista invitado #comunicacion popular

Cambiemos horas de clase por trabajo precarizado

Silvia Vázquez escribe sobre el proyecto de reforma laboral que modifica las normas que llevaron en los últimos 15 años a expandir los derechos laborales. Ante la pregunta ¿quién se beneficiaría con esta reforma?, la respuesta no alude justamente a los trabajadores/as.

#numero 19 #educacion #reforma laboral #silvia vazquez

Una nueva mayoría contra la restauración

Martín Sabbatella fundamenta la caracterización del gobierno macrista como una restauración conservadora. El retroceso económico, social y democrático vuelve indispensable la organización de las distintas expresiones del campo nacional y popular para reconstruir una nueva mayoría.

La foto del segundo semestre de 2016 es una evidencia cabal del modelo político, económico y cultural que vino a ejecutar el Gobierno del millonario contratista del Estado Mauricio Macri. Los datos muestran un deterioro severo de la situación social, con una baja preocupante de la actividad industrial, la construcción y el consumo, la multiplicación acelerada de despidos y suspensiones, a la par del aumento de la pobreza y la indigencia, por la caída del poder adquisitivo de salarios, jubilaciones y asignaciones, o directamente por la pérdida del empleo. Es difícil encontrar antecedentes de un contraste tan drástico en la situación del país en solo 9 meses (amén de que cada etapa histórica es distinta a las anteriores). Lo que hace muy sorprendente y terrible este presente es que no hubo un desvío del rumbo que venía transitando Argentina, sino un vuelco absoluto y un retroceso franco y dramático hacia un proyecto de ajuste fiscal, enfriamiento económico, primarización de la economía, concentración de la riqueza, dependencia financiera internacional y disciplinamiento social. Un proyecto supuestamente innovador que encuentra huellas en el pasado medianamente cercano de nuestro país (sobre todo, en la dictadura cívico militar y el menemismo), pero que además se imprime con similares características en diversas naciones de la región y del mundo, donde sembró las mismas políticas y cosechó el mismo saldo de desigualdad y exclusión. Pero tal vez lo más distintivo y alarmante de este rápido proceso de restauración conservadora es que el golpe de timón de 180 grados producido por Macri en materia económica no encuentra fundamento sólido en el estado del país a fines del mandato de nuestra compañera presidenta Cristina Fernández de Kirchner. Inventaron una crisis para justificar la que ellos generaron. ¿Había cuentas pendientes? Claro. Seguir mejorando el poder adquisitivo de los ingresos de trabajadores y trabajadoras formales, reducir hasta su extinción el trabajo en negro, saldar las deudas previsionales, frenar el proceso inflacionario generado sobre todo por el aumento del consumo, controlar aún más el déficit fiscal (cuyo índice no era en absoluto alarmante), aumentar la inversión privada, alcanzar la soberanía energética sin reducir el consumo hogareño y potenciando el desarrollo industrial, mejorar la federalización de los recursos públicos, entre otras. Todas las metas a alcanzar se encontraban en proceso de ejecución y eran perfectamente realizables sin salirse del rumbo de desarrollo con equidad iniciado por Néstor Kirchner y continuado por Cristina. La Argentina que soñamos estaba adelante, en el camino que transitábamos; no atrás, en la dirección asumida por la actual gestión corporativa. Es más. A principios de este año, fue el propio Gobierno de Macri el que, mientras fronteras adentro justificaba sus políticas por la supuesta pesada herencia, al norte del Río Grande buscaba inversores con cartillas en las que enumeraba la verdadera herencia. Bajo el título de “Argentina, tierra de oportunidades”, el folleto repartido en febrero por el macrismo en Estados Unidos reconocía que en el país hay un “98 por ciento de alfabetismo y 110 mil graduados de educación universitaria por año”, que “el país está primero en los índices de desarrollo humano y educación”, que tenemos “el coeficiente Gini más bajo de la región”, que existe “una economía robusta” que “es la tercera más grande de la región después de Brasil y México”, que contamos con “el mayor PBI per cápita en la región después de Chile” y que tenemos (teníamos) “menos del 6 por ciento de desocupación”. Además, en ese documento Macri le informaba a los potenciales inversores que Argentina tiene un “sólido esquema institucional”, con “más de treinta años de gobiernos democráticos estables”, que las leyes y los marcos regulatorios están “inspirados en los mercados desarrollados” y que disponemos de una “infraestructura bien desarrollada”, con “43 puertos, 54 aeropuertos y más de 35 mil kilómetros de rutas y vías de trenes”. Mientras el staff de CEOs y empresarios offshore que gobierna trataba de convencer a argentinos y argentinas de que el país era un desastre fruto de los 12 años y medio de gobiernos populistas, los macristas confesaban afuera -en documentos que se filtraron a la prensa- que en nuestro país existen “caminos y vías de tren bien desarrolladas”, que se cuenta con condiciones geográficas naturales con un “53 por ciento de tierra arable, recursos de agua ampliamente disponibles, ocho prolíficas zonas petroleras (cinco convencionales, tres no convencionales y potencial offshore)”. Hasta se llegaba a destacar en esa cartilla “la baja relación deuda/PBI, del 13 por ciento”; es decir, el desendeudamiento que tanto fustigó Macri y su elenco corporativo adentro de Argentina para justificar desembolsos millonarios a los fondos buitres. Pero esos índices y datos concretos del país heredado de parte del kirchnerismo no son fruto de ningún descuido ni error en la estrategia comunicacional: en el reciente show de negocios promovido como “Mini Davos” –previamente organizado en Ruanda, Egipto, Congo y Gabón–, el Gobierno volvió a repartir entre los potenciales inversores extranjeros un documento con las mismas variables positivas que había informado en el último invierno estadounidense. Es decir, excepto para las corporaciones que encarna Macri, el país no tenía ni tiene ninguna necesidad de esta vuelta de campana, menos aún los argentinos y argentinas que durante los últimos doce años y medio atravesaron crisis internacionales severas, con esfuerzo y dignidad, pero sin dramatismo. Mientras otros países del mundo eran arrasados por esas tormentas económicas, Argentina mantuvo el rumbo y se distinguió por su fortaleza. Hubo en estos años algunas dificultades fruto del lobby descomunal de los especuladores financieros internacionales, del boicot destituyente de los agroexportadores, de la presión de devaluacionistas que fogoneaban corridas, de la gula de los formadores de precios, de los cortes de energía (fruto de que las inversiones no alcanzaron el acelerado consumo popular e industrial), de la puja distributiva entre salarios e inflación… todos ellos problemas que fueron agigantados por Magnetto en el comando de operaciones mediáticas. Pero no hubo, en los 12 años y medio de gobierno popular, ninguna situación de zozobra ni de crisis social como las que atravesó el país durante el largo imperio del pensamiento único neoliberal, al que Macri pretende reconducirnos. Por el contrario, en nuestra gestión aumentó la producción, la construcción y el consumo popular, bajó la pobreza y el desempleo, se redujo la mortalidad infantil y mejoraron su calidad de vida todos los trabajadores y trabajadoras activos y jubilados. Las condiciones de la inmensa mayoría de argentinos y argentinas –incluidos los sectores medio y medioalto– eran, hace uno, tres o siete años, mejores que en la actualidad; y mucho mejores que lo que serán en los próximos meses si continúa el plan de redistribución regresiva de la riqueza que puso en marcha el ingeniero multimillonario. Por eso, el Gobierno de ricos para ricos desplegó una enorme maquinaria propagandística, financiada desde el propio Estado o desde las empresas beneficiarias de sus políticas, mediante pautas publicitarias formales, prebendas a periodistas y ampliación de negocios a empresarios de medios. Las corporaciones que habitan la Casa Rosada cuentan con el plan, los ejecutores y los aliados para llevar adelante una transferencia de ingresos aún más brutal que la que consiguieron en estos primeros 300 días. Les faltan excusas que les permitan seguir avanzando a campo traviesa sobre Argentina. Usaron la legitimidad inicial que otorga una elección democrática, más el repiqueteo manipulador de los medios oficialistas y el show distractivo y persecutorio del partido judicial, para imponer, entre otras, tres medidas redistributivas severas: la devaluación de la moneda, la quita de retenciones al agro y la minería y el pago a los fondos buitres bajo las condiciones impuestas por Singer. Junto a ellas, el despido de estatales, el freno a la obra pública, la reducción de programas sociales y el desaliento de las negociaciones paritarias, quitaron ingresos a los sectores trabajadores, ya castigados por la inflación y los tarifazos de gas, luz, transporte, celulares, prepagas, educación, etcétera. Les sobran intenciones y proyectos para liquidar bienes patrimoniales del Estado, privatizar empresas públicas o saquear la caja previsional; pero aún deben sortear un escollo para nada menor: la conciencia creciente de un Pueblo que fue empoderado de derechos, que reconquistó durante los gobiernos de Néstor y Cristina la dignidad que le fuera saqueada y que demuestra cada día una mayor capacidad de organización y movilización para enfrentar el ajuste. La imponente Marcha Federal que recorrió el país, la unidad en la acción del movimiento obrero, las multisectoriales contra el tarifazo, la creciente militancia social, estudiantil, política y gremial que se reproduce en lugares de trabajo, universidades, barrios y espacios públicos, así como las masivas concentraciones kirchneristas que despidieron a Cristina en Plaza de Mayo, que la recibieron en Aeroparque, que la acompañaron a Comodoro Py o que la abrazaron en Ensenada o Villa 31, son algunas de las muchas muestras de lo que Macri tiene enfrente. La campaña persecutoria desplegada por las corporaciones económicas, judiciales y mediáticas contra CFK, la dirigencia y la militancia del Proyecto Nacional y Popular, no logran hacer mella en la memoria positiva de gran parte del Pueblo argentino, en especial de los trabajadores y trabajadoras, que añoran el pasado reciente en el que tenían garantizados sus derechos y contaban con un contexto favorable para seguir creciendo con dignidad. La consecuencia de esa feroz campaña difamatoria impulsada por Macri con la complicidad del partido judicial y el partido mediático no ha sido el deterioro de la popularidad de Cristina, ni la ruptura del fuerte lazo que la une a millones de argentinos y argentinas, sino la profundización de un peligroso clima de violencia política contra kirchneristas, que ha derivado en ataque con armas de fuego a militantes o el incendio de locales partidarios, entre otras barbaridades. Por todo esto, el desafío es, junto a otros y a otras, aportar a la construcción de una nueva mayoría que no solo resista las políticas de ajuste, los tarizafos, los recortes de la inversión pública, la inflación y la pérdida de derechos políticos, sociales, económicos y culturales; sino que permita ganar en el 2017 y volver mejores en el 2019. Una nueva mayoría para recuperar el rumbo de construcción de una matriz productiva y distributiva más justa, basada en el trabajo, la producción, el consumo, como círculo virtuoso en el camino del crecimiento con inclusión. El kirchnerismo es, a nuestro entender, la identidad más gravitante del pensamiento nacional, popular y democrático en esta etapa de la historia argentina, y cuenta con el liderazgo más potente del campo popular, lo cual no nos convierte en el único espacio. Por lo tanto, sin creernos los únicos, sin mezquindad, sin sectarismos, los kirchneristas debemos abocarnos con compromiso a la construcción de esa nueva mayoría.

#numero 19 #martin sabbatella #politica

El FICE: un entramado audiovisual de temáticas corpóreas

El Festival Internacional Corporalidad Expandida / FICE es un espacio de encuentro bienal e itinerante, organizado y gestionado por Proyecto Corporalidad Expandida / PCE. Cuando el cuerpo es un territorio de libertad y expresión.

#numero 19 #corporalidad expandida

“Si no hay amor”, un programa de radio y la voz del Frente Popular 25 de febrero

“Si la batalla la dan en los medios, entonces tenemos que estar en los medios”, ese fue uno de los mayores convencimientos construidos por el Frente Popular 25 de Febrero, Frente surgido antes del ballotage que llevaría a Mauricio Macri a la presidencia. Por ello, lo primero que nos propusimos fue hacer en nuestra localidad, Sierra de la Ventana, un programa de radio.

Empezamos eligiendo el nombre del programa y convencidos que el amor es lo que nos mueve, lo llamamos “SI NO HAY AMOR” y El Tesoro de los Inocentes, del Indio Solari se convirtió en el tema del programa. Un tiempo después, gracias a Anabela Gilardone, tuvimos nuestro logo del programa con una foto suya. Había que elegir la radio. Existe desde los 90, una Fm en Sierra de la Ventana –FM Reflejos 103.7-, de un periodista –Arnaldo Botto-; que nació dando respuesta a la necesidad de un espacio comunicacional que pudiera contener las necesidades de interacción de la comunidad. La radio albergo programas periodísticos, de jazz, deportivos, musicales, y principalmente el programa central de interés general “Un Mate y un Café” que transcurre durante la mañana y que se destaca por su audición y por la pluralidad de voces. Fue entonces que en esa radio y en ese programa, comenzamos los lunes a las 10:00 hs con nuestro “Si no hay Amor” o “el programa del amor” como lo identifican los oyentes o participantes de la radio. Queríamos contarle a la gente las consecuencias del neoliberalismo, queríamos compartirles palabras dichas por nuestros poetas, y música latinoamericana, queríamos entrevistas en las que pudiéramos preguntar lo que la gente se pregunta, queríamos contar lo que estábamos haciendo como Frente pero también lo que estaban haciendo otros para construir una Patria más libre, justa y soberana; queríamos frases de grandes personalidades del mundo, queríamos, queríamos y no dejábamos de querer. Y todo eso, en un programa de una hora parecía una misión imposible. Así que decidimos comenzar con una poesía o escrito de algún poeta de nuestro pueblo y una música latinoamericana que la acompañe, decidimos entrevistar a muchísimos grandes y generosos amigxs. Arrancamos con Hernan Brienza, pero también estuvieron Hebe de Bonafini, Jorge Taiana, Alicia Castro, Leopoldo Moreau, Monica Macha, Emilce Moler, el Juez Luis Arias, el Dr. Cholvis, Carlos Vilas, Bruno Napoli, Roberto Feletti, Fernando Espinoza, Walter Abarca, Malvina Tosco, el cura De la Serna, Claudia Vernazza, Aracelli Bellota, Adrian Moyano, Adriana Puiggros, Roberto Salvarezza, Adrian Stoppelman, Liliana Herrero, Daniel Manoukian, y tanto compañeros de nuestra zona. Luego nos decidimos a reírnos de los que nos pasa y para eso aun nos ayudan Adrian Stoppelman, El Cadete y Pesky, Randall Lopez, Capussotto, la Murga Metele que son pasteles, la Murga Esa te la debo y muchos otros. Le contamos a la gente lo que estábamos haciendo, nuestra manifestación contra el tarifazo, contra el 2 por uno, el reclamo de aparición con vida de Santiago Maldonado, una charla sobre cooperativismo y un reconocimiento a los cooperativistas de nuestra comunidad, los reclamos de Ni una Menos, el cine debate con Anka Liwen, poetas que regalaron su arte en la Feria del Libro local, y tantas cosas; pero también los eventos de la comunidad, y los problemas de ella. Conflictos en la Papelera de Tornquist, despidos y suspensiones en la empresa Dass de Coronel Suarez, las dificultades y logros de Textiles Pigue, conflictos de los trabajadores municipales y tantas realidades que provocó y provoca el neoliberalismo en nuestra región y en nuestra Patria. Y compartimos al final nuestra editorial con música de protesta a veces, como la de Daniel Devita, para cerrar con una frase de alguien que pudiera poner luz en la oscuridad de las realidades vividas. El programa, que comenzó en Sierra de la Ventana, se empezó a transmitir en radios de Tornquist, de Bahía Blanca, de Coronel Suarez y varias localidades del sudoeste bonaerense. “Si no hay Amor” nació para ser una gota diferente en la catarata comunicacional que representa los intereses de los sectores privilegiados del poder, y con esa gota logramos lo que queríamos que era mostrar que si no hay amor mejor que no haya nada y que el slogan la Patria es el otro es una tarea cotidiana y una posición contracultural. El trabajo vale la pena y lo hemos comprobado día a día sobre todo en como vamos aumentando las radios que lo retransmiten y en el aumento constante de las reproducciones en las redes sociales. El Frente crece, crece Si no hay Amor, pero lo que queremos que crezca es un proyecto de país basado en el amor y no en el odio y la muerte. Por todo esto te invitamos a encontrarte en la APP Fm Reflejos (Su logo es un sol con auriculares), en [email protected], o en nuestra pagina de face: Si No Hay Amor 2502, todos los lunes a las 10 hs. Si no hay Amor, que no haya nada…

#numero 19 #Experiencia Territorial #radio #sierra de la ventana