#plopsaqua

[olivierfischerdecae]

Super journée à Plopsaqua avec mes Amis Jeff Béa et Magot ... #plopsaqua #plopsaland #adinkirk #belgium #dkbusmarine #bestfriends (à Plopsaqua) https://www.instagram.com/p/BwZ8FfVH5Tx/?utm_source=ig_tumblr_share&igshid=839v4n45o0o8

[olivierfischerdecae]

Super Journée à Plopsaqua aujourd'hui avec mes amis Jeff Béa et Margot ... #plopsaqua #adinkirk #belgium #dkbus #bestfriends (à Plopsaqua) https://www.instagram.com/p/BwZ7Pg7nZry/?utm_source=ig_tumblr_share&igshid=12ns0n075k88b

[cosmicd2015]

De “inclusiviteit” van Shariazwemmen

Ik las in het Belang Van Limburg een artikel waarin stond dat men Plopsaqua afhuurden voor “Shariazwemmen”, en er mochten alleen maar vrouwelijke redders aanwezig zijn. Eén van de meest ge-likete reactie was dat dit artikel een bewuste aanzetting zou zijn tot racistische reacties van blanken. Als zulke thema’s aan bod komen gaat men vanuit links regressieve hoek metteen het eigenlijke debat afblokken door iedereen metteen van “racisme” en “discriminatie” te beschuldigen. Het mag niet over de ethiek en de inhoud gaan, Men schudt met de kniën en ponneert metteen valse vergelijkingen en stromannen die stuk voor stuk als afleiding moeten dienen zodat mensen het maar niet over de regressieve kantjes van het geloof zouden hebben.  “maar de cd&v huren toch ook zalen af”, en “de kinepolis organiseren ladies’ night” “ik ben toch vrij een smos zonder tomaat te nemen” Maar men vergeet dat de non-inclusiviteit van dit specifieke evenement religieus geinspireerd is en als regel geldt voor een hele gemeenschap van mensen. En de ethische vraag kan dan zeer zeker gesteld worden “is dit inclusief ?” Mensen, er is een verschil tussen een thema en een dogma. En de ironie is dat diegenen die de kritiek van anderen fnuiken niet inzien dat de grootste discriminatie die in dit geval gebeurde is, het weigeren van een bepaald geslacht op de werkvloer op basis van godsdienstige dogma’s. Het feit dat men het beginsel dat men niet mag discrimineren op basis van godsdienstige belangen kan omzeilen door het als privé feestje alsnog dogma’s toe te passen stemt zeer zeker tot nadenken. Om aan te tonen hoe belangrijk de zaak is ga ik een aantal voorbeelden geven die in onze maatschappij maar matig getolereerd zullen worden: Stel dat een mannelijke christelijke organisatie hier in België openlijk een ontmoeting aankondigt en (desnoods met zwempartij), en ze zetten specifiek op hun affiche "geen vrouwen toegelaten". Wat denk je dat de reactie gaat zijn ? Herrinner je nog de bloed eer en bodem bijeenkomsten ? Daar ging de politie achterna omdat het zogenaamd racistisch en illegaal zou zijn. En misschien is dat ook wel terecht, want moet men omwille van ideologische redenen mensen uitsluiten op een publiek event in een openbare culturele plaats ? Dat hoort niet in deze samenleving. Maar vrijheidsbeperkende dogma’s gebaseerd op islamietisch leer in een domein voor kinderen... Welk signaal geeft dat ? Dezelfde progressieve mensen die willen dat hun kinderen inclusief leren denken worden nu ook geleerd dat omwille van een god “ongelijkheid” bestaat tussen man en vrouw. Waar is de aanvaarding van diversiteit langs de andere kant ? Dit is zo'n openlijk signaal dat blijkbaar "aanvaarding van diversiteit "alleen maar langs één kant" moet komen. Als bedrijven, openbare publeike plaatsen zoals zwembaden, postkantoren en stadhuizen, hoofddoeken verbieden, dan wordt dit nogal eens als “discriminatie” aanzien. Maar als men omwille van religieuze redenen een privaat domein afhuurt, is er metteen een horde mensen die iedereen opdraagt hier geen ethische vragen over te stellen ? Iemand in de comments stelde de vraag of men het bij plopsa zou tolereren moest organisatie een zwembad afhuren waar alleen mannen mogen aanwezig zijn, en het vrouwelijk personeel allemaal naakt moet zijn, er mogen geen moslims aanwezig zijn en iedereen moet atheistisch zijn, zou dit als inclusief aanzien worden denk je ? Zou gelijke kansen een rustige dag hebben denk je ?  UPDATE: over het centrum gelijke kansen gesproken, niet geheel onverwacht hebben ze het op zich genomen om te onderzoeken of er hier geen discriminatie in het spel is. Eerlijk: wie had dit niet zien aankomen ? Wat je heel duidelijk ziet in de comment sectie van het artikel is dat als een  etnische minderheid volgens een geloof redelijk on-inclusieve waarden aanhoudt, wordt het opeens OK en wordt enig bezwaar onder het mantra van morele superioireit compleet afgewend,  Hier in dit land worden we (terecht overigens) opgedragen verdraagzaam voor elkaar te zijn. Niettegenstaande het feit dat er culturen zijn die die aan de lopende band uitzonderingen en uitsluitingen aan een hele gemeenschap opleggen, en in dit specifiek geval is het dus niet wenselijk dat mannelijke badmeesters op grond van religieuze dogma’s gediscrimineerd worden. Maar mensen moeten wel beseffen dat dit “idee” niet ophoudt als het avondje zwemmen is afgelopen. Want het maakt deel uit van een dogma vaneen bepaalde religie die voor het leven opgelegd worden aan vrouwen die aan de religie onderhevig zijn. Dat men blijkbaar geen diversiteit tijdens het zwemmen aanvaardt op grond van religieuze redenen is niet een idee dat alleen voor die avond geldt dat men het zwembad afhuurt. Maar het wordt door vele mensen die zogenaamd “verdraagzaamheid” prediken, toch superieur gezien aan de waarden en normen die wij hier hebben. Het feit dat een seculiere samenleving systematisch verweten wordt “discriminerend” te zijn tegenover mensen die hun non-inclusieve dogma’s tot op de werkvloer willen handhaven is hier het bewijs van.  Terwijl wordt er vanuit het establishment zodanig veel politiek correcte propaganda op ons los gelaten dat onverdraagzaamheid tegenover minderheden absoluut niet toelaatbaar zijn, en daar sta ik natuurlijk ook voor de volle 100% achter. Alleen moet die minderheid zich dan ook kunnen vinden in de wetten van een seculiere samenleving die hen alle kansen geeft, maar geen regressieve dogma’s duldt die vrouwen, mannen en kinderen bloot stellen aan regels die hun ontwikkeling als individueel denkend persoon in de weg staan, en van een demografie een soort onderdrukte klasse maakt. Als het bij de éénmalige privaat gesubsidieerde zwempartijen blijft zou je kunnen denken dat het niet zo’n probleem hoort te zijn. Maar zoals ik al eerder zei, gaat het hier om een dogma dat permanent opgelegd wordt aan vrouwen en mannen, Dit maakt dat de vrouwen die zogenaamd op dat moment hun vrijheid herwinnen, een illusie is, Ze zullen dit in het publiek, onder andere omstandigheden nooit doen en op deze manier wordt er een soort vals beeld van inclusiviteit geschapen, maar blijft de seggregatie op gebied van gosdienstig bepaalde normen evenwel bewaard. Hoe is dit "tolerant" in een seculiere maatschappij ? Een lady’s night’s out, vrijgezellenfuiven en strip avonden zijn “tradities” die zichzelf beperken tot die avond. Daarna houden de de “exclusiviteitsnormen” op. Dat is het verschil. we vinden het allemaal onfair dat er geen vrouwelijke priesters in de katholieke kerk worden toegelaten. Maar dit is dan wel inclusief ? Komaan, er wordt in de commentsectie van dit artikel heus wat mentale gymnastiek gedaan om 1, het echte probleem te ontwijken en 2: iedereen die er een opmerking over durft maken als racist te bestempelen. En neen, dit gaat echt "niet" over “rassenhaat”. Ik weet 100% zeker dat wat ik hier schrijf deontologisch en ethisch gezien niets met rassenhaat te maken heeft. Dit heeft te maken met cultuur en met hoe wij onze privileges zien tenopzichte van “minderheden” die omwille van hun status gosdienst afgedwongen rechten verwerven voor zihczelf. Maar het feit dat dit conflicten kan geven met de “meerderheid” is ondergeschikt aan het houden van een eerlijk debat hierover. Als men mij omwille van dit artikel nu een racist wil noemen, men doet maar, ik heb ethisch genoeg bagage en ben wel bekend met moraalfilosofie, dit stelt mij in staat voor mezelf wel zeker te weten dat cultuur en kritiek op de meest verdringende kantjes niet als “rassenhaat” te zien. Mensen die metteen racist roepen hebben geen gevoel voor fairplay en zijn er alleen maar op uit om het debat vroegtijdig te stoppen en mensen een schuldgevoel aan te praten omdat men het debat ten gronde wil voeren.. Ik droom van een zwembad waar iedereen, met of zonder hoofddoek, holebi, man en vrouw, blank en zwart samen kunnen zwemmen en plezier maken zonder religieuze triggers, uitzonderingen en discriminaties. De situatie in het aartikel is daar gewoon niet echt een uiting van. Mag ik er ook wel bijzeggen dat ik deze situatie uiteraard geen vrijgeleide vin voor ultra rechtse fanatici om racistische praat te verkopen, maar anderszijds vind ik niet dat links het debat steeds moet kapen en inplaats het over ‘blanke verdraagzaamheid’ te hebben, het hen misschien eens goed zou doen out of the box te willen denken, en de samenleving in een egalitair ethisch perspectief te zien, zonder criteria als “etnische minderheid” en “intersectionaliteit” als excuus te gebruiken om opmerkingen die mensen tegenover de andere zijde maken, niet ernstig te moeten nemen. Laat mij duidelijk stellen, ik zit hier niet te pleiten voor een verbod. Maar ik wil wel de vraag stellen dat, als dit een trend wordt, kunnen we dan spreken van integratie en inclusiviteit voor die vrouwen ? Is het niet beter dat iedereen gewoon in een zelfde zwembad mag zwemmen ongeacht godsdienst ? In deze maatschappij pleiten wij voor all-inclusiviteit. Kunnen we dan ons aub de vraag stellen of het “inclusief” is als men onder het motto van godsdiensten blijft vrouwen afscheiden en belemmeren van vrij te verschijnen in publieke badplaatsen ? Kunnen we ons de vraag stellen of er eigenlijk nog nood is aan aparte toiletten voor dames en heren ? Mag het ? Of ben ik nu een blanke, mannelijke, cisgender onderdrukkende shitlord met een racistische ideologie ? Kunnen we even de schilden laten zakken en het over ethiek hebben ?

[themeparkguides]

Plopsaqua opens on March 22  Plopsaqua the new Belgian indoor water park dedicated to Vicky the Viking and located next to Plopsaland De Panne will be inaugurated on March 22.