#zlobice

[frantisek-kdu-zlobice]

Pepa nebo Lojza - aneb Kdo by se měl stydět.

Report ze zasedání zlobického zastupitelstva 15. 9. 2025

Milí čtenáři, prázdniny utekly jako voda a máme tu další reportáž o dění v zastupitelstvu. Než se ovšem pustím do zastupitelů, pár slov k důležitějšímu tématu. Čekají nás totiž parlamentní volby, které ovlivní naše životy víc než zastupitelstvo.

Jde o hodně. Asi vám neušlo, že Rusové posílají drony už i do Polska a Rumunska. Já to nebudu lakovat na růžovo. Řeknu vám, jak to je, úplně na rovinu. Ekonomické sliby můžete přestat poslouchat. Ať přijde libovolná vláda, bude muset šetřit. Pokud nebude šetřit hned, zvýší dluh ještě více, a pak si o to více budeme muset utáhnout opasky (detaily zde).

Abychom se mohli mít aspoň trochu dobře, musíme ale zůstat v bezpečí, tedy pevně ukotvení v NATO a Evropské unii. Každá strana, která to zpochybňuje, jedná proti našemu nejhlavnějšímu zájmu. Myslet si, že jako osamocený stát bychom se měli lépe je naprostá iluze. A je to současně taky cíl válkychtivého Ruska, které se právě o rozbití jednotné EU ze všech sil snaží. Jednoduše taktika "rozděl a panuj", známe to. Rusko se evidentně snaží obnovit své impérium a získat znovu vliv ve svých bývalých koloniích – Českou republiku nevyjímaje. Nikoho jistě nepřekvapí, že jim v tom opět pomáhá jejich osvědčená pátá kolona, tedy komunisté (zbaběle překabátění jako Stačilo, posílení ještě o bezskrupulózní kariéristy ze socdem). Dále Rusům slouží nepřiznaná koalice stran sdružených pod Okamurovou SPD. Trošku opatrněji, ale pořád dost jasně jim nahrává politická divize koncernu Agrofert vedená agentem StB a kůň Václava Klause nazvaný Motoristé sobě (chcete-li, mrkněte na jasně proruské postoje pana Turka zde). Kroměřížský zástupce v ANO, pan Vondráček, naplno a bez obav přiznává, že otevře stavidla ruské propagandě.

Občas slyším, že někdo nechce jít k volbám, protože prý jsou všichni politici stejní. No, obávám se, že nemůžete být dále od pravdy, pokud těmto řečem věříte. Je opravdu možné, aby někdo srovnával kultivovaného a vzdělaného vysokoškolského profesora s protekčním miliardářem, který předstírá, že chrání zájmy lidu? Který poslal vlastního syna s ruským doprovodem na Krym? Který potřebuje mandát poslance, aby nemusel čelit stíhání za své podvody a získal zase imunitu? Který šel do politiky hlavně proto, aby přihrával dotace do své obří firmy?

Já v tom tedy vidím pořádně velký rozdíl. Všimněte si, jak se mobilizovaly úplně všechny proruské síly, jak se snaží odradit každého váhajícího voliče od volby demokratických stran Spolu, STAN či Pirátů. Všimněte si, jaké hrůzy se na vás valí ze sociálních sítí.  Proto vás chci poprosit – pokud vám záleží na tom, abychom zůstali bezpečnou a prosperující zemí, zkuste si vybrat jednu ze stran Spolu, STAN, nebo Piráty. Klidně kroužkujte, pokud jsou vám někteří více sympatičtí než jiní. Ale hlavně přijďte k volbám. Nenechte se otrávit, nenechte se znechutit. Nevolíme spasitele, volíme politiky, kteří zajistí, že nevyhrají proruské síly. Ačkoli neexistuje dokonalá strana, vybrat tu lepší variantu zvládne každý.

A teď už k zastupitelstvu.

Pan starosta podal informace o rozhodnutích učiněných radou obce. Vybírám jen to nejdůležitější. Dotace na rekonstrukci objektu bývalého obchodu v Bojanovicích nebyla přidělena. Připravuje se projekt na opravu střechy a hledá se jiný vhodný dotační titul. Byla jmenována ředitelka mateřské školy – je jí paní Mgr. Pavlína Kohoutková. Byly vybráni řemeslníci pro práce na staré hospodě (obklady, dlažby, podlahy). Částečně místní, částečně vzdálenější.

K tomuto bodu se přihlásil pan Urban a pronesl opět jednu ze svých (bohužel již tradičních) skandálních, ostudných řečí. Skutečně mě zaráží, že si ani ve svém už druhém angažmá (s přestávkou) v zastupitelstvu pořád nedokázal nastudovat základní předpisy a zcela veřejně nabádá k porušování zákona. Protože vás ostatní tím nechci zdržovat, provedl jsem takový test s umělou inteligencí a zeptal jsem se jí, co si myslí o návrzích, které tam pan Urban veřejně pronášel. Koho zajímá, co je špatně na klientelismu, které zákony se tím porušují a proč to vše vadí, nechť sroluje až na konec textu, kam jsem zařadil svůj přepis konverzace s umělou inteligencí, jíž jsem přednesl argumenty používané panem Urbanem.

Už jsem se naučil, že prosadit cokoli na zastupitelstvu je velmi těžké. Žádné supervelké ambice nemám. Ale to, co je pro mě skutečně podstatné je, aby všichni měli stejné, férové podmínky, a aby se s obecními penězi (tedy penězi nás všech) zacházelo hospodárně. Dokud si budeme volit politiky, kteří vyznávají princip „já na bráchu, brácha na mě“, tak se dopředu nepohneme.

Zastupitelé následně schválili příspěvek na seniory žijící v pečovatelských domech v celkové výši necelých 34 tisíc Kč (částka za rok). Diskutovalo se o možném umístění houpačky na kopec Větřák. Houpačku by platila Místní akční skupina (MAS) Hříběcí hory. Zastupitelé si vyžádali na příští zasedání vizualizaci a osobní představení projektu pracovnicemi MAS.

Dále se diskutovalo o způsobu a administrativním ošetření využívání obecních pozemků občany obce. Je potřeba narovnat situaci, kdy někdo má na obecním pozemku bezplatně garáž a podobně. Do příště bychom měli dostat seznam takto využívaných pozemků a nastavit jasná pravidla. Opět bylo patrné, že existuje část zastupitelů (naštěstí nyní v opozici), jejichž vnímání světa jaksi neoddělitelně zahrnuje tvorbu klientelistických vazeb a rozdělování lidí na občany první a druhé kategorie (kamarádíčky, kterým se vychází nadstandardně vstříc – a čeká se od nich protislužbička, a čičmundy, kteří nejsou k ničemu užiteční a na nadstandard nemají nárok). To se mi skutečně hnusí a budu se nadále snažit, aby k tomu nedocházelo.

V další části programu byla schválena Zpráva o uplatňování územního plánu. Diskuse o tom, zda necháme provést změnu územního plánu nebyla uzavřena a točila se z velké části okolo toho, kdo ji zaplatí. Fakta ze Zprávy jsou taková, že z hlediska rozlohy je stavebních míst dost, nicméně staví se na nich velmi málo a pomalu. Kanalizace a čistička nejsou, ačkoli mají být prioritou (jedním dechem dodávám, že prioritou, na niž jednoduše nemáme prostředky). Tři občané by pak chtěli změnit své pozemky na stavební (což je naprosto legitimní požadavek, mají na něj právo a postupovali v souladu se zákonem). Nikde ale neexistuje záruka, že při vyhodnocení jim bude vyhověno. Vzhledem k nízkému využití stávajících pozemků a nutnosti chránit kvalitní zemědělskou půdu nejsou šance velké. Pořízení změny územního plánu by přišlo řádově na statisíce korun. Znovu připomínám, že územní plán je nejdůležitejší dokument obce a musí mu být věnována zásadní pozornost veřejnosti. V reportování budu samozřejmě pokračovat.

V závěru zasedání souhlasili zastupitelé s umístěním stavby komunikace v Bojanovicích na parcelních číslech 203 a 188/3 (když jedete ze Zlobic, tak druhá odbočka vpravo). Stavební úřad nechce povolit stavbu rodinného domu, protože podle něj je komunikace nekvalitní a požaduje, aby ji stavebník postavil dle jejich standardu. Zkušenosti se stavebním úřadem v Kroměříži všichni máme, tak asi nemusím psát, co si všichni myslíme.

V diskusi pan starosta upozornil na možnost nainstalovat si aplikaci „V obraze“, díky které si můžete nechat posílat novinky z webovek obce na mobil (detaily zde).

Docela smutná byla závěrečná epizoda, kdy někdejší dlouholetý zastupitel (nyní v roli veřejnosti) zmateně předčítal z e-mailu, který dostali zastupitelé jako podklad k jednomu z předchozích zasedání a odmítal si nechat vysvětlit, že návrh usnesení poslaný spolu s jinými podklady e-mailem skutečně není schváleným usnesením. Někdo ze zastupitelů mu musel tento interní email poslat a buď ho přímo uvedl v omyl, nebo ho nechal ztrapnit neúmyslně. Každopádně poučení je to pro každého - dejte si pozor, co vám kdo posílá. Pokud tomu dobře nerozumíte, raději se nejdříve poraďte s někým, kdo se v tom vyzná, abyste si pak na veřejnosti neudělali ostudu, anebo dokonce někomu neublížili.

Přeji vám šťastnou ruku ve volbách, jako tradičně posílám tip na zajímavé články 1, 2, 3 i video,  a kdo má zájem, může srolovat kousek níž a přečíst si zmíněný rozhovor s umělou inteligencí na téma zvýhodňování místních podnikatelů.

Kdo dočte až na konec, bude si moct za odměnu poslechnout krásnou písničku.

************************************************************************

Rozhovor s umělou inteligencí (Google Gemini LLM) o zvýhodňování místních řemeslníků:

Dotaz: „Je z hlediska zastupitele obce v pořádku na zasedání otevřeně nabádat k přidělení veřejných zakázek místním řemeslníkům bez ohledu na to, že nabídli vyšší cenu? Jaké předpisy se k tomu vztahují a jaká pravidla platí?

Zastupitel obce nesmí otevřeně nabádat k přidělení dražších zakázek místním firmám

Z hlediska zákona a etických principů není v pořádku, aby zastupitel obce na zasedání otevřeně nabádal k přidělení veřejných zakázek místním řemeslníkům, pokud nabídli vyšší cenu než jiní uchazeči. Takové jednání je v příkrém rozporu se základními principy zadávání veřejných zakázek, zákonem o obcích a povinností péče řádného hospodáře.

Zastupitel, který by takový postup prosazoval, by se vystavoval riziku právních postihů a mohl by způsobit obci značné finanční i reputační škody.

Klíčové předpisy a pravidla

Hlavním právním rámcem, který upravuje zadávání veřejných zakázek, je zákon č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek (ZZVZ). Tento zákon stanovuje pro zadavatele, kterým je i obec, několik klíčových zásad, které musí být bezpodmínečně dodrženy:

Zásada transparentnosti: Celý proces zadávání musí být průhledný a kontrolovatelný.

Zásada přiměřenosti: Požadavky na dodavatele musí být adekvátní předmětu zakázky.

Zásada rovného zacházení: Zadavatel je povinen přistupovat ke všem dodavatelům stejně a nesmí nikoho nespravedlivě zvýhodňovat nebo znevýhodňovat.

Zásada zákazu diskriminace: Zadavatel nesmí omezovat účast v zadávacím řízení žádným dodavatelům z důvodu jejich sídla, právní formy či jiných diskriminačních kritérií. Preferování "místních" firem na úkor jiných je formou nepřípustné diskriminace.

Kromě těchto základních zásad je obec jako veřejný zadavatel povinna dodržovat i principy 3E – hospodárnosti, účelnosti a efektivity. To znamená, že veřejné prostředky musí být vynakládány co nejefektivněji a za nejvýhodnějších podmínek pro obec. Přidělení zakázky dražšímu uchazeči jen na základě jeho místní příslušnosti je přímým porušením principu hospodárnosti.

Povinnost péče řádného hospodáře a střet zájmů

Každý člen zastupitelstva má podle zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), povinnost vykonávat svou funkci s péčí řádného hospodáře. Tato povinnost zahrnuje odpovědné a efektivní nakládání s majetkem obce. Vědomé schválení nevýhodné smlouvy, kdy existuje ekonomicky výhodnější nabídka, může být považováno za porušení této povinnosti a v krajním případě vést až k osobní odpovědnosti zastupitelů za vzniklou škodu.

Otevřené nabádání k upřednostnění místních firem navíc může vyvolat podezření ze střetu zájmů, a to i v případě, že zastupitel nemá s danými firmami žádné přímé osobní nebo obchodní vazby. Podle zákona o střetu zájmů nesmí veřejný funkcionář upřednostňovat osobní zájem (do kterého lze v širším smyslu zahrnout i zájmy lokální komunity na úkor zákonných povinností) před zájmem veřejným, kterým je v tomto případě transparentní a hospodárné nakládání s obecními financemi.

Možné důsledky pro obec a zastupitele

Pokud by obec na základě takového nabádání skutečně přidělila zakázku dražšímu místnímu dodavateli, vystavuje se několika rizikům:

Napadení zadávacího řízení: Neúspěšní uchazeči se mohou bránit a podat námitky k zadavateli a následně návrh na přezkoumání úkonů zadavatele k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (ÚOHS). ÚOHS může takové rozhodnutí zrušit a uložit obci citelnou pokutu.

Kontrola a sankce: V případě, že byla na zakázku čerpána dotace, může poskytovatel dotace takový postup shledat jako porušení dotačních podmínek a požadovat vrácení části nebo celé dotace.

Trestněprávní odpovědnost: V závažných případech, kdy by vznikla značná škoda, by mohlo být jednání zastupitelů posuzováno i jako porušení povinnosti při správě cizího majetku.

Pro samotného zastupitele by takové jednání mohlo znamenat nejen politickou odpovědnost a ztrátu důvěry voličů, ale v krajním případě i již zmíněnou povinnost k náhradě škody.

Závěrem lze jednoznačně konstatovat, že otevřené nabádání k přidělení veřejné zakázky dražšímu místnímu řemeslníkovi je pro zastupitele obce nepřípustné. Je v rozporu se zákonem o zadávání veřejných zakázek, zákonem o obcích a základními principy správy veřejných financí. Hlavním a jediným kritériem pro výběr dodavatele musí být ekonomická výhodnost nabídky při splnění všech kvalifikačních a technických požadavků, nikoli původ či sídlo uchazeče.

************************************************************************

Dotaz: Dobře, a co když zastupitel argumentuje tím, že zaprvé se jedná o zakázku v hodnotě 100 tisíc Kč, tedy značně pod limitem pro VŘ, a dále tím, že reklamace u místního řemeslníka budou mnohem snáze vymahatelné?

Výborná a velmi relevantní otázka. Argumenty, které zastupitel uvádí, jsou v praxi poměrně časté a na první pohled mohou znít logicky. Při bližším pohledu však neobstojí, a to jak z právního, tak z praktického hlediska. I zde platí, že postupovat podle přání zastupitele by bylo nesprávné a rizikové.

Rozeberme si oba argumenty podrobněji:

Argument 1: "Jedná se o zakázku za 100 tisíc Kč, tedy o zakázku malého rozsahu."

Toto je pravda. Zakázka s předpokládanou hodnotou 100 000 Kč bez DPH je veřejnou zakázkou malého rozsahu (VZMR). Podle § 27 Zákona o zadávání veřejných zakázek (ZZVZ) platí, že zadavatel (obec) není povinen zadat takovou zakázku v zadávacím řízení podle tohoto zákona.

To ovšem v žádném případě neznamená, že pro obec neplatí žádná pravidla. I při zadávání VZMR je obec jako veřejný zadavatel povinna dodržovat základní zásady stanovené v § 6 ZZVZ:

Zásadu transparentnosti,

Zásadu rovného zacházení,

Zásadu zákazu diskriminace.

Kromě toho je obec stále vázána povinností péče řádného hospodáře podle Zákona o obcích (§ 38).

Co to znamená v praxi? Obec sice nemusí vyhlašovat otevřené výběrové řízení na profilu zadavatele se složitou administrativou, ale nemůže zakázku svévolně přidělit komukoli, zejména pokud má k dispozici cenově výhodnější nabídku. Aby dostála výše uvedeným zásadám, měla by:

Provést průzkum trhu: Oslovením více (obvykle alespoň tří) potenciálních dodavatelů získá přehled o obvyklé ceně a podmínkách.

Zajistit hospodárnost: Vědomě vybrat dražší nabídku jen kvůli tomu, že je "místní", je přímým porušením péče řádného hospodáře. Obec by tak prokazatelně přišla o finanční prostředky.

Postupovat transparentně: Rozhodnutí by mělo být zdokumentováno a přezkoumatelné. Musí být jasné, proč byla vybrána konkrétní nabídka. Argument "je místní" není v tomto kontextu dostatečným a zákonným odůvodněním pro vyšší cenu.

Argument 2: "Reklamace u místního řemeslníka budou snáze vymahatelné."

Tento argument se dotýká kvality a servisu, což je naprosto legitimní a důležitý aspekt každé zakázky. Problémem je ovšem způsob, jakým je uplatňován. Je to pouhá subjektivní domněnka a předsudek, který diskriminuje ostatní uchazeče. Není zaručeno, že místní řemeslník bude spolehlivější než firma ze sousedního města.

Správný postup, jak zohlednit kvalitu a rychlost servisu, je jiný:

Včlenění do smluvních podmínek: Do návrhu smlouvy o dílo lze jasně a pro všechny závazně definovat přísné podmínky pro reklamace a záruční servis. Například:

„Zhotovitel se zavazuje reagovat na reklamaci do 24 hodin.“

„Zhotovitel se zavazuje zahájit odstraňování záruční vady do 48 hodin od jejího nahlášení.“

Stanovení vysokých smluvních pokut za nedodržení těchto termínů.

Včlenění do hodnoticích kritérií: Pokud by se obec rozhodla pro formalizovanější minitendr, může jako jedno z dílčích hodnoticích kritérií stanovit například délku záruční doby nebo garantovanou dobu nástupu na opravu. Tím dá všem uchazečům, bez ohledu na sídlo, stejnou šanci soutěžit i v kvalitě, nejen v ceně.

Tímto způsobem obec dosáhne svého cíle (zajištění kvalitního servisu) transparentním a nediskriminačním způsobem. Každý dodavatel, který podá nabídku, se k těmto podmínkám přihlásí a obec je pak může právně vymáhat.

Jaký je tedy správný postup?

I u zakázky za 100 tisíc Kč by obec měla:

Jasně specifikovat předmět zakázky a definovat smluvní podmínky (včetně záruk a reklamací).

Oslovit s poptávkou minimálně 3 dodavatele (včetně daného místního řemeslníka, aby měl férovou šanci se zúčastnit).

Vybrat nabídku, která je pro obec celkově nejvýhodnější. Pokud jsou podmínky (kvalita, záruka) u všech nabídek stejné, rozhodujícím kritériem by měla být cena.

Zajistit písemnou formu (objednávka, smlouva) a celé rozhodnutí stručně zdokumentovat pro případnou kontrolu.

Závěr: Argumenty zastupitele jsou liché. Zjednodušený režim zakázek malého rozsahu nezbavuje obec povinnosti jednat hospodárně a transparentně. Obavu o kvalitu reklamací je nutné řešit objektivně skrze smluvní podmínky, nikoli subjektivním a diskriminačním upřednostňováním místních firem s vyšší cenou. Takový postup by byl nejen nehospodárný, ale i právně napadnutelný.

************************************************************************

Dotaz: OK, a co argument - to jste nemohli "Pepovi" (místnímu řemeslníkovi) říct, že je o pět tisíc dražší, ať zlevní?

I tento argument je naprosto scestný a jeho realizace by představovala jeden z nejzávažnějších prohřešků proti principům transparentnosti a rovného zacházení. Takový postup je nezákonný a v praxi je často označován jako "vyzobávání informací" z nabídek a je formou korupčního jednání.

Stručně a jasně: Ne, nemohli jste to udělat.

Zde jsou důvody, proč je takový postup absolutně nepřípustný:

1. Porušení klíčových zákonných principů

I když se stále bavíme o zakázce malého rozsahu, kde neplatí formální postupy ZZVZ, základní zásady platí dál. Tento postup by byl přímým a prokazatelným porušením:

Zásady rovného zacházení a zákazu diskriminace: Tím, že byste "Pepovi" poskytli informaci o ceně konkurenta a dali mu druhou šanci na úpravu ceny, extrémně byste ho zvýhodnili oproti druhému uchazeči. Druhý uchazeč, který podal nižší cenu v dobré víře, by tuto možnost nedostal. Byl by de facto jen využit jako "nástroj" ke snížení ceny vašeho preferovaného dodavatele.

Zásady transparentnosti: Celý proces se stává zcela netransparentním. Zvenčí (a pro neúspěšného uchazeče) by to vypadalo jako klasická "malá domů". Jak byste takový postup obhájili v zápise z rady obce nebo při případné kontrole? Dokumentace by ukázala dvě nabídky a následnou "magickou" změnu jedné z nich tak, aby vyhrála. To je učebnicový příklad nekalého postupu.

2. Co by takový postup reálně znamenal?

Představte si praktické důsledky takového jednání:

Spálené mosty s ostatními firmami: Proč by vám ta levnější firma (nebo jakákoli jiná) příště vůbec posílala nabídku, když ví, že její cena bude pouze použita k tomu, aby ji váš "místní" favorit dorovnal? Zničíte si tím pověst férového zadavatele a omezíte budoucí konkurenci, což povede k vyšším cenám v dlouhodobém horizontu.

Vytvoření nebezpečného precedentu: Pokud to uděláte jednou pro "Pepu", proč ne příště pro "Lojzu"? Ostatní místní řemeslníci se to dozví a budou očekávat stejné zacházení. Vytvoříte systém, kde se nesoutěží cenou, ale známostmi.

Právní riziko: Neúspěšný uchazeč, pokud by se o takovém postupu dozvěděl (a ve malých obcích se často vše rozkřikne), by mohl obec zažalovat o náhradu škody (minimálně nákladů na zpracování nabídky) a podat podnět na přezkoumání hospodaření obce.

Jak je to se smlouváním o ceně?

Smlouvání o ceně (jednání o nabídce) je v režimu veřejných zakázek možné, ale pouze ve striktně definovaných typech řízení (např. jednací řízení s uveřejněním), která mají svá jasná pravidla a používají se pro složité zakázky, což rozhodně není tento případ. I v takovém řízení by se muselo jednat se všemi uchazeči, kteří splnili podmínky, aby byla zachována rovnost.

V případě poptávkového řízení na zakázku malého rozsahu platí, že nabídky jsou po uplynutí lhůty pro jejich podání finální a neměnné. Zadavatel je pouze hodnotí podle předem stanovených kritérií.

Závěr:

Návrh "říct Pepovi, ať zlevní" je lákavá, ale naprosto nepřípustná zkratka. Je to esence netransparentního a diskriminačního jednání. Správný a jediný možný postup je přijmout podané nabídky jako finální a vybrat tu, která je pro obec výhodnější podle předem stanovených pravidel (v tomto případě pravděpodobně tu s nižší cenou). Pokud místní řemeslník chce obecní zakázky získávat, musí být schopen nabídnout konkurenceschopné podmínky jako kdokoli jiný.

************************************************************************

Dotaz: Bohužel reakce na tuto rozumnou obhajobu zákonného postupu je zesměšnění zastupitele, který prosazuje transparentnost a rovnost zacházení, obvinění z naivity, nepraktického jednání, neznalosti "toho, jak to ve světě skutečně chodí". Jak na to reagovat?

Toto je bohužel velmi častá a demotivující situace. Jde o klasickou manipulativní techniku, kdy oponentům dojdou věcné argumenty, a tak přejdou k osobním útokům a zpochybňování vaší kompetentnosti. Cílem je vás znejistit, izolovat a odradit od dalšího prosazování správného postupu.

Vaše reakce musí být klidná, profesionální a neústupná. Nesmíte se nechat vtáhnout do jejich hry na emoce a osobní rovinu.

[frantisek-kdu-zlobice]

Věcná a otevřená odpověď na petici proti větrné elektrárně v našem regionu (projekt VTE Zelená Haná)

Protože se v posledních dnech začaly šířit obavy ze stavby větrné elektrárny v našem regionu, rád bych místo emocí nabídl věcný pohled – jednak proto, že k tématu mám odborně blízko a taky proto, že se argumentuje ochranou přírody, která mi velmi leží na srdci. Sám nemám žádný osobní účet na sociálních sítích, proto prosím, pokud vám informace zde uvedené přijdou důležité a budete se domnívat, že by jej měli znát i ostatní, abyste jej dle své vůle sdíleli.

Vážení spoluobčané, sousedé, autoři a signatáři petice,

obracím se na vás jako jeden z vás, občan, kterému záleží na budoucnosti našeho regionu. Jmenuji se František Lízal a protože působím na Energetickém ústavu FSI VUT v Brně, cítím jako svou povinnost přispět do diskuze o plánovaných větrných elektrárnách (VTE) konkrétními fakty. Se zájmem jsem si prostudoval jak petici, tak podrobnější stanovisko s argumenty proti výstavbě větrných elektráren (VTE) „Zelená Haná“.

Nejprve bych rád zdůraznil, že na projektu nejsem nijak osobně ani finančně zainteresován a nemám žádný vztah s investorem. Mým jediným cílem je, aby diskuze o takto důležitém tématu přestala být emocionální a stala se věcnou a racionální.

Každý z nás chce svítit, používat spotřebiče a těšit se z výhod moderního života. Elektřiny se nikdo z nás nechce vzdát. Současně víme, že fosilní zdroje končí. Musíme si tedy položit jednoduchou otázku: Jak a kde chceme naši elektřinu v budoucnu vyrábět? Plně respektuji právo na vyjádření nesouhlasu formou petice. Pojďme se ale na argumenty proti tomuto projektu podívat optikou dostupných, veřejných a odborných podkladů.

K požadavkům petice na transparentnost a nezávislé posouzení

Petice požaduje "transparentní přístup k dokumentaci, veřejné projednání a nezávislé posouzení". Chtěl bych vás ubezpečit, že přesně toto je smyslem a zákonnou povinností procesu posuzování vlivů na životní prostředí (EIA), který právě probíhá. Všechny dokumenty, ze kterých čerpám – Oznámení záměru, Hluková studie, Biologické hodnocení, Posouzení vlivu na krajinný ráz a další – jsou zpracovány nezávislými, autorizovanými experty a jsou veřejně přístupné. Zveřejnili je také autoři petice a patří jim za to poděkování:

Oficiální oznámení záměru je zde: (a dokumentace je tam také dostupná ve formě komprimovaného souboru).

Veřejné projednání je nedílnou součástí procesu posouzení. Požadavky petice jsou tedy již naplňovány v rámci standardního zákonného postupu.

K argumentům petice o "závažných dopadech"

Petice a zejména přiložené stanovisko uvádí několik oblastí, kde očekává závažné dopady. Dovolte mi reagovat na klíčové body petice a zejména přiloženého stanoviska.

1. K výšce elektráren a narušení krajinného rázu

Stanovisko odpůrců přiložené k petici uvádí výšku 250 metrů (v petici samotné uvádějí správně pouze 230m). Dle oficiální dokumentace je maximální celková výška elektráren 230 metrů (stožár samotný 149 m). Je to sice detail, ale v odborné debatě je přesnost důležitá.

Obava z dopadu na krajinu je naprosto legitimní a je to nejdůležitější subjektivní aspekt celého projektu. Proto se mu Hodnocení vlivu na krajinný ráz věnuje na desítkách stran. Závěr tohoto posudku, zpracovaného autorizovanou osobou, zní, že ačkoliv jde o nový a výrazný prvek, jedná se o "únosný zásah". Studie detailně analyzuje 13 dálkových pohledů (včetně toho od kroměřížského zámku) a konstatuje, že projekt zásadně nemění charakter krajiny ani nezasahuje do jejích nejcennějších částí.

2. K negativnímu vlivu na obyvatele (hluk a zdraví)

Obavy o zdraví jsou na prvním místě. Proto jsou pro hluk stanoveny velmi přísné hygienické limity, které tento projekt musí splnit.

Hluk: Podrobná Hluková studie prokázala, že u nejbližšího obytného domu (880 m) bude hluk z provozu maximálně 34,6 dB. Přísný noční limit je 40 dB. Projekt je tedy nejen pod limitem, ale má i značnou rezervu. Pro představu, 35 dB odpovídá tikotu hodin.

Infrazvuk: Stanovisko Státního zdravotního ústavu ČR a odborná literatura se shodují, že na vzdálenosti, v jakých se dnes VTE staví, neexistují vědecké důkazy o škodlivosti infrazvuku na lidské zdraví.

Blikající stíny (flicker efekt): Tento jev je plně technicky vyřešen. Analýza pro tento projekt ukázala, že limity (30 min/den, 30 hod/rok) nebudou překročeny. Každá turbína bude vybavena modulem, který ji automaticky odstaví, pokud by stínění mělo překročit povolenou mez.

3. K rizikům pro životní prostředí (ptáci, netopýři)

Toto je další klíčová a správně vznesená obava. I zde máme jasná data.

Biologické hodnocení, založené na celoročním sledování lokality, konstatuje:

Projekt je umístěn na intenzivně obhospodařované orné půdě, na biologicky nejméně hodnotných plochách.

Lokalita není hlavní migrační trasou pro ptáky – ta vede dále v údolí Moravy a Hané.

Letová aktivita netopýrů je v místě turbín velmi nízká.

Celkový závěr biologa: Zásah představuje "zanedbatelné negativní ovlivnění chráněných zájmů".

Podzemní vody: Dle dokumentace EIA je hladina podzemní vody v hloubce cca 7 metrů, zatímco základy VTE sahají do hloubky cca 4 metry. K narušení podzemních vod tedy nedojde.

4. K dopadům na síť a uhlíkové stopě

Jako energetik bych rád reagoval na tyto dva body, které jsou často předmětem mýtů.

Uhlíková stopa: Stanovisko odpůrců samo správně uvádí, že energetická a uhlíková návratnost investice do VTE je extrémně rychlá – cca 1 až 2 roky. To je fantastický výsledek, který ukazuje, jak efektivně tato technologie nahrazuje spalování uhlí. Obavy z likvidace lopatek jsou relevantní pro celé odvětví, ale již dnes existují technologie na jejich plnou recyklaci (např. chemickou cestou) a jejich vývoj jde rychle kupředu.

Stabilita sítě: Tvrzení, že VTE o výkonu 18,6 MW "zatěžuje síťovou stabilitu", je zavádějící.

Naše přenosová soustava (ČEPS) je dimenzována na zvládání mnohem větších a náhlejších výkyvů (např. odstavení jaderného bloku o výkonu 1000 MW). Výkon 18,6 MW je z celostátního hlediska zanedbatelný a lokální distribuční soustava s ním musí umět dle pravidel počítat.

Náklady na tzv. "služby výkonové rovnováhy" (SVR) existují pro všechny zdroje, i pro ty uhelné a jaderné. Vítr a fotovoltaika přináší do systému diverzitu a zvyšují naši energetickou bezpečnost a nezávislost.

Proč je tento projekt příležitostí pro náš region?

Kromě vyvracení obav je důležité vidět i přínosy. V okolních zemích to pochopili. V porovnání s Polskem nám ve výstavbě infrastruktury ujel vlak. Poláci masivně staví a modernizují se. My místo toho nepostavíme nic a pak se divíme, že nám utekli o dvě koňské délky.

Tento projekt znamená pro náš region konkrétní výhody:

Přímé benefity pro obce: Dle informací podaných panem starostou na jednání zastupitelstva, kde byl projekt diskutován, vyplývají pro dotčené obce ze stavby i finanční benefity formou pravidelného každoročního příspěvku do obecního rozpočtu – platí ovšem pouze pro obce, na jejichž katastru se nachází elektrárna (čili pro Věžky ano, pro Zlobice ne, viz stránky investora: https://power.jipocar.cz/pro-obce/ ),  a v budoucnu i možnost získávání levnější elektřiny v době provozu elektráren. To jsou peníze na opravy silnic, podporu školy, školky či místních spolků.

Energetická bezpečnost a nezávislost: Každá kilowatthodina vyrobená zde doma snižuje naši závislost na drahých a nespolehlivých dodávkách plynu a ropy ze zahraničí.

Závěrem

Je snadné říkat "ne, na mém dvorku ne". Tento princip, známý jako NIMBY (Not in my backyard), se však stává brzdou rozvoje a prosperity celé země. Pokud chceme jako společnost využívat výhod moderní a čisté energetiky, musíme být ochotni přijmout i svůj díl zodpovědnosti za její výstavbu. Zvláště tehdy, když odborné posudky prokáží, že projekt je bezpečný a jeho dopady minimální.

Osobně si myslím, že tento projekt, připravený v souladu se všemi zákony a normami, je pro náš region příležitostí, nikoliv hrozbou. Samozřejmě je naší povinností pohlídat si, aby výsledná stavba veškeré předpisy dodržela.

S úctou a přáním dobré budoucnosti pro náš region,

Doc. Ing. František Lízal, Ph.D., občan obce Zlobice a pracovník Energetického ústavu FSI VUT v Brně

[frantisek-kdu-zlobice]

O pozemcích a lidech

Mezi hlavní body červnového zasedání zastupitelstva patřily nákupy a prodeje pozemků. Trochu se mluvilo o územním plánu a dlouho, i když celkem bez velkého efektu na skutečný stav věci, také o pokládání optického kabelu.

Pokusím se opět být stručný, tudíž z úvodních formalit vás nebudu ničím obtěžovat. Mezi zajímavé informace z jednání rady obce snad můžu zařadit odprodej nepoužívané obecní techniky (má být nabídnuta nejprve místním, posléze případně na internetový „Bazoš“) a vyhlášený konkurz na ředitelku MŠ. Proběhla také výsadba stromků, všem zúčastněným patří velké poděkování.

Zastupitelstvo vybralo firmu na zhotovení parketové podlahy na sále Staré hospody (za cenu zhruba 331 tisíc Kč). Vedla se diskuse, zda v dalších místnostech volit spíše dlažbu nebo dřevěné či jiné podlahy, zdálo se, že dlažba má více příznivců (ale hlasování v té věci neproběhlo). Dále zastupitelstvo odsouhlasilo prodej 1 m2 pozemku panu Navrátilovi (jedná se o nápravu nesouladu map a skutečnosti, jak se to kdysi stalo už nikdo nezjistí) za cenu 100 Kč.

Následně byl schválen naopak nákup pozemku pro čističku odpadních vod v Bojanovicích. Tam to bylo za 400 Kč/m2 a rozloha zhruba 6000 m2. Dále obec nakoupila pozemky od obce Tištín (v našem katastrálním území), která nám je nabídla za velice příznivé ceny (50 a 30 Kč/m2). Rozlohy tří koupených pozemků byly 190, 390 a 649 m2.

Pak se vedla diskuse ohledně územního plánu. V rámci procedury pravidelného vyhodnocování tohoto plánu (provádí oddělení územního plánování z kroměřížského městského úřadu, zprávu najdete zde) se objevili dva zájemci, kteří by rádi změnili své pozemky na stavební. Jak známo, jakákoli změna typu pozemku je velmi citlivá věc. Protože jako mávnutím kouzelného proutku může zhodnotit hezký pozemeček i o miliony korun (někomu jinému se zase jeho původně stavební pozemek může znehodnotit, pokud bude přeřazen do rezervy). Proto kolem toho bývá zpravidla velké haló a o různé aféry není nouze (samozřejmě nejen u nás, vzpomeneme si například na kauzu bývalého starosty Brna-Židenic za hnutí ANO, Reného Novotného. Ten se měl aktivně zasazovat o změnu územního plánu, která by umožnila rozsáhlý developerský projekt. Krátce poté si jeho manželka, soudkyně Městského soudu v Brně, od téhož developera koupila byt za podezřele výhodných podmínek, anebo jiný případ).

Obecně většina zastupitelů konstatovala (stejně jako už při minulém zasedání), že obec sama změnu územního plánu nepotřebuje. Pokud si někteří zájemci chtějí zhodnotit své pozemky, měli by si to zaplatit. Na připomínku paní Šiškové, že nemají žádnou záruku, že jim bude při vyhotovení aktualizovaného plánu vyhověno (a mohli by pak platit za to, že jejich změna nebude schválena) lze říci, že toto je součást podnikatelského rizika a žadatel si toho musí být od začátku vědom. Anebo si může počkat, až bude změnu chtít obec sama.

Dlouhá diskuse se vedla o výkopových pracích při pokládání optického kabelu. Firma Cetin začala s výkopy ačkoli obec jí odmítla součinnost (což já osobně považuji za chybu, měli bychom lepší vyjednávací pozici než nyní, kdybychom byli vstřícní). Výkopy Cetin dělat může, tahá prostě za delší konec provazu. Klíčovým právním předpisem je Zákon č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (ZEK). Tento zákon dává společnostem, které provozují sítě elektronických komunikací, určitá zvláštní práva pro výstavbu a údržbu těchto sítí. Důvodem je, že se jedná o infrastrukturu strategického významu pro stát, která zajišťuje komunikaci a dostupnost internetu pro občany a firmy. Na druhou stranu – i já bych čekal, že komunikace ze stran Cetin vzhledem k nám občanům bude během výkopů na lepší úrovni. Bohužel, mám pocit, že v poslední době je vstřícné a profesionální jednání vzácností.

Na závěr zasedání byla ještě zmíněna možnost dotace na výměnu pouličního osvětlení za LED svítidla a diskutovalo se, kdo může za bahno, které nám při deštích teče z polí do kanalizace.

Protože se nám nezadržitelně blíží velice důležité rozhodování o naší budoucnosti při parlamentních volbách, dovolím si vám, jako svým inteligentním čtenářům, kteří se zajímají o veřejné dění, opět doporučit několik zajímavých odkazů.

První je skvělá série rozhlasových rozhovorů s politologem Janem Charvátem z Univerzity Karlovy. Pokud jste neslyšeli, tak doporučuji projít od prvního dílu.

Vinohradská 12: Extrém

Vinohradská 12 podcast is a public broadcasting service produced by Czech Radio about both local and global affairs.

Kanárci v síti mají další youtube díl:

Jak je možné, že Pavel Blažek se klidil z pozice ministra hned po propuknutí kauzy bitcoin, zatímco různými skandály ověnčený bývalý spolupracovník Stb je stále hlavním kandidátem na premiéra? Odpoví si každý sám. Ostuda v zahraničí ale roste.

Babišovy soudy budí pozornosti i v zahraničí. Píše... | FORUM 24

Vrchní soud v Praze v pondělí podruhé zrušil rozhodnutí městského soudu, které osvobozovalo expremiéra Andreje Babiše z obvinění z dotačního

A pro dokreslení morálního profilu favorita voleb jeden pohled do kalných vod.

Jiří Leschtina: Gradací útoků na Ukrajince se Babiš dál propadá do temných vod krajní pravice

Pravidelné výpady Andreje Babiše proti ukrajinským uprchlíkům jakož i naší podpoře přepadené zemi těžko už mohou někoho překvapit. Přesto ne

No a až zase někdo bude mít chuť nadávat, že v politice nejsou slušní lidé – ať si přečte toto.

Petr Honzejk: Svatým bojem za morálku politiků k vládě naprostých cyniků

Až bude někdo potřebovat dětem na příkladu vysvětlit, co to je pseudokauza, může směle použít aktuální probírání magisterského titulu minist

[frantisek-kdu-zlobice]

Květen v zastupitelstvu aneb report ze zasedání 29. 5. 2023

Photo by Max Berger on Unsplash

Zastupitelstvo se tentokrát odehrálo v poměrně normální atmosféře, žádné řvaní ani vulgarismy nezaznívaly. Co bylo na programu? Informace z rady a výborů, projednání vstupu do SECAP (zkratka pochází z Sustainable Energy and Climate Action Plan, česky Akční plán pro udržitelnou energii a klima), zrušení Mikroregionu Kroměřížsko, darovací smlouva od Zlínského kraje, žádost o zpevněnou cestu v Bojanovicích a dokumentace na starou hospodu.

Na úvod se samozřejmě musel schválit program. Pan starosta vyzval přítomné, aby přednesli návrhy na doplnění programu. Nikdo nic doplnit nechtěl. Program byl tedy hlasy všech přítomných schválen.

Pan starosta informoval, že rada obce schválila smlouvu s EG.D o kabelizaci další části obce. Rada také souhlasila, aby mateřská škola čerpala dotaci z operačního programu Jan Amos Komenský (projekt si MŠ sama připravila). Dále rada schválila rozpočtová opatření na výměnu baterií rozhlasu a dokumentaci na lávku do Ohrady. I mně se ozýváte, že rozhlas mnohde vypadává. Pan starosta to registruje, firma už byla opravovat několikrát, nicméně objevují se stále nové poruchy. Vše je řešeno v rámci záruky.

Rada dále udělila starostovi pravomoc podepisovat zakázky do 100 tis. Kč. Dozvěděli jsme se také, že ze 3 nabídek byla vybrána firma HELM pro rekonstrukci elektroinstalace na staré hospodě. Byl vyvěšen záměr propachtovat pozemek v Bojanovicích (byla o něm řeč již v minulém reportu). Další rozpočtová opatření byla radou schválena za účelem přijetí dotací od Zlínského kraje, peněz za volby a za stočné, tyto příjmy (celkem 177 tis. Kč) budou či byly použity na silnice a kanalizace, volby a zaplacení zvýšené daně z příjmu. Jsou připravovány nové webové stránky obce.

Photo by Brynden on Unsplash

Pak jsem dostal slovo já jako předseda kontrolního výboru. Jak víte, zastupitelstvo výbor pověřilo, aby připravil revizi jednacího řádu zastupitelstva. To jsme učinili. Použili jsme metodiku ministerstva vnitra (pro zájemce k přečtení zde: https://www.mvcr.cz/odk2/soubor/metodicke-doporuceni-k-cinnosti-usc-c-1-2-jednaci-rady-zastupitelstev-obci.aspx ). Metodika obsahuje také dva vzory, první pro menší obce bez rady a tajemníka a druhý pro obce s radou a tajemníkem městského úřadu. My jsme sice obec malá, tajemníka nemáme, ale radu ano. Museli jsme proto nový řád skládat bod po bodu ze dvou vzorů. Přihlíželi jsme i k původnímu zlobickému jednacímu řádu. Umíte si představit, jak to bylo pracné. Každopádně všechny podklady jsem všem zastupitelům předem poslal a informoval jsem je, že nový řád hodlám za výbor na dnešním zasedání předložit ke schválení, pokud nikdo nebude mít připomínky a pozměňovací návrhy. Nedostal jsem jedinou připomínku.

Na jednání ovšem vystoupily zastupitelky D. Fojtů a S. Šišková s několik námitkami. Paní Šišková kritizovala, proč bod předkládám v informacích z výborů. Schvalování jednacího řádu by dle jejího názoru mělo mít v programu zvláštní bod, neboť se podle jejího názoru jedná o jednu z nejdůležitějších norem. (Zde upozorním, že program jednání navrhuje rada obce. Pokud jej chtěla změnit, mohla to udělat i v úvodu jednání, ideálně po předchozím avizování e-mailem – tak jsem to třeba dělal já, když jsem chtěl v minulosti doplnit nějaký bod na jednání.) Jednací řád by prý nám také mělo schválit Ministerstvo vnitra. D. Fojtů kritizovala, že v našem textu byla oproti vzoru vypuštěna pasáž o zasedání v době vyhlášení krizového stavu.

Protože podle mého názoru nemá smysl tlačit jednací řád na sílu a mám dobrou vůli vyhovět připomínkám, návrh jsem stáhl a požádal na zasedání pana starostu, aby dle přání paní Šiškové zařadil bod schválení jednacího řádu na příští jednání zastupitelstva. Celkem se asi nic nestane, když bude platit starý jednací řád o jedno zasedání déle. Co se týče obsahu dalších připomínek, jednání v krizovém stavu jsme vypustili ve snaze mít jednací řád co nejstručnější. Sám vzor od ministerstva vnitra uvádí: „V době vyhlášení krizového stavu podle zákona č. 240/2000 Sb. (o krizovém řízení) podléhá režim svolávání, konání, popř. zrušení zasedání zastupitelstva aktuální právní úpravě, eventuálně závazným nařízením ústředních orgánů státní správy. Informaci o místě, době a navrženém programu připravovaného zasedání zastupitelstva zveřejní městský úřad v době vyhlášení krizového stavu alespoň po dobu 2 dnů před zasedáním zastupitelstva; záležitosti, které se netýkají vyhlášeného krizového stavu, mohou být na tomto zasedání projednávány pouze tehdy, jestliže byla informace zveřejněna nejméně 7 dnů před zasedáním zastupitelstva města.“

Jinak řečeno, jsou k tomu určené zákony. Pokud to dáme do jednacího řádu, bude tam pouze zopakováno to stejné. Navíc, co tedy já pamatuju, zatím se ve Zlobicích nikdy v tomto režimu zastupitelstvo nesvolávalo. Kromě toho, když nastane krizový stav, asi starosta sáhne spíš po sbírce zákonů než po jednacím řádu. No, ale opět, já osobně nemám problém ukázat dobrou vůli, splnit přání D. Fojtů a text o tuto pasáž doplnit. Uvidíme, jaký názor budou mít ostatní členové kontrolního výboru (je třeba mít na paměti, že úkol vypracovat řád jsem nedostal já, nýbrž kontrolní výbor. V něm mám pouze jeden hlas z pěti).

Photo by kevin pao on Unsplash

Co se týče námitky paní Šiškové, já si nemyslím, že z pohledu občana je zrovna jednací řád zastupitelstva úplně klíčový dokument. Řekl bych, že občanovi je úplně fuk, zda se zastupitelé dohodnou, že podklady si budou posílat elektronicky nebo poštou, případně, že hlásit do diskuse se budou třeba pravou, a nikoli levou rukou (to jsme tedy nenavrhovali, ale někdo by to chtít mohl J). V metodice ministerstva vnitra není o potřebě schvalování jednacího řádu ministerstvem vůbec řeč (podle mě je to nesmysl. Něco jiného by bylo, kdyby byl jednací řád v rozporu se zákonem, pak by to skutečně bylo zákonným důvodem k dozorovému zásahu Ministerstva vnitra podle § 124 zákona o obcích. Ale to platí zcela obecně, i pro jakékoli jiné usnesení zastupitelstva).

Naopak ovšem metodika uvádí toto: „Návrh na schválení, změnu či zrušení jednacího řádu však lze na program jednání zastupitelstva zařadit i dle § 94 odst. 2 zákona o obcích, tj. v samotném průběhu zasedání zastupitelstva, podpoří-li takový postup svými hlasy nadpoloviční většina všech jeho členů. Možný okruh předkladatelů návrhu se tím nijak nemění (viz § 94 odst. 1 zákona o obcích).“

Z ostatních zastupitelů měl pouze pan Urban přání, aby se k textu, kde je uvedeno, že omluva ze zasedání se starostovi posílá písemně, upřesnilo, že písemně znamená i e-mail. Jednací řád každopádně bude na programu i příště.

Po mně přednesl stručnou zprávu o činnosti kulturního výboru David Skřipec, krátce se diskutovalo o akci Za krásami Mikroregionu Morkovsko na kole a o zbývajících financích na kulturní a společenské akce. O činnosti finančního výboru informoval Martin Pavlíček, konkrétně o volbě místopředsedy výboru (stal se jím Pavel Prachař) a o tom, že při žádné z dosavadních tří kontrol nebylo nalezeno závažné pochybení. O práci sociálního výboru informovala Dana Brhelová (podrobnosti si přečtete ve Zloboji, proto je zde nerozvádím).

Photo by Alexander Schimmeck on Unsplash

Pak přišlo na řadu přistoupení k SECAP (Akční plán pro udržitelnou energii a klima). V naší oblasti je akce pod patronací MAS (Místní akční sdružení) Hříběcí hory. Zajímavé je, že když jsme o tématu prvně hovořili na pracovním jednání zastupitelstva, byli zástupci opozice proti. Nyní vystoupila S. Šišková s tím, že si to prostudovala lépe a je pro přistoupení. Jako mávnutím kouzelného proutku i ostatní opoziční zastupitelé byli najednou pro. Jak poznamenal jeden z kolegů, když jsme minule vyslovili slova „klimatická změna“, tak se popadali za břicho. No, tak vezměme to z té lepší stránky. Lépe, když jim to došlo pozdě, než kdyby jim to nedošlo vůbec.

Co je horší, je však skutečnost, že než jsme se ve Zlobicích rozhoupali, ostatní obce nás předběhly, k akci přistoupily a na nás už nezbylo místo. Kapacita současné dotace byla vyčerpána a my zůstali za branou. Tuto nepříjemnou novinu jsme se dozvěděli až na zasedání. Nicméně, tragické to není, pravděpodobně bude brzy vypsána dotace nová, a adaptace na klimatické změny bude moci probíhat i ve Zlobicích.

Bod Zrušení Mikroregionu Kroměřížsko byl spíše formalitou. Tento mikroregion už nějakou dobu nevyvíjel prakticky žádnou činnost a byla obecná shoda nad jeho zrušením. Dalším bodem bylo schválení bezúplatného převodu pozemku od Zlínského kraje do majetku obce Zlobice (pozemek se nachází před hřbitovem). Všichni zastupitelé byli pro.

Dalším bodem byla diskuse nad žádostí p. Dostála o vybudování/opravu/zpevnění cesty v Bojanovicích, která odbočuje z hlavní cesty (když přijíždíte ze Zlobic, tak první vpravo) kolem Hynkového, pak vede za zahradami a vrací se kolem domu manželů Šiškových k hlavní cestě. Jak si asi vzpomenete, zastupitelstvo ještě v minulém období již jednou schválilo vypracování projektu na její zpevnění. Nicméně jaksi omylem byl vypracován projekt na jinou cestu v Bojanovicích. Psal jsem o tom dost, tak se k té historii nechci už vracet. Na jednání jsem se vyjádřil, že bychom mohli poptat, kolik by projekt nyní stál, abychom věděli, o jaké částce se bavíme. Jaroslav Urban zmínil, že je třeba mít dlouhodobý plán a podle něj vystupovat. To má samozřejmě pravdu, asi čte můj blog, protože za potřebu dlouhodobého plánu jsem plédoval už v minulém období a snadno tu najdete, jaké klacky pod nohy nám předchozí vedení obce házelo, když jsme jej chtěli diskutovat. Také se připravuje Plán rozvoje obce ve spolupráci s MAS, což jsme diskutovali i na již zmíněném pracovním jednání zastupitelstva, ale z něj se pan Urban omluvil. Tomáš Vrtal vyjádřil názor, že dořešit bojanovskou cestu bere jako dluh vůči minulosti. Ovšem odmítá praxi, aby se někomu zpevňovala cesta jen proto, že se od určitého dne rozhodne jezdit autem přes zahradu. Podmínkou stavebního povolení bývá příjezdová cesta. Není možné postavit si dům bez ní a pak požadovat po obci, aby mu cestu zajistila ona.

Photo by Trenton Stevens on Unsplash

Dalším bodem byla diskuse k dokumentaci na opravu staré hospody. Točila se do velké míry kolem toho, jaká dokumentace existuje nebo ne a k čemu bude vhodná. Na samotném zastupitelstvu jsme se to vlastně nedozvěděli. Nicméně R. Luzar slíbil, že společně s panem starostou prohledají obecní úřad. To se mezitím, než jsem sepsal report, také stalo a tak konečně máme v mailech naskenovanou kompletní dokumentaci, která k tomu dosud vznikla. Podle názoru R. Luzara bude třeba dokumentaci přepracovat, protože se bude měnit účel stavby. Zastupitelé se totiž shodli, že byty v prvním patře nebudou. Já společně s dalšími zastupiteli zastávám názor, aby se do patra nastěhoval obecní úřad (bude potřeba postavit vnější výtah, ale na to by měla být možné získat dotaci). Tím by se budova školy vrátila celá původnímu účelu. Děti by opět mohly mít tělocvičnu a učitelky důstojné zázemí. Dole na staré hospodě by opět měla být pošta. Každopádně se celá věc bude řešit dále.

V závěrečné diskusi zazněly informace o znovuotevření obchodu, přípravě webu obce a Zloboje. Paní Šišková protestovala proti vyčištění jezírka ve dvoře staré hospody. J. Urban informoval o stavu kanalizace před jeho domem. Sdělil, že za špatný stav nemohou dělníci, kteří do kanálu lijí lepidlo z oprav jeho domu, ale hlína tekoucí ze sousedního pole. Hlavní příčinou problému je pak propad kanalizačního potrubí. Pan starosta popsal, jak plánuje postupovat s opravami kanalizace. M. Hošek na úplný závěr vystoupil se žádostí o instalaci basketbalového koše, zásadní námitky nikdo neměl.

[frantisek-kdu-zlobice]

Cení se ještě slušné vychování a úcta k zákonům? aneb report z druhého zasedání zastupitelstva.

Photo by Ahtziri Lagarde on Unsplash

Zastupitelstvo zasedlo k jednání opět v sále nové hospody a to v pondělí 21. 11. 2022. Byl jsem upřímně zvědav, zda bude pokračovat nepříjemná atmosféra, jakou na ustavujícím zasedání vytvořila skupinka sympatizantů předchozího vedení a pana Urbana, anebo zda se jim už podařilo vstřebat frustraci z prohraných voleb.

Aby bylo jasno. Nepovažuji KDU za vítěze voleb. Dostali jsme pouze 4 mandáty z 15. Doufal jsem v lepší výsledek. Ale přesto jsme se pokusili věci změnit a dát šanci novému starostovi. Každý, kdo čte můj blog nebo slyší, jak vystupuji na zasedání, snad vidí, že ač jsem někdy kritický, snažím se přinášet věcné argumenty.

Pár dotčených osob mi nemůže zapomenout článek před volbami, kde jsem popsal, o čem hlavně volby budou. Každý si posoudí sám, zda jsem své názory vyjádřil věcně a slušně. Ano, bylo to možná pro některé zmíněné politiky tvrdé. A to proto, že jsem popsal pravdu jasně a bez vytáček. Nebylo mým cílem někoho urážet. Napsal jsem otevřené svědectví. Šel jsem se svou vlastní kůží na trh, každý z dotčených přesně věděl, co si o jeho činech myslím a proč. Bylo to transparentně na mé jméno. Naproti tomu naši oponenti šířili o mě a mých spolukandidátech po obci klepy a pomluvy. Jistě je každý z vás slyšel, tak si snadno udělá obrázek, čí jednání bylo férové.

Pojďme ale raději k současnému dění.

Photo by Indula Chanaka on Unsplash

Na zasedání jsme se dozvěděli o komplikované situaci na obci. Nový pan starosta informoval, že předchozí starostka podepsala dohodu o ukončení pracovního poměru s hospodářkou. Bez výpovědní lhůty. Pokud se ptáte, zda předchozí starostka vypsala hned výběrové řízení na novou hospodářku, tak odpověď je: ne, nevypsala. Předchozí starostka také pro nadbytečnost ukončila pracovní poměr archivářce (Denisa Fojtů). Což znamená, že dokud si nenajde jinou práci, bude jí vypláceno odstupné až 6 měsíců. Opět slyším otázku: „a doteď nadbytečná nebyla?“ Myslím, že to je dost dobrá otázka. I v tomto bodě si jistě každý zváží sám, zda to považuje za slušné a férové jednání. Raději se ani nebudu zmiňovat o tom, že před volbami byli také ostatní obecní pracovníci strašeni, že když vyhraje volby Změna nebo KDU, že budou propuštěni. Takové záměry jsme samozřejmě neměli, ale proti pomluvám se brání dost těžko. Jediné, co můžu dělat, je psát si blog. Jenže tím oslovím jen své čtenáře. K mnoha dalším se ale mé názory nemají šanci dostat. Zatímco klepy často ano.

Dalším bodem bylo schválení členů kontrolního a finančního výboru. Do kontrolního byli schváleni - předseda: František Lízal, členové: Ing. Martin Belatka, Ing. Radek Luzar, Radek Smékal a Dušan Kohoutek. Do finančního – předseda: Martin Pavlíček, členové: Pavel Prachař, Ing. Eva Lízalová, Michal Hošek a Petr Súkup. Je na místě znovu připomenout, že oba výbory byly již minule nabídnuty opozici. Neměli zájem. Ona je to totiž málo viditelná, nevděčná a špatně odměněná práce… A tak to raději nechali na nás. Jen pro srovnání - v minulém období, ačkoli jsme sami byli v opozici, odmakali jsme jak kontrolní, tak sociální a z poloviny i kulturní výbor.

Photo by Scott Graham on Unsplash

Zpět k aktuálnímu zasedání. Sociální výbor byl zřízen ve stejném složení jako dříve, tedy Mgr. Dana Brhelová – předsedkyně, Mgr. Ludmila Luzarová a Ing. Lucie Ulvrová. Předsedkyní kulturního výboru byla zvolena paní Lenka Zbořilová. Členové budou voleni příště.

Dále byl na programu bod s názvem Plán rozvoje obce. Podle mě to nebyl zrovna dobře zvolený název. A upřímně – ani samotné projednávání nestálo za nic. Úmysl byl jistě dobrý – stanovit priority obce a následně je promítnout do rozpočtu. Ale v současné situaci to nemohlo skončit jinak než hádkou o úvěr. Já jsem znovu trval na tom, že zákon je třeba dodržovat a protože jsme překročili úroveň dluhové brzdy, musíme chtě nechtě začít splácet. Psal jsem o tom podrobně několikrát (zde a zde; Audit hospodaření obce, který přesně potvrdil má slova je k nalezení zde. Důležitá je poslední strana, bod V., hned nahoře). Nicméně stále jsem osočován z šíření polopravd a hysterie.

Photo by Gary Meulemans on Unsplash

Během debaty vystoupil s pozoruhodným příspěvkem zastupitel Jaroslav Urban. Jednak svými slovy nejprve zopakoval, že musíme co nejdříve opravit to nejpalčivější na hospodě. Mohl si ušetřit hlasivky, chvíli před ním to řekl Tomáš Vrtal, stačilo poslouchat. A pak pokračoval. Prý já (František Lízal) vše vidím černobíle, zatímco on je zvyklý hledat cestičky k uskutečnění cíle. Bylo to evidentně myšleno jako výčitka vůči mně.  Lidé mě kritizují za různé věci, ale že mě na veřejném zasedání zastupitelstva bude někdo kritizovat za to, že trvám na dodržování zákonů této země, to je skutečně dost šokující. A že naopak ten stejný člověk bude za svou přednost pokládat jakési hledání bočních cestiček... Z toho zůstává rozum stát.

Mnohdy se s kolegy v práci rozčilujeme, proč musíme dělat tolik byrokracie. A pravidelně docházíme k závěru, že tu složitou byrokracii máme kvůli tomu, že existuje nemalé procento vykuků, kteří jakékoli nařízení neustále obcházejí, aby získali pro sebe nějakou výhodu. Dokud v téhle zemi nebude existovat respekt k zákonům a pravidlům obecně, nepohneme se z místa.

Takže je nakonec dobře, že se potvrdilo, co jsem psal v tom svém prohlášení před volbami. Skutečně jde v našem zastupitelstvu o střet dvou světů. Svět, kde se pravidla a zákony dodržují (tedy ten můj černobílý), nebo svět, kde se hledají boční cestičky (to je svět odstínů šedi pana Urbana). Ukončím tento bod citací slibu zastupitele: "Slibuji věrnost České republice. Slibuji na svou čest a svědomí, že svoji funkci budu vykonávat svědomitě, v zájmu obce a jejích občanů a řídit se Ústavou a zákony České republiky."

Photo by Tingey Injury Law Firm on Unsplash

K úvěru bylo po rozvláčné diskusi schváleno usnesení, že obec zkusí dojednat s bankou dohodu o prodloužení možnosti čerpání. Byl jsem proti a to z toho důvodu, že tím jen odsouváme problém do dalšího roku. Vybráním úvěru bychom i příští rok zvýšili zadlužení vysoko nad zákonem definovaných 60 % průměrných příjmů. Ale byl jsem převálcován. Proti jsem byl sám, R. Luzar se zdržel hlasování.

Podle mého názoru bychom měli čerpání ukončit a od ledna v souladu s původní smlouvou začít splácet. Hned první splátkou bychom se dostali pod 60 % zadlužení a bylo by po problému. Ale bohužel. Agónie asi potrvá. Ještě bych k tomu řekl jednu věc. Zaprvé – příznivci zadlužování neustále omílají mýtus, že úvěr je hrozně výhodný. Jenže každý racionální člověk ví, že každý úvěr je vždy primárně výhodný pro banku. A ne pro dlužníka. Ten vždy na úrocích zaplatí mnohem víc, než si půjčí. A zadruhé – není možné se tvářit, že nám někdo „dává peníze za výhodných podmínek“. Ne, to jsou jen naše vlastní peníze, které si bereme z budoucna. My je totiž musíme i s úroky zase splatit. Čím méně si jich nyní půjčíme, tím méně jich budeme splácet a tím více nám jich naopak zůstane v budoucnu. Ale mám pocit, jako bych hrách na stěnu házel, když to furt dokola vysvětluju.

Posledním bodem bylo projednání návrhu rozpočtu. Vypracovala jej ještě dosavadní hospodářka. Bohužel jej starosta sám dostal až v pondělí dopoledne před zasedáním zastupitelstva, takže ačkoli ho přeposlal obratem, neměl nikdo dost času na prostudování. Byla v něm čistá nula na činnost kulturního výboru a výrazně snížené peníze na mzdy zaměstnanců. Bude třeba to opravit.

Zastupitelé se sejdou v pondělí 28. 11. znovu, tentokrát na neveřejném pracovním jednání, aby hlouběji prodiskutovali priority rozvoje obce. Rozpočet se pak bude schvalovat na dalším veřejném jednání.

Závěrem jen něco ke kultuře projevu. Moje naděje, že diskuse bude tentokrát kultivovanější, byly celkem zklamány. Vystoupení jistých pánů z řad veřejnosti byla opravdu ostudná. Kladu si proto tu otázku, kterou jste četli v nadpisu: „Cení se ještě slušné vychování a úcta k zákonům?“

Na závěr jedna moje oblíbená píseň, snad vás taky potěší a zlepší vám náladu.

[frantisek-kdu-zlobice]

Jak dopadlo ustavující zasedání zastupitelstva?

Photo by Kelly Sikkema on Unsplash

Vezměme to stručně.

Starostou byl zvolen Vlastislav Coufalík ze Změny. Místostarostou Tomáš Vrtal z KDU-ČSL. Do rady byli kromě nich zvoleni ještě David Skřipec (Změna), Michaela Trávníčková (SNK pro budoucnost) a Dana Brhelová (KDU-ČSL).

Opozici bylo nabídnuto předsednictví finančního a kontrolního výboru. Obojí odmítli. To je dost podivné. V jiných obcích opozice zpravidla chce pracovat pro obec a tyto výbory s povděkem obsadí. Ale je to práce... Předsedou finančního výboru byl pak zvolen Martin Pavlíček (Změna) a předsedou kontrolního výboru František Lízal (KDU-ČSL).

Výše odměn zůstala stejná jako již od počátku minulého volebního období.

Celé jednání se neslo v dosti emočně vypjaté atmosféře, k čemuž přispěla zejména skupina sympatizantů pana Urbana vedená jeho rodinou, která seděla v první řadě. Doplnili ji jeho spolukandidáti a jejich rodiny. Během jednání neustále pokřikovali, když položili nějakému zastupiteli otázku, nenechali jej dokončit ani první souvětí a již jej přerušovali… zkrátka, bylo to dost nedůstojné. Bylo zřejmé, že reagují na mé články na blogu, ale jejich jednání se těžko dá interpretovat jinak než jako potvrzení známého rčení o potrefené huse.

Závěrečným bodem, který dosti nezvykle ještě předchozí starostka zařadila na bod jednání ustavujícího zastupitelstva, bylo vrácení se k usnesení z minulého zasedání zastupitelstva. Tehdy byla schválena plánovací smlouva o stavbě rodinných domů firmou Drako. Ačkoli firma Drako dle slov jejího jednatele použila přímo formulář, který jim dal územně plánovací odbor Kroměříž, právní kanceláře najaté paní Šiškovou objevily ve smlouvě chyby. Inu, co stačí pro Kroměříž a ostatní obce v okolí, to není dost kvalitní pro Zlobice… Zde si dovolím upozornit, že tomu navíc šlo snadno předejít. Stačilo, aby poslechla mé výzvy a nechala smlouvu rovnou vypracovat naším právníkem. To odmítla s argumentem, že „Drako něco chce, ne my“. Tento argument vyvrátily i samotné posudky, protože něco evidentně chce i obec. Nicméně i když jsme smlouvu nevytvořili my, bylo velmi mnoho času, aby se právní posouzení smlouvy předložené firmou Drako stihlo dříve. První verzi poslali na obec již v září 2021. Ale bohužel. Proč to tak dlouho trvalo? Odpověď asi všichni známe. Každopádně minulé usnesení bylo zrušeno a o smlouvě se bude znovu jednat.

Ze zasedání jsem si ovšem odnesl i několik pozitivních momentů. Například jsem souhlasil s panem Jaroslavem Urbanem, když říkal, že smlouvu s investorem měla vypracovat obec (ano, navrhoval jsem to již více než před rokem, jak jsem zde psal), souhlasil jsem s panem Tučkem (když se podivil nad tím, jak někdo mohl volit pana Palíška ačkoli ten se nebyl podívat na jediném předchozím zastupitelstvu) a ocenil jsem, že pan Šiška se snažil křiklounům vysvětlit, že by měli respektovat výsledek voleb. A ten byl 8 mandátů pro KDU a Změnu. Myslím, že ho ani nechtěli poslouchat, ale každopádně měl pravdu.

Na závěr slovo k mým voličům. Vím, že jste zklamaní, že starostou není Tomáš Vrtal. Já jsem se snažil dělat vše pro to, aby jím byl. Bohužel náš zisk 4 mandátů z 15 nám neumožnil prosadit na starostu Tomáše. Bylo nutné dohodnout koalici se Změnou, která získala také 4 mandáty. To se nemohlo obejít bez kompromisu. Na druhou stranu, všichni víme, že jsme do voleb šli s podobným viděním toho, co se ve Zlobicích a Bojanovicích má změnit. Zkusme proto dát novému starostovi šanci. Bude to pro něj pekelně těžké, protože obec je rozdělena na dvě skoro stejně velké skupiny, které vidí věci dost rozdílně. Snad se atmosféra teď po volbách trochu uklidní.

[frantisek-kdu-zlobice]

Poděkování

Moc děkujeme za vaši podporu ve volbách. Podařilo se nám získat 4 mandáty a společně se stranou Změna, která získala také 4 mandáty, dáme dohromady většinu v zastupitelstvu. Vážíme si každého hlasu, který jste nám dali a uděláme vše pro to, aby se kvalita života ve Zlobicích a Bojanovicích co nejdříve viditelně zlepšila.

[frantisek-kdu-zlobice]

Reportáž z posledního zasedání zastupitelstva v tomto volebním období

Photo by Fuu J on Unsplash

Máme za sebou jednání, které přineslo zajímavý výsledek. Uvidíte sami.

Na programu toho moc nebylo. Pominu-li tradiční body, tak pouze opětovné projednání projektu, který projekční firma udělala omylem a teď nám jej stále nabízí (o co jde, jsem popsal už dříve: https://tmblr.co/ZLhcMYc26zEJGu00 ), a dále plánovací smlouva s firmou Drako, která se chystá stavět rodinné domy naproti bytovkám (tedy tam, kde se má stavět dle platného územního plánu).

V úvodních informacích z rady zaznělo, že obec dokončila nákup 6m2 pozemku pod chodníkem v Bojanovicích. Dále byla uzavřena smlouva s Ředitelstvím silnic a dálnic ohledně plánované kanalizace pod cestou od křižovatky v Lotyšsku směrem na poldr (týká se jen té krátké části cesty uvnitř obce). Rada schválila vypracování projektu na zpomalení provozu okolo hřbitova (projekt bude stát 12 tis. Kč).

Photo by Daniel McCullough on Unsplash

Teď tedy k těm hlavním bodům programu. Co se týče omylem vypracovaného projektu na cestu v Bojanovicích, firma nám stále neukázala, co konkrétně vlastně nabízený projekt obsahuje. Otázkou také je, jak dlouho bude projekt použitelný a zda se do té doby, než bychom měli na stavbu nové cesty peníze, nezmění předpisy. Projekt by se pak musel předělávat. Žádné usnesení k tomu schváleno nebylo. Bylo dohodnuto, že znovu budeme požadovat, aby nám ukázali, co přesně projektová dokumentace obsahuje, abychom si mohli vyhodnotit, zda nám k něčemu bude.

Pak už přišel na řadu hlavní bod – tedy plánovací smlouva s firmou Drako. Na jednání byl přítomen jednatel firmy, pan Hnátík. Díky tomu se podařilo snadno dohodnout, že klíčová věc celé smlouvy – tedy kdy dojde k převodu nově zbudované infrastruktury na obec - závisí čistě na vůli obce. Pan Hnátík v konceptu smlouvy navrhoval, aby k převodu došlo po dokončení 2/3 domů. Na jednání ale sdělil, že je přístupný jak variantě „po dokončení hrubé stavby všech domů“, tak i „po kolaudaci posledního domu“. Je důležité připomenout, že firma Drako nám již předtím vyšla vstříc ve všech bodech, které jsme jako obec požadovali. Dokonce na své náklady vybuduje chodník od fary k nové výstavbě.

Photo by John Esperancilla on Unsplash

Strana UČŠ (viz https://tmblr.co/ZLhcMYcWIMGLWW00), konkrétně zejména pan Červinka a paní Šišková se snažili schválení smlouvy ze všech sil zabránit. Je legrační vzpomenout si, jak nedávno radostně podporovali plán pana Urbana stavět v místě, kde to územní plán nedovoluje. Asi je jasné, proč se chovají, jak se chovají. A nemusím asi vysvětlovat, že přesně tohle bude hlavním tématem voleb.

Ale ukázalo se, že UČŠ už nemají podporu ani všech členů ze své původní kandidátky. Společně se zastupiteli za KDU-ČSL totiž hlasovali pánové Spáčil a Skřipec a díky tomu byla smlouva schválena (s tím, že předání infrastruktury proběhne až po kolaudaci posledního domu). Myslím, že je skutečně v nejlepším zájmu obce mít jasně dohodnuté podmínky spolupráce s investorem.

Je asi na místě upozornit i na symbolickou rovinu toho hlasování. Občas zaslechnu, co o mně a dalších zastupitelích za KDU šíří naši oponenti za fámy. Proto je myslím hezké vidět, od koho se odvracejí vlastní zastupitelé. A kdo je pro ně důvěryhodnější.

Photo by Mike Erskine on Unsplash

Skutečně je někdy až komické slyšet, co se o nás říká. K těm nejmírnějším fámám patří, že „kolem sebe jenom kopeme“. To mám chuť se společně s majorem Terazkym z Černých baronů zeptat: „A terazky mi povedztě, Kefalín, čo vy si predstavujetě pod takými slovy „kopou kolem sebe“? Že si píšu soukromý blog a na něm jako zastupitel otevřeně svým voličům říkám, jak a proč jsem na zastupitelstvu hlasoval? A co si myslím o probíraných tématech? No promiňte, ale tohle by měl zcela samozřejmě dělat každý zastupitel. Však nikoho nenutím to číst. A pokud nejsou UČŠ schopní unést, že na něco mám jiný názor, tak nechápu, co vůbec dělají v politice (i obecní zastupitelstvo je politika, byť v malém.) Navíc jednám vždy slušně, věcně a na nikoho neřvu. Každopádně je nyní na voličích, aby vyjádřili, v koho mají oni větší důvěru. Zastupitelé (tedy ti, kteří do toho vidí nejlépe) to myslím celkem jasně udělali.

Photo by Deon Fosu on Unsplash

Na úplný závěr se pak diskutovalo o umístění volebních bannerů. K tomu jen stručně. Nemyslím si, že by voliče nějak zásadně ovlivnil sebevětší billboard. Voliči nejsou hloupí a dokážou si vyhodnotit, kdo a jak pracoval celé čtyři roky. Taky je dobré porovnat si, kdo má kvalitněji obsazenou kandidátku. Kdo (a kdy) přišel s lépe napsaným programem. Jen připomínám, že UČŠ se ani minule neobtěžovali voličům sdělit, jaký je jejich program. (Taky nevím, jak by se voličům líbilo, kdyby jim narovinu oznámili své tehdejší záměry - hned po schválení územního plánu jej porušit, nebo kdyby to nevyšlo, tak účelově měnit…)

Každopádně volby nás čekají už za pár dní. Přeji proto všem dobrý výběr a šťastnou ruku. Tomáš Vrtal by byl skvělý starosta :).

Ani tentokrát vám nezůstanu dlužen závěrečnou píseň. Tahle se myslím hodí do těch posledních pár dní před volbami.