C.R.A.C.

対レイシスト 行動集団

[cracjpncs]

[EVENT] [ART] [C.R.A.C. 758] 「#あいちトリカエナハーレ 2022」を見に行こう！

日本第一党が主催するヘイト展示会「あいちトリカエナハーレ2022」を見に行こう。今回は野外での開催ということで、誰でも鑑賞できます。展示作品に「触れ」、表現の自由を最大限に駆使して感想を語り合おう！

日時：11月12日(土) 12:00 ～ 16:00 　　　11月13日(日) 11:00 ～ 16:00 場所：松坂屋名古屋店東入口付近（名古屋市中区栄3丁目16-1） 呼びかけ：C.R.A.C. 758

[cracjpncs]

[RESIST BACKLASH at 官邸前] C.R.A.C. NORTH 1. 29

1月29日(火)に「日本分断解体阻止! アイヌ新法絶対反対! 」と銘打った街頭宣伝が官邸前であります。

しかし主催団体の「頑張れ日本! 」は、「法律反対」を盾に掲げてアイヌ民族の「存在」を否定したいだけです。

レイシストのデマにNo! と言って、アイヌの先住民族としての権利と存在を否定するバックラッシュに対抗しましょう。

本日28日に召集される通常国会で、「アイヌ新法」案（仮称：アイヌの人々の誇りが尊重される社会を実現するための施策の推進に関する法律案）が上程される予定です。

この法案は、アイヌ民族が先住民族であると明記し、日本で初めてアイヌ民族差別を禁止したものです。

また、国や地方自治体の責務として、アイヌの伝統等に関する国民の理解を深めること、国民の責務として、アイヌが誇りを持って生活する共生社会の実現に協力することを課しています。

街宣の主催団体は、アイヌ新法が日本を分断し、解体すると盛んに言い立てますが、日本政府も賛成した国連「先住民族権利宣言」(2007)には、先住民族が主権国家の領土を分断、あるいは害するいかなる行為も認めず、奨励しないという条文が入っています。

政府が提出するアイヌ新法案が、アイヌの先住民族としての権利を充分に実現するかどうかという議論はありえますが、権利自体を否定することはバックラッシュ(反動)とみて間違いありません。

主催団体は、アイヌが先住民族であることを否定し、街宣を呼びかける動画配信では「純粋なアイヌはいない」など差別発言をしています。

またこれまでアイヌ差別発言を繰り返してきた自民党の元道議の小野寺まさるも参加を表明しています。

街宣の注意事項として「※プラカード持参可(ただし、民族差別的なものは禁止)」とありますが、すでに空文化していると言ってよいでしょう。

平日の昼間という時間帯ですが、どうか多くの方にお集まりいただいて、「アイヌ新法で国は分断されない」「アイヌは日本の先住民族だ」「日本は多民族国家だ」「アイヌへのヘイトを許さない」と意思表示できればと思います。

日時: 1月29日(火) 15:00-18:00過ぎまで

場所: 首相官邸前-第二議員会館前

対象: 頑張れ日本! のデマ街宣

呼びかけ: C.R.A.C. NORTH ハッシュタグ: #アイヌ新法で国が分断されるかボケ0129

2018年12月31日北海道新聞より

[cracjpncs]

[OPINION] ツイッター・ジャパン @TwitterJP のアカウント凍結基準はやはりおかしい

[UPDATE] この件の問い合わせに対してツイッター・ジャパンから返信が来た。

予想通りのめちゃくちゃな理由であった。以下、再度問い合わせしておいた。

ご担当者様

前回のメールでURLを添付しましたように、

(A) ツイッターを実名で運用している本人が (B) 同じく実名で運用しているFacebookの全体公開プロフィールに記述している内容 (C) 本人が勤務する病院がウェブサイトで公開している内容

以上3つを総合した注意喚起情報が、「他人の個人情報と機密情報の投稿」にあたるというのはおかしいのではないでしょうか。Twitterルールに「個人情報」の例として記述されている「クレジットカード番号、住所、社会保障番号/国民識別番号」等にもあたらないことは明白で、個人の電話番号なども含まれていません。

したがって、これは全くの筋違いな措置なので受け入れられません。即座にロックを解除してください。

また、問い合わせフォームで以下説明したように、

また、一般的にエスニック・マイノリティはこうした人種主義者に恐怖を覚えており、レストラン、病院、理髪店等においては遭遇を避けたいと考えています。このような切実な声もあります。

https://twitter.com/fire_ree/status/905907206503014401

https://twitter.com/fire_ree/status/905909046711947265

https://twitter.com/minyong_p_arai/status/905984469651226624

したがって、こうした情報を英語で提供することは、公益に資するものであり、これらを強制的に削除することは、エスクニック・マイノリティが自らの安全のために正しい情報を知る権利を阻害するものと考えます。

これはエスニック・マイノリティにとって命に関わる重要な情報なのですが、御社はその情報の流通よりも、人種差別団体に加入していることを隠したい医師または病院の利益を優先させるのはなぜでしょうか。

このような不当な措置を続けると「すべての方が安心してご自分を表現いただける場」の実現から遠ざかるのではないかと思いますが、ご担当の方はどのように考えますか。

この件に関するご担当者名、部署、部署の責任者名を次の返信にてお知らせください。

個人情報の定義を捻じ曲げてまで反レイシズム団体の活動を妨害しようとするツイッター・ジャパン、世界的な反ヘイトの潮流からすれば相当に異常としか言いようがないのではないだろうか。

（[UPDATE] ここまで。以下、元記事）

今朝から C.R.A.C.のツイッターアカウントにロックがかかっています。「違反があるのでロックした。このツイートを消せば解除される」という。

どうでもいい罵詈雑言程度なら削除してそのまま解除するのですが、こういう意味のない、そしてむしろ害悪といっていいロック措置をそのまま放置していいとも思えないので、下記の通り異議申し立てを送りました。

---------------------------------------------------------------- こちらのツイートがどのTwitterルールに違反しているのか定かではありませんので、ご説明をお願いします。https://t.co/n2Q3L0bMBT

ここに記述されていることは公開されている事実であり、それ以上でも以下でもありません。

(1) Taito Yamago が医療法人倚山会田岡病院の医師である事実。 http://www.taoka.or.jp/taoka/about/doctor/naika.html

(2) Taito Yamago がextreme xenophobic Japan First Party（日本第一党） のメンバーである事実。 https://www.facebook.com/taito.yamago?fref=ts

(3) 日本第一党の党首・桜井誠が、これまで「大人から子供まで朝鮮人を皆殺しにしろ」等の発言を公にしてきており、そのことで法務省からも勧告を受けている人物である事実。 https://www.buzzfeed.com/jp/satoruishido/20160717-tochijisen-sakurai?utm_term=.jmoDb4oGe#.kuv5WND6R

また、一般的にエスニック・マイノリティはこうした人種主義者に恐怖を覚えており、レストラン、病院、理髪店等においては遭遇を避けたいと考えています。このような切実な声もあります。 https://twitter.com/fire_ree/status/905907206503014401 https://twitter.com/fire_ree/status/905909046711947265 https://twitter.com/minyong_p_arai/status/905984469651226624

したがって、こうした情報を英語で提供することは、公益に資するものであり、これらを強制的に削除することは、エスクニック・マイノリティが自らの安全のために正しい情報を知る権利を阻害するものと考えます。

なお、当該病院はこの件に関してこのようにコメントしております。 https://twitter.com/ka1206/status/906148415423234048 ----------------------------------------------------------------

「攻撃的なツイートを減らした」と称するツイッター・ジャパンの対応が内実としてめちゃくちゃであり、一方でヘイトスピーチが野放しになっていることは、昨日京橋のツイッター本社前で行われた抗議行動でも明らかにされました。

ここで地面に敷き詰められている大量のヘイトツイートはすべて、ここ2週間以内にツイッター・ジャパンにルール違反として報告され、それでも削除されなかったものです（写真＝安田浩一）。

こうしたヘイトツイートを野放しにしながら、一方でマイノリティの生命にかかわる重大な情報へのアクセスを遮断しようとするツイッター社の対応には、大きな問題があると言わざるをえません。

ツイッター・ジャパンは役員がnetgeek等のフェイクニュース・サイトを愛読していることでも知られていますが、ヘイトスピーチと表現の自由に関する根本的な知見が欠如しているのではないでしょうか。

なお、つい最近も@cracjp のこのようなツイートを問題視し、ツイッター・ジャパンはアカウントにロックをかけてきました。

これは、公共施設で行われるヘイト本のサイン会を問題視した杉並区議を「死刑にせよ」と煽るハッシュタグへの批判であることは誰の目にも明らかです。

また、3年前のこのようなツイートがなぜかルール違反とされ、ロックされていたユーザーもいるようです。

山谷えり子は当時の国家公安委員長ですが、国家公安委員長に対する抗議デモの告知は、ツイッター・ルールでは違反となるのでしょうか。

「攻撃的なツイートを減らした」と発表しているツイッター・ジャパンですが、その実態はヘイトスピーチを放置し、ヘイトに対抗するツイートや批判を執拗に封じ込めようとするものであるということが浮き彫りになったのではないでしょうか。

[cracjpncs]

[CRACREPO] 慰霊祭を装ったそよ風のヘイト集会と東京都の責任

本日横網町公園で行われた「そよ風」主催の「関東大震災石原町犠牲者慰霊祭」　には、C.R.A.C.メンバーをはじめ多数のアンチレイシストも参列した。

が、なんと東京都・東部公園緑地事務所の職員に参加を阻まれるという事態が発生。東京都の職員が、一般参加者を服装等見た目で勝手に選別し、東京都民が東京都の震災被害者の慰霊をすることをなんの法的根拠もなく妨害した。都職員の態度は極めて悪く、大声を出す、敬語を使わない、手で身体を押す等の行為があった。

当日の様子。

都職員は「占用許可を取っているので」と言うが、公園の占用には一般利用者の排除は含まれない。「そよ風」は占用申請した場所に祭壇をつくっており、占用の目的は達成されている。まして私的な催しではなく広く一般に向けてネットで参加を募っていたのだから、我々の参加こそがまさにその「占用の目的」に合致しているはずである。

また、都職員はしきりに「トラブル防止」を口にするが、慰霊の場で大声を出し、人を突き飛ばして混乱を生じさせたのは都職員および機動隊である。さらには、慰霊祭が行われ、それに不特定多数の人間が参加するだけで「トラブル」が起きると予想されるのであれば、そのような催しを許可した責任が問われることになる。

東部公園緑地事務所の職員は「最終警告」と称して、その場から立ち去るように我々に通告した。その警告はいつ誰から出たものかと問うと、「都知事である」と言う。つまり、都知事がこの慰霊祭の場から誰を排除するかを決定していたということになる。

なお、この「石原町犠牲者慰霊祭」は横網町公園内にある「大正大震火災 石原町遭難者碑」前で行われるというだけで、実際の内容はおよそ石原町犠牲者とは何の関係もない政治集会であった。そのことは、椅子の背に貼られた「六千名虐殺は本当か！　日本人の名誉を守ろう！」というスローガンや、テントにベタベタと貼られた関東大震災時の朝鮮虐殺を否定する記事等でもあきらかである。また、最初にリンクした「関東大震災石原町犠牲者慰霊祭」の説明を見るだけでも、この「慰霊祭」の名を借りたヘイト集会の性質は誰にでもわかるだろう。東部公園緑地事務所は、これを見たうえで占用を許可したのである。

参列者には、長年にわたって日本でネオナチ運動を主導してきた瀬戸弘幸、先般の都議選で日本第一党から立候補し落選した岡村幹雄、墨田区議会議員の大瀬康介などがいた。

主催の「そよ風」は、過去に小池百合子の講演会を企画したヘイト団体である（その告知は、在特会のウェブページ上で行われた）。小池は昨年の記者会見でこの団体および在特会との関係を否定する答弁をしたが、公益財団法人東京都慰霊協会の慰霊祭が行われているこの公園内で本日、小池は自身と深い関係のあるヘイト団体に過去の朝鮮人虐殺を否定するプロパガンダを行わせたことになる。そよ風は小池の朝鮮人慰霊式への追悼文拒否を「大英断」と賞賛している団体でもある。

また、この数年にわたって群馬の森公園の朝鮮人追悼碑撤去運動を行い、この7月には北海道で「中国人強制連行事件殉難烈士慰霊祭」への嫌がらせ等も行っている。

下はレイシスト側からの映像。公安３課（右翼担当）や都の職員がいかに全力でヘイターたちの手足となって献身的に動いているかがわかります。

[cracjpncs]

>>>>>HISTORY OF CLUB CRAC<<<<<

[Vol.0] May 25, 2013 at Shinjuku LOFT

レイシストをしばき隊presents FUCK THAT RACIST - MUSIC IS THE WEAPON http://cracva.tumblr.com/post/49557651063/

LIVE PERFORMANCES: 　ECD+Illicit Tsuboi with Illreme 　ENDON 　Texaco Leather Man 　2 Much Crew 　i ZooM i Rockers

DJs: 　1-Drink 　Kampow

[Vol.1] February 7, 2015 at UNIT Daikanyama

CLUB CRAC http://cracva.tumblr.com/post/107679685827/

LIVE PERFORMANCES: 　ECD+Illicit Tsuboi 　Payback Boys 　ENDON 　MC JOE 　C.R.A.C. (ATS/Akuryo/G.R.)

DJs: 　DJ Nobu 　Bushmind 　DJ Shufflemaster 　DJ Tasaka 　1-Drink 　Aiwabeatz

VJs: 　宇川直宏 　The RKP 　柴田剛

FOOD: 　True Parrot Feeding Service

[Vol.2] May 15, 2015 at UNIT Daikanyama

CLUB CRAC - MUSIC IS THE WEAPON OF THE FUTURE http://crac.jp/post/115162984494/club-crac-vol2

DJ EMMA (NITELIST MUSIC) DSKE (TEAL) Donuts Disco Deluxe (ANI/ロボ宙/AFRA) 松田 “CHABE” 岳二 (Cubismo Grafico) DJ Shufflemaster DJ Tasaka 1-Drink

[Vol.3] February 7, 2016 at Galaxy-Gingakei, Shibuya

CLUB CRAC - Shimazaki Rody photo exhibition “Gunfire” closing party http://crac.jp/post/138570466354/club-crac-rodys-gunfire

Special Guest DJ: 大貫憲章 Live Performance: ECD+Illicit Tsuboi C.R.A.C. DJs: DJ Tasaka, 1-Drink, Buzzzzz

[Vol.4] July 15, 2017 at SALOON, Daikanyama

CLUB CRAC - TOKYO AGAINST RACISM CHAMPIONSHIP SUMMER 2017 http://crac.jp/post/162301324399/

DJs: 　DJ KEN-BO 　DJ Dmtech 　DJ Holiday 　SEX山口 　1-Drink 　オークダーキ 　Lark Chillout

LIVE PERFORMANCES: 　MC JOE & Kuma the Sureshot 　KΣITO 　Daitabashi United

[cracjpncs]

[CRAC Leaks] 朝日新聞出版・社内メール

『AERA』等を発行している朝日新聞出版（朝日新聞の100％子会社）の管理部から、社員と関係者（フリーランス等）に向けて送信されたメール。

「レイシストしばき隊が、築地市場駅に集合する」と言っていますが、「レイシストしばき隊」などという団体は3年前に解散しており、その後継であるC.R.A.C.は築地市場駅の集合場所も集合時間も初耳です（笑）。10月1日に関しては、カウンターの呼びかけを行っているのはC.R.A.C.ではなく、しかもその呼びかけは「啓発パンフを銀座で配布しましょう」というものです。

このメールの情報ソースは朝日新聞の警備防災センターのようですが、こんなテキトーな取材力で大丈夫なのでしょうか。

(1) 9月27日夕方発信

差出人: 朝田　勝也 送信日時: 2016年9月27日 16:39:01 (UTC+09:00) 大阪、札幌、東京 宛先: G出版・☆社員全員; G出版・パートナー全員

件名: ＜ご注意ください＞　１０月１日（土）在特会のデモがあります

新聞社の警備防災センターから、以下のとおり、デモに関する情報が届きました。ご注意ください。　 今週末の１日（土曜日）午後、在特会のデモが銀座、築地周辺で行われます。朝日新聞社は攻撃対象の一つになっています。 　予定ではデモ隊は午後２時ごろ、銀座の公園を出発し、朝日新聞社前（がんセンター側）歩道を通り、最後は午後３時半ごろ、築地の駐車場で解散となっています。 築地署によると、１５０人が参加予定となっています。 これまでのケースでは、在特会のデモ隊は解散後、かなりのメンバーが本社前に戻って街宣活動を行ってきました。 デモ隊の到着〜本社前の街宣は午後３時半〜５時ごろの見込みですが、街宣はもっと長くなるかもしれません。 報道の通り、在特会は「ヘイトスピーチ」の団体です。 挑発的な言動が予想されるので、休日とはいえ、出社する社員のみなさんはご注意ください。 また、本社内でイベントを予定している場合、お客さんの出入り等に十分、配慮していただくようにお願いします。

株式会社 朝日新聞出版　　管理部 104-8011　東京都中央区築地5-3-2 Tel:[phone]  Fax:[phone] ********@asahi.com　内線*****

(2) 9月29日午前発信

差出人: 朝田　勝也 送信日時: 2016年9月29日 10:42:57 (UTC+09:00) 大阪、札幌、東京 宛先: G出版・☆社員全員; G出版・パートナー全員

件名: ＜続報＞　１０月１日（土）在特会のデモがあります

２７日（火）にお送りした、デモに関する情報の続報が届きました。 １０月１日（土）出社予定の方は必ずご確認ください。　 １日午後の在特会によるデモに合わせて、在特会のカウンター団体であるレイシストしばき隊が、築地市場駅に集合するという情報が入りました。 もし、二つの団体が衝突すると、本社前で乱闘になる可能性があります。 このため、警視庁は、築地署だけでなく、機動隊も出して警備に当たるそうです。 　事態によっては、午後のしかるべき時間から正面玄関を閉鎖し、安全が確認されるまで開放しない措置が取られる予定です。 しばき隊は「在特会の活動に反対する」団体と言いながら、言動について在特会とあまり変わりありません。 在特会のデモにたびたび現れては乱闘騒ぎを起こし、逮捕者を出しています。 １日に出社する方はくれぐれもご注意ください。

朝田 勝也 株式会社 朝日新聞出版　　管理部 〒104-8011　東京都中央区築地5-3-2 Tel:[phone]<Tel:[phone]>  Fax:[phone] ********@asahi.com　内線*****

(3) 9月30日午後発信（2の訂正）

差出人: 朝田　勝也 送信日時: 2016年9月29日 13:00:02 (UTC+09:00) 大阪、札幌、東京 宛先: G出版・☆社員全員; G出版・パートナー全員

件名: 【訂正】　＜続報＞　１０月１日（土）在特会のデモがあります

先ほどお送りしたメールに不適切な表現がありましたので、訂正いたします。 先のメールは削除し、こちらに差し替えてください。 ２７日（火）にお送りした、デモに関する情報の続報が届きました。 １０月１日（土）出社予定の方は必ずご確認ください。　 １日午後の在特会によるデモに合わせて、在特会のカウンター団体であるレイシストしばき隊が、築地市場駅に集合するという情報が入りました。 もし、二つの団体が衝突すると、本社前で乱闘になる可能性もあります。 このため、警視庁は、築地署だけでなく、機動隊も出して警備に当たるそうです。 　事態によっては、午後のしかるべき時間から正面玄関を閉鎖し、安全が確認されるまで開放しない措置が取られる予定です。 １日に出社する方はくれぐれもご注意ください。

朝田 勝也 株式会社 朝日新聞出版　　管理部 〒104-8011　東京都中央区築地5-3-2 Tel:[phone]  Fax:[phone] ********@asahi.com　内線*****

[cracjpncs]

帰ってきたプラカ隊 推奨プラカード 2016年3月6日（日）15:00

セブンイレブン・ネットプリント予約番号（有効期限3/7以降 サイズA3）

差別のダシに拉致問題使うなよ52216115 GINZA AGAINST RACISM 赤　70841424 GINZA AGAINST RACISM 青　27100841 GINZA AGAINST RACISM 緑　98580496 GINZA AGAINST RACISM 　　99775386

[cracjpncs]

帰ってきたプラカ隊 オフィシャルプラカード 2016年3月6日（日）15:00

セブンイレブン・ネットプリント予約番号（有効期限3/12 サイズA3）

オフィシャルプラカ青　日本語　04736696 オフィシャルプラカ青　英語　　12027370 オフィシャルプラカ青　韓国語　83561548 オフィシャルプラカ青　中国語　48856221

オフィシャルプラカ緑　日本語　29395653 オフィシャルプラカ緑　英語　　36934312 オフィシャルプラカ緑　韓国語　03995227 オフィシャルプラカ緑　中国語　74220656

[cracjpncs]

[C.R.A.C. WEST] 京都府警への申入書

申入書

2015年9月9日

京都府警本部　坂井孝行殿

対レイシスト行動集団関西（C.R.A.C. WEST）

担当：伊藤健一郎 電話：xxx-xxxx-xxxx

弁護士　上瀧浩子（上瀧浩子法律事務所） 電話：xxx-xxxx-xxxx

申入れの趣旨

　ヘイトスピーチ（人種・民族的差別煽動表現）を含むあるいは含むことが十分に予想される街頭活動が行われる場合、ヘイトスピーチに反対する市民が集結し抗議を行うことが一般化しており、警察は警備の強化を行っている。同様の事態が京都においても発生しているが、貴警察署の警備は過剰であり、憲法が保障する表現の自由を不当に制約しかねないものとなっていたことを鑑み、次のとおり申し入れる。

1.ヘイトスピーチ街宣の際に過剰警備を行わないこと

2.ヘイトスピーチ街宣を常習的に行っている団体、人物には道路使用許可を与えないこと

ここでいう過剰警備とは以下を指す

・現場に必要以上の数の警察官を配備する ・抗議する市民に対して、警察官による囲み行為など必要以上の規制を加える ・抗議する市民に対して、写真撮影を行う

申入れの理由

1.過剰警備を行わないこと

　2015年6月28日及び同年8月24日に日本京津会が主催した右京区西院での街頭活動において、多くの市民が差別煽動者に対する抗議の意志を示すために集結した際の警備の様子は以下のようなものであった。申入れ人らは、このような警備は妥当性に欠けると言うのみならず、警備上で必要最小限の範囲を逸脱し、違憲違法の疑いがあると思量する。

(1) 2015年6月28日の警備の状況

　街宣と抗議が行われていた西院駅前交差点南東側歩道だけで50名を超える警察官が配備されていた。警官らは「トラブルの防止」を名目に、設置した指定区画に抗議者を押し込み、指定区画以外の場所で抗議した場合、数人がかりで取り囲み、抗議者に対して執拗につきまとい、強制的に指定区画に移動させた。また、抗議する市民の姿をビデオカメラ、スチールカメラ等で撮影した。

(2) 2015年8月24日の警備の状況

　6月28日と同様に、街宣と抗議が行われていた交差点の一角に50名以上の警察官が配備され、「トラブルの防止」を名目に、警察が抗議者を設置した指定区画に押し込み、指定区画以外の場所で抗議した場合、数人がかりで取り囲み、抗議者に対して執拗につきまとい、強制的に指定区画に移動させた。さらに、街宣が行われていた西院駅前交差点南東歩道の一角のみならず、対岸にあたる南西歩道及び北東地点歩道で行われた抗議に対してもこれを取り囲み、交差点の一角からの移動を阻止するなど抗議者の通行を妨害した。ビデオカメラ、スチールカメラ等での抗議する市民の姿の撮影も6月28日と同様に行われ、南東交差点には広報車両を設置し、抗議参加者への注意を含むアナウンスを行うとともに抗議参加者に対する撮影を行っていた。この日は京都弁護士会所属の大河原弁護士がカメラ撮影に対して抗議をしたが、撮影者らは、撮影を継続した。

(3) 上記警備の違法性等

　民主的理念を基調とする警察の責務は、警察法1条に規定されているとおり「個人の生命、身体及び財産の保護に任じ、犯罪の予防、鎮圧及び捜査、被疑者の逮捕、交通の取締その他公共の安全と秩序の維持に当ること」とされているが、同時に同法2条2項において「日本国憲法の保障する個人の権利及び自由の干渉にわたる等その権限を濫用することがあってはならない」と規定されている。参加者や歩行者の安全のために抗議活動に対して規制を行うことが許されるとしても、その規制は公共の安全と秩序の維持ならびに国民の生命身体の保護のために必要最小限度のものでなければならず、これを越える規制は憲法21条１項、同13条、及び警察法2条2項に違反しており、違憲違法である。

A）警察官の過剰な配置について

　両日ともにあまりにも多くの警察官が配備されていたため、歩行者の多くは警察官を避けて歩く必要があり、警察官と歩行者の身体的接触が多数見られた。現場に配備された警察官が交通の安全を確保しようと腐心していることは十分に理解できるものの、現状においては過剰に配備された警察官の存在自体がかえって歩道の円滑な交通の妨げとなっていた。とりわけ、8月24日にヘイトスピーチ街宣に参加していた個人わずか9名に対し50名以上の数の警察官を配置することは、警備の必要性からみても異常である。

　ヘイトスピーチへの抗議とは市民社会における公正さを守るための行動であり、差別を許さないという意志の表明であり、これは憲法に明記された表現の自由である。「差別を許さない」という規範が市民社会において広く共有されていることは、それが京都府ならびに京都市が掲げる多文化共生の理念の中核をなすものであること、そして日本政府が人種差別撤廃条約等に加入していることからも明らかである。警察には、市民社会が守るべきルールと規範を提示するという大切な役割があるが、ヘイトスピーチを繰り返してきた個人または団体を大勢の警察官があたかも「ボディーガード」であるかのように取り囲み、さらに差別に抗議する市民に対して時に威圧的に「注意」する「過剰警備」は、差別団体に対して警察が「お墨付き」を与えていると観察され得る。警察官の過剰な配置は、市民社会において最低限共有されるべき「差別を許さない」という規範を大きく傷つける効果を持ち、京都府警察が差別扇動に協力しているとの誤解を与える状況を生みだしている。

　以上のとおり、多くの警察官を配備することは、必要性に乏しいだけでなく、抗議者に対する萎縮効果及び差別街宣を肯定しているとの誤解を与えうることを合わせて鑑みれば、必要最小限度の規制を超える可能性がある。

B）警察が抗議者に対して行った囲み行為について

　警察による抗議者の囲み行為ないし移動を強要する行為については、「トラブルの防止」を名目に行われた。しかし、これまで京都や滋賀において、差別煽動を行う側と抗議する側が間近で口論する場面があった場合においても、その際に物理的暴力が行使されたことはなく、「トラブルの防止」を根拠とした警察の規制はその根拠を有しない。

　また、両日ともに抗議参加者に指定された区画が極めて小規模だったために参加者が区画に収まらずすし詰め状態となり足場を確保できないほど不安定な状態になった。足場の確保のために少しでも移動を試みると3名程度の警官が阻止して区画内に押し戻そうとするので、参加者の身の安全が脅かされた状態が生じた。このように、警察の過剰かつ不適切な警備によって逆にトラブルが誘発された。

　さらに、8月24日における警備では街宣が行われていた西院駅前交差点南東歩道の一角のみならず、対岸にあたる南西歩道及び北東地点歩道で行われた抗議に対しても規制を加えていた。この位置はそもそも京津会らの街宣と抗議者との接触が全く考えられず、両者の接触によるトラブルは想定できない。抗議者は自らが効果的と判断した場所において抗議を行う権利を持つことを考慮すれば、抗議者が交通の妨げになる蓋然性が著しく低い地点にもかかわらず囲み行為が行われたことは、必要な規制の範囲を大きく逸脱し必要最小限の範囲を超えており、市民の表現の自由を不当に抑圧するものであって、個人の自由を不当に侵害するものであり違憲違法の疑いがある。

C）写真撮影行為について

　最高裁昭和44年12月24日判決は「警察官による個人の容ぼう等の写真撮影は、現に犯罪が行われもしくは行われたのち間がないと認められる場合であって、証拠保全の必要性および緊急性があり、その撮影が一般的に許容される限度をこえない相当な方法をもつて行われるとき」のみ違法でないとしている。上記両日とも、抗議者は口頭やシュプレヒコールによる抗議及びプラカードを上げるなどをするのみであり、警察官らが抗議者を囲み街宣を行っている者に容易に接近ができないようにしていたのである。このような状況の中で、そもそも、「現に犯罪が行われ」という事実が存在しなかったことは明らかである。したがって、この要件に照らせば、抗議参加者に対する撮影自体が違法である。8月24日においては、大河原弁護士（京都弁護士会）が、撮影の要件が揃っていない事実を指摘し、直ちに抗議者への撮影を中止するように撮影した警察官に対して直接抗議したにも関わらず、警察官らは撮影を継続したものである。

　以上のように、上記撮影行為は、最高裁の示した要件も満たしておらず、最小限度の必要性を逸脱したものである。

2.道路使用許可を与えないこと

　道路使用許可は、外形的には道路の使用を許可するというだけの中立的なものである。しかし、排外主義団体の行う排外的な街宣に対して、継続的に道路使用許可を与えることは、人種差別行為に対する支持を表明する行為と解しうることであり、国際都市京都の威信を損なうことであると考える。

(1) 日本政府が加入する人種差別撤廃条約は、その2条1項ｂにおいて「いかなる個人または団体による人種差別も後援せず、擁護せずまたは支持しないことを約束する」としている。ヘイトスピーチは、マイノリティを含め社会に暮らすだれもが享受することのできる安心の感覚を根底から覆す市民社会に対する破壊行為である。

　日本京津会は2015年5月1日に右京区西院で行われた街頭演説において、「在日朝鮮人はハエや蚊と同じ。一緒に暮らすことができるわけがない」などのヘイトスピーチを行った。同年6月28日にも西院で「在日特権を許さない市民の会」（在特会）の創設者高田誠氏を招きマイノリティに対する嫌がらせや威嚇を目的とした街頭演説を行っており、「朝鮮人は祖国に帰れ！」などのヘイトスピーチが繰り返し行われた。日本京津会のようにヘイトスピーチを継続的に行っている団体に対して、事前に人種差別行為が確実視される場合に道路使用許可を出す行為は、人種差別撤廃条約に反して人種差別行為に対する支持を表明する行為と解しうる。

(2) また、貴警察署がヘイトスピーチを繰り返す排外主義集団に対する道路使用許可を出すことは、京都府、京都市が掲げる多文化共生の理念と逆行する。

　京都府では、人権教育及び人権啓発の推進に関する法律（平成12年法律第147号）に基づく施策として「新京都府人権教育・啓発推進計画」を策定している。同推進計画の2015年実施計画の重点事項には「外国人の人権尊重」が盛り込まれており、「特定の国籍の外国人を排斥する趣旨の言動が公然と行われる、いわゆるヘイトスピーチの問題が社会的に関心を集めている。日本が人種差別撤廃条約を批准して 今年で２０年を迎え、今後ますます国際化が進む中で、言語、宗教、生活習慣等が異なる文化や考え方を理解し、相互の人権を尊重し合う『多文化共生社会』の 形成を進める必要がある」と明記している。

　京都市においても、2008年に多文化が息づくまちを目指して「京都市国際化推進プラン」を策定し、国際化を推進してきた。2013年に改訂された同プランでは特に「多文化共生」の理念に重きをおいた「民族や国籍による差別を許さないまちづくり」を提唱し、「特定の国籍の外国人を排斥する趣旨の言動が公然と行われる、いわゆるヘイトスピーチの問題が社会的に関心を集めている。日本が人種差別撤廃条約を批准して 今年で20年を迎え、今後ますます国際化が進む中で、言語、宗教、生活習慣等が異なる文化や考え方を理解し、相互の人権を尊重し合う『多文化共生社会』の 形成を進める必要がある」と明記している。　

京都は観光の面でも学問の面でも国際都市である。外国人の来日及び生活が頻繁である町の中で、外国人に対する排外的な宣伝が日常的に行われる状況は、国際都市としての京都の威信を著しく損なうものである。

(3) 最後に、排外主義団体が、排外的街宣を行うに際して、これに道路使用許可を与えることで、彼らの道路使用が外形的・形式的に「正当性」を持つことになり、抗議者への過剰警備を行うことを正当化することとなる。　 以上のことから、申入人は、貴警察署に対して、申入の趣旨の通り、道路使用許可を出さないことを求めるものである。

まとめ

　上記検討したように、貴警察署の街宣の抗議者に対する警備は、違法違憲の疑いがある。

　このような警備方針を継続することは以上のとおり、警察法2条2項に反する疑いがあるのみならず、人種差別撤廃条約の趣旨に反するものである。

　そもそも、日本国政府が加入する人種差別撤廃条約は、その第4条において「締約国は、一の人種の優越性若しくは一の皮膚の色若しくは種族的出身の人の集団の優越性の思想若しくは理論に基づくあらゆる宣伝及び団体又は人種的憎悪 及び人種差別（形態のいかんを問わない。）を正当化し若しくは助長することを企てるあらゆる宣伝及び団体を非難し、また、このような差別のあらゆる扇動又 は行為を根絶することを目的とする迅速かつ積極的な措置をとることを約束する。」と唱っている。貴警察署においては、現行の警備方針がこうした国際規範からも著しく逸脱していることを自覚されたい。

　また、2014年8月、ジュネーブで行われた人種差別撤廃委員会において18名の委員全員が日本におけるヘイトスピーチの蔓延について言及し強い懸念を表明した。また委員からは「差別主義者が警察によって守られているかのようだ」「差別に反対する行動を阻害することは許されない」と警察の警備方針に対する強い懸念が表明された。日本におけるヘイトスピーチの蔓延は世界の注目するところであり、とりわけ警察の対応は厳しい観察の目に晒されていることも自覚されたい。

　さらには、2009年12月14日、2010年1月14日及び同年3月28日に発生した民族差別主義者らによる京都朝鮮第一初級学校（当時南区）襲撃事件に関する民事訴訟において、一審判決は演説内容が日本も加盟する人種差別撤廃条約に照らして「人種差別」にあたると判断、二審においても「街宣活動が、社会的な偏見や差別意識を助長し増幅させる悪質な行為であることは明らか」と判断し、最高裁は判決を支持している。

　申入れ人らは、貴警察署に対して、この司法判断を尊重するとともに、京都において民族的マイノリティが通う学校を対象とする凄惨なヘイトクライムが発生したという事実を重く受け止める事を求めるものである。

　よって、申入れ人は、排外主義者による街頭演説の現場における現行の警備方針の違法性及び不当性に鑑み、貴警察署に対して現行の警備方針をあらため、抗議参加者に対する必要以上の規制を加えないこと、抗議参加者を撮影しないこと、必要以上の警察官を配備しないことを求め、貴警察署に対して、申入れの趣旨のとおりの申入れをおこなう。

以上

[bulldog-noh8]

戦略的な慧眼 - 神原元「ヘイトスピーチに抗する人々」を読んで

朝日新聞の元記者・植村隆氏に対して産経新聞の記者2名が行ったインタビューが公開され、一部で話題になっています。

元朝日新聞・植村隆氏インタビュー詳報（１）

Keep reading

[cracjpncs]

[C.R.A.C. NORTH] 小林よしのり氏への公開質問状

（有）よしりん企画 　　　小林よしのり様 　　　切通理作様 　　　時浦兼様

2015年7月7日 マーク・ウィンチェスター Counter-Racist Action Collective (North) メール・アドレス＝[email protected]

質問

次の事項を公開にて質問します。明確な回答を９月７日までに文書で求めます。

一、現在も小林よしのり氏および切通理作氏、時浦兼氏は、昨年８月１１日の金子快之（やすゆき）元札幌市議会議員の発言「アイヌ民族なんて、いまはもういないんですよね。せいぜいアイヌ系日本人が良いところですが、利権を行使しまくっているこの不合理。納税者に説明できません。」はヘイトスピーチではないというお立場で変わりないでしょうか。そうであるならば、理由をお答えください。

二、私、C.R.A.C.NORTH、そしてSAPPORO AGAINST RACISMは、「アイヌ民族はいるかいないか」という問い自体を即、法律的・社会的に容認できないレベルのヘイトスピーチであると主張したことはありません。 「アイヌ民族はいるかいないか」は素朴なレベルの疑問としてありえますし、また「アイヌは民族か否か」ということも、以前は学術的な問いでした。さらに、関連政策の議論の際に、アイヌ民族の範囲について問うことはありえるでしょう。 しかし、金子氏の「アイヌ民族なんて、いまはもういない」という発言がアイヌの民族性のみならず、アイヌの人としての存在否定を含んでいるものである以上、現に自分自身がアイヌ民族であると考えている人びとを前にして、執拗に民族の定義を問いつづけることは、ネット右翼のアイヌに対する典型的な嫌がらせとして成立してしまっています。 したがって小林よしのり氏とよしりん企画が、マンガやブログ、Twitterで、なおアイヌ民族の存在を問い続けるのであれば、それは現状ではアイヌに対する嫌がらせであり、場合によってはヘイトスピーチであるとの疑いをもたざるを得ないと考えますが、いかがでしょうか。

以上

質問の背景

１）経緯

　金子快之（やすゆき）元札幌市議会議員は２０１４年８月１１日に自身のTwitterで「アイヌ民族なんて、いまはもういないんですよね。せいぜいアイヌ系日本人が良いところですが、利権を行使しまくっているこの不合理。納税者に説明できません」と発言したことが広く新聞等で報道され、社会問題化されました。SAPPORO AGAINST RACISM[1]は、この発言をヘイトスピーチであるとし、金子氏の議員辞職を求めるネット署名を集め、賛同は最終的に１万５千筆を超えました。金子氏は所属していた自民党会派より撤回・謝罪を求められましたが、いずれも拒否し、９月９日に除名されました。さらに、９月２２日に札幌市議会にて辞職を勧告されましたが、それに従いませんでした。２０１５年４月１２日投票の札幌市議会選挙に、東区より無所属で立候補しましたが、金子氏の一連の行動に対して有権者の支持が得られず、落選しました。

２）小林よしのり氏の発言

　小林よしのり氏は、金子氏の発言に対し、２０１４年９月２日のご自身のブログで「『アイヌ民族は出て行け』とか、『汚いアイヌめ』とか、差別的な罵詈雑言を浴びせればヘイトスピーチだろうが、アイヌがいるかいないかは議論の問題である。ヘイトスピーチとは何の関係もない。」と書いています。さらに、「『アイヌ民族なんて、いまはもういない』というのは学術上も証明されている事実である」と述べています[2]。したがって、少なくとも２０１４年９月２日においては、金子氏の発言をヘイトスピーチとみなさないという立場であったと判断することができます。その後、切通理作氏は２０１５年５月１５日のブログで小林氏の見解に「基本的に同意します」と述べています[3]。

　私は、小林氏が『差別論スペシャル』などの作品で述べてきたように、差別はよくないと主張していることは理解していますし、在日特権を否定し、在日特権を許さない市民の会（通称「在特会」）の不支持を表明したことを歓迎しています。なお、小林氏は金子氏のホームページを見て、「『札幌市は韓国・大田市との姉妹都市連携を破棄し、一切の交流を止めるべき』とか、集団的自衛権行使に賛成した上で『（反対派は）よほど日本を中国に売り渡したいのでしょうか』とか、オスプレイ歓迎とか、海外への原発輸出賛成とか、安倍首相の靖国参拝を支持し、『失望した』と言ったアメリカに失望したとか、とにかく見事なほど自称保守の紋切り主張がワンセット揃っている」「金子議員個人には全然共感を感じない」ということで、彼のその他の主張に対しては不支持を表明していることも知っています[4]。しかし、金子氏のアイヌに関する発言をうっかり支持してしまったのは、小林氏の差別反対のロジックに、ある限界があったからだと私は考えます。

３）法律に基づくヘイトスピーチの定義

　金子氏の発言はヘイトスピーチに該当することが問題とされましたが、ご存知のように、ヘイトスピーチという言葉は、東京や大阪などで主に在日コリアンを対象とする差別・排外デモが報道されるようになって脚光を浴びました。ヘイトスピーチとは、単なる「罵詈雑言」ではありません。ヘイトスピーチとは、広義では、人種、民族、国籍、性などの属性を有する、マイノリティの集団もしくは個人に対し、その属性を理由とする差別的表現であり、その中核にある本質的な部分は、マイノリティに対する「差別、敵意又は暴力の煽動」（自由権規約二〇条二項）、「差別のあらゆる煽動」（人種差別撤廃条約四条）であり、表現による暴力、攻撃、迫害です[5]。このように、ヘイトスピーチは国際法に基づいています。

　また京都地裁判決では、在特会らが、京都朝鮮学校に対し、隣接する公園を違法に校庭として占拠していたことへの抗議という名目で、３回にわたり威圧的な態様で侮蔑的な発言を伴う示威活動を行い、その映像をインターネットを通じて公開したことに対し、原告の教育事業を妨害し、原告の名誉を毀損する不法行為に該当し、かつ、人種差別撤廃条約上の人種差別に該当するとしました。判決には、ヘイトスピーチは、平等の理念を否定し、少数集団に対する憎悪を煽り立て、少数集団に属する人々の自尊心や民族的自我を傷付け、少数集団に対する深刻な被害をもたらすものであるとあります（平成２２年（ワ）２６５５　街頭宣伝差し止め請求事件　京都地方裁判所）。

４）マジョリティとマイノリティの非対称性とヘイトスピーチ

　３で述べたように、ヘイトスピーチは、マジョリティとマイノリティの非対称性を利用して行われます。したがってヘイトスピーチとは差別を煽動するような発言・表現内容のことであって、その乱暴さは関係がありません。同等の社会的地位にある者同士の罵倒は不快表現/ケンカ言葉ですが、ヘイトスピーチではありません。また例えば朝鮮人と日本人が「バカ」と言い合っていてもヘイトスピーチではありません。日本人が在日コリアンに対して「朝鮮人だからバカだ」とマジョリティであることを笠に着るとヘイトスピーチと云えます。

　また、「差別用語」の有無も無関係です。さらにていねいな言葉を使ってもヘイトスピーチということはありえます。在日が生まれてもいない国に丁寧に「お帰り下さい」と言われるのもヘイトスピーチです。表現全体の意味が大事なのです。

　加えて、現在の日本では、マンガ家に対するヘイトスピーチは成立しないと考えます。２０１５年１月２８日、私はTwitter上で時浦氏のアカウントに対して「CartOOnist eh? Taking the piss, that's your life?」「So you draw cartoons heh?」とツイートしました。大変失礼な発言で、申しわけありませんでした。しかしこれは非常に柄は悪いですが、普通の罵倒と云えます。マンガ家は職業ですが、例えば石を投げられるなどして迫害されているわけではありません。日本では比較的地位が高く、現在では日本を代表するサブカルチャーと云えます[6]。

５）金子氏の発言はヘイトスピーチである

　金子氏の「アイヌ民族なんて、いまはもういない」という言葉は、自らを「アイヌ民族」として自認している人々に対して、その自尊心や民族的自我を傷つける差別表現であるとともに、日本国におけるアイヌ差別及び差別に対する抵抗の歴史を蔑ろにするものであり、社会の公正さを毀損するものでもあります。ある民族に対して「帰れ」「出て行け」「良い○○も悪い○○もぶち殺せ」「汚い○○」だけが差別的表現ではありません。ある民族が存在している（６～８を参照）にもかかわらず「もういない」と言うことも差別になります。

　さらに、「利権を行使しまくっているこの不合理」という文章は、アイヌ民族が不当な利権を享受しているという意味となります。どのような集団においてもごく少数の犯罪者や不正行為が発生してしまうのは言うまでもありませんが、この文章は、そのような不正を行う個人の問題を、アイヌ民族全体の資質としてとらえる、まさに民族差別が典型的に現れた差別表現です。

　大嶋薫札幌市議会議員は金子氏への議員辞職勧告決議の提案理由において「差別の再生産をやめようと言いながら、アイヌ民族に対する憎悪や差別を煽動しているのは、金子議員自身」であると説明しました。ヘイトスピーチが憎悪表現、あるいはより的確には差別煽動表現と訳されるとおり、これは実質的に札幌市議会が、金子氏の一連の発言をヘイトスピーチであると指摘しているものといえます[7]。さらにこれまで札幌市議会で可決された議員辞職勧告決議は刑事事件の立件を理由としたもののみであり、金子氏の発言がこれらと同等の重みを持って受けとめられたとみなすことができます。

　このように金子氏の発言は、刑事罰に処されたり民法上の不法行為に該当するものであるかは不明だけれども[8]、議員辞職勧告決議から落選までの一連の動きは、人種差別撤廃条約を議会と市民が適用したものと云えます。

　なお、私は政治組織と見なしうるものへの批判は原則ヘイトスピーチではないという立場です。ただし、不適切な状況・文脈において発せられた場合はヘイトになり得ます。したがって、公益社団法人・北海道アイヌ協会への批判は、原則ヘイトスピーチではありません。「アイヌ民族なんて、もういない」などと言わなくても、批判は可能です。

６）和人と異なる出発点に立っているアイヌ

　私がアイヌは民族であるという場合、自らをアイヌではない、和人である、アイヌ系であると自認する人びとを否定しているわけではありません。アイヌは、和人として生きるにしても、アイヌ民族というアイデンティティを選択するにしても、または小林氏が訴えているようにアイヌ系の人間として生きるとしても[9]、曾祖父母の写真やアイヌ語の名前、または祖先の改製原戸籍に記された「土人」「旧土人」の文字から、その他の日本人（和人）と違う歴史が自分たちに流れていることを意識します。これは、本人がどうすることもできない、その他の日本人（和人）との取り除けない差異なのです。つまり、この人たちはこの事実への対処のしかたを自分なりに見つける必要があるという点で、すでに他の人々とは異なる出発点に立っていると云えます。

これは、「アイヌであるか否か」が、当事者の意識だけでは完結しないということを意味しています。常に他者（和人や、本人以外のアイヌ）との関係の中に置かれ、先祖にアイヌがいる以上、差別的なものを含め、周囲の意図によって、「本人はアイヌじゃないと言っているが本当はアイヌだ」といった定義づけをされる可能性を消すことはできません。だから対処のしかたを自分なりに見つける必要があるのです。

　なお、ご存知のように、アイヌ民族だというアイデンティティを持つことと北海道アイヌ協会の会員になることは違います。しかし、同じように歴史的な背景があります。北海道アイヌ協会の正会員になるための基準である「アイヌの血を引く者またはアイヌの血を引かないがアイヌの血を引く者の配偶者若しくはアイヌ家庭で養育された一代限りの者」と、法人の目的である「先住民族アイヌの尊厳を確立するため、人種、民族に基づくあらゆる障壁を克服し、その社会的地位の向上と文化の保存・伝承及び発展に寄与する」[10]ことに賛同した者というのは、強いて言えば、明治国家の対アイヌ政策にその起源を持っています。

　北海道旧土人保護法（１８９９年制定）の対象となるアイヌの区別の問題について、当時の政府は「『家系』や婚姻等における基準を示しはしたものの、最終的な判断としては『誰人モ土人ト認ムヘキモノ』『何人カ見ルモ旧土人ト認ムヘキモノ』という程度の基準を設定した」のです。アイヌをこのように区別することに踏み切ったのは、日本国政府であり、日本国政府がその現実を押し付けたのです。こうしてアイヌは、北海道旧土人保護法の対象とされた歴史があり、それゆえの経済的困難と差別をそのように区別された人々として現在も負っています。

　このような歴史を前にして、静的な定義で民族を分類するという行為は、生身の人間の日常の営みから永遠にかけ離れた行為であり、実は民族についてのもっとも堅苦しく時代遅れの近代主義的な考え方を提唱していることになります。

７）熊襲が民族ではなくてアイヌが民族である理由

　小林氏は漫画および対談において、自分は福岡県の出身だと述べ、日本国民は多種多様なバックグラウンドを持つ人々から構成されているということを強調しています。たとえば、「わしという人間は、実は熊襲の子孫かもしれず、隼人の子孫かもしれず、朝鮮からの渡来系かもしれない。わしの血筋は『和人』や『大和民族』という純粋種ではなく雑種である。わしは単なる日本国籍を持つ日本国民だとしか思っていない」と漫画で書きました[11]。また、香山リカ氏との対談の中で、小林氏は「わしはそもそも民族主義というものが嫌いなのね。それを言い始めたら「わしは熊襲じゃない？」とか「いや、隼人じゃない？」「朝鮮系かもしれない」とかキリがない。でもそれは今、全部和人に包摂されているわけでしょ？何で括るかといったら『国民』しかないのよ。それなのに『自分は和人ではない、アイヌ民族だ』と言うからには、何をもってそう言うのか？もはや姿も違う、風習も違う、アイヌ語もしゃべれないのに。」と発言しました[12]。

　まず、「和人」という言葉ですが、これは「明確な初出は寛政一一（一七九九）年〔中略〕アイヌ人たちの『同化』政策的発想が政策レベルに登場する時点で使用され」たもので、「到達目標として和人が位置づけられている」と言われています[13]。和人という言葉はそもそも対アイヌ政策および対アイヌという意識そのものから生まれたのであり、それを「純粋種」として考える必要はありません。「和人」「大和民族」、あるいはいち早く『新羅之記録』（１６４８年）に「者謀」として登場する「シャモ」という言葉が使用されるのは、異民族扱いをされてきたアイヌに対して、非アイヌ日本人の主体的な姿勢が依然として脆弱であるという理由からだとも主張されます[14]。

　同様に「アイヌ民族」は「純粋種」として捉える必要もありません。ご存知のように、近世・近代以前からサルンクルとか、トカプチウンクルとか、スムンクルとか、メナスンクルとか、もっと大きく言えばヤウンクル（陸にいる人）やレプンクル（沖にいる人）というふうに、アイヌ自身の居住地域に基づく区分名称はいろいろありました。また、古代東北から北海道地域を対象に、ヤマト王権から見たエミシからエゾへの認識転換とアイヌとの関係について、文献史学と考古学との重複した膨大な研究蓄積が存在しています[15]。にもかかわらず、熊襲や隼人などという古事記や日本書記に登場する九州南部の地名またはそこに居住していた人々がアイヌと同じように民族とみなさない理由は、彼らはアイヌと同じように、または小林氏ご自身が指摘しているように、近世・近代においてマジョリティによって「異民族として徹底して差別し隔離」[16]されてきてこなかったからです。先ほど述べたように、『誰人モ土人ト認ムヘキモノ』『何人カ見ルモ旧土人ト認ムヘキモノ』といったような区分によって、熊襲や隼人は北海道旧土人保護法のような法律の対象とされた歴史がありませんし、それゆえの経済的困難と差別をそのように区別された人々として現在も負っていません。アイヌの多くは日本国民です。しかし、入植植民地化による人口の激増とそれに伴った土地開拓を耐え、アイヌということを理由に経済的困難と差別を受けてきた日本国民です。

８）政治的な概念である民族

　小林氏は、漫画において「現在の『アイヌ文化』『アイヌ民族』は、政治的意図によってかなり人為的に作られている」と書いています[17]。これはある意味では正しいと云えます。なぜ正しいのかというのはまた、小林氏ご自身が「大和民族」の意識について述べている通りに、「『民族』はイデオロギー統合のための精神的・政治的な言葉」だからです[18]。私の師匠のリチャード・シドルも、民族を政治的な概念としています。つまり、民族的なアイデンティティを本質的なもの、静的なもの、何かの原始的な遠い過去から流れてきた残滓のようなものとして見るのではなく、ある特定の歴史的かつ物質的な力関係の状況下で接合され、または社会的に構築されるものと捉えています。「アイヌ民族」という意識は、先ほど述べてきた近世から近代にいたる歴史の中で生まれました。また、現在では、先住民族の政治によっても影響されています。シドル氏はその歴史を次のように纏めています。

あたらしいアイヌの政治においておそらく最も重要な発展は、政治行動にそったアイヌアイデンティティの動員であった。もちろんこれは、完全にあたらしい現象ではなく、そのルーツは戦前のアイヌの運動にまでさかのぼることができる。多くのアイヌは、和人が原始的であるとして彼らの伝統を貶めようとしたにもかかわらず、それに心からの誇りを保ちつづけた。たとえば同化を促したアイヌ協会の指導者たちの書いたもののなかでさえ、その誇りをみることができる。さらに、「先住民族」としてのアイヌの観念は、１９２０年代の違星北斗やその他の人々の書いたもののなかにはっきりと予期されている。では何があたらしいかといえば、あたらしい政治的課題のために活動家がアイヌアイデンティティの象徴を操作することである。これはアイヌ自身の生活を管理する手段と社会資源のより大きなシェアの両方を取り戻すことを目的としている。このためにアイヌの活動家は、属する「人種的」カテゴリー化をくつがえした。以前は想定された遺伝的「人種的」劣位に基づいて従属され、それは後進文化に反映されたが、アイヌの活動家は今やこれらの文化と血統のおなじカテゴリーを肯定的な同一化とエンパワーメントの手段に変えた。政治的目的のために「アイヌであること」を行使することは、さまざまな形で機能した。第一に、アイヌの無力さの克服の試みにおいて、それは共同体の感覚をつくりだし、階級とジェンダー、あるいは世代によって異なる関心と不一致を克服させるかもしれず、国家との交渉に際して統一戦線を形づくることを可能にした。第二に、異なる意見として、それはすべてのアイヌをマジョリティ社会に完全に吸収することをつうじて最終的な「アイヌ問題」の消滅を目的とする同化政策を変えた。最後に、他国での先住民族運動の出現に一体化することをつうじて、アイヌであることの政治は、アイヌと国家の関係性を異なる権利を持つ文化的歴史的に固有の集団として、再定義する試みを表した。先住民族としてのアイヌは、社会福祉を必要とする別の不利な社会集団というだけでなく、非植民地化を望む「ネーション」でもある[19]。

　かかる意味で、民族を定義分類し、よそ者にしようと試みる権力こそが民族問題を起こすそもそもの原因となります。ある特定の時代状況において、人々は血、文化、宗教、出身などという規準で社会的にまたは政治的に一定の不公平の立場に分類され、そこに釘付けされてしまいます。そうして、人間の集団は「人種」または「民族」として社会的に構築されます。一方で、そのような社会的認知を受けた人種間または民族間のヒエラルキーは、それぞれの社会で劣位の人種や民族とされた人々の抵抗を呼び覚ますこととなります。「ニグロ」と呼ばれていたアメリカの黒人が自分たちを「ブラック」や「アフリカン・アメリカン」と主張するようになった歴史的経緯があるのと同じように、「土人」「旧土人」と呼ばれていたアイヌが自分たちのことを「アイヌ民族」と主張するようになった歴史的経緯があります。

９）和人至上主義

　小林氏は香山氏との対談の中で「アイヌ民族がいるならば『誇りあるアイヌ』として、国民の中で容認していく方法を考えようと思って、アイヌ協会に取材を依頼したんだ」と発言しました[20]。しかし、何故アイヌ民族は誰かに容認されなければいけないのでしょうか。そもそも同じ国民にもかかわらず、それは「和人至上主義」ではないでしょうか。小林氏が日本国民であるアイヌに向かって「わざわざアイヌ民族と言わないで、『アイヌ系の人間です』って言えばいいんじゃない」[21]と言えるのは、あたかも自分が「国全体に責任を持つ本来的な国民主体」であり、「異質な非本来的な人々」を保護し、容認する寛容な主体であるという空想を生きているからではないでしょうか。アイヌを国民として迎え入れることができると、その能力が自分にはあると思い込んでしまっているその時点で、小林氏はアイヌを排除しながら、同時に差別によって不平等にさらされた人々の統合を促す「健全な責任感を持った国民主義者」の役割を演じています。

　これは実は白人至上主義と同じ構造であり、その裏表にあるのは国民間の平等への希求という普遍主義であるマイノリティの「特権」の否定や「日本人差別をなくせ」という構造的不平等を否認するネトウヨ言説の典型です。近代以降、アイヌを排除したいと願った人だけでなく、条件付きで歓迎しようとする人でさえも、実はアイヌを受動的なものにして排除しています。小林氏は「お前ら日本人だからアイヌ系日本人でいいんだろう」と言う特権が自分にあると思いこんでいる。これが小林氏の差別反対のロジックの持つ限界です。

１０）ヘイトな議論はありえる

　最後に述べておきますが、以上の公開質問は小林氏のアイヌをめぐる自由な言論を封殺するものではありません。２０１５年１月２８日のご自身のブログで小林氏は「議論とヘイトスピーチは違う。議論すること自体がヘイトスピーチだと封殺するのは、議論されたらまずいことが発覚する恐れからだろう。」と書きました[22]。確かに、タブーをもうけて議論ができなくなるのはよくありません。しかし、「議論とヘイトスピーチは違う」は間違っています。議論とヘイトスピーチは二者択一ではなく、同時に成立しえます。議論として行われるヘイトスピーチや差別は当然ありえます。そして、議論として行われた発言がヘイトスピーチまたは差別であるという評価を受けることも当然にあります。「その発言はヘイトスピーチだ」と評価することもまた議論のうちです。ということは、「ヘイトスピーチではないか」という疑いそのものが言論封殺であると言ってしまう場合こそ、議論ができなくなります。ヘイトスピーチまたは差別だという評価を受けた場合にそうではないと主張したければ、なぜそうではないかという理由を述べなければなりません。議論だからヘイトスピーチや差別ではないという言い方は何の根拠にもならず、それこそ議論を無効化してしまいます[23]。

１１）行き過ぎた「タブーなき言論」がファシズムを醸成する

　在特会のような行動する保守は、戦後認められてきた「言論の自由」を逆手にとって、ヘイトスピーチをしています。「言論の自由」を推し進めることによって、却って自由で抑圧のない社会の実現を妨げているのが現状です。小林氏は、自分の主張に反論されることを「言論封殺」でファシズムであると言いますが、ファシズムが民族的マイノリティの差別・抑圧・抹殺を意味するのであれば、行き過ぎた「タブーなき言論」こそが、ファシズムを醸成しているのではないでしょうか。

脚注 [1] SAPPORO AGAINST RACISMは在日特権を許さない市民の会（通称「在特会」）などの「行動する保守」と呼ばれる諸団体による道内でのヘイトスピーチ・デモに対し、カウンターといわれる路上での抗議行動をおこなってきたメンバーと、C.R.A.C.(Counter-Racist Action Collective)、とくにC.R.A.C.NORTHで構成されています [2] http://bit.ly/1HxNyOR [3] http://bit.ly/1FXct9l [4] http://bit.ly/1gdx5VA [5] 師岡康子『ヘイト・スピーチとは何か』岩波新書、２０１３年、p．４８ [6] 20150202のりこえねっとTV「ヘイトスピーチとは何か」野間易通（C.R.A.C.）を参照。https://www.youtube.com/watch?v=0AKnGkY1nCs [7] 切通氏は５月１５日のブログでSAPPORO AGAINST RACISMが決議案にヘイトスピーチという言葉を使ってほしいと要望しているのを、あたかも金子氏の発言がヘイトスピーチだと議会で決議されたわけではない証拠として扱っています。大嶋議員が事前にS.A.R.より要望されており、以上のように提案説明をしたことは、議会が金子氏の発言をヘイトスピーチであると認めたことを裏づけるものであるといえます。 [8] 京都地裁判決では、学校の前で特定個人をめがけてスピーチをしたということが問題になりました。 [9]「『アイヌ系の人間です』と言えばいいんじゃない」（香山リカ・小林よしのり『対決対談！「アイヌ論争」とヘイトスピーチ』創出版、２０１５年、p．６１ [10] 公益社団法人・北海道アイヌ協会定款：http://bit.ly/1LGRC0K [11] 小林よしのり「ゴーマニズム宣言extra　日本国民としてのアイヌ」『わしズム』Vol. 28、小学館、２００８年、p.14。 [12] 香山リカ・小林よしのり『対決対談！「アイヌ論争」とヘイトスピーチ』創出版、２０１５年、p．17。 [13] 海保嶺夫「和人地権力の形成：渡党の性格をめぐって」加藤・北島・深谷『幕藩制国家と異域・異国』校倉書房、１９８９年、p.４９以下。小川正人『近代アイヌ教育制度史研究』北海道大学図書刊行会、１９９７年、p．５。 [14] 海保嶺夫「和人地権力の形成：渡党の性格をめぐって」加藤・北島・深谷『幕藩制国家と異域・異国』校倉書房、１９８９年、p.４９以下。小川正人『近代アイヌ教育制度史研究』北海道大学図書刊行会、１９９７年、p．５。 [15] 児島恭子『アイヌ民族史の研究：蝦夷・アイヌ観の歴史的変遷』吉川弘文館、２００３年、榎森進・小口雅史・澤登寛聡編『エミシ・エゾ・アイヌ：アイヌ文化の成立と変容―交易と交流を中心として　上』岩田書院、２００８年。 [16] 小林よしのり「ゴーマニズム宣言extra　日本国民としてのアイヌ」『わしズム』Vol. 28、小学館、２００８年、p.２８。 [17] 小林よしのり「ゴーマニズム宣言extra　日本国民としてのアイヌ」『わしズム』Vol. 28、小学館、２００８年、p.４４。 [18] 小林よしのり「ゴーマニズム宣言extra　日本国民としてのアイヌ」『わしズム』Vol. 28、小学館、２００８年、p.１９。 [19] Richard Siddle,＂Beginning to walk for ourselves: The emergence of the Ainu nation”in   Race, Resistance and the Ainu of Japan, Routledge, 1996, pp. 171-189, p. 171. [20] 香山リカ・小林よしのり『対決対談！「アイヌ論争」とヘイトスピーチ』創出版、２０１５年、p．１３－１４。 [21] 香山リカ・小林よしのり『対決対談！「アイヌ論争」とヘイトスピーチ』創出版、２０１５年、p．６１。 [22] http://yoshinori-kobayashi.com/6736/ [23] 20150202のりこえねっとTV「ヘイトスピーチとは何か」野間易通（C.R.A.C.）を参照。https://www.youtube.com/watch?v=0AKnGkY1nCs

[cracjpncs]

カドカワ・ドワンゴへの質問書

[cracjpncs]

昨日C.R.A.C.は、株式会社KADOKAWA・DWANGOに対し下記質問書を送付しました。

質問書

2015年6月21日

株式会社KADOKAWA・DWANGO 代表取締役 佐藤辰男様

対レイシスト行動集団 （Counter-Racist Action Collective）

担当：野間 易通 電話: 電子メール:

担当：大塚 大 電 話: 電子メール:

協力弁護士：神原 元 （武蔵小杉合同法律事務所）

協力弁護士：原田 學植 （東京神谷町綜合法律事務所）

在特会等の「行動する保守運動」関係者がニコニコ動画等のインターネットサービスにお いて多数のアカウント及びコミュニティを開設し活動している件につき、貴社の理念等に 照らして図りかねる点がございますので、下記の質問事項につき2015年7月6日まで に、前記担当者メールアドレス宛に電子メールにてご回答下さい。 当方の指定する期限、回答方法等に支障があるとお考えの場合には、①本質問書を受領し た事実、②実行可能な回答期限及び回答方法、③連絡窓口の3点につき、任意の手段ですみ やかにご連絡・ご相談下さい。

質問事項

1 　在特会について、「日本社会のあるタブーへの議論のきっかけとしての社会的役割を果 たした」との考え方は、貴社の経営理念、企業倫理に合致するものか。

2　niconico 規約等に禁止事項として「差別につながる民族・宗教・人種・性別・年齢等に 関する表現行為」を定める規定をおきながら、差別的表現行為を実際には禁止せずに放置 している理由は何か。

3 　貴社が担おうとする企業の社会的責任(CSR)に、「国際行動規範の尊重」は含まれ ると考えるか、含まれないと考えるか。

4 　市民的及び政治的権利に関する国際規約(自由権規約)、あらゆる形態の人種差別の撤廃に関する国際条約(人種差別撤廃条約)の趣旨は、「国際行動規範」に含まれると考えるか、含まれないと考えるか。

5 　在特会等の「行動する保守運動」関係者のアカウントやコミュニティに対する取り扱いにつき、貴社、株式会社ドワンゴ及び株式会社ニワンゴ等の関係者に対し、苦情その他の 要望がどの程度寄せられているか。また、これらの苦情等への対応につき、CSRやコン プライアンスの観点から貴社に改善すべき点があると考えるか。

6　在特会等の「行動する保守運動」関係者のアカウントやコミュニティに対する取り扱い につき、CSRやコンプライアンスの観点から貴社に改善すべき点があると考えるか。

7　前記1から6の質問事項について、貴社が設置するコンプライアンス委員会の検討事 項となるか。

質問の理由・前提

第1　前提及び経緯

1　対レイシスト行動集団 C.R.A.C.(Counter-Racist Action Collective)は、反レイシズム・アクションをさまざまなレベルで実行するためのプラットフォームです。街頭行動、言論、写真、アート、音楽、署名、ロビイング、イベント、学習会その他、必要な あらゆる方法でレイシズムに対抗しています。

2　ニコニコ動画等の貴社子会社のインターネットサービスにおいて、在特会等の「行動 する保守運動」関係者が多数のアカウント及びコミュニティを開設し動画の流布等に 利用しています。

3　在特会らの活動について、大阪高裁判決を経て昨年12月に最高裁で確定した京都 地裁判決(平成25年10月7日・京都地方裁判所(平成22年(ワ)第2655号・ 街頭宣伝差止め等請求事件)判決)では、次のように認定しています。

(1)在特会らの活動は「差別意識を世間に訴える」意図で行われたものであったこと (2)在特会らは「かねてから差別意識を有して」活動していたものであったこと (3)在特会らの活動は表現の自由の範囲を超えたものであったこと (4)在特会以外の被告の活動についても、「異なる行動指針を有しているが」、「両者の思想や意図の違いをうかがい知ることはできない」ものであったこと (5)被告のうち街頭宣伝行為等に参加しなかった者が、街頭宣伝の様子を撮影し映像 をインターネットで流布した行為も、民法上の不法行為であり人種差別撤廃条約にいう人種差別に該当する行為であったこと

4　前記判決の影響もあり、在特会等の「行動する保守運動」関係者が投稿しているデモ・街宣映像について問題視する声は、2013年秋には以前より強いものとなっていき ました。さらに、貴社の企業集団に対し、次のような具体的な抗議・要請も行われています。

(1)2014年8月には、反レイシズム集団・男組が株式会社ドワンゴ及び株式会社 ニワンゴに対し、企業として社会的責任(CSR)を果たすよう抗議文を提出して います(※1) (2)2015年1月には、排外主義的なヘイトスピーチや人種差別に反対する運動を 展開している団体である「のりこえねっと」が貴社に対し、ニコニコ生放送での差 別的なコメント投稿について対策の要請等をしています(※2 毎日新聞(東京)2015年1月9日／別紙添付)。

5　その後も貴社代表取締役会長である川上量生氏の Twitter アカウント(@kadongo38) に対し、多くの人が対応を求めていたことが Twitter 上で確認できます。

6　そのような中、川上量生氏は在特会らにニコニコ動画を利用させ続ける理由として、 「(在特会は)日本社会のあるタブーへの議論のきっかけとしての社会的役割を果たし た」との認識を示しました(※3)。これは民族的憎悪を煽動するための「在日特権」と いうデマを事実であるかのように取り扱う在特会の態度と一致するものであり、川上量生氏の表明は多くの人に大変な驚きをもって受け止められています。また、在特会に ついてはすでに次のような社会的評価がなされています。

(1)在特会については京都朝鮮第一初級学校襲撃事件に関する前記判決に関する報 道はもとより、その他の報道においても在日朝鮮人等に対する差別と煽動を行う 「行動する保守運動」の中核団体であるとの評価がなされています。 (2)特に公的な立場にある者にとっては、「在特会の主張を支持している」と見られる ことが社会的にネガティブな評価を受けることにつながりかねないことから、自民 党の稲田朋美政調会長は、「在特会を支持していると読者に受け取られ、(稲田氏の) 社会的評価を低下させる」との理由で毎日新聞社を相手取る訴訟を起こしてまで(※4 毎日新 聞2015年4月17日／別紙添付) 、献金を受けた在特会との距離を取ろうとしています。

7　以上の1から6を踏まえ、対レイシスト行動集団 C.R.A.C.として株式会社ニワンゴ に別添の「申入書」、株式会社ドワンゴに対し別添「ご通知」を送付しました。

第2 niconico 利用規約

1　株式会社ニワンゴが定める「niconico 利用規約」(ニコニコ動画利用規約を含む)では、「差別につながる民族・宗教・人種・性別・年齢等に関する表現行為」が禁止事項 とされています。さらに、株式会社ニワンゴはその他の規約には、「niconico 利用規約 に規定される「禁止事項」が適用される」旨の定めを置いています。

2　また、次のような定めを規約に置き利用者の同意を事前に得ておくことで、株式会社 ニワンゴは禁止事項に該当することが明らかな場合のみならず、禁止事項に該当する ことが明確でない場合でもアカウント削除等の措置ができる広い裁量を有しています。

・利用者による禁止事項に該当する行為を確認した場合、運営会社は自己の判断 により利用者に対する事前の告知なく利用者が登録したアカウント情報の削除、 書き込みの削除を含めた対応を行います。 ・運営会社が任意の理由に基づき必要と判断した場合、禁止事項に該当することが明確でない場合でも利用者に対する事前の告知なく利用者が登録したアカウ ント情報の削除、書き込みの削除、その他の対応を行うことがあり、利用者はこれを承認します。

3　禁止事項に該当することが明確でない場合でもアカウント削除等の措置ができる裁 量を有しているにもかかわらず株式会社ニワンゴが裁量権を行使しない場合、不行使 の理由は「禁止事項に該当することが明確でない」ではあり得ません。禁止事項に該当 していることがわかっていても行使しようという気がないか、禁止事項に該当してい ることがわかっていても行使したくないかのどちらかの理由であるということになり ます。これは株式会社ニワンゴ及び株式会社ドワンゴを含む貴社企業集団のコンプラ イアンス体制と「企業の社会的責任」についての疑念を生じさせる「理由」ともなり得 ます。

第3 企業の社会的責任(CSR)

1　ビジネスと人権に関する指導原則:国際連合「保護、尊重及び救済」枠組実施のために(A/HRC/17/31) 国連の報告書である指導原則の原則11では、「企業は人権を尊重すべきである。これは、企業が他者の人権を侵害することを回避し、関与する人権への負の影響に対処す べきことを意味する」との考え方が、原則13では、企業に求められる責任として次の a 項及び b 項が示されています(※5)。

a. 自らの活動を通じて人権に負の影響を引き起こしたり、助長することを回避し、 そのような影響が生じた場合にはこれに対処する。 b. たとえその影響を助長していない場合であっても、取引関係によって企業の事 業、製品またはサービスと直接的につながっている人権への負の影響を防止また は軽減するように努める。

2　組織の社会的責任(SR)に関する国際規格ISO26000

(1)国際行動規範についてISO26000は、「「国際行動規範」とは、普遍的もし くはほぼ普遍的に認められている国際慣習法、一般に受け入れられている国際法の 原則、または政府間の合意から導かれる、社会的に責任ある組織の行動に対する期待である」との定義をしています(※6)。

(2)国際行動規範の尊重については、「法規範の尊重に関する3原則」に示された考え方の中に、以下のようなものがあります(※7)。

・原則間で矛盾が生じる特殊な事態、例えば、ある国の法律が、人権の尊重など国際行動規範に照らし、執行が不十分な場合や相いれない状況にある場合は、 組織は、国内法を遵守しているだけでは、社会的責任を果たしているとは言えない ・国内法の執行が不十分で環境または社会を保護するための適切な法的措置が取 られていない場合には、組織は、国際行動規範を尊重した、法令遵守を超えた行動に努めることが求められる ・さらに、組織の責任は自らの行動にとどまらず、他の組織の国際行動規範に反する行動へ加担(共謀)しないことも求められる。ここで言う加担とは、他の組織による不正行為の助長のみならず、当該不正行為の黙認や、その不正行為 から利益を得ることなどが含まれる

3　差別煽動映像の流布等に関し求められる社会的責任

(1)貴社が国際行動規範に則って社会的責任を全うしようとする存在であり、かつ、国連自由権規約及び人種差別撤廃条約に定められた「差別の禁止」の趣旨を国際行 動規範として認識している場合、差別煽動映像の流布を黙認することは前記国連ビ ジネスと人権に関する指導原則の原則13の b 項に言う「取引関係によって企業の 事業、製品またはサービスと直接的につながっている人権への負の影響」に該当す ることから、貴社はそれらの差別煽動映像の流布を黙認することを止め、すみやか に適切な措置を講じることを通じて「人権への負の影響を防止または軽減するよう に努める」社会的責任を負っているものと考えます。

(2)また、「加担とは、他の組織による不正行為の助長のみならず、当該不正行為の黙 認や、その不正行為から利益を得ることなどが含まれる」と示しているISO26 000の考え方に照らせば、差別煽動映像の流布を黙認することは差別への「加担」 に該当することから、貴社は当該映像流布に対しすみやかに適切な措置を講じるこ とを通じて「他の組織の国際行動規範に反する行動へ加担(共謀)しない」社会的 責任を負っているものと考えます。

(3)報道の中には、「ニコニコ動画(ニコ動)などの動画サービスは、在日特権を許さ ない市民の会(在特会)などの排外主義団体が会員を勧誘する最大のツール」にな っていると指摘しているものもあります(※8　東京新聞 2014年6月20日／別紙添付)。差別的なデモ・街宣映像の流布以 外の面においても、貴社はすみやかに適切な措置を講じることを通じて「他の組織 の国際行動規範に反する行動へ加担(共謀)しない」社会的責任を負っているもの と考えます。

(4)このような企業の社会的責任の考え方は、niconico 規約上、「禁止事項に該当する ことが明確でない」コンテンツ等の削除等の措置を行う裁量を持つ株式会社ニワン ゴと貴社企業集団にとって、在特会等の「行動する保守運動」関係者のアカウント やコミュニティに対して必要かつ適切な措置を講じるための理論的な後押しとな ります。

(5)規約上の広い裁量に加えて企業の社会的責任という後押しがあるにもかかわら ず何らの措置を講じないとするならば、それは株式会社ニワンゴ及び株式会社ドワ ンゴを含む貴社企業集団のコンプライアンス体制と「企業の社会的責任」について の疑念を生じさせる「理由」となり得ます。 以上の通り、企業の社会的責任についての考え方と貴社企業集団の現時点までの対応と の隔たりが大きいために疑念が生じておりますので、本書をもって前記質問事項につきお 尋ねするものです。

以上

[cracjpncs]

株式会社ドワンゴへの通知書

昨日C.R.A.C.は、株式会社ドワンゴに対し下記を通知しました。

ご通知

2015年6月21日

株式会社ドワンゴ 代表取締役 荒木隆司様

対レイシスト行動集団 （Counter-Racist Action Collective）

担当：野間 易通 電話: 電子メール:

担当：大塚 大 電 話: 電子メール:

協力弁護士：神原 元 （武蔵小杉合同法律事務所）

協力弁護士：原田 學植 （東京神谷町綜合法律事務所）

在特会等の「行動する保守運動」関係者がニコニコ動画等のインターネットサービスにお いて多数のアカウントおよびコミュニティを開設し活動している件につき、別添申入書の 通り株式会社ニワンゴに申入れましたので、お知らせいたします。

本件については、

1　ニコニコ動画等の運営会社である株式会社ニワンゴは貴社の完全子会社であること

2　貴社は「内部統制システム構築に関する 構築に関する基本方針」において、「(5) 親会社のコンプライアンス委員会に、当社のコンプライアンスに関連する事項を報告 し、当社及び当社の子会社の取締役及び使用人の法令及び定款の遵守に努めるととも に、当社及び当社の子会社の内部通報制度を整備し、適切な対応を行う」と定めている こと

3　本件について、Twitter 上で川上量生氏に意見を述べたユーザに対し、氏から「ドワンゴの代表取締役と話したかったら、ちゃんとドワンゴに正式に申しれをしろよ。バカ じゃねーの?」「だったら、ドワンゴにいえよ。バカじゃね?」とのご発言があったこと

以上の状況を踏まえお知らせするものですので、よろしくお取り計らい下さい。

以上

[cracjpncs]

株式会社ニワンゴへの申し入れ

昨日C.R.A.C.は、株式会社ニワンゴに対し下記申し入れを行ないました。

申入書

2015年6月21日

株式会社ニワンゴ 代表取締役 杉本 誠司様

対レイシスト行動集団 （Counter-Racist Action Collective）

担当：野間 易通 電話: 電子メール:

担当：大塚 大 電 話: 電子メール:

協力弁護士：神原 元 （武蔵小杉合同法律事務所）

協力弁護士：原田 學植 （東京神谷町綜合法律事務所）

申入れの趣旨

在特会等の「行動する保守運動」関係者が貴社のインターネットサービスにおいて開設し ているアカウントおよびコミュニティの利用状況につき、貴社の定める利用規約違反がな いか調査し適切な措置を講じることを求めます。

申入れの理由

1　大阪高裁判決を経て昨年 12 月に最高裁で確定した京都地裁判決(平成 25 年 10 月 7 日・京都地方裁判所(平成 22 年(ワ)第 2655 号・街頭宣伝差止め等請求事件)判決) の被告である在特会等の「行動する保守運動」関係者が、ニコニコ動画等の貴社のインタ ーネットサービスに多数のアカウントおよびコミュニティを開設しています。

2　前記判決は次の点を認定しています。

(1) 在特会らの活動は「差別意識を世間に訴える」意図で行われたものであったこと (2) 在特会らは「かねてから差別意識を有して」活動していたものであったこと (3) 在特会らの活動は表現の自由の範囲を超えたものであったこと (4) 在特会以外の被告の活動についても、「異なる行動指針を有しているが」、「両者の思想や意図の違いをうかがい知ることはできない」ものであったこと (5) 被告のうち街頭宣伝行為等に参加しなかった者が、その様子を撮影し動画をインタ ーネットで流布した行為も、民法上の不法行為であり人種差別撤廃条約にいう人種 差別に該当する行為であったこと

3　貴社の定める「niconico 利用規約」(ニコニコ動画利用規約を含む)では、「差別につな がる民族・宗教・人種・性別・年齢等に関する表現行為」が禁止事項とされています。ま た、貴社はその他の規約には、「niconico 利用規約に規定される「禁止事項」が適用され る」旨の定めを置いています。

4　貴社の利用規約における禁止事項の定めは、該当するコンテンツを削除する義務を貴 社が負うことを宣言するものとは言えないものの、禁止コンテンツの指摘を受けながら 自らの裁量をもって禁止コンテンツの放置を続ければ、企業の社会的責任(CSR)に反し た不作為として、貴社のレピュテーション・リスクにつながると考えられます。また、差 別的コンテンツの容認については特に、コンプライアンス上の懸念も生じかねないもの であると考えられます。

5　貴社の100%親会社である株式会社ドワンゴの定める「内部統制システム構築に関 する 構築に関する基本方針」には、「(5)親会社のコンプライアンス委員会に、当社の コンプライアンスに関連する事項を報告し、当社及び当社の子会社の取締役及び使用人 の法令及び定款の遵守に努めるとともに、当社及び当社の子会社の内部通報制度を整備 し、適切な対応を行う」との記述があります。コンプライアンス上の懸念については、貴 社を含む企業集団全体の問題として取り扱われるものと認識しております。

以上の状況に鑑み、本件は貴社および貴社を含む企業集団において早急に対応されるべ き問題と考えますので、前記趣旨の申入れを行うものです。なお、当方で調査したアカウン ト・コミュニティ一覧を添付させていただきますので、ご参考として下さい。

以上

[cracjpncs]

公園独占使用許可に関する千代田区長への申し入れ

本日C.R.A.C.は、5月17日に予定されているヘイト・デモについて千代田区長に下記申し入れを行ないました。

申入書

2015年5月14日

千代田区長 石川 雅己殿

対レイシスト行動集団 （Counter-Racist Action Collective）

弁護士：神原 元 （武蔵小杉合同法律事務所） 電話:[phone]

弁護士：原田 學植 （東京神谷町綜合法律事務所） 電話:[phone] 

担当：野間 易通 電話: 電子メール:

担当：大塚 大 電 話: 電子メール:

申入れの趣旨

万世橋警察署長が千代田区都市公園条例の趣旨に反した行政警察活動を行っていないか否かを直ちに調査し、事案に応じて千代田区長として厳重な抗議をされたい。

申入れの理由

1 公園内行為許可の制度趣旨

(1)自由使用と独占的排他的利用 公園は本来自由使用が原則であるが、公園利用の調整という視点から、行為許可制が導入された。許可を要する行為そのものは、本来公園利用の一形態であるが、 一時的にせよ独占的排他的な使用になることから、利用の調整を図るために許可 に係らしめたものである。

(2)千代田区都市公園条例第4条で許可の対象となる行為

行商、募金その他これらに類する行為をすること。

業として、写真又は映画を撮影すること。

興行を行うこと。

競技会、展示会、博覧会その他これらに類する催しのために、都市公園の全部又は一部を独占して利用すること。

(3)区条例第4条の法的根拠 都市公園法には、国が設置する都市公園内での行為許可の規定はある(同法第12条)が、地方自治体が設置する都市公園における行為許可の規定がない。そこで同法第18条の規定に基づき、自治体が設ける条例にその根拠規定を置いている。 2 行為許可と許可外利用調整との関係例えば、東京都公安委員会の許可を得て行われるデモ行進の出発時の整列のために ごく一時的に、独占的排他的な使用にならない範囲で公園を使用する場合には、区長の 要許可行為とはせずに利用調整することは可能である。ただし、デモ行進の事前集会等 のために、都市公園の全部又は一部を独占して利用することは区長の許可の対象とな り、区長の許可を得ずにそれらが行われた場合には、千代田区都市公園条例第4条に違 反した公園利用となると考えられる。

2 行為許可と許可外利用調整との関係

例えば、東京都公安委員会の許可を得て行われるデモ行進の出発時の整列のために ごく一時的に、独占的排他的な使用にならない範囲で公園を使用する場合には、区長の要許可行為とはせずに利用調整することは可能である。ただし、デモ行進の事前集会等 のために、都市公園の全部又は一部を独占して利用することは区長の許可の対象とな り、区長の許可を得ずにそれらが行われた場合には、千代田区都市公園条例第4条に違 反した公園利用となると考えられる。

3 差別煽動デモの態様

(1)いわゆる「行動する保守運動」と呼ばれる一連の極右排外主義団体が、全国各地でヘイトスピーチを伴う差別煽動デモ・街頭宣伝を繰り返し、社会問題となっている。

(2)これら差別煽動デモ等には共通する特徴がある。

インターネット上の「行動する保守カレンダー」で告知を行う

デモや街頭宣伝をその前後の様子も含め、インターネット配信で中継する

デモ出発地の公園で、主催者等数名が代わる代わるあいさつし、集会を行う(中には30分以上集会を行い、デモ行進自体は10分程度で終了するケースもある)

4 差別煽動デモ(出発前)における警察の警備

(1)デモ出発の数時間前から、出発地となる公園の周囲に多数の機動隊員を配置し、 規制線または鉄柵を設け、一般の公園利用者が公園の全部または一部区画に立ち入ることを規制する。東京都豊島区では、午後4時30出発予定のデモのために、 午前中から公園利用を制限するケースもあった。これは千代田区で言えば都市公園条例第4条の許可を要する独占的排他的使用の状態である。

(2)このような独占的排他的使用の状態は、公園内行為許可とその許可に付された 条件の範囲内であるならば問題はないと考えられるが、許可を得ずまたは許可された範囲を超えるものについては、条例違反の公園利用である。

(3)区長が公園内行為許可を与えていないにも関わらず、警察署長が特定の者に対し、公園の独占的排他的使用に事実上の許可を与えている状態があれば、実質的な調整権限化となるおそれがある。区民等から見れば、許可をもらう相手が区長(環境まちづくり総務課)以外にもあることになり、どのような根拠でその権限を与え たかが問題となる。

(4)区長が警察署長にそのような権限を付与していないのであれば、権限付与したとの誤解が区民等公園利用者の間に生じないよう周知する必要がある。

(5)また、警察署長が自身に許可権限のないことを知りながら、公園内行為許可を与 える権限があるかのように振舞っている場合には、区長は厳重に抗議すべきと考 える。

以上のような事態を懸念し、前記趣旨の申入れを行うものである。

以上

[kdxn]

映画『レイシストカウンター』について　その2

昨日のエントリーを読んだわたなべりんたろうから電話があり、いろいろ話をしました。

今後の具体的対応をどうするか、という話だったのですが、その過程で彼は「音声や映像のクオリティが限りなく低い」ことは認めると言いつつ、登場人物が話す内容ほか、メッセージを見てほしいという。映画作品で音声・映像クオリティと「内容」を切り離すことはできないという当たり前の話をしたが、どうもピンと来てない様子でした。

たとえば文章がめちゃくちゃに下手くそな人の本を原稿整理もせずにそのまま出して、「それでも内容はいいはず」と言えるかどうか。表現なんだから、そこは一体ですよ。もし、映像クオリティとは別に話している内容のみを伝えたいのなら、単純に映像をつないで、あるいは文字に起こしてウェブで無料公開すべきである、と言いました。多くの社会運動の人たちが無償で、無料でやってることと同じです。それだと映像技術が稚拙でも誰も文句は言わないでしょう。

彼としては「10月以降はこの映画を封印しようと思う」という。なぜ10月かといえば、すでに上映の決まっているところがあるからだと。しかしよく聞いてみれば、決定しているのは5月末の民団福島主催の上映会のみらしい。あとは、オファーがあるとか、話が来ているとか、その程度です。新潟の上映会は、私のブログを読んだ主催者が断ってきたと。しかし字幕をつけるお金も集めたので英語字幕をつけたい、韓国でも上映してほしいと言われているからそれもやって、そのうえで秋には封印したいと。

どうですか？と聞かれたので、私としては「今後上映しないでほしい」という希望以外ない、と答えました。私が決めることではないのはもちろんのこと、自分でクオリティが「限りなく低い」と思っている映画、それも近々お蔵入りにすると決めている映画を、なぜ今後も上映しようと思うのかということです。それはお金を払って映画を見に来る人にも失礼なんじゃないのかな。

というあたりまで話して、まああとは本人の決断次第ということになったのですが、先ほどこの映画のエンドロールにファレル・ウィリアムズの「ハッピー」が使用されていることを知りました。これは、もう問答無用でNGなのではないかと思います。民団福島にも「著作権で不備があったので上映できない」と連絡すべきです。

この「ハッピー」は、世界中でいろんな人がダンスの動画をつけてyoutubeにアップロードするのが大流行した曲です。ファレル・ウィリアムズ本人やレコード会社もそうした形でのバズを歓迎していて、そういう意味での法的問題は一応クリアされています。ここに使われている動画も立命館の大学生が制作したもので、もちろんその例に含まれるのでそれ自体に法的問題はない。

・「HAPPY」にかかわる著作権についてのことなど http://kumasakahitomi.com/archives/3289.html ・HAPPYに関する著作権問題その後 http://kumasakahitomi.com/archives/3394.html

しかし、商用利用となれば話は別です。宮崎市はPR動画に「ハッピー」を使おうとして、著作権使用料の折り合いがつかず断念しています。

・宮崎市「ＨＡＰＰＹ」ＰＲ動画、著作権侵害で「待った」http://mainichi.jp/feature/news/20140903k0000m040197000c.html

これまでの流れからして、わたなべりんたろうがファレル・ウィリアムズに使用許諾のOKを取ったとは思えず、それを知った以上よりいっそう強く「上映すべきではない」と言うしかなくなりました。上映すればするほど他者の権利を侵害すると思われるものは、どうがんばっても容認できないです。

※前回エントリーの補足

前回エントリーに

（後述しますが、彼は人の話を途中で遮ってトンチンカンなことを言うのでよけいにイライラするわけです）

という箇所がありますが、「後述」部分がありません。編集で修正しようとしたのですが、なぜか修正すると文字化けするため、こちらに補足しておきます。この話で後述しようと思っていたのは5月の大阪と神戸での上映後トークショーでの質疑応答の際に、質問している人がわたなべりんたろうに話を遮られたという話です。

李信恵さんがツイッターでこう書いてますね。

わたなべりんたろう監督に関西のトークイベントで質問した人はほとんど在日。カウンターにいつも来ている人。その人らの質問を遮って、ほんま恥ずかしかった。 https://twitter.com/rinda0818/status/596676133036273665

この遮られた人は私の友人（というか大先輩）で、フェイスブックにもそのときの不快感を記しています。質問をしたもう一人の在日の人も私の知り合いで、やはり映画の内容が良くないことととともに、監督の態度が不遜であるということをフェイスブックで書いています。

しかし、わたなべりんたろうは別に在日に対してのみ不遜なわけではなく、誰に対してもこういう態度なのですね。今日の電話でもこちらの話を遮ってトンチンカンなことを言い出すので、注意しました。「あなたは結局のところ他人の話を聞く気がないのではないか」「この映画をインタビュー集であるとは言っても、あなた自身がそこで語られた言葉を聞いていないのではないか」と言いました。

そして案の定、わたなべりんたろうはこの2人の話を「在日が映画を認めてくれた」例として持ちだしたのです。なので「それは知り合いなんだけども怒ってたよ」と教えました。

[kdxn]

映画『レイシストカウンター』について

わたなべりんたろう監督作品『レイシストカウンター』の大阪での上映日程が終わった日、すなわち当面の上映日程がすべて終わった5月6日になってやっと、木村元彦さんの映画評をツイッターで紹介することができた。

「ドキュメンタリーを舐めている」「入場料を払ってピンのボケたラッシュフィルムをただ見せられた気分」「構成以前の問題」「何を描きたいのか伝わって来ない」「映像作品の体を成していない」

残念ながらすべて同感です。

私は自分がこの映画の感想を言わなくていいように、ずっと観ずに来ました。クラウド・ファンディングでお金を出している人もいるし、映画にもポスターにもカウンターの若者が登場しているし、上映後のトークではカウンターの人たちやカウンターをサポートしてくれる著名人たちが熱弁をふるっている。そして何よりも、実際にお金を払って観て「感動した」という人が少なからずいる。出演者の筆頭に名前が挙げられている自分がそれにごちゃごちゃと水を差すのは、どう考えてもよろしくないような気がしていた。まあ逃げていたわけです。

でもやっぱりそれではだめだったんだよね。

このまま放置しておくといつかもっとめんどくさいことになるような気がするので、やっぱりまとまった文章で書いておきます。松沢さんにも《「記録としても意味などない。迷惑」と言わなきゃダメ》と言われた。ただ、いまだにこの映画の完成品を観ていないので、これは映画評ではなく、なぜ私がこの映画を観る気にならないのかを説明した文章にすぎません。

　　　　　　　　　　　　　　　　＊

映画の中で私がしゃべっているシーン。これ、実は3回めの取材で撮ったものです。場所は池袋の、廃業した床屋を改造したギャラリー。ここにいたるまでに、わたなべりんたろうは2回取材に失敗しています。初回は、取材開始後5分でカメラが三脚から落下し、壊れてしまったため。彼はカメラを三脚にネジで固定していなかったのです。

このときは何かのデモのあとに取材を受けることになっていて、夕方デモが終わったあとに彼と会ったら、このまま代々木公園で撮りましょうという。時期は11月で、17時をすぎると真っ暗になってしまいます。このまま公園で撮っても映らないから、どこか場所を用意してほしいと伝えると、彼は「じゃあ場所を探してきます」と言って姿を消し、しばらくして戻ってきた。「アップリンクを貸してもらえることになった」と。というわけで代々木公園からアップリンクに移動したのですが、取材場所は2階のエレベーターホールだった。

別に偉い先生ではないので場所自体はそれでかまわないのですが、アップリンクは営業中なので、目の前のエレベーターのドアからお客さんがどんどん降りてきます。すぐ隣りの廊下でお客さん同士が話をすると、撮影は中断。これでは落ち着いて話をすることができないなあと思っていたところに、カメラが三脚から落下してその日の取材はそこで終了した。ダンドリが悪いなあと思ったのはもちろんのこと、気になったのは民生用ビデオカメラにマイクもつけずに撮影していたことでした。

2回目の取材は、私の家の近くのたこ焼きバーで行うことになった。ここはある俳優の人が副業でやっている店で、わたなべりんたろうはその人と知り合いなので取材用に店を借りることができたという。あ、この取材も1回失敗してたわ。最初メールで連絡を取り合ったときに仮日程みたいなものを提示されたのだが、その後連絡がなく、当日朝になって「今日の夜やりたい」と言うので、すでに夜は予定を入れていた私は断ったのだった。これを入れると、取材の失敗は2回ではなく3回ですね。それはともかく、くだんのたこ焼きバーは私の家から徒歩2分のところにあり、非常にラクでもあったので私はどちらかというと楽しみにして取材場所に出かけたわけですよ。

指定の時間に店に行くと、わたなべりんたろうがビニール袋に入れた氷で左腕を冷やしている。「どうしたんですか」と聞くと、店の前で自転車に轢かれたと。自転車はそのままどこかに逃げ去ったという。当然、話題はその話一色になりますよね。あまりにも痛そうにずっと腕を押さえているので、「折れてるんじゃないですか」と心配したら、妙にきっぱりと「いや、折れてません」と。もうこの時点で、取材どころではないわけです。三脚の件といいこの件といい、つくづく運の悪い人です。まあとにかく、すぐに取材を始める雰囲気ではないので、飲み物やおでんなどを注文してしばらく雑談することに。

で、話を始めるやいなや、「野間さんは大阪出身ですか」と言う。神戸パトリオットの私は、この時点でキレますよね。なんでこれから取材しようという人間の簡単な基本プロフィールすら確認していないのか。関東の人間からすれば大阪と神戸の違いなどなきに等しいのかもしれないが、現場でたまたま会った記者とかじゃなくて、何ヶ月も前から何度も取材オファーをしてきた対象に、これはないんじゃないの？と。本のカバーにだってネット上のいろんなプロフィールにだって出身地書いてあるわけですし（「芦屋市生まれ」となっていますが）、ツイッターとか見てたらいつも神戸の話してるのわかるわけじゃないですか。

相変わらず氷で腕を押さえて「いたた…」とか言ってるので、あんまりキツい言い方もできないですが、それでももう説教モードになってしまいました。で、ひと通り怒ったあと（後述しますが、彼は人の話を途中で遮ってトンチンカンなことを言うのでよけいにイライラするわけです）、まあとりあえずこの店のメインのたこ焼きを注文しようということになったわけです。

私「10個入りと20個入りがあるね」 わ「10個入りでいいですよ。野間さんどうぞ食べてください。私はいいです。あんまりお金使いたくないんで」 私「たこ焼き分は出すから食えよ」

この時点で、雰囲気的にはもうその日の取材はないよね。しかしまあそういうわけにもいかないので、そろそろ取材を始めようかということになった。会ってから1時間ぐらいたってました。夜の7時ぐらい。そしたら俳優のマスターからストップが入った。え、「今からここでやるんですか。取材はほかのお客さんが来る営業時間の前にって話だったと思うのですが」と。狭いカウンターだけの店なんですよ。なのでこの後2時間、たこ焼きを食いながらありとあらゆる説教をして終わりました。

取材対象のことを下調べしていない、現場に来ていない、ネットも見ていない、カウンターについて書かれたものも読んでないし、youtubeのカウンター映像も見ていない、ヘイト側のことも調べてない、それで何をどうしようというつもりなのかと。あわててつくろうとしないで（とはいえこの時点ですでにかなり遅いのですが）、もう少しじっくりと腰を落ち着けて準備したらどうかという話をしました。自分の飲み食いした分はワリカンで払いましたよ。後日メールで「やっぱり腕折れてました」と連絡が来ました。

映画の中に出ている池袋でのインタビューは、とくに何の問題もなく終了しました。ただ、見てわかるように、とくに目新しい話をしているわけでもなく、これまでいろんなところで言った話をかいつまんで繰り返しているだけです。質問がそういうものだったから、しょうがないよね。後日ラッシュを見たら、冒頭からこのインタビューがいきなり出てくるのでびっくりしました。もしかしてこれ、取材した順番に並べただけちゃうんかと。完成版ではどうなっているのか知りませんが。

そのラッシュですが、ある日youtubeの非公開動画のURLが送られてきました。「内容を確認してほしい」と。メールを受け取ってからすぐに見始めたのですが、松沢さんと同じく、最後まで見ることはできませんでした。死ぬほどつまらない。男組が登場するあたりまで見て、あとは適当にプログレスバーをクリックして全体を把握しようとしたのですが、そこで一箇所驚くべきシーンを発見した。

それは、一昨年9月にヘイトスピーチに反対する会が行なった集会で在日2世の男性が激しく怒っている音声が、黒バックでそのまま流れるというものでした。この音声は私が集会で録音したもので、あとから盗み録りだのなんだのさんざん非難されたものです。しかしわたなべりんたろうから、この音声を使用することに対する事前連絡は一切なかった。これはC.R.A.C.（当時はレイシストをしばき隊）のサウンドクラウドに上がっているもので、私が録ったとわからなくてもC.R.A.C.に連絡があってもよさそうなものではないかと。まあこれは著作物ではないですから、権利関係の問題はありません。しかし、録音者のクレジットも、場所のクレジットも、それがどんな集会で誰に対して表明されている憤りかも、一切説明がない。「君らは言葉が軽い。在日の気持ちをわかってない！」と怒ってる音声ですよ。このままこれを唐突に出したら、カウンターが在日の人に怒られてるみたいじゃないですか。

わたなべりんたろうはこの集会の現場にいました。しかし、失敗も含めた取材を受ける過程で、この集会がどういう人たちによってなんの目的で行われたものか、彼は理解していなかったことがわかっていました。集会の前にあれだけトラブルがあって、木野くんが憤慨しまくって彼らを「公開処刑」してやるといって出かけた集会ですよ。わたなべりんたろうはそれを、会場に着いてもなおカウンターの集会と思っており、その後の録音公開も含めたのちの顛末を見ていたのか見てないのか、1年以上もたった時点でまだ「カウンターの集会」と思っていた。リサーチ力というか、現実に起こっていることを把握する能力がない。で、取材の過程であれはこういうもので……と説明はしたのですが、その結果がテロップなしの素材放り投げで、この映画からはどこをどのように解釈しても逆の意味合いにしか取れないものだった。この時点で、「困ったなあ…」という感想しかもうないわけです。

2日後に電話がかかってきて「見てもらえましたか」と。いや、まだです。本当は自分のとこは見ていましたが、それ以外の問題が多すぎる気がしたので、そう答えました。メールにもいつまでにチェックしてほしいという締め切りは書いてないし、常識的に考えて90分近くある映画のチェックを送ってから2日で終えることは難しいでしょう。その場はそれでやりすごしたのですが、実際にはもうほとんどチェックのためにもう一度見る気力は残っていなかったのです。そしたら、1週間ほどたってからまた電話が来ました。私は、「本編はこれからチェックするが、一箇所だけ明らかにこのままではNGな箇所がある」といって、くだんの音声シーンについて指摘しました。

状況を説明する詳しいテロップを入れなければ、意味が逆になる

しかし本来その状況は映像やインタビューその他で説明すべきで、ここでテロップを入れてもわかりにくいはず

したがって、このシーンは削るべし

みたいな感じの話をした。結果は、何か１行テロップが入っていたそうですが、「旧左翼的な流れをくむヘイトスピーチ反対団体の集会」になっていたようです。これは今年4月の末にわたなべりんたろうからメールが来て「トークに出てほしい」というので断りがてら確認したところ、画面写真が送られてきてわかった。しかしヘイトスピーチに反対する会は「旧左翼」ではないので、これもおかしいと指摘したら「ヘイトスピーチ反対団体の集会」にまた変えたようです。大阪ではこのバージョンが上映されたのではないか。いずれにせよ、それだと予備知識のない人はカウンターだと誤解しますよね。

まあ要するに、すべてが小手先というかその場しのぎというか行き当たりばったりというか、考えがないわけです。なので、チェックしてほしいと言われていたラッシュは見る気にならず、放置していました。その後もとくに催促はなく、そのまま映画は完成し公開となります。

松沢呉一さんは自分が出演を断った経緯をこちらに書いていますが、ほかにも取材を受けていながら出演を断った人、あるいは映像提供を断った人がいます。私の知っているなかではソウルフラワー・ユニオンの中川敬が、「自分の出演シーンを入れないでほしい」と申し入れています。彼は以前わたなべりんたろうの『3.11日常』に出演していたこともあり、単に断るだけでなく真摯なアドバイスをメールで送っています。かいつまんでいうと、もう一度根本から練りなおしてつくりなおしたほうがいい、というものです。また新大久保のデモのシーンは当初秋山理央に映像提供をオファーしていたのですが、これも断られています。理由は、ティーザーのクオリティがあまりにも低いから、でした。

私は、私のシーンを引っ込めろとまでは言う気にはならなかった。なぜなら、一度取材した素材を使うか使わないか、どう使うかはすべて取材した側の専権事項であると思っているからで、まるごと私のインタビューだけで構成するという場合でもない限り、本来はチェックも不要だという考えからです（オウム事件のときにテレビ局がオウム側に事前に内容を見せて問題になったことがありましたが、その延長線上にある話）。せめてチェックの返信をしないことで、自分はこの映画をアプルーヴしていないんだぞということを、ごく形式的に担保しようとした。しかし当然ながらそれが外部に伝わるはずもなく、自己満足でしかないわけです。今から考えたら、甘い態度だったと反省しています。

その直後、私の映像も入った予告編とともに、クラウド・ファンディングが始まります。もうこの時点で罪悪感MAXになっています。予告編には、本編でも批判の対象になっている鶴橋ガード下での李信恵さんの映像も入ってます。あの、風の音で信恵さんの声が聞こえないやつです。これを見てなおクラウド・ファンディングにお金を出す人はもう自己責任なんだから私の関知するところではないだろう、そういう人たちに対してあんまり「これはだめな映画」とか言うのもどうなんだろう？と、安っぽい自己責任論と松沢さん言うところの「内部の論理」にまたもや逃げてしまいました。重ね重ねもうしわけない。まだ映画を見ていないいろんな善意の人が応援して、お金を出しているなかで、どうしてもネガティブなことを言うことはできなかったです。お金が集まらなければいいのに、と思っていましたが、結果は目標の150万円に数万円足りないだけでほぼ達成、しかも足りなくてもキャンセルされずその分のお金がファンドされる形式のものだった。

なので「今ごろになって何を言ってるんだ」という誹りは甘んじて受けるしかない。本当にすみません。

映画が公開されると映画評などでコテンパンにやられるのではないかと思っていましたが、予想外に評判もお客さんの入りもよく、逆にほっと胸をなでおろしていました。しかし同時に、映画ジャーナリズムによってきちんと酷評してほしいという思いもあった。結果的には、映画ジャーナリズムには完全に黙殺されたために酷評も出なかったわけで、結局私が全面的に同意できるレビューは木村元彦さんのフェイスブックの論評まで登場しなかった。

一般のお客さんでカウンターのことをよく知らなかった人は、実際にこれを見てカウンターの様子がよくわかってよかった、という人もいます。感動した、という人もいます。その感想にウソはないでしょう。もっとも、多くの人が感動した辛淑玉さんの演説はすでに広く知られているもので、わたなべりんたろうが撮ったものではなかったようです。そこにいちばん言及される映画ってどうなのかと。

クラウドファンディングに参加した人やトークに出演した人は、私とちがって事前に完成品を見ているわけではなく、映画館でいきなり観るわけですから、ずいぶんと驚いた人もいたことでしょう。しかし反レイシズムの運動に水を差さないように、気を遣ってなんとかいいところを見つけて感想を言ったりしてくれたのではないかと想像します。クラウド・ファンディングでスポンサーになって事前の告知を積極的にやっていた人たちも、これは自分たちの映画だという気持ちで、そして何よりも反レイシズムの運動を一般の人に広げたいという、全くの善意で行動してくれていたものと思います。なのにこんなものを読まされるはめになって、本当にもうしわけない。自分たちの善意はいったい何だったんだ、という気持ちになっていることでしょう。

そういうさまざまなことを考え合わせると、一度上映されてしまった事実は消せないにしても、私は自らこの映画を葬り去らねばならないという結論に至りました。この映画に関して何の権利も持っていないので上映を実際に止めることができるかどうかはわからないが、少なくとも出演者の一人として、今後この映画は上映しないでほしいと希望します。お蔵入りにしてほしい。それをはっきりと表明することが、問題をうやむやにしていろんな人を巻き込んでしまった自分にできる、唯一の落とし前だと思っています。

最後にもう一度。

反レイシズム運動のために善意でこの映画を盛り上げようと頑張っていただいたみなさん、本当にすみませんでした。これはダメな映画だから関わるべきではないと、知っている私が公の場で発言すべきでした。ここにあらためて、お詫びいたします。