Energiewende-Tipps

[energiewende-tipps]

Der energiepolitische Amoklauf von Katherina Reiche

Von der "Energiewende" zum "Energie-Ende": Wie Wirtschaftsministerin Katherina Reiche mit ihrem neuen Gesetzespaket die Axt an die erneuerbaren Energien legt – und dabei auffällig im Sinne ihrer alten Arbeitgeber handelt. 10. Februar 2026 Es war nur eine Frage der Zeit, bis die Katze aus dem Sack gelassen würde. Seit Katherina Reiche (CDU) im letzten Jahr das Wirtschafts- und Energieministerium übernommen hat, schwante vielen in der Branche Übles. Doch was jüngst als unscheinbares "Netzpaket" in Berlin vorgestellt wurde, übertrifft selbst die düstersten Prognosen. Es ist kein Reformpaket; es ist die Abrissbirne, die gezielt auf das Fundament der deutschen Energiewende zielt. Kurs mit Volldampf in die energiepolitische Steinzeit. Der "Redispatchvorbehalt": Enteignung durch die Hintertür Das Herzstück von Reiches Plan klingt technisch, ist aber politischer Sprengstoff: der sogenannte "Redispatchvorbehalt". Bisher wurden Betreiber von Wind- und Solaranlagen entschädigt, wenn ihre Anlagen wegen überlasteter Netze abgeregelt werden mussten. Das war der Deal: Ihr investiert in saubere Energie, wir garantieren die Abnahme oder entschädigen euch. Damit ist soll Schluss sein. Geht es nach Reiche, sollen Betreiber künftig leer ausgehen, wenn der Netzbetreiber den Schalter in Richtung konservativer Energieerzeugung - in Richtung Gaskraftwerke - umlegt. Die Konsequenz ist verheerend: Wer investiert noch Millionen in einen Windpark, wenn die Einnahmen von der Willkür (oder Unfähigkeit) des Netzbetreibers abhängen??!! Felix Banaszak von den Grünen nannte dies treffend "blinde Zerstörungswut". In der Tat: Für Banken werden solche Projekte damit unfinanzierbar. Es ist ein faktisches Investitionsverbot durch die Hintertür. Der Exodus für die Energiewende und ein massiver Schaden für den Klimaschutz. Reiches Rache: Die Erneuerbaren sollen bluten Doch damit nicht genug. Die Ministerin will die Anbieter erneuerbarer Energien nun auch direkt an den Kosten für den Netzausbau beteiligen. Ja richtig gelesen! Selektiv den Anbietern erneuerbarer Enerien! Nicht allen Energeierzeugern gleichermaßen, sondern selektiv den Erneuerbaren. Gaskraftwerke bleiben verschont und werden mit Milliardensubventionen privilegiert. Ein genialer zynischer Schachzug: Erst verschleppen die großen Netzbetreiber jahrelang den Ausbau, und nun sollen diejenigen die Zeche zahlen, die den sauberen Strom liefern wollen. Die "alte CO2-Energiewirtschaft" bleibt verschont und wird mit steuerfinanzierten Subventionen gefördert und belohnt. Es entbehrt nicht einer gewissen Ironie – oder besser gesagt: es ist ein handfester Skandal –, dass Reiche hier exakt die Positionen vertritt, die sie in ihrer vorherigen Rolle als Chefin der E.ON-Tochter Westenergie gepredigt hat. Die Handschrift der großen Energiekonzerne ist unverkennbar: Die zentralen Netzmonopole werden geschützt, während dezentrale, grüne Konkurrenz durch finanzielle Hürden aus dem Markt gedrängt wird. Der Vorwurf der Opposition, Reiche sei eine "Lobbyistin im Ministerrang", wandelt sich angesichts dieses Gesetzentwurfs von der Polemik und zur Tatsachenbeschreibung. Das Ende der Planungssicherheit Das Signal, das von diesem 9. Februar 2026 ausgeht, ist fatal. Während die Welt händeringend nach Wegen sucht, die Klimaziele noch irgendwie zu erreichen, legt Deutschland den Rückwärtsgang ein. Das Ziel, den Ökostrom-Anteil zu steigern, wird zur Farce, wenn gleichzeitig die Rahmenbedingungen für neue Anlagen zertrümmert werden. Katherina Reiche verkauft ihren Kahlschlag als "Kosteneffizienz" und "Synchronisierung". In Wahrheit ist es der Versuch, die Uhren zurückzudrehen und alten fossilen Strukturen und Netzmonopolen das Überleben und die Umsätze zu sichern. Wenn dieses Gesetz durchkommt, wird die Energiewende nicht nur ausgebremst – sie wird aktiv sabotiert. Hier ist ein Video, das die Hintergründe von Reiches Politik und ihre Verbindungen zur Lobby bereits im Vorfeld der aktuellen Gesetzespläne treffend analysiert hat: https://youtu.be/nhkbLylbVg4?si=4o4192N_UblJJdNQ Dieses Video ist relevant, da es die Interessenskonflikte der Ministerin beleuchtet und erklärt, warum ihre aktuellen politischen Entscheidungen, wie die Streichung der Entschädigungen, genau den Interessen ihrer ehemaligen Arbeitgeber in der Energiewirtschaft entsprechen. Hier ist der Entwurf für das abschließende Fazit und den Aufruf zum Handeln, passend zum Tonfall des Blogbeitrags: Fazit: Ein Anschlag auf unsere Zukunft Katherina Reiches Vorstoß ist mehr als nur schlechte Politik; er ist ein wirtschaftlicher und ökologischer Sabotageakt. Wer glaubt, beim „Redispatchvorbehalt“ handele es sich lediglich um ein technokratisches Detail aus dem Maschinenraum der Energiewirtschaft, der irrt gewaltig. Es ist der Hebel, mit dem das Vertrauen von Investoren zertrümmert und die Dezentralisierung der Energieversorgung gestoppt werden soll. Wir erleben hier keine „Reform“, sondern eine Renaissance der alten Energiewelt. Während Reiche von „Effizienz“ spricht, bereitet sie in Wahrheit den Boden für eine Zukunft, in der wir länger an fossilen Kraftwerken hängen und abhängiger von zentralen Großkonzernen bleiben. Dass eine Wirtschaftsministerin in Zeiten der Klimakrise die Axt an die wichtigste Zukunftsbranche des Landes legt, ist nicht nur fahrlässig – es ist ein historisches Versagen. Wenn dieses Gesetz den Bundestag passiert, wird Deutschland im internationalen Wettbewerb um die grünen Technologien von morgen nicht nur zurückfallen, sondern ausscheiden. Was wir jetzt tun müssen: Gegenwehr statt Resignation Noch ist das Gesetz nicht beschlossen. Der Entwurf liegt auf dem Tisch, aber er muss durch den Bundestag. Jetzt ist der Moment, in dem aus stillem Kopfschütteln lauter Protest werden muss. Hier ist, was jeder Einzelne tun kann: - 1. Abgeordnete direkt konfrontieren:Schreiben Sie Ihrem lokalen Bundestagsabgeordneten – besonders denen der Regierungskoalition. Machen Sie klar: Wer diesem Gesetz zustimmt, stimmt gegen den Klimaschutz und gegen den Mittelstand. Fragen Sie konkret nach, warum mittelständische Windparkbetreiber für das Versagen des Netzausbaus bluten sollen. - 2. Die „Lobby-Verbindungen“ thematisieren:Nutzen Sie soziale Medien, um auf Reiches Vergangenheit und die offensichtlichen Interessenkonflikte hinzuweisen. Teilen Sie Beiträge, Fakten und diesen Artikel unter dem Hashtag #ReicheStoppen oder #EnergiewendeRetten. Öffentlichkeit ist das, was Hinterzimmer-Deals am meisten fürchten. - 3. Umweltverbände unterstützen:Organisationen wie der BUND, Greenpeace oder die Deutsche Umwelthilfe bereiten bereits juristische und kampagnenstrategische Gegenmaßnahmen vor. Unterstützen Sie diese Petitionen und Klagen. Die Zivilgesellschaft muss jetzt als Korrektiv einspringen, wo die Politik versagt. - 4. Energiegenossenschaften stärken:Lassen Sie sich nicht entmutigen. Investieren Sie, wenn möglich, gerade jetzt in lokale Bürgerenergiegenossenschaften. Zeigen wir der Ministerin, dass die Energiewende ein Projekt der Bürger ist und nicht per Gesetz verboten werden kann. Der "energiepolitische Amoklauf" der Katherina Reiche kann gestoppt werden – aber nur, wenn wir uns jetzt querstellen. Hier sind die wichtigsten Anlaufstellen, um jetzt aktiv zu werden: 1. Die große Campact-Kampagne Titel: "Lobby-Ministerin stoppen: Energiewende verteidigen" Dies ist aktuell die größte Sammelbewegung. Campact hat die Kampagne nach den gestrigen Nachrichten sofort auf die neuen Punkte (Redispatch-Vorbehalt und Kostenbeteiligung) zugespitzt. - Forderung: Sofortiger Stopp der Pläne, keine Benachteiligung von Wind- und Solarstrom zugunsten von Großkraftwerken. - Status: Über 440.000 Unterschriften (Tendenz seit gestern stark steigend). - Plattform: Campact.de 2. Die Petition von Sven Giegold (innn.it) Titel: "Stoppt Reiches Angriff auf die Sonnenenergie!" Diese Petition wurde von Sven Giegold (Grüne) initiiert und richtet sich spezifisch gegen die finanziellen Verschlechterungen für Solaranlagenbetreiber und die drohenden Einschnitte bei der Einspeisevergütung bzw. Entschädigung. - Fokus: Rettung der dezentralen Bürgerenergie und Schutz privater PV-Investitionen. - Plattform: innn.it 3. WeAct (Bürger-Petition) Titel: "Reiche stoppen – Nie wieder Energiewende-Knick!" Eine von Bürgern gestartete Initiative auf der WeAct-Plattform, die sich explizit auf die Parallelen zur "Altmaier-Delle" bezieht und davor warnt, die Solarbranche ein zweites Mal in den Ruin zu treiben. - Fokus: Basisdemokratischer Protest gegen den "Redispatchvorbehalt". - Plattform: WeAct Hier ist das Quellenverzeichnis der wichtigsten Quellen für den Blogbeitrag: Presse & Nachrichten: - ZEIT ONLINE: Netzausbau: Katherina Reiches neues Energiewirtschaftsgesetzhttps://www.zeit.de/politik/deutschland/2026-02/netzausbau-katharina-reiche-energiewirtschaftsgesetz-erneuerbare-energien - n-tv: Grüne: "Reiche will die Energiewende killen"https://www.n-tv.de/politik/Gruene-Reiche-will-die-Energiewende-killen-id30343258.html - Der Spiegel: Wirtschaftsministerin plant massive Einschnitte für erneuerbare Energienhttps://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/katherina-reiche-wirtschaftsministerin-plant-massive-einschnitte-fuer-erneuerbare-energien-a-c8d3fb96-2d80-41c4-9ff4-dc7a82f9019e - Tagesspiegel: Viel Kritik an Plänen Reiches zu Reformen in Energiewendehttps://www.tagesspiegel.de/wirtschaft/energiewende-viel-kritik-an-planen-reiches-zu-reformen-in-energiewende-15232343.html - Badische Zeitung: Kritik an Ministerin Reichehttps://www.badische-zeitung.de/viel-kritik-an-ministerin-reiche-und-ihren-plaene-zu-reformen-in-energiewende - MSN / Agenturmeldungen: Katherina Reiche lässt Anbieter von Erneuerbaren den Netzausbau mitfinanzierenhttps://www.msn.com/de-ch/nachrichten/other/energie-katherina-reiche-lsst-anbieter-von-erneuerbaren-den-netzausbau-mitfinanzieren/ar-AA1VYr8V Video-Material (im Text eingebunden): - YouTube: EXPOSED: Wie Katherina Reiche die Energiewende sabotierthttps://www.youtube.com/watch?v=nhkbLylbVg4 Read the full article

[energiewende-tipps]

Reiche treibt Deutschland in die Gas-Falle 2.0

Wie Katherina Reiches Kraftwerksstrategie uns in die nächste Abhängigkeit treibt Es ist Anfang 2026, und man könnte meinen, die Politik hätte aus der Energiekrise der letzten Jahre gelernt. Doch weit gefehlt. Das nun bekannt gewordene „Non-Paper Kraftwerksstrategie 2031“ aus dem Haus von Wirtschaftsministerin Katherina Reiche entpuppt sich bei näherem Hinsehen als ein fatalers fossiles „Weiter-so“, das uns sehenden Auges in die nächste Erpressbarkeit führt. Ein „Ad-hoc-Markt“ für fossile Luftschlösser Das Dokument skizziert einen massiven Kapazitätsmarkt, der bis 2031 eine gesicherte Leistung von rund 41 GW bereitstellen soll. Was technisch klingt, ist politischer Sprengstoff: - Bereits 2026 sollen in einer ersten Tranche (T-5) 12 GW ausgeschrieben werden. - Diese Ausschreibungen sind zwar theoretisch „technologieneutral“, zielen aber de facto auf neue, Gaskraftwerke ab.+1 - Besonders brisant: Moderne, saubere Lösungen wie das Lastmanagement (Demand Side Response) sind von diesen ersten wichtigen Auktionen explizit ausgeschlossen. Anstatt die Flexibilität des Netzes durch intelligente Steuerung zu fördern, zementiert Reiche den Bau neuer Großkraftwerke. Und damit auch die langfristige Abhängigkeit von Gaslieferungen aus anderen Ländern, denn selbst wenn das unsägliche Gas-Bohrprojekt vor Borkum von der Regierung tatsächlich durchgezwungen wird, kann das nur einen Bruchteil der nötigen Gasmegnen liefern. Der 15-Jahre-Lock-in: Klimaschutz auf der langen Bank Das Non-Paper enthüllt eine gefährliche Zeitverzögerung beim Klimaschutz. Die erfolgreichen Bieter erhalten Verträge mit einer Laufzeit von 15 Jahren. Eine echte Verpflichtung zur Dekarbonisierung – also der Umstieg von Erdgas auf grünen Wasserstoff – wird jedoch erst für das Jahr 2045 festgeschrieben.+1 Das bedeutet: Wir bauen heute Infrastruktur, die über Jahrzehnte fossiles Gas verbrennen kann, während die Zeche für diesen „Kapazitätsmarkt“ ab 2031 über eine neue Umlage von den Verbrauchern gezahlt werden soll. Die DUH spricht hier völlig zurecht von einer „fossilen Rollback-Strategie“, die den Ausstieg aus Erdgas unnötig hinauszögert. https://youtu.be/QD84d4rAQ6Y?si=M_QDveuNRo6-CVAd Was ist dieser "Kapazitätsmarkt" überhaupt? Ein Kapazitätsmarkt ist ein Fördersystem im Stromsektor, bei dem Kraftwerksbetreiber nicht nur für den tatsächlich produzierten Strom (Arbeitspreis) bezahlt werden, sondern bereits für das bloße Bereitstehen ihrer Anlagen (Leistungspreis). Er fungiert als eine Art „Versicherung“ für die Versorgungssicherheit, um sicherzustellen, dass auch dann genügend Strom vorhanden ist, wenn Wind- und Solaranlagen wetterbedingt wenig liefern.+2 Das vorliegende Non-Paper konkretisiert diesen Mechanismus für Deutschland wie folgt: - Zweck & Volumen: Deutschland führt einen „Ad-hoc-Kapazitätsmarkt“ für das Jahr 2031 ein. Das gesamte Beschaffungsvolumen liegt bei ca. 41 GW an gesicherter (derated) Leistung.+3 - Ausschreibungen (Tenders): Die Kapazitäten werden über Auktionen vergeben, die 5 Jahre (T-5), 4 Jahre (T-4) oder 2 Jahre (T-2) vor dem Liefertermin stattfinden.+1 - Technologiewahl: Während das Dokument behauptet, die Ausschreibungen seien „technologieneutral“, werden für die erste große Tranche (T-5) im Jahr 2026 spezifische Anforderungen wie eine 10-Stunden-Dauerleistung gestellt, die faktisch auf neue Gaskraftwerke zugeschnitten sind.+2 - Ausschluss von Alternativen: Kritisch ist, dass in den ersten T-5-Ausschreibungen das Lastmanagement (Demand Side Response), also das gezielte Herunterfahren von industriellem Verbrauch, explizit ausgeschlossen wird. - Finanzierung: Die Kosten für diesen Markt sollen ab 2031 über eine Umlage (Levy) finanziert werden, die letztlich die Stromverbraucher und damit die Bürgerinnen und Bürger belastet. Im Kern bedeutet das laut Non-Paper: Der Staat garantiert Betreibern von (überwiegend) Gaskraftwerken feste Zahlungen für 15 Jahre, nur damit diese für den Notfall bereitstehen. Nach 2031 soll dieses „Ad-hoc“-Modell in einen dauerhaften, umfassenden Kapazitätsmarkt übergehen.+1 Ein etwas platter Vergleich: Das ist so ähnlich, als würde ein Arbeitnehmer ins Büro fahren, sich dort auf den Stuhl setzen, aber nichts arbeiten. Er würde dafür bezahlt, dass er theoretisch arbeiten könnte, sollte das vielleicht nötig sein. Sprich ob er etwas arbeitet oder nicht, er wird bezahlt. Von Moskau nach Washington: Die neue Erpressbarkeit Der wohl kritischste Punkt ist die geopolitische Blindheit unserer aktuellen Regierung bei dieser Strategie. Wir haben mühsam die Abhängigkeit von russischem Pipeline-Gas reduziert, nur um uns jetzt in die Arme von US-amerikanischem LNG (Flüssigerdgas) zu werfen. In einer Zeit, in der Donald Trump das Weiße Haus mit einer "America First"-Agenda und massiven Zollandrohungen gegen Europa führt, weil er die EU nicht als Partner sondern eher als "Untertanen" sieht, ist diese Einseitigkeit brandgefährlich. - Energie als Waffe: Wenn Deutschland seine Stromversorgung massiv auf neue Gaskraftwerke stützt, wird US-Gas zum perfekten Hebel für politische Erpressung. - Zoll-Schachmatt: Trump könnte den Export von LNG jederzeit an Bedingungen knüpfen oder durch Abgaben so verteuern, dass die deutsche Industrie wettbewerbsunfähig wird. - Die Illusion der Sicherheit: Abhängigkeit bleibt Abhängigkeit – egal ob das Gas aus dem Osten oder über den Atlantik kommt. Fazit: Ein fataler und teurer Rückschritt Das Non-Paper zeigt eine rückwärtsgewandte Politik, die den Weg des geringsten Widerstands geht, anstatt mutig auf echte Erneuerbare und Speicher und eine wirkliche Diversifizierung der Stromversorgung zu setzen. Dass die Bundesregierung plant, die öffentliche Konsultation für dieses Milliardenprojekt einfach mit alten Verfahren abzuspeisen, setzt der Intransparenz die Krone auf. Katherina Reiche spielt ein riskantes Spiel: Sie wettet auf die Verfügbarkeit und damit eine Abhängigkeit von billigem Gas in einer Welt, die zunehmend von Handelskrigen und geopolitischem Egoismus geprägt ist. Wir brauchen keine neue Gas-Infrastruktur, die uns für 15 Jahre an unzuverlässige Partner bindet, sondern eine echte Energiewende, die uns unabhängig macht. Es ist unübersehbar, dass hier die Handschrift der Gas-Lobby die Feder geführt hat, um fossile Geschäftsmodelle durch den gezielten Ausschluss moderner Alternativen wie dem Lastmanagement abzusichern. Reiches Politik erweist sich damit nicht als Vorsorge für die Bürger, sondern als milliardenschweres Abschiedsgeschenk an eine sterbende Industrie einerseits auf Kosten der Klimaziele und der Versorgungssicherheit und andererseits zu Lasten der Bürgerinnen und Bürger.+2 https://youtu.be/DiBmoMOmeck?si=rCZDHG_7JeDj7gBB Primärquellen & Dokumente - Regierungsinternes Dokument (Non-Paper): Power Plant Strategy 2031 (DRAFT) Datiert auf den 31.12.2025. Enthält die technischen Details zum Ad-hoc-Kapazitätsmarkt, den Ausschreibungsvolumina von insgesamt 41 GW und den Laufzeiten der Verträge. - Pressemitteilung der Deutschen Umwelthilfe (DUH): Regierungsinternes „Non-Paper“ zu Reiches Gas-Einigung: Wirtschaftsministerin plant Ausschreibungen für insgesamt 41 Gigawatt ohne Klimavorgaben Veröffentlicht am 16.01.2026. Bietet die ökologische Einordnung und Kritik am „fossilen Rollback“ sowie Informationen zur geplanten Umlagefinanzierung. Ergänzende Berichterstattung & Kontext - Tagesspiegel Background: Zwischen Realität und EU-Recht: Die Kraftwerksstrategie markiert das Ende alter Energiedogmen Analyse zur politischen Rolle von Katherina Reiche und dem Vergleich zu vorangegangenen Strategien. - Cleanthinking: Kraftwerksstrategie: Fossile Autobahn bis 2045 statt Wasserstoff-Brücke Kritische Analyse zur langfristigen Festschreibung der Gas-Infrastruktur und der Gefahr einer „LNG-Republik“. - Photon.info: DUH veröffentlicht »Non-Paper«: BMWE plant offenbar kurzfristige Ausschreibungen über 41 GW Zusammenfassung der Reaktionen aus der Energiebranche auf die Veröffentlichung des Non-Papers. Read the full article

[energiewende-tipps]

Die Gas-Falle: Wie die Regierung Merz die Energiewende ausbremst

Es ist sozusagen amtlich: Die Bundesregierung unter Kanzler Friedrich Merz hat sich mit der EU-Kommission auf die Eckpunkte der neuen Kraftwerksstrategie geeinigt. Doch was als „Sicherung der Versorgung“ verkauft wird, entpuppt sich bei näherem Hinsehen als Mogelpackung und vor allem als ein milliardenschweres Geschenk an die fossile Lobby und noch viel schlimmer ein massiver Rückschritt für den Klimaschutz. 12 Gigawatt – Ein alter Hut in neuer (fossiler) Verpackung Wirtschaftsministerin Katherina Reiche (CDU) ist mit großen Versprechen angetreten, die Kapazitäten massiv auszubauen. Deutlich massiver als überhaupt nötig und das ist ihr auf die Füße gefallen. Denn am Ende stehen nun 12,5 Gigawatt Gaskraftwerke zur Ausschreibung – exakt die Größenordnung, die bereits unter Robert Habeck vor über einem Jahr verhandelt worden war. Der Unterschied? Habeck hat diese Gaskraftwerke direkt "ab Werk" wasserstofffähig gedacht und geplant. Damals blockierte die Union aus der Opposition heraus genau diese Pläne. Und jetzt wurde die Forderung nach "H2-ready" einfach gestrichen worden, geplant werden konventionelle Gaskraftwerke. Und die CDU verkauft das von ihr kastrierte Habeck-Konzept als eigenen Erfolg. Noch einmal: Die Wirtschaftsministerin wollte ursprünglich sogar 20 Gigawatt durchsetzen, scheiterte aber am Widerstand aus Brüssel und der Kritik an den massiven Subventionen. Aber auch die 12,5 Gigawatt sind nicht ohne massivste Subventionen machbar. Es bleibt damit mal wieder beim Motto: "Kosten sozialisieren, Gewinne privatisieren!" Das Märchen vom „fehlenden Wasserstoff“ führt in die Gas-Falle Kanzler Friedrich Merz rechtfertigt den Verzicht auf eine sofortige Wasserstofffähigkeit der neuen Anlagen mit der Behauptung, Deutschland habe den nötigen Wasserstoff derzeit nicht. Das ist faktisch korrekt was denn aktuellen Zeitpunkt betrifft. Aber es ist dennoch absolut irreführend! Warum? - Die neuen Kraftwerke müssen ja erst mal geplant, genehmigt und gebaut werden. Sie gehen frühestens 2030 oder 2031 ans Netz! - Bis dahin wird das Wasserstoff-Kernnetz, dessen Ausbau die Regierung paradoxerweise selbst vorantreibt, bereits in weiten Teilen stehen. Den Kraftwerksbauern nun zu erlauben, Anlagen zu errichten, die erst später mühsam (und teuer) nachgerüstet werden müssen, ist keine „Pragmatik“, sondern eine Einladung, so lange wie möglich billiges Erdgas und LNG zu verbrennen. Und sollte später dann doch der Umbau auf Wasserstoff erfolgen, bekommen die Konzerne wieder massiv Subventionen. Wer zahlt also wieder die Zeche? Der Steuerzahler. https://youtu.be/UnABgjVjmog?si=DvuqNE5dZbvWYymU Katherina Reiche: Ministerin oder Lobbyistin? Dass ausgerechnet Katherina Reiche diese Strategie forciert, hinterlässt einen faden Beigeschmack. Bevor sie Ministerin wurde, war sie Vorstandsvorsitzende bei Westenergie (E.ON) – einem Unternehmen mit massiven Interessen im Gasgeschäft. „Es ist fraglich, wie unabhängig eine Ministerin entscheiden kann, die unmittelbar aus der Chefetage der Gaswirtschaft kommt“, kritisiert etwa LobbyControl. Technologieoffenheit? Von wegen! Ein besonders schwerer Vorwurf kommt aus der innovativen Wirtschaft. Philipp Schröder, Chef von 1Komma5°, hat offiziell Beschwerde bei der EU-Kommission eingereicht. Sein Argument: Die milliardenschweren Subventionen für neue Gaskraftwerke verstoßen gegen geltendes Recht, da sie nicht technologieoffen ausgeschrieben werden. Anstatt auf dezentrale Flexibilitäten, Speicher und virtuelle Kraftwerke zu setzen, die Dunkelflauten kostengünstiger und sauberer überbrücken könnten, zementiert die Regierung Merz alte Strukturen. Sollte der Rechtsstreit Erfolg haben, drohen - zum Glück - weitere Verzögerungen. https://youtu.be/dKNOVB4Uahc?si=3SeiBVGaJZ18E2wI Wackelt der Kohleausstieg 2030? Die Konsequenzen dieser verzögerten und fossilen Strategie sind fatal: Da die neuen Gaskraftwerke erst nach 2030 betriebsbereit sein werden, ist der vereinbarte Kohleausstieg in NRW bis 2030 kaum noch zu halten. Ohne die Gaskraftwerke als Backup und ohne das Etablieren von Alternativen müssten die alten Braunkohlemeiler länger am Netz bleiben. Damit gefährdet die Regierung Merz sehenden Auges die Einhaltung der Sektorenziele beim Klimaschutz und provoziert Milliarden-Strafzahlungen an die EU. Und wer zahlt die Zeche...? Fazit: Friedrich Merz - Nach mir die Sintflut Die aktuelle Politik ist ein gefährliches Spiel mit der Zeit und auf Kosten zukünftiger Generationen, aber auch Regierungen. Während Friedrich Merz behauptet, Deutschland habe die „teuerste Energiewende der Welt“, verschlingt sein Kurs durch neue fossile Abhängigkeiten und mangelnde Innovation erst recht Milliarden. Ob Friedrich Merz eine zweite Amtszeit als Kanzler schafft? Er wird 2029 wohl eher in den politischen Ruhestand gehen - und hinterlässt der Nachfolgereigierung ein Trümmerfeld aus Fehlentscheidungen und ausufernden Kosten für eben diese. Es scheint, als wolle man der nächsten Generation eine energiepolitische Zeche hinterlassen, die man selbst nicht zahlen muss. Vom massiven Schaden für die Energiewende ganz zu schweigen. Quellen und weiterführende Links: - BDEW: Eckpunkte der Kraftwerksstrategie und Versorgungssicherheit - Taz: Grundsatzeinigung mit der EU: Gaskraftwerke ohne H2-Zwang - LobbyControl: Interessenkonflikte im Kabinett Merz - Manager Magazin: 1Komma5° reicht Beschwerde gegen Kraftwerksstrategie ein - Fraunhofer ISE: Studien zu den tatsächlichen Kosten der Energiewende Read the full article

[energiewende-tipps]

Fataler Tritt auf die Bremse bei Erneuerbaren

Erneuerbare ausbremsen? Ob Bundeskanzler Friedrich Merz oder Wirtschaftsministerin Katherina Reiche, beide wollen den Ausbau der erneuerbaren Energien - als Photovoltaik und Windkraft - in Deutschland verlangsamen. Doch ein verlangsamter Ausbau der erneuerbaren Energien wäre für Deutschland und Europa nicht nur klimapolitisch, sondern auch ökonomisch ein kapitaler Fehler – genau das belegen aktuelle Energiesystemstudien sehr deutlich. Wer jetzt „vom Gas geht“, verteuert Energie, verlängert die Abhängigkeit von Öl und Gas und gefährdet den Wirtschaftsstandort Deutschland.​ Warum Tempo bei Erneuerbaren tatsächlich Geld spart - Eine neue europäische Energiesystemstudie von WindEurope und Hitachi Energy zeigt: Ein gebremster Übergang („Slow Transition“) kostet Europa bis 2050 rund 1,637 Billionen Euro mehr als ein ambitionierter Ausbau von Wind- und Solarenergie („Renewables+“).​ Download der Studie - Eingerechnet sind alle Systemkosten: Erzeugung, Netze, Speicher, Wasserstoffinfrastruktur, fossile Importe, Industrie- und Wärmewende sowie Betriebskosten über Jahrzehnte. - Haupttreiber der Mehrkosten sind verlängerte fossile Importe: Im zügigen Erneuerbaren-Szenario sinkt die Importquote bis 2050 auf etwa 22 Prozent, im Slow-Transition-Pfad bleibt sie bei rund 54 Prozent. Kurs von Merz und Reiche: Politischer Denkfehler - Bundeskanzler Merz kündigte im Herbst an, Deutschland könne beim Ausbau von Wind und Solar künftig „etwas weniger“ tun – verbunden mit der Hoffnung auf sinkende Kosten.​ - Energieministerin Katherina Reiche flankiert dies mit dem Narrativ, der Ausbau müsse „kosteneffizienter“ und „systemdienlicher“ werden – gleichzeitig stellt sie weniger Förderung und eine Abschwächung der Ausbauziele in Aussicht. - Die europäische Studie dreht diese Logik um: Kostendisziplin entsteht nicht durch Bremsen, sondern durch Beschleunigung – Verzögerung ist laut Modellierung der teuerste aller Wege.​ Kurzfristige versus langfristige Kosten - Reiche und Merz verweisen gern auf aktuelle Kosten wie Redispatch und Netzengpässe: 2024 summierten sich Redispatch-Kosten laut Bundesnetzagentur auf rund 1,5 Milliarden Euro. - Im Maßstab der Gesamtsystemkosten bis 2050 ist das Kleingeld: Die Verzögerung des Ausbaus verursacht ein Vielfaches dieser Summe – allein die 1,6 Billionen Euro Mehrkosten der Slow-Transition-Variante sprechen für sich.​ - Besonders wichtig: Wenn Fördermittel wie feste Einspeisevergütungen für neue Dach-PV gestrichen werden, steigen Finanzierungskosten und damit die Kosten des gesamten Systems, weil Projekte riskanter werden. Versorgungssicherheit: Erzählung versus Fakten - Die Bundesregierung argumentiert, man brauche wegen der Wetterabhängigkeit der Erneuerbaren vor allem „steuerbare“ Gaskraftwerke – daher könne man den Ausbau der Erneuerbaren etwas drosseln.​ - Die Modellierungen zeigen aber: Selbst im ambitionierten Renewables+-Szenario bleibt 2050 ein deutlicher Puffer an gesicherter Leistung, die gesicherte Kapazität liegt etwa ein Drittel über der minimalen Last. - Paradox: Im gebremsten Slow-Transition-Pfad steigt der Bedarf an Reservekapazitäten sogar stärker – fossile Kraftwerke sind weniger flexibel und die Importabhängigkeit bleibt hoch. Sträflich unterschätzter Strombedarf und Elektrifizierung - Reiche begründet die verlangsamte Dynamik mit einem angeblich geringeren Strombedarf: statt 700 nur etwa 600 Terawattstunden bis 2030. - Analysen der EU-Kommission, von Agora Energiewende und Aurora Energy Research zeigen dagegen: Elektrifizierung von Wärme, Verkehr und Industrie ist der zentrale Kostensenker – je mehr sauberer Strom, desto niedriger die langfristigen Preise.​ - Ein vorübergehend niedrigerer Verbrauch ist daher kein Argument gegen den Ausbau, sondern ein Warnsignal, dass Wärmepumpen, E‑Autos und Prozesswärme zu langsam kommen – mit später umso höheren Kosten.​ Versteckte Bremse: Fördereinschnitte statt offener Stopp - Die geplante Abschaffung der Einspeisevergütung für neue PV-Dachanlagen trifft besonders Haushalte, die auf Kredite angewiesen sind, und erhöht das Investitionsrisiko deutlich. - Branchenverbände wie SolarPower Europe sehen bereits jetzt: Wo Förderkürzungen angekündigt werden, gehen Projekteinreichungen zurück, Investitionen werden verschoben und Jobs geraten unter Druck. - So entsteht ein „verdeckter“ Ausbaustopp: Formal bleiben Ziele bestehen, faktisch bricht der Ausbau ein – mit langfristig höheren Strompreisen und schlechteren Standortbedingungen.​ Klimaziele, Strafzahlungen und Haushaltsrisiken - Studien von Agora Energiewende haben bereits 2018 gezeigt: Wenn Deutschland seine EU‑Klimaziele verfehlt, können bis 2030 30 bis 60 Milliarden Euro an Kosten für den Zukauf von Emissionsrechten entstehen.​ - Neuere Analysen gehen von bis zu 13 bis 34 Milliarden Euro zusätzlichen Kosten bis 2030 aus, wenn die Ziele im Nicht‑ETS‑Bereich verfehlt werden – Geld, das besser in echten Klimaschutz investiert wäre.​ - Jeder gebremste Ausbau der Erneuerbaren vergrößert diese Lücke und macht Klimapolitik für den Staatshaushalt zur tickenden Kostenbombe.​ Was ein seriöser Kurs bei den Erneuerbaren jetzt bräuchte - Klare Priorität für Wind und Solar: Beschleunigte Flächenbereitstellung, schnellere Genehmigungen, stabile Förderbedingungen und planbare Ausschreibungen.​ - Netze, Speicher, Flexibilität als Ergänzung – nicht als Vorwand, den Ausbau zu drosseln: Gaskraftwerke gehören ins Back‑up, nicht ins Zentrum der Strategie.​ - Ein ehrlicher Umgang mit Kosten: Nicht Redispatch-Milliarden skandalisieren und zugleich Billionen an Mehrkosten durch Verzögerung ignorieren, sondern das Gesamtsystem bis 2050 betrachten.​ Wer heute den Ausbau der erneuerbaren Energien verlangsamt, entscheidet sich aktiv für höhere Kosten, größere Abhängigkeit und höhere Risiken – und gegen einen zukunftsfähigen, wettbewerbsfähigen Wirtschaftsstandort Deutschland. ​Fazit Der aktuelle Kurs der Bundesregierung ist in doppelter Hinsicht unverantwortlich: Er verzögert den Klimaschutz – und macht Energie für alle dauerhaft teurer. Während Merz und Reiche den Ausbau von Wind und Solar ausbremsen und Gas als „Brückentechnologie“ aufwerten, zeigen alle seriösen Energiesystemstudien, dass genau dieses Zögern der teuerste Weg ist: Ein langsamer Übergang kann Europa bis 2050 rund 1,6 Billionen Euro mehr kosten als ein ambitionierter Ausbau der Erneuerbaren, vor allem durch längere Abhängigkeit von Öl- und Gasimporten.​ Die politische Rechnung mag heute in Haushaltsreden und Talkshows geschönt wirken – am Ende landet sie dennoch bei den Bürgerinnen und Bürgern: über höhere Energiepreise, über CO₂-Kosten, über Milliarden für den Zukauf von Emissionsrechten, wenn Deutschland seine Klimaziele verfehlt. Schon jetzt warnen Analysen davor, dass unterlassener Klimaschutz allein im Nicht‑ETS‑Bereich bis 2030 30 bis 60 Milliarden Euro an zusätzlichen Belastungen für den Bundeshaushalt verursachen kann – Geld, das dann für Bildung, Soziales oder Infrastruktur fehlt.​ Wer heute den Erneuerbaren-Ausbau bremst, entscheidet sich bewusst dafür, diese wachsende Zeche nach unten durchzureichen: an Mieter in schlecht sanierten Häusern, an Pendler, an kleine Unternehmen, an kommende Generationen. Der Kurs der Bundesregierung ist damit nicht nur energiepolitisch rückwärtsgewandt, sondern auch sozialpolitisch zynisch – er schützt kurzfristig fossile Geschäftsmodelle und verschiebt die wahren Kosten der Verzögerung in die Zukunft und auf diejenigen, die sich am wenigsten dagegen wehren können. ​Quellen - https://zittauer-zeitung.de/2025/12/19/-studie-verzoegerter-ausbau-verteuert-europas-energiesystem-druck-auf-merz-energie-kurs-waechst/ - https://www.windindustrie-in-deutschland.de/meldungen/studie-geplanter-erneuerbaren-ausbau-senkt-strompreise-deutlich - https://www.photon.info/news/bundeskanzler-merz-spricht-sich-fuer-langsameren-ausbau-der-erneuerbaren-energien-aus/ - https://www.heise.de/news/Forscher-kritisieren-gebremsten-Ausbau-von-Erneuerbaren-Energien-11084102.html - https://www.zfk.de/energie/strom/energiewende-erneuerbare-kosten-studie-reiche-wind-europa - https://www.agora-energiewende.de/aktuelles/investieren-statt-kompensieren-wie-deutschland-seine-eu-klimaziele-effizient-erreichen-kann - https://www.agora-energiewende.de/publikationen/klimaneutrales-deutschland-2045-1 - https://www.agora-energiewende.de/publikationen/die-kosten-von-unterlassenem-klimaschutz-fuer-den-bundeshaushalt - https://www.diw.de/de/diw_01.c.987907.de/publikationen/wochenberichte/2025_47_2/gute_voraussetzungen_zur_beschleunigung_der_energiewende_jetzt_nutzen.html - https://www.agora-energiewende.de/publikationen/die-energiewende-in-deutschland-stand-der-dinge-2024 - https://www.bundestag.de/presse/hib/kurzmeldungen-1121452 - https://www.facebook.com/cleanthinking/posts/absurder-merz-plan-entlarvt-die-teuerste-energiepolitik-europaseine-neue-europi/1444662344328550/ - https://de.linkedin.com/posts/josef-bayer-77a558104_absurder-merz-plan-blogestellt-studie-belegt-activity-7407347884133658624-ppOM - https://www.dihk.de/de/newsroom/aktuelle-energiewende-politik-kostet-bis-zu-5-4-billionen-euro-141284 - https://www.bee-ev.de/service/publikationen-medien/beitrag/bewertung-der-dihk-studie-neue-wege-fuer-die-energiewende-plan-b-von-frontier-economics - https://www.deutschlandfunk.de/agora-energiewende-kritisiert-milliardenluecke-beim-klimaschutz-108.html - https://www.facebook.com/cleanthinking/photos/absurder-merz-plan-entlarvt-die-teuerste-energiepolitik-europaseine-neue-europi/1444662320995219/ - https://www.reddit.com/r/Energiewirtschaft/comments/1pqgapy/studie_belegt_teuren_denkfehler_bei_erneuerbaren/ - https://www.frontier-economics.com/media/u1vbsfop/frontier-dihk-energiewende-plan-b-03092025-stc-update-stc.pdf - https://www.tagesschau.de/wirtschaft/energie/emissionen-treibhausgas-ausstoss-deutschland-100.html Read the full article

[energiewende-tipps]

Wie das Wirtschaftsministerium den Energiewende-Bericht auf Linie brachte

Ein aktueller Dokumentenvergleich von Greenpeace wirft ein kritisches Schlaglicht auf den Umgang des Bundeswirtschaftsministeriums (BMWK) mit wissenschaftlicher Expertise. Im Zentrum steht der im September vom Wirtschaftsministerium veröffentlichte „Monitoring-Bericht“ zur Energiewende. Eine Analyse der Umweltorganisation legt nahe, dass der Bericht vor seiner Veröffentlichung in wesentlichen Punkten redigiert wurde, sodass sich die Aussagen nun stärker mit der politischen Agenda von Ministerin Katherina Reiche (CDU) decken. Der Vergleich des ursprünglichen Entwurfs des Energiewende-Bericht des Energiewirtschaftlichen Instituts an der Universität zu Köln (EWI) vom August 2025 mit der finalen Fassung aus dem Wirtschaftsministerium zeigt laut Greenpeace inhaltliche Eingriffe an 28 Stellen. Diese Änderungen gehen über bloße Formulierungsfragen hinaus und betreffen Kernpunkte der energiepolitischen Bewertung.presseportal.greenpeace​ Die Änderungen im Energiewende-Bericht durch das Wirtschaftsministerium Die Analyse der Dokumente zeigt, wie Einschätzungen der Wissenschaftler in der Endfassung durch das Wirtschaftsministerium abgeschwächt oder gestrichen wurden. Drei Beispiele solcher Änderungen im Energiewende-Bericht verdeutlichen die redaktionelle Linie des Ministeriums: 1. Entfernung des 80-Prozent-Ziels In einer zentralen Grafik des ursprünglichen Entwurfs war das gesetzlich verankerte Ausbauziel für 2030 klar visualisiert: 80 Prozent Erneuerbare Energien am Bruttostromverbrauch. In der veröffentlichten Version des Berichts wurde dieser Zielwert entfernt. Damit fehlt der Grafik der entscheidende politische Maßstab, an dem der aktuelle Ausbaustand gemessen werden müsste.presseportal.greenpeace​ 2. Bewertung des Gaskraftwerk-Zubaus: Aus „unwahrscheinlich“ wird „fraglich“ Ein strittiger Punkt in der aktuellen Energiepolitik ist die Rolle von neuen Gaskraftwerken, von denen Katherina Reiche zunächst wenigstens 20 Gigawatt zubauen wollte. - Originalfassung: Die Experten des EWI stuften den von der Politik angestrebten Zubau neuer Gaskraftwerke in ihrem Entwurf als „unwahrscheinlich“ ein. - Veröffentlichte Fassung: Im finalen Bericht wurde diese Einschätzung zu „fraglich“ geändert.presseportal.greenpeace​Durch diesen nur auf den ersten Blick harmlosen, semantischen Eingriff wird die fachliche Skepsis der Wissenschaftler in eine offenere Frage umgewandelt, was der politischen Argumentation für eine Brückentechnologie Gas mehr Raum lässt. 3. Streichung des Bedarfs an Erneuerbaren Besonders signifikant erscheint eine Streichung im Textteil: Der explizite Hinweis der Experten, dass „mehr EE nötig“ seien (mehr Erneuerbare Energien nötig), findet sich in der durch das Wirtschaftsministerium publizierten Version nicht mehr. Eine solche Streichung in einem Monitoring-Bericht, der eigentlich Defizite beim Ausbau benennen soll, ist bemerkenswert, denn es verändert den Inhalt und damit den Sinn der ursprünglichen Aussage.presseportal.greenpeace​ Die politisch wesentlichsten Änderungen Die nachfolgende Tabelle zeigt eine Auswahl aus den 28 Änderungen im Energiewende-Bericht, die politisch die meisten Konsequenzen haben. Der ausführliche Dokumentenvergleich ist hier zu finden. Thema / BereichOriginalfassung (EWI-Entwurf, August 2025)Veröffentlichte Version (BMWK, September 2025)Einordnung der Änderung (nach Greenpeace)GaskraftwerkeDer benötigte Zubau neuer Gaskraftwerke wird als „unwahrscheinlich“ eingestuft.Der Zubau wird nur noch als „fraglich“ bezeichnet.Inhaltliche Abschwächung: Die wissenschaftliche Skepsis wird in eine offene Frage umgewandelt.EE-Ausbauziel (Grafik)In Abbildung 19 ist das gesetzliche 80%-Ausbauziel für Erneuerbare Energien bis 2030 als klare Markierung enthalten.Die Zielmarke wurde aus der Grafik entfernt.Verschleierung: Der visuelle Maßstab für die Zielerreichung fehlt, das Scheitern wird optisch kaschiert.Bedarf an ErneuerbarenDer explizite Satz „mehr EE nötig“ (mehr Erneuerbare Energien nötig) steht im Text.Der Satz wurde ersatzlos gestrichen.Substanzverlust: Eine zentrale Handlungsempfehlung wird dem Leser vorenthalten.Politische HandlungEs wird gefordert, dass Analyseergebnisse zu Risiken „verstärkt Eingang in energiepolitische Überlegungen finden“ sollten.Dieser Appell wurde gestrichen.Entpolitisierung: Der Aufforderungscharakter an die Politik wurde entfernt.VersorgungssicherheitEs wird ein „prozessualer Handlungsbedarf“ festgestellt, da Standards (Reliability Standard) verfehlt werden könnten.Die kritische Bewertung wurde deutlich abgeschwächt und relativiert.Beschönigung: Warnungen vor Versorgungsengpässen werden leiser formuliert.Digitalisierung / Smart MeterEmpfehlung eines „Smart Meter Sprint Teams“ und stärkeren Projektmanagements durch das Ministerium.Fokus verschoben auf allgemeine Ziele wie „Systemkosten senken“ und „Bürokratieabbau“.Verwässerung: Konkrete Management-Vorschläge werden durch generische Schlagworte ersetzt.Modell-AussagekraftDie Ergebnisse der Modelle (ERAA/VSM) werden als Basis für Aussagen genutzt.Es wird stark betont, dass Modelle „keine definitiven Antworten“ liefern können.Destabilisierung: Die wissenschaftliche Basis wird vorsorglich in Zweifel gezogen („Disclaimer-Taktik“).Netzausbau & KostenKritische Analysen zu Investitionsbedingungen und regulatorischer Komplexität werden als notwendig beschrieben.Diese Passagen wurden zu unverbindlichen oder optionalen Handlungsmöglichkeiten herabgestuft.Verharmlosung: Dringende finanzpolitische Warnungen verlieren ihren imperativen Charakter. Hier ein weiteres Beispiel, wie mit redaktionellen Änderungen manipuliert wird. Im Entwurf des Berichtest steht:Insgesamt lässt sich aus dem Verfehlen des Reliability Standard im ERAA ein prozessualer Handlungsbedarf bezüglich marktseitiger Versorgungssicherheit ableiten, der vor dem Hintergrund der getroffenen Annahmen jedoch kritisch hinterfragt werden muss. In der endgültig durch das Wirtschaftsministerium veröffentlichen Fassung steht dann an gleicher Stelle: Insgesamt lässt sich aus dem Verfehlen des Reliability Standard im ERAA ein prozessualer Handlungsbedarf bezüglich marktseitiger Versorgungssicherheit ableiten, der vor dem Hintergrund der getroffenen Annahmen einzuordnen ist. Aus "... Annahmen kritisch hinterfragt werden muss" wird "... Annahmen einzuordnen ist." Durch die Umformulierung wird der Sinn erkennbar verändert. Aus einer deutlich formulierten Dringlichkeit wird sozusagen ein "sollte erledigt werden". Politische Einordnung: Energiewende-Bericht passt zur Agenda Die vorgenommenen Änderungen sind vor dem Hintergrund der aktuellen politischen Debatte zu betrachten. Zeitgleich zur Veröffentlichung des Berichts hatte Ministerin Reiche einen „10-Punkte-Plan“ präsentiert, der unter anderem einen „Realitätscheck“ der Energiewende forderte und Kürzungen bei der Solar-Förderung ins Spiel brachte.tagesschau+1​ Die redaktionellen Eingriffe haben zur Folge, dass der offizielle Bericht nun weniger Widersprüche zu Reiches politischem Kurs aufweist. Ein wissenschaftlicher Befund, der den Gaskraftwerks-Ausbau als unrealistisch einstuft oder noch vehementer den Ausbau der Erneuerbaren einfordert, hätte die politische Argumentation der Ministerin erschwert. https://youtu.be/o6FYNjDOwl0?si=1RsdMoMjuW1gr4vb Kritik an der Unabhängigkeit Greenpeace übt deutliche Kritik an diesem Vorgehen im Wirtschaftsministerium. Der Energieexperte der Organisation, Karsten Smid, bewertet den Vorgang scharf: „Der Monitoringbericht ist in seinen zentralen Aussagen ein mit dem Wirtschaftsministerium abgestimmtes Gefälligkeitsgutachten. Katherina Reiche will ihre eigene politische Überzeugung mit einem zweifelhaften wissenschaftlichen Qualitätssiegel aufwerten.“presseportal.greenpeace​ Die Gefahr besteht darin, dass parlamentarische Entscheidungen und öffentliche Debatten auf einer Informationsbasis geführt werden, die nicht die reine wissenschaftliche Einschätzung wiedergibt, sondern bereits politisch durch das Wirtschaftsministerium gefiltert wurde. Auch kritische Passagen zu Versorgungssicherheit und Investitionsrisiken wurden laut der Analyse abgeschwächt. Transparenz und offene Fragen Das Wirtschaftsministerium tat sich im Vorfeld schwer mit der Transparenz. Auf Anfragen gab das Wirtschaftsministerium interne Dokumente zunächst nur stark geschwärzt heraus. Der nun vorliegende Vergleich der Versionen macht jedoch deutlich, warum diese Diskretion gesucht wurde. Es bleibt die Frage, wie unabhängig wissenschaftliche Beratung sein kann, wenn die Ergebnisse vor Veröffentlichung an die politische Erwartungshaltung angepasst werden. Schon die Beauftragung des Monitorings wurde kritisiert Doch die Merkwürdigkeiten beginnen schon früher, nämlich bei der Beauftragung dieses Monitoring-Berichtes durch das Wirtschaftsministerium. Es gibt eine unabhängige Expertenkommission zum Energiewende-Monitoring. Diese ist mit derartigen Analysen und Auswertungen nicht nur mandatiert, sondern auch dem Bundeswirtschaftsministerium zugeordnet. Doch statt die Fachleute quasi im eigenen Hause zu befragen, hat Ministerin Katherina Reiche das Instituts an der Universität zu Köln (EWI) beauftragt, dem eine gewisse Nähe (oder fehlende Distanz) zur fossilen Branche nachgesagt wird.Und nicht nur das. Im Vorfeld der Publikation des Berichtes hat die energiepolitischen Sprecherin der SPD-Bundestagsfraktion Dr. Nina Scheer auch die Formulierung des Auftrags an das EWI kritisiert. Im Koalitionsvertrag war eine sachliche begleitende Analyse als Bestandsaufnahme der Energiewende vereinbart, das als Grundlage zukünftiger Entscheidungen dienen soll. Die vorliegende Leistungsbeschreibung des Auftrags für das Monitoring durch das Wirtschaftsministerium weicht davon jedoch erheblich ab. Statt einer neutralen Analyse fragt die Auswertung auch ausdrücklich nach einer „Neuausrichtung der Energiepolitik“, gibt also eine Gewichtung vor. Das macht den Bericht schon in der Beauftragung zu einer politischen Bühne für eine Abkehr von bisherigen Zielen.  Offizielle Expertenkommission legt einen Monitoringbericht vor Jüngst hat nun die offizielle Expertenkommision unter der Leitung von Andreas Löschel ihren eigenen Monitoringbericht vorgestellt. Schauen wir uns diesen im Vergleich zum von Katherina Reiche beim EWI Köln in Auftrag gegebenen Bericht an. Hier ist der detaillierte Vergleich der beiden vorliegenden Berichte. Die Analyse zeigt deutlich unterschiedliche Schwerpunkte: Während die unabhängige Expertenkommission (EEM) in ihrem Bericht vom Dezember 2025 eine harte Abrechnung mit dem aktuellen Umsetzungsstand liefert („Ampel-System“), legt der vom Wirtschaftsministerium beauftragte Bericht von EWI/BET (September 2025) den Fokus stärker auf ökonomische Effizienz und technische Machbarkeit. 1. Überblick und Ausrichtung MerkmalMonitoringbericht 2025 (EEM)Bericht „Energiewende. Effizient. Machen.“ (EWI/BET)VerfasserUnabhängige Expertenkommission (Löschel, Grimm, Matthes, Weidlich)EWI Köln & BET Consulting (im Auftrag des BMWK)DatumDezember 2025September 2025ZielsetzungWissenschaftliche, objektive Bewertung des Ist-Zustands anhand fest definierter Zielindikatoren.Strategische Analyse zum Start der 21. Legislaturperiode; Fokus auf Kosteneffizienz und Systemoptimierung.Kern-Methodik„Energiewende-Ampel“: Bewertung der Zielerreichung in Rot/Gelb/Grün.Szenarien-Vergleich: Abgleich von „Normativen Szenarien“ (Klimaziele) mit „Explorativen Szenarien“ (Trends). https://youtu.be/JHt7J9Cjp3E?si=yPZVuQjgyttAT7TR 2. Inhaltlicher Vergleich der Kernthemen A. Erneuerbare Energien (EE) Hier zeigt sich ein interessanter Widerspruch in der Bewertung. - EEM (Unabhängig): Bewertet den Sektor Strom als GRÜN (guter Weg). Zwar wurde das Erzeugungsziel 2024 knapp verfehlt (284 TWh statt 310 TWh), aber die Kommission sieht den Ausbaupfad grundsätzlich positiv und erreichbar. - EWI/BET (Auftrag): Ist skeptischer und differenzierter. - PV: Ziel 2030 erreichbar. - Wind an Land: Trend-Szenarien gehen davon aus, dass die Ziele verfehlt werden. - Wind auf See: Sieht eine Zielerreichung (30 GW) erst verspätet im Jahr 2032 aufgrund von Netzengpässen. B. Wasserstoff (H2) Beide Berichte stellen ein vernichtendes Zeugnis aus, jedoch mit unterschiedlicher Begründung. - EEM (Unabhängig): Ampel steht auf ROT. Das Ziel von 10 GW Elektrolyse bis 2030 ist „nicht mehr realistisch“. Der Hochlauf ist zu langsam, die Importstrategie greift noch nicht ausreichend. - EWI/BET (Auftrag): Betont das Kostenproblem. Die Bereitstellungskosten für grünen Wasserstoff liegen weit über der Zahlungsbereitschaft der Industrie. Es droht eine Lücke, die ohne massive Förderung oder Kostensenkung nicht geschlossen werden kann. C. Netzausbau - EEM (Unabhängig): Ampel auf ROT. Dringender Handlungsbedarf. Von den geplanten 5.066 km (EnLAG/BBPlG) waren 2024 erst 2.048 km realisiert. Dies gefährdet die Versorgungssicherheit regional. - EWI/BET (Auftrag): Lenkt den Blick auf die Kostenexplosion im Verteilnetz. - Prognostiziert Investitionen von 235 Mrd. Euro bis 2045 allein im Verteilnetz. - Kritisiert die aktuellen Netzausbaupläne (NAP) der Versorger als „konservativ“ und teilweise methodisch lückenhaft (z.B. fehlen Daten zu 24% der Niederspannungsnetze). - Fordert „Spitzenkappung“ statt Netzausbau („Nutzen statt Abregeln“), um Kosten zu senken. D. Versorgungssicherheit & Kraftwerke - EEM (Unabhängig): Ampel auf GELB. Die Kommission warnt, dass der Markt allein keine Anreize für den Bau der nötigen „Backup-Kraftwerke“ (H2-ready Gaskraftwerke) setzt. Es fehlen lokale Preissignale. - EWI/BET (Auftrag): Analysiert die Lücke zwischen „Markt“ und „Bedarf“. Der Markt würde von sich aus die nötige gesicherte Leistung nicht bauen. Empfehlung: Einführung eines Kapazitätsmechanismus und staatliche Steuerung beim Kraftwerkszubau. E. Energieeffizienz & Verbrauch - EEM (Unabhängig): Ampel auf ROT. Die Ziele beim Endenergieverbrauch wurden klar verfehlt. In der Industrie sank die Energieproduktivität sogar leicht. Kritik: Es gibt keine strukturelle Effizienzverbesserung im Gebäudebereich. - EWI/BET (Auftrag): Hebt hervor, dass alle Klimaziel-Szenarien eine massive Elektrifizierung (Wärmepumpen, E-Autos) annehmen, die „Trend-Szenarien“ aber weit dahinter zurückbleiben. Der Bericht warnt vor einer „Diskrepanz“, die das Gesamtsystem ineffizient macht. 3. Zusammenfassende Analyse Der Vergleich der beiden Dokumente offenbart die unterschiedlichen Rollen: - Der Unabhängige Bericht (EEM) ist der „Mahner“. Er zeigt mit vielen roten Ampeln (Wasserstoff, Netze, Effizienz, Rohstoffe), dass die Energiewende in der Umsetzung stockt und die Ziele in Gefahr sind. Er fordert mehr Tempo und Ehrlichkeit bei den Defiziten! - Der Auftrags-Bericht (EWI/BET) liefert die „ökonomische Rationalisierung“. Er argumentiert stark mit Kosteneffizienz und Systemoptimierung. Auffällig ist hier die Tendenz, Ziele eher durch Effizienzmaßnahmen (z.B. Abregelung statt Netzausbau) erreichen zu wollen, als durch reinen Zubau. Dies könnte politisch als Argumentationshilfe genutzt werden, um teure Infrastrukturprojekte zu verschieben oder Umweltauflagen unter dem Deckmantel der „Effizienz“ zu lockern (wie im vorherigen Kontext zu Ministerin Reiche angedeutet). Fazit: Während die Expertenkommission sagt „Wir sind zu langsam und verfehlen die Ziele“, sagt das Gutachten aus dem Wirtschaftsministerium „Wir müssen effizienter werden, weil es sonst zu teuer wird“ – eine scheinbare Nuance, die aber politisch genutzt werden kann, um Ambitionen beim Ausbau zugunsten von Kostensenkungen zurückzuschrauben. Quellen und Dokumente: - Detaillierter Vergleich: Dokumentenvergleich von Greenpeace (PDF)presseportal.greenpeace​ - Pressemitteilung: Zusammenfassung der Vorwürfe bei Greenpeacepresseportal.greenpeace​ - https://presseportal.greenpeace.de/258947-greenpeace-deckt-auf-wirtschaftsministerium-nahm-einfluss-auf-unabhangiges-gutachten-zur-energiewende/ - https://www.tagesschau.de/wirtschaft/energie/reiche-monitoring-100.html - https://www.energie-experten.org/news/reiches-zehn-punkte-plan-weist-widersprueche-zum-monitoring-bericht-auf Read the full article

[energiewende-tipps]

Abkehr vom Verbrenner-Aus - eine fatale Fehlentscheidung

Das Narrativ von Technologieneutralität und wirtschaftlichem Erfolg durch die Aufweichung des Verbrenner-Aus ist in mehreren zentralen Punkten falsch und wird durch zahlreiche Fakten und Studien als das entlarvt was es ist: eine fatale und sträfliche Fehlentscheidung einer rückwärtsgewandten Regierung: 1. Klimaziele durch Verbrenner-Aus konkret gefährdet – nicht bewahrt Die Aussage z.B. von EVP-Vorsitzendem Manfred Weber behauptet, man verbinde durch diese "Technologieoffenheit" Klimaschutz mit wirtschaftlichem Erfolg. Das Gegenteil ist faktisch der Fall. Die Reduktion von 100 auf 90 Prozent CO₂-Einsparung bis oder eher ab 2035 verzögert die notwendige Dekarbonisierung erheblich. Die Ariadne-Analyse der Helmholtz-Gemeinschaft zeigt klar: Ein Verbrenner-Verbot ab 2035 allein – und nun ist es noch schwächer – bringt nur "überschaubare" Emissionseinsparungen von 8,3 bis 15,2 Megatonnen CO₂ kumuliert bis 2045. Ein früheres Verbot ab 2030 hätte mehr als doppelt so hohe Einsparungen gebracht (36 bis 64 Mt CO₂).zeit+2​ Der Straßenverkehr verursacht etwa ein Fünftel der europäischen CO₂-Emissionen. Wenn dieses Instrument jetzt auch noch geschleift oder auch nur abgeschwächt wird, wird Deutschland und die EU ihre verbindlichen Klimaziele des europäischen Green Deal gefährden – genau das Gegenteil von dem, was behauptet wird.greenpeace​ 2. E-Fuels sind kein realistisches Ausweichszenario sondern ein Feigenblatt Die Begründung für das Verbrenner-Aus mit der „Technologieneutralität" stützt sich implizit auf E-Fuels als Alternative. Das ist empirisch unhaltbar: - Die größte europäische E-Fuels-Produktionsanlage in Frankfurt-Höchst produziert derzeit 2.500 Tonnen pro Jahr. Der Frankfurter Flughafen allein benötigt 15.000 Tonnen Kerosin PRO TAG!!! – also 5,5 Millionen Tonnen pro Jahr. Die Dimensionen sind absurd.adac​ - Selbst optimistische Szenarien rechnen mit einer weltweiten Produktion von maximal 5,9 Millionen Tonnen bzw. 70 TWh E-Fuels pro Jahr bis 2030. Der globale Bedarf wird auf 10.000 bis 41.000 TWh im Jahr 2050 geschätzt. E-Fuels sind bestenfalls für schwer dekarbonisierbare Sektoren (Luft- und Schifffahrt) sinnvoll, nicht als Massenersatz für Pkw-Verbrenner.foes​ - Die Herstellung ist extrem energieintensiv. Etwa zwei Drittel der eingesetzten Energie verpufft als Wärme, während ein Elektromotor über 90 Prozent der Energie in Bewegung umwandelt. Das ist technisch und ressourcenmäßig unverhältnismäßig.greenpeace​ - E-Fuels lösen auch nicht die Schadstoffproblematik: Nach einer Analyse von Transport & Environment könnten E-Fuels betriebene Autos in der EU bis 2050 bis zu 160.000 Tonnen zusätzlicher NOx-Emissionen ausstoßen – mehr als die gesamte italienische Autoflotte in einem Jahr.greenpeace​ 3. Arbeitsplatzargument ist historisch falsch Die Aussage impliziert, dass die Elektromobilität eine Bedrohung für Arbeitsplätze ist und nur das Klebenbleiben am Verbrenner die Autoindustrie retten könne. Die Realität zeigt ein komplexes, aber insgesamt stabiles Beschäftigungsbild: - Nach der Agora-Verkehrswende-Studie führt die Transformation nur zu geringen Auswirkungen auf die Gesamtzahl der Arbeitsplätze – tendenziell sogar zu leichtem Jobwachstum (ca. +25.000 Jobs).agora-verkehrswende​ - Allerdings gibt es massive Verschiebungen: Die klassische Automobilindustrie verliert circa 180.000 Jobs, während Batterieproduktion (+95.000 Jobs) und Ladeinfrastruktur (+70.000 Jobs) diese Verluste mehr als kompensieren. Die von der Romantisierung des Verbrenners über den Modebegriff "hocheffiziente Verbrenner" (die es nicht gibt) getriebene Fehlentscheidung in Sachen Verbrenner-Aus wird diese Entwicklung nicht aufhalten.agora-verkehrswende​ - Für die Batterieproduktion bis 2030 besteht ein jährlicher Fachkräftebedarf von bis zu 65.000 hochspezialisierten Mitarbeitern. Das schafft reale neue Beschäftigung – aber nur, wenn diese Industrien in Deutschland und Europa aufgebaut werden.plattform-zukunft-mobilitaet​ Der Knackpunkt: Diese neuen Jobs entstehen nur bei ambitionierter Elektromobilität, nicht durch Verzögerung. Eine Aufweichung des Verbrenner-Aus verzögert den Strukturwandel, verteilt ihn über längere Zeit und reduziert den Anreiz zu Investitionen in neue Technologien. Das macht die Jobverluste sogar schlimmer, nicht besser. 4. Wettbewerbsfähigkeit wird durch Verzögerung zerstört Die behauptete Verbindung von Klimaschutz mit "Technologieoffenheit" zum wirtschaftlichen Erfolg ist aus globaler Perspektive fatal: - China dominiert die Elektromobilität: Über 50 Prozent der in China verkauften Neuwagen sind elektrifiziert. Chinesische Hersteller produzieren über 60 Prozent aller E-Autos weltweit. BYD hat Tesla als größten E-Auto-Produzenten überholt. Die Chinesen selbst kaufen kaum mehr europäische Verbrenner sonden heimische E-Autos und das Exportgeschäft der chinesischen Hersteller boomt.deutsche-wirtschafts-nachrichten+2​ - Kostenparitäten sind erreicht: In China ist die Preisparität zwischen E-Auto und Verbrenner bereits erreicht. Chinesische Hersteller haben Kostenvorteile von bis zu 30 Prozent gegenüber westlichen Herstellern. Und durch sinkende Batteriepreise werden E-Autos bald günstiger als Verbrenner.1000ps+1​ - Europäische Hersteller verlieren Marktanteile: Der Trend zeigt klar, dass europäische, amerikanische und japanische Hersteller Marktanteile an chinesische Wettbewerber verlieren. Wenn Europa jetzt bremst, während China beschleunigt, wird die technologische und ökonomische Abhängigkeit nur größer. Erg, die Aufweichung des Verbrenner-Aus ist eine fatale Fehlentscheidung.deutsche-wirtschafts-nachrichten​ Eine schärfere, nicht schwächere, Regulierung ist aus Wettbewerbsperspektive der einzige Weg, europäische Hersteller zum Umstieg zu zwingen – bevor chinesische Konkurrenten den Markt endgültig dominieren. https://youtu.be/IGW1JLGRRAs?si=PVRX7BM31crvtsA8 5. Technologieneutralität ist ein Etikettenschwindel Der Begriff „Technologieneutralität" wird hier als Feigenblatt verwendet für das, was faktisch ist: Technologieverzögerung. Echte Technologieneutralität würde bedeuten: Die beste Technologie gewinnt. Und die beste Technologie für den Massenverkehr ist derzeit klar die Batterie-Elektromobilität – effizienter, kostengünstiger im Betrieb, schneller skalierbar, reifer. Statt dessen sattelt die Bundesregierung zusätzlich noch ein weiteres totgerittenes Pferd, indem BMW 273 Millionen Euro Fördermittel für den Wasserstoffantrieb bekommt. Fehlentscheidungen in Serie. E-Fuels sind für ganz nischige, spezifische Anwendungen sinnvoll. Aber sie als Schlupfloch für Verbrennermotoren zu missbrauchen, ist keine Technologieneutralität – es ist eine staatlich sanktionierte Blockade des technologischen Fortschritts, zugunsten alter, fossiler Technologien. Fazit zu Aufweichung des Verbrenner-Aus Das Kippen des Verbrenner-Aus samt dem „Versprechen" von Technologieneutralität und wirtschaftlichem Erfolg entpuppt sich als klimapolitischer Rückschritt, wirtschaftlicher Irrweg und Gefälligkeitsgeschenk an eine innovationsängstliche Industrie. Die eigentliche Nachricht lautet nicht: „Gute Nachricht für Auto-Industrie". Sie lautet: Schlechte Nachricht für Klima, Arbeitsplätze und europäische Wettbewerbsfähigkeit. Was die aketuelle Bundesregierung nicht verstehen will ist, dass die Energiewende ein wahrer Jobmotor ist ... oder sein kann, wenn man sie nicht ausbremst. https://youtu.be/5IbteAUxdNQ - https://www.zeit.de/mobilitaet/2025-12/eu-kommission-will-verbrenner-aus-kippen - https://www.vda.de/de/themen/klima-umwelt-und-nachhaltigkeit/wasserstoff-und-e-fuels/klimazielbeitrag-e-fuels - https://ariadneprojekt.de/publikation/analyse-klima-und-verteilungswirkung-eines-verbrenner-neuzulassungsverbots-von-pkw-in-deutschland-und-die-rolle-des-co2-preises/ - https://www.greenpeace.de/klimaschutz/mobilitaet/verbrenner-verbot-2035-fuer-gesundheit-und-klima - https://www.adac.de/verkehr/tanken-kraftstoff-antrieb/alternative-antriebe/synthetische-kraftstoffe/ - https://foes.de/publikationen/2025/2025-02_Factsheet-eFuels.pdf - https://www.greenpeace.de/klimaschutz/mobilitaet/synthetische-kraftstoffe-pkw-teuer-ineffizient - https://www.agora-verkehrswende.de/fileadmin/Projekte/2021/BCG-Jobstudie/64_Jobeffekte.pdf - https://www.plattform-zukunft-mobilitaet.de/wp-content/uploads/2021/10/NPM_AG4_Batteriezellproduktion.pdf - https://deutsche-wirtschafts-nachrichten.de/717452/europas-automobilindustrie-im-wandel-chinesische-autohersteller-uebernehmen-fuehrung-im-kampf-um-den-elektroauto-markt - https://www.roadedu.com/e-auto-krise-in-china-der-markt-fuer-elektromobilitaet-in-china-deutschland-und-der-eu/ - https://www.mckinsey.de/news/presse/2024-06-24-evi-2024 - https://www.1000ps.de/businessnews-id-3013558-eu-lockert-verbrennerverbot-2035-fuer-autos - https://www.handelsblatt.com/politik/international/exklusiv-weihnachtsgeschenk-fuer-industrie-eu-kippt-verbrenner-aus/100179847.html - https://live.handelsblatt.com/spuerbarer-wandel-bei-der-beschaeftigung-in-der-automobilindustrie/ - https://www.br.de/nachrichten/wirtschaft/eu-vor-kehrtwende-beim-verbrenner-aus-evp-chef-weber-zufrieden,V59WBuG - https://www.vcd.org/fileadmin/user_upload/Hintergrundpapier_E-Fuels.pdf - https://www.springerprofessional.de/automobilwirtschaft/personalmanagement/transformation-laesst-auto-jobs-wegbrechen/50223420 - https://www.youtube.com/watch?v=y76FBmuZB_Y - https://www.europarl.europa.eu/topics/de/article/20180305STO99003/reduktion-von-co2-emissionen-ziele-und-massnahmen-der-eu - https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/6d/b1/369383/Stellungnahme-Gutachten-SG2410300003.pdf - https://www.plattform-zukunft-mobilitaet.de/wp-content/uploads/2020/03/NPM-AG-1-Wege-zur-Erreichung-der-Klimaziele-2030-im-Verkehrssektor.pdf - https://www.dnr.de/aktuelles-termine/aktuelles/verkehrssektor-gefaehrdet-green-deal-klimaziele - https://www.gminsights.com/de/industry-analysis/e-fuel-market - https://www.bpb.de/themen/klimawandel/dossier-klimawandel/559861/das-verbrenner-aus-ist-konsequent-und-notwendig/ - https://www.efuel-alliance.eu/fileadmin/Downloads/Positionspapiere/eFuel_Alliance_Position_Paper_REDIII_implementation_DE_finale_Version.pdf - https://www.ingenieur.de/technik/fachbereiche/produktion/batteriefabriken-135-milliarden-markt-fuer-deutsche-maschinenbauer/ - https://www.pv-magazine.de/2024/12/20/sechs-vorhersagen-fuer-die-batterieindustrie-2025/ - https://www.handelsblatt.com/politik/verbrenner-aus-eu-will-offenbar-2030er-klimaziele-fuer-autoindustrie-aufweichen/100183315.html - https://maresmedia.se/kraftstoffe-der-zukunft-wer-hat-im-markt-um-wasserstoff-e-fuels-und-batterien-die-nase-vorn/ Read the full article

[energiewende-tipps]

Was ist eine Dunkelflaute – und was nicht?

Mit "Dunkelfaute" wettern Energiewende-Gegner gegen die Stromerzeugung aus Sonne und Wind und glauben, dass man mit diesem "Argument" erneuerbare Energien klein reden kann. Daher wird es doch mal Zeit, Licht ins Dunkel der Dunkelflaute zu bringen. Die zentrale Einordnung vorweg: „Dunkelflauten“ sind reale, aber seltene Wetterphasen, in denen die Stromerzeugung aus Sonne und Wind fast zum Erliegen kommt. Aber auf Dunkelflauten können Stromsysteme mit hohen Anteilen von Wind- und Solarstrom sich technisch vorbereiten – und genau das passiert auch. Sie taugen deshalb auch nicht als Totschlagargument gegen die Energiewende, sondern zeigen nur, dass neben dem Ausbau der Erneuerbaren immer auch Speicher, Flexibilität, Netze und Reservezentralen mitgedacht werden müssen. Im Detail lässt sich die Debatte deutlich versachlichen. Begriffsklärung: Was eine Dunkelflaute ist Der Ausdruck „Dunkelflaute“ ist ein Kofferwort aus „dunkel“ (kaum Sonne) und „Flaute“ (wenig Wind). In der Energiewirtschaft beschreibt er eine Wetterlage mit gleichzeitig geringer Sonneneinstrahlung und wenig Wind, bei der Wind- und PV-Anlagen nur sehr wenig Strom liefern.wikipedia+1​ Wichtige Punkte: - Es geht nicht um „mal einen windstillen Tag“ oder „bewölkten Himmel“, sondern um größere Zeiträume, in denen die gesamte Wind- und Solarproduktion überdurchschnittlich niedrig ist. - Diese Phasen treten vor allem im Spätherbst und Winter auf, wenn die Tage kurz sind, die Sonne tief steht und sich beständige Hochdruckwetterlagen mit Nebel oder Hochnebel einstellen.cdw-stiftung+2​ - Relevant sind Dunkelflauten deshalb, weil Wind- und Solarenergie inzwischen tragende Säulen der Stromversorgung sind und die Residuallast (der Restbedarf, den andere Kraftwerke oder Speicher decken müssen) in diesen Zeiten ansteigt.ingenieur+1​ Es gibt keine einheitliche Definition – das ist wichtig Ein Kernproblem der Debatte: „Dunkelflaute“ ist kein normierter Fachbegriff. Studien und Akteure verwenden unterschiedliche Schwellenwerte und Kriterien.next-kraftwerke+2​ Typische Definitionen: - Fraunhofer ISE / DWD: Eine Dunkelflaute liegt vor, wenn Wind- und Solarstrom zusammen mindestens 48 Stunden lang im Mittel unter 10 % der installierten Leistung liegen.utopia+2​ - Andere Analysen (z. B. 20 %-Schwelle): Ereignisse, bei denen der kombinierte Kapazitätsfaktor von Wind und PV über mindestens 24 Stunden unter 20 % fällt.renew-monitor+1​ - In Modellstudien wird häufig mit der Residuallast gearbeitet: Dunkelflauten sind Phasen, in denen die Residuallast über einem bestimmten Schwellenwert liegt (z. B. >70 GW für Deutschland über mehrere Tage).wikipedia​ Konsequenz: - Wer einen sehr strengen Schwellenwert wählt (z. B. - Wer - Laut Deutschem Wetterdienst (DWD) gab es in Deutschland zwischen 1995 und 2015 im Mittel - Der DWD untersuchte damit - Andere Analysen, die mit einem - DWD-Analyse und verschiedene Studien nennen - Eine Auswertung von Erzeugungsdaten der Jahre 2015–2018 zeigt maximale Dauern einzelner Dunkelflauten-Ereignisse zwischen rund - Selten, aber nicht ausgeschlossen: - Zeiten, in denen Wind- und Solarenergie - In diesen Hellbrisen kommt es zunehmend zu - Dunkelflauten sind also - Reale Dunkelflauten im Sinne der DWD-Definition (≥48 Stunden, - Die - Stromausfälle in Deutschland haben bislang - - - - - - - - - - - - - Kurzfristige Schwankungen: - Mehrtägige Dunkelflauten: - - Je größer der Verbundraum, desto - Ein kräftiges Übertragungsnetz und grenzüberschreitende Leitungen sind die günstigsten „Speicher“ – Strom dort nutzen, wo er gerade anfällt. - - Industrieprozesse, die nicht sekundengenau laufen müssen, lassen sich bei hoher Erneuerbaren-Erzeugung nach vorn ziehen. - Wärmepumpen, Elektroautos und Speicherheizungen bieten auf Haushaltsseite künftig - - Für seltene Extremsituationen werden - - - - - Eine - Es gibt - In Deutschland treten solche Ereignisse - Dunkelflauten widerlegen die Energiewende nicht, sondern zeigen, warum - Wer jede graue Winterwoche zur „Dunkelflaute“ erklärt, betreibt keine Analyse, sondern Symbolpolitik. - - - - - - - - - - Read the full article

[energiewende-tipps]

Friedrich Merz kippt das Verbrennerverbot: Klimakatastrophe und Industriesuizid

Kanzler Friedrick Merz lobt „hocheffiziente Verbrenner“ und kippt per Brief an Ursula von der Leyen das EU-Verbot ab 2035 – ein absolut fataler Rückschritt, der Emissionen zementiert, E-Fuels als politische Nebelkerze nutzt und Deutschlands Autoindustrie endgültig an China verrät. Physik, Wirtschaft und Klima schreien Nein! Das vollkommene Versagen der Bundesregierung. Merz und sein populistisches Feindbild Verbrennerverbot Der Vorstoß von Bundeskanzler Friedrich Merz, das EU-Verbrennerverbot ab 2035 aufzuweichen, markiert einen fatalen Rückschritt für Klimaschutz und Wirtschaft. In einem Brief an EU-Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen lobt Merz „hocheffiziente Verbrennungsmotoren“ und fordert Ausnahmen, die das 2023 beschlossene Verbot unterlaufen – nur noch emissionsfreie Neuwagen ab 2035, mit enger Ausnahme für E-Fuels. Die EU-Kommission signalisiert daraufhin „Technologieoffenheit“, was de facto Verbrenner und E-Fuels weiter zulässt. Diese Politik zementiert fossile Emissionen für Jahrzehnte, verschwendet Ressourcen und gefährdet massiv den Automobilstandort Deutschland und Europa. Friedrich Merz und der Mythos „hocheffizienter Verbrenner“ – Physik lügt nicht „Hocheffiziente Verbrennungsmotoren“ sind ein politisches Märchen: In der Betrachtung "Tank-to-Wheel" - hier wird betrachtet, was von der genutzten Energieform tatsächlich über den Reifen auf der Straße ankommt - erreichen Elektroantriebe 80–90% Wirkungsgrad, Benziner nur 30%, Diesel 35–40%. Bei der Betrachtung "Well-to-Wheel" (Primärenergiequelle über die Reifen auf die Straße) nutzt ein E-Auto 60–70% der Primärenergie, Verbrenner gerade 20% – also nur ein Drittel der Effizienz. Selbst optimierte Motoren verlieren den Großteil als Abwärme; das ist systembedingt, kein lösbares Problem. Die Physik beugt sich keinem politischen Argument. Merz' Lobpreisung von "hocheffizienten Verbrennern" blendet diese Fakten aus und rechtfertigt fossile Verschwendung in einer Klimakrise. E-Fuels: Die teure, ineffiziente Nebelkerze E-Fuels, die Merz' Ausnahmen angeblich begünstigen, sind noch absurder: Schon bei Produktion gehen über 50% der Primärenergie verloren, im Verbrennungsmotor wird die meiste Energie in Wärme verwandelt, sodass am Rad und auf der Straße kaum 10 bis 15% ankommen. Mit dem gleichem erneuerbarem Strom fährt man dreimal bis viermal weiter im Batterie-E-Auto als mit E-Fuel-Verbrennern. Das politische Buzzword „Technologieneutralität“ lenkt hier knappe Strommengen aus erneuerbaren Quellen in Prestigeprojekte statt in maximale Klimawirkung – verantwortungslos gegenüber EU-Zielen, Klimaschutz und Netzausbau. E-Fuels im PKW verlängern den Verbrenner-Albtraum, ohne nennenswerten Nutzen. Fatal für Klimaschutz: Emissionen bis in die 2050er Der Verkehrssektor stagniert emissionsseitig, während andere Branchen dekarbonisieren. Neuzulassungen prägen die Flotte bis 2040+; neue Verbrenner verlängern fossile Abhängigkeit bis 2050 – genau zur Klimaneutralität. Jede Lockerung verschiebt Minderungen, macht sie teurer und riskiert Paris-Ziele. Merz opfert hier die Verkehrswende für seine Lobbyinteressen. Sein Blackrock-Netzwerk lässt herzlich grüßen. Schaden für Autoindustrie: Unsicherheit killt Investitionen Merz' „Industrieschutz“ durch dieses Aufweichen des Verbrennerstops nützt niemandem. Im Gegenteil, es schadet massiv: Dieser Zickzack-Kurs hemmt Investitionen in E-Plattformen und Batterien; 80% Zulieferer verschieben/streichen Projekte. VW, BMW, Mercedes hinken chinesischen Firmen wie BYD oder dem US-Konzern Tesla hinterher – China verkauft Millionen E-Autos, Europa verliert Anteile. Auch der chinesische Markt bricht weg. Chinesen kaufen mittlerweile vor allem chneische E-Autos und keine europäischen Verbrenner mehr. 50.000 Jobs bei Zulieferern fallen weg; der Mittelstand leidet. Statt die bitter nötige Transformation zubeschleinigen verzögert Merz sie – die brutalere Anpassung folgt später. Gefahr für Standort Deutschland und EU Deutschland riskiert Führungsverlust: Wertschöpfung wandert nach China oder in die USA durch fehlende Planungssicherheit. EU-weit erobern chinesische E-Autos Märkte, lokale Hersteller kämpfen mit Kosten und dem wachsenden Rückstand. Ohne E-Fokus droht der Jobkollaps und der Technologierückstand verschlimmert sich – Merz' Kurs ruiniert die Wettbewerbsfähigkeit in Deutschland und der EU. Fazit: Rückschritt statt Verkehrswende Merz' Vorstoß ist eine politische Bankrotterklärung und ein dreifacher Fehlschlag: Klimapolitisch zementiert er Emissionen bis 2050, technisch ignoriert er physikalische Grenzen von Verbrennern und E-Fuels, ökonomisch opfert er Deutschlands Autoindustrie an chinesische Konkurrenz. Statt „hocheffiziente Verbrenner“ zu loben, braucht Europa klare Signale für Elektrifizierung – die einzige effiziente, skalierbare und wettbewerbsfähige Lösung. Diese Politik schadet Klima, Jobs und Standort; nur konsequente E-Mobilität schützt alle. Quellen Hier die Quellen als Linkliste: - CDU gegen Verbrenner Aus: Streit um Kurs der … - Verbrennerverbot: Kanzler Merz fordert Aufhebung von EU - Verbrenner-Aus: Friedrich Merz erzählt ein Märchen vom - Merz: Werden an sturem Verbrennerverbot nicht festhalten - Verbrenner-Aus auf der Kippe? Merz will „falsches Verbot“ … - Verbrenner-Verbot ab 2035: Aus Deutschland kommt mehr … - Merz sollte aufhören, der Zukunft Steine in den Weg zu rollen - Showdown beim Verbrenner-Verbot: Entscheidung nach … - Verbrennerverbot: Wie, bitte schön, soll der Verkehr denn … - Merz setzt auf Einigung im Verbrenner-Streit | BR24 - Weihnachtsgeschenk für Industrie – EU kippt Verbrenner-Aus - EU-Kommission: EU will offenbar Verbrenner-Aus kippen - Bundeskanzler Merz erhöht Druck auf EU-Kommission - EU nach Merz-Brief plötzlich „offen für alle Technologien“ - Debatte über Verbrenner-Aus: EU-Kommission offen für " … - Verbrenner-Aus 2035: für Gesundheit und Klima - Koalition will Lockerung vom Verbrenner-Aus in EU ab 2035 - E-Auto: Deutschland steht 2025 am Kipppunkt (Analyse) - Effizienz und Kosten: Lohnt sich der Betrieb eines … - Elektroautos sind höchst energieeffizient - EnergieSchweiz - Elektroauto vs. Verbrenner: Welcher Autotyp hat den … - Wirkungsgrad Elektroauto vs. Verbrenner » Strom, E-Fuels … - Elektroauto vs Benziner: Der komplette Vergleich 2025 - Elektroauto vs. Verbrenner: Neue Studie zur Klimabilanz - Elektroauto-Alternative? Das Märchen vom hocheffizienten … - Verbrenner-Aus 2035: Von der Leyen für Ausnahmen für E-Fuels - Verbrennerverbot - Wikipedia - Verbrenner-Verbot: Ab 2035 keine neuen Diesel und Benziner mehr - Das „Verbrenner-Verbot“ nach der Bundestagswahl 2025 - Noerr - Merz: "Wir werden an diesem sturen Verbrennerverbot … - VDA warnt: schlechte Stimmung im automobilen Mittelstand - Abzug von Investitionen: „Autoindustrie der Zukunft bricht … - Wie deutsche Autobauer auf die Konkurrenz aus China … - Warum Deutschlands Autoindustrie den Anschluss verliert - China setzt neue Massstäbe bei Elektroautos - BYD vor … - Industrie soll länger Verbrenner bauen: Bundesregierung … - Der verzögerte Abschied vom Verbrennungsmotor - Aus für Verbrenner-Aus: Auto-Bosse werden für Fehler … - Streit um Verbrennerverbot spaltet deutsche Autoindustrie - Neue Studie: Die Elektro-Mobilität in Deutschland steht … - Elektromobilität: Deutschland am Kipppunkt - EU-Industriekommissar: Müssen Autoindustrie vor … - Europäische Pkw-Hersteller fallen weiter hinter China zurück - Automobilindustrie: Keine Chance gegen China? | BR24 - Bundeskanzler Merz will wegen Verbrenner-Aus direkt an … Read the full article

[energiewende-tipps]

E.ON-Chef Birnbaum im Reality-Check: Wenn Konzerninteressen die Energiewende torpedieren

Wenn der Chef eines Energiekonzerns, der 75 Prozent seines Gewinns aus regulierten Netzentgelten erwirtschaftet, sich zum Warner vor „teurer Planwirtschaft" aufschwingt und die Energiewende als Verschwendung geißelt, lohnt ein genauer Blick hinter die Fassade. Leonhard Birnbaum, CEO von E.ON, nutzte im November 2025 ein Interview mit der Augsburger Allgemeinen und auch ein Interview mit Table Briefings für eine fundamentale Attacke auf die deutsche Energiepolitik. Seine Kernthesen: Deutschland baue „Erneuerbare, die ich nicht brauche, in ein Netz, das es nicht verträgt", die Energiewende sei „teure Planwirtschaft" und man habe „500 Milliarden zweimal verplant". Doch was zunächst wie besorgte Industriekritik klingt, entpuppt sich bei näherer Betrachtung als geschickt verpackte Verteidigung eines hochprofitablen fossilen Geschäftsmodells.​ Das Milliardengeschäft mit dem alten System E.ON verdient sein Geld heute vor allem als Übertragungs-Netzbetreiber – und zwar prächtig. Mit 32 Prozent gehört dem Essener Konzern fast ein Drittel des deutschen Stromverteilnetzes. 2024 erwirtschaftete E.ON einen bereinigten Konzernüberschuss von 2,9 Milliarden Euro, wobei das Netzgeschäft drei Viertel des operativen Gewinns beisteuerte. Die Rendite auf das eingesetzte Eigenkapital lag laut einer Analyse des Bundesverbands Neue Energiewirtschaft im Jahr 2023 bei durchschnittlich 20,2 Prozent – fast viermal so hoch wie die regulatorisch vorgesehenen 5-7 Prozent.sueddeutsche+4​ Wie ist das möglich? Ganz einfach: Das regulierte Netzgeschäft garantiert E.ON eine komfortable Position. Die Bundesnetzagentur legt Erlösobergrenzen fest, die dem Konzern eine angemessene Eigenkapitalverzinsung zusichern. Für die Regulierungsperiode 2024-2028 wurden die Eigenkapitalzinssätze auf 3,51 Prozent für Bestandsanlagen und 5,07 Prozent für Neuanlagen festgelegt. Doch durch verschiedene Mechanismen – künstlich erhöhte Kosten im Basisjahr, doppelte Inflationsanpassungen und das Einpreisen von Gewerbesteuern, die tatsächlich nicht gezahlt werden – erzielen Netzbetreiber wie E.ON in der Praxis deutlich höhere Renditen.pv-magazine+4​ Besonders lukrativ: die Redispatch-Kosten. Wenn Windstrom aus dem Norden nicht in den Süden transportiert werden kann, weil die Netzkapazitäten fehlen, müssen Netzbetreiber eingreifen. Diese Engpassmanagement-Kosten betrugen 2023 rund 2,35 Milliarden Euro und 2024 noch 2,78 Milliarden Euro. Sie werden vollständig über die Netzentgelte auf die Verbraucher umgelegt. Die Zeche zahlst also Du als Endverbraucher, den Reibach machen E.ON und Co. Diese Konzerne genießen gewissermaßen eine Umsatzgarantie über die Netzentgelte. Ein verzögerter Netzausbau ist für E.ON also keineswegs ein Problem – sondern über die Redispatch-Profite ein Geschäftsmodell.vdi-nachrichten+2​ Die Taktik: Strombedarf kleinrechnen, Netzausbau blockieren Birnbaums Strategie ist durchsichtig: Er argumentiert, dass der prognostizierte Strombedarf von 750 Terawattstunden (TWh) bis 2030 unrealistisch sei und Deutschland mit weniger erneuerbaren Energien auskommen könne. Tatsächlich lag der Bruttostromverbrauch 2024 bereits bei etwa 540-560 TWh. Birnbaum nutzt diese Diskrepanz, um zu behaupten, das 80-Prozent-Ziel für erneuerbare Energien sei schon mit weniger Ausbau erreichbar. Kennen wir das nicht von einer gewissen Katherina Reiche?.blackout-news+3​ Doch diese Rechnung ist gefährlich kurz gedacht. Sie ignoriert systematisch die Elektrifizierung von Verkehr, Wärme und Industrie, die in den kommenden Jahren massiv zunehmen wird. Studien des Bundesverbands Erneuerbare Energie rechnen für 2030 mit einem Bruttostromverbrauch von bis zu 705 TWh, die Netzentwicklungsplanung sieht bis 2037 sogar bis zu 1.000 TWh netto. Wenn Birnbaum den Bedarf also strategisch kleinrechnet, kann er argumentieren, dass weniger erneuerbare Energien ausgebaut werden müssen – und folglich auch das Netz nicht so stark erweitert werden muss. Und schon klingelt die Redispatch-Kasse wieder.sciencemediacenter+2​ Genau hier liegt der Interessenkonflikt: Ein massiver Netzumbau hin zu dezentralen, intelligenten Verteilnetzen würde E.ONs aktuelles Geschäftsmodell fundamental verändern. Lokale Mieterstromkonzepte, bei denen Solarstrom direkt im Haus verbraucht wird, umgehen das öffentliche Netz – und damit entfallen Netzentgelte, Stromsteuer und Umlagen. Das macht Mieterstrom für Verbraucher attraktiv (maximal 90 Prozent des Grundversorgungstarifs), aber für Netzbetreiber wie E.ON weniger lukrativ. Kein wunder aber durchschaubar, dass Birnbaum also dagegen argumentiert.adac+1​ Die dreiste Mieter-Lüge: Wer profitiert wirklich von der Energiewende? Besonders perfide ist Birnbaums Behauptung aus dem Interview mit der Augsburger Allgemeinen, Mieter seien die „Verlierer der Energiewende". Birnbaum will die Mieter instrumentalisieren, indem er sie gegen andere Verbraucher - vor allem Hausbesitzer, die einfacher eine eigenen PV-Anlage nutzen können - ausspielt. Nach dem Motto, wenn zwei sich streiten freut sich/profitiert der Dritte. Diese Aussage verkehrt die Realität ins Gegenteil. Tatsächlich bietet gerade dezentrale Solarenergie über Mieterstrommodelle die Chance, die 60 Prozent der deutschen Haushalte, die zur Miete wohnen, an der Energiewende zu beteiligen und ihnen deutlich günstigere Strompreise zu erschließen!handelsblatt+2​ Mieterstromprojekte funktionieren nach einem einfachen Prinzip: Eine Photovoltaikanlage auf dem Dach eines Mehrfamilienhauses erzeugt Strom, der direkt an die Bewohner geliefert wird. Da dieser Strom nicht durchs öffentliche Netz fließt, entfallen anteilig Netzentgelte, Stromsteuer und bestimmte Umlagen. Das Ergebnis: günstigerer, grüner Strom für Mieter, ohne dass diese selbst investieren müssen.ariadneprojekt+3​ Doch genau dieses Modell gefährdet E.ONs Einnahmen. Jede Kilowattstunde, die lokal erzeugt und verbraucht wird, reduziert die Durchleitungsmengen im Netz – und damit die Basis für die profitablen Netzentgelte. Kein Wunder also, dass Birnbaum sich deshalb bemüht, genau diese wichtige und auf die Zukunft ausgerichtete Entwicklung kaputt zu reden. Genau deshalb fabuliert er von „Planwirtschaft", vor der er warnt, statt dezentrale Lösungen zu fördern. Dabei betreibt er selbst absolute Planwirtschaft, weil die garantierten Netzentgelte, die E.ON kassiert, quasi eine planbare Größe in Sachen Umsatz sind, wenn das Geschäftsmodell zementiert werden kann. Doch Studien zeigen: Dezentrale Energiesysteme können die Stromkosten für Teilnehmer um 4 bis 20 Prozent senken, abhängig vom Ausmaß des lokalen Stromhandels. Sie entlasten zudem das Netz und sparen CO₂. Genau das wollen Birnbaum, E.ON und vergleichbare Konzerngiganten eben nicht.fit.fraunhofer+2​ Der Planwirtschafts-Vorwurf: Wenn Marktmacht Marktwirtschaft nennt Birnbaums Angriff auf die angebliche „Planwirtschaft" der Energiepolitik ist besonders scheinheilig. Ausgerechnet der Chef eines Unternehmens, das in einem der am strengsten regulierten Märkte Deutschlands operiert und dessen Gewinne von staatlichen Behörden garantiert werden, beklagt mangelnde Marktwirtschaft.kettner-edelmetalle+5​ Die Ironie ist kaum zu überbieten: E.ON profitiert von einem System, in dem die Bundesnetzagentur Erlösobergrenzen festlegt, Eigenkapitalverzinsungen garantiert und den Konzern vor unternehmerischen Risiken schützt. Gleichzeitig fordert Birnbaum scheinheilig mehr „Marktwirtschaft" – womit er in Wahrheit meint: weniger Förderung für erneuerbare Energien, weniger Klimaschutzvorgaben, mehr Spielraum für fossile Geschäftsmodelle. Ein Blick auf E.ONs Konzernstruktur zeigt die Doppelzüngigkeit: Der Konzern hält sich selbst strategisch aus dem risikoreichen Erzeugungsgeschäft heraus und konzentriert sich auf das risikoarme, regulierte Netzgeschäft. Nach dem großen Tauschgeschäft mit RWE 2019 übernahm E.ON die lukrativen Verteilnetze und den Vertrieb, während RWE die volatilere Stromerzeugung bekam. Eine 16,67-prozentige Beteiligung an E.ON sichert RWE zusätzlich Einfluss und Dividenden.wikipedia+5​ Die Kosten-Lüge: Energiewende vs. fossiles System Wenn Birnbaum von „unkontrolliert weglaufenden Kosten" der Energiewende orakelt, verschweigt er systematisch die Gesamtrechnung. Studien zeigen eindeutig: Ein Stromsystem mit 95 Prozent erneuerbaren Energien kostet 2050 unter den meisten Energie- und CO₂-Preisentwicklungen höchstens gleich viel oder weniger als ein fossiles Alternativsystem.agora-energiewende+2​ Der entscheidende Unterschied: Fossile Systeme haben variable Kosten zwischen 30 und 67 Prozent der Gesamtkosten, während erneuerbare Systeme nur 5 Prozent variable Kosten aufweisen. Ein Erneuerbare-Energien-System wirkt damit wie eine Versicherung gegen volatile Energie- und CO₂-Preise. Noch etwas! Deutschland importierte 2024 für 76 Milliarden Euro fossile Brennstoffe – Geld, das ins Ausland fließt statt im Land Wertschöpfung zu generieren!agora-energiewende+2​ Die reinen Stromgestehungskosten liegen bei freistehenden Photovoltaikanlagen mittlerweile bei 4-7 Cent pro Kilowattstunde, während Braunkohle und Gas jeweils bei circa 15 Cent liegen. Photovoltaik ist seit 2010 um 82 Prozent günstiger geworden. 2024 war Photovoltaik im Durchschnitt 41 Prozent günstiger als die kostengünstigsten fossilen Alternativen, und 91 Prozent der neuen Erneuerbare-Energien-Projekte waren kostengünstiger als alle fossilen Alternativen.braingain+1​ Doch diese Fakten passen nicht in Birnbaums Narrativ. Denn günstige erneuerbare Energien, die dezentral verbraucht werden, bedrohen sein zentralisiertes Netzgeschäft. Der Kontext: Lobbyismus bis ins Ministerium Birnbaums Kampagne gegen die Energiewende fällt nicht zufällig in eine Zeit, in der mit Katherina Reiche eine ehemalige Energielobbyistin Wirtschaftsministerin geworden ist. Reiche war vor ihrem Amtsantritt Vorstandsvorsitzende des Verbands kommunaler Unternehmen (VKU), der viele Gasanbieter vertritt, und später Chefin von Westenergie – einer E.ON-Tochter. Seit ihrem ersten Tag als Ministerin lobbyiert sie für neue Gaskraftwerke.taz+3​ Das von Reiche in Auftrag gegebene Gutachten zum „Stand der Energiewende" stammt vom Energiewirtschaftlichen Institut an der Universität zu Köln – mitfinanziert von E.ON und RWE. Kein Wunder, dass die Ergebnisse teilweise Birnbaums Argumentation stützen. Lobbycontrol kritisiert, dass Reiche „höchst fraglich" die nötige kritische Distanz zur Energiewirtschaft einhalten könne. Table Briefings berichtete, dass Reiches Forderungen teilweise im Widerspruch zum Monitoring-Bericht selbst standen und von einem kleinen Kreis enger Mitarbeiter erstellt wurden, während die Fachabteilungen nicht eingebunden waren.lobbypedia+2​ Die einzig richtige Alternative: Dezentral, digital, demokratisch Die Energiewende muss nicht teuer sein – im Gegenteil. Dezentrale Energiesysteme können die Stromkosten senken, die Netzstabilität erhöhen und die Abhängigkeit von fossilen Importen beenden. Sie schaffen zudem Arbeitsplätze: Die Zahl der Jobs im Bereich erneuerbare Energien hat sich von 173.000 (2019) auf über 400.000 (2024) mehr als verdoppelt. Allein in der Solarbranche arbeiten derzeit rund 130.000 Menschen, im Bereich Windenergie 58.500.​ Der notwendige Netzausbau bis 2045 wird auf rund 651 Milliarden Euro geschätzt. Das klingt viel, doch diese Investitionen sind keine Kosten, sondern die Grundlage für eine klimaneutrale, bezahlbare Energieversorgung. Die jährlichen Investitionen müssen sich von 15 Milliarden Euro (2023) auf etwa 34 Milliarden Euro mehr als verdoppeln. E.ON investierte 2024 zwar 7,5 Milliarden Euro, davon 5,8 Milliarden in Netze – doch der Konzern koppelt weitere Investitionen explizit an höhere Netzrenditen.annualreport.eon+4​ „Solange wir keine Transparenz über die Regulierung haben, werden wir unser Investitionsprogramm nicht ausweiten", erklärte Birnbaum im Februar 2025. Übersetzt heißt das: E.ON will mehr Rendite für Investitionen, die ohnehin notwendig sind – und die über Netzentgelte von den Verbrauchern bezahlt werden.mega-monheim​ Fazit: Wessen Interessen vertritt Herr Birnbaum? Leonhard Birnbaums Kampagne gegen die Energiewende ist kein Beitrag zur Sachlichkeit, sondern eigennützige Interessenvertretung in Reinform. Der E.ON-Chef verteidigt ein Geschäftsmodell, das von hohen Netzentgelten, verzögertem Netzumbau und zentralisierter Energieversorgung profitiert. Seine Warnungen vor „Planwirtschaft" und „Verschwendung" verschleiern, dass eine konsequente Energiewende mit dezentralen Strukturen und intelligenten Netzen die Marktmacht seines Konzerns bedrohen würde. Die Mieter, die Birnbaum zu schützen vorgibt, wären die größten Gewinner einer echten Energiewende – wenn sie endlich gleichberechtigt Zugang zu günstigem Solarstrom bekämen. Die Kosten, vor denen er warnt, sind ein Bruchteil dessen, was das fossile System langfristig verschlingt. Und die „Planwirtschaft", die er anprangert, ist in Wahrheit ein reguliertes Monopolgeschäft, von dem E.ON seit Jahrzehnten prächtig lebt.dannenberg-energy+6​ Wenn Birnbaum kritisch über die Energiewende spricht, sollten wir fragen: Cui bono? Wem nützt es? Die Antwort liegt in den Geschäftsberichten von E.ON: 6,9 Milliarden Euro operatives Ergebnis aus dem Netzgeschäft, 20,2 Prozent Eigenkapitalrendite, steigende Dividenden. Read the full article

[energiewende-tipps]

Wasserstoff-Pkw: Die Bundesregierung füttert ein totgerittenes Pferd

Stolz stehen Sie da. Bundesverkehrsminister Patrick Schnieder, Hubert Aiwanger, Markus Söder. Sie übergeben einen Förderbescheid an Joachim Post von BMW. Gefördert wird ein Wasserstoff-Brennstoffzellen-Elektroantriebsstrang "HyPowerDrive". Die Bundesregierung setzt mit dieser Förderung von satten 273 Millionen Euro für BMW ein höchst fragwürdiges Zeichen – und zwar für ein Antriebskonzept, das international längst als Totgeburt gilt: den Wasserstoff-Pkw. „Wenn Du entdeckst, dass Du ein totes Pferd reitest, dann steig ab“, lautet eine alte Weisheit der Dakota-Indianer. Was macht die Bundesregierung? Sie kauft für den toten Gaul säckeweise Futter, um im Bild zu bleiben! Aber schauen wir uns Tatsachen an. Faktencheck Wasserstoff-Pkw: Kaum Nachfrage, enorme Kosten - 2024 wurden weltweit gerade einmal 13.000 Wasserstoffautos verkauft – ein mit mühe und Not marginaler Marktanteil. Der Absatz schrumpft weiter, allein im ersten Halbjahr 2024 ging er um 27 Prozent zurück. Zum Vergleich: Die Zulassungen von batterieelektrischen Fahrzeugen (BEV) liegen in Deutschland bei 250.000 pro Jahr und weltweit bei mehreren Millionen.br+1​ - Die Kosten sprechen eine klare Sprache: Ein Wasserstoff-Pkw wie der BMW iX5 verbraucht ca. 1,68 kg Wasserstoff pro 100 km, was aktuell rund 23 Euro kostet – damit ist Fahren mit Wasserstoff mindestens doppelt so teuer wie mit Strom aus dem Akku.solarenergie​ - Die Effizienz von Elektroautos (BEV) liegt mit 70–90 % klar vor Wasserstoff-Pkw, deren Wirkungsgrad samt Produktion, Transport und Umwandlung bei kläglichen 30–40 % rangiert.juice+2​ - Die Infrastruktur ist im Niedergang: In Deutschland werden Wasserstofftankstellen zurückgebaut, momentan gibt es nur noch 73 aktive Standorte – Tendenz fallend. Warum das alles? Der Mythos Technologieneutralität BMW und die Minister schnüren ein Förderpaket für den „BMW iX5 Hydrogen“, der ab 2028 in Serie gehen soll. Doch das ist Technologiepolitik am Bedarf vorbei. Die Argumente der Förderer – Diversifizierung, Innovationskraft, Wettbewerb – überzeugen in der Praxis nicht. Die Batterie-Elektromobilität ist längst im Massenmarkt angekommen: Günstiger, effizienter, mit rasant wachsender Ladeinfrastruktur und bereits millionenfach bewährt. Diese Milliardenförderung für Wasserstoff ist aus mehreren Gründen kritisch: - Sie zementiert ein Nischenprodukt mit massivem Steueraufwand. - Sie blockiert dringend benötigte Finanzmittel, die beim Aufbau der flächendeckenden Ladeinfrastruktur für Batterie-E-Autos oder bei der Speichertechnologie unmittelbaren Klimanutzen stiften könnten. - Sie ignoriert die Fakten: Der Markt entscheidet längst für Elektromobilität, während der Wasserstoffantrieb auf absehbare Zeit keine relevante Rolle spielen wird – erst recht nicht im Pkw-Bereich. Wasserstofftankstellen schließen - Symptom für das tote Pferd Wasserstoff-Auto Die Mobilitätsbranche außerhalb der Autobauer wie BMW übrigens befolgt den Ratschlag der Dakota-Indianer bereits: Sie steigen von dem toten Pferd ab! Der wachsende Rückbau von Wasserstofftankstellen in Deutschland illustriert exemplarisch das Scheitern des Wasserstoff-Pkw-Konzepts. Während in den früheren Jahren noch der infrastrukturelle Ausbau als Hoffnungsträger beschworen wurde, zeigt sich 2024 und 2025 das Bild einer schrumpfenden Wasserstoffversorgung: Der Betreiber H2 Mobility hat angekündigt, bis Mitte des Jahres insgesamt 22 kleinere Tankstellen, vor allem für Pkw, dauerhaft zu schließen. Standorte wie Bonn, Ulm, Potsdam oder Siegen sind bereits vom Netz, zahlreiche weitere – darunter große Städte wie Hamburg, München und Frankfurt – werden bis Jahresende folgen. Die Begründung ist eindeutig: Die Nachfrage nach Wasserstofffahrzeugen bleibt hinter sämtlichen Erwartungen deutlich zurück, ein wirtschaftlicher Betrieb der Stationen ist nicht mehr darstellbar. Betreiber konzentrieren sich künftig gezielt auf Standorte mit höherer schwerer Nutzfahrzeugauslastung oder schließen Tankstellen ganz, wenn ein technisches Upgrade wirtschaftlich unsinnig erscheint. Auch in Europa kehrt sich der Trend: In Österreich etwa hat der Ölkonzern OMV alle H₂-Tankstellen geschlossen, Dänemark folgt diesem Beispiel. Damit verschwindet die ohnehin schon lückenhafte Wasserstoff-Infrastruktur auf der Straße in immer mehr Ländern konsequent zugunsten von batterieelektrisch betriebenen Lösungen. In Österreich gibt es mittlerweile gar keine Wasserstofftankstellen mehr. Auch in Dänemark gibt es mittlerweile keine einzige öffentliche Wasserstofftankstelle mehr. Auch dieses tote Pferd wurde mit Steuergeldern finanziert. Die Anfänge waren bescheiden: 2010 gab es in Deutschland lediglich eine Handvoll Wasserstofftankstellen, die meist nur für Forschungszwecke genutzt wurden. Ab 2012 begann die Bundesregierung deshalb mit massiver staatlicher Förderung den Aufbau zu finanzieren – 20 Millionen Euro wurden damals zugesagt, um das Netz bis 2015 von 14 auf 50 Tankstellen zu erweitern. Die damaligen Prognosen waren vollmundig: 2016 sollten es bereits 100 Stationen sein, bis 2023 gar 400 Wasserstofftankstellen in Deutschland. Der Höhepunkt wurde um 2022/2023 mit kaum 100 Tankstellen erreicht. Deutschland hatte damit das größte Wasserstofftankstellennetz weltweit für Pkw aufgebaut – ein teuer erkaufter und völlig nutzloser Titel. Doch dann kam die Wende. Ab 2023 begann der Rückbau, zunächst schleichend, dann immer drastischer. Die ursprünglichen Ziele wurden dramatisch verfehlt. Statt der angepeilten 400 Tankstellen bis 2023 gibt es heute weniger als 80 – und die Zahl sinkt weiter. Das 2022 angekündigte Ausbauziel von 300 Tankstellen bis 2030 erscheint angesichts des aktuellen Rückbaus geradezu absurd. Die Zahlen sprechen eine klare Sprache: Im Juli 2024 waren in Deutschland nur 2.065 Brennstoffzellen-Pkw zugelassen – bei etwa 80 Tankstellen. Das bedeutet: Pro Tankstelle teilen sich gerade einmal 26 Fahrzeuge eine Zapfsäule. Zum Vergleich: Bei klassischen Tankstellen sind es mehrere Tausend Fahrzeuge pro Station. Die Entwicklung der Wasserstofftankstellen zeigt eindringlich: Trotz jahrelanger massiver staatlicher Förderung, trotz Milliardeninvestitionen und trotz politischer Rückendeckung hat sich die Wasserstoff-Pkw-Technologie nicht durchgesetzt. Der Markt hat entschieden – und zwar gegen Wasserstoff. Dass nun erneut 273 Millionen Euro Steuergeld in diese gescheiterte Technologie gepumpt werden, ist vor diesem Hintergrund nicht nur unverständlich, sondern schlichtweg verantwortungslos.  Die Energiebilanz: Wasserstoff ist dreimal ineffizienter als Batterie-Elektroautos Noch ein wichtiger Punkt, der belegt, warum der Wasserstoff-Pkw ein totgerittenes Pferd ist: Die Energiebilanz entlarvt das Wasserstoff-Konzept als technologische Sackgasse. Bei einer Well-to-Wheel-Betrachtung (von der Energiequelle bis zum Rad) zeigt sich ein katastrophales Effizienzverhältnis: Während ein Batterie-Elektroauto von jeder erzeugten Kilowattstunde Strom etwa 70–80% in Vortrieb umsetzt, verschleudert ein Wasserstoff-Pkw etwa 65–75% seiner Energie als Wärme und in Umwandlungsverluste. Die Schuld liegt in der dreifachen Energieumwandlung: Der Strom muss zunächst im Elektrolyseur Wasserstoff erzeugen (Wirkungsgrad ca. 69–75%), der Wasserstoff wird dann komprimiert oder verflüssigt (Energieverluste beim Transport und der Lagerung mit bis zu 700 bar), und im Fahrzeug erfolgt eine erneute Umwandlung durch die Brennstoffzelle zurück in Strom (Wirkungsgrad circa 55%). Das Resultat: Ein Wasserstoff-Auto benötigt etwa das Dreifache an Stromerzeugungskapazität, das ein Batterie-Elektroauto für dieselbe Fahrstrecke braucht. Das bedeutet konkret: Während ein Elektroauto mit 1 kW erneuerbarer Energie 100 km fahren kann, braucht ein Wasserstoff-Pkw für die gleiche Strecke 3 kW. In Zeiten, in denen der Ausbau erneuerbarer Energien längst nicht schnell genug vorangeht, ist diese Energieverschwendung unverantwortbar – ganz besonders, wenn Millionen Euro Steuergeld dafür ausgegeben werden. Wasserstoff-Pkw sind ein teures Vergnügen Wasserstoffautos sind in der Anschaffung deutlich teurer als batterieelektrische Fahrzeuge. Für ein H₂-PKW wie den Toyota Mirai oder Hyundai Nexo zahlt man mindestens 60.000 €, oft sogar mehr. Ein vergleichbares Elektroauto wie das Tesla Model Y oder VW ID.4 ist bereits ab rund 45.000 € erhältlich. Die Preisdifferenz beträgt damit 15.000 € und mehr – bei gleichzeitig schlechterer Energieeffizienz und geringerer Infrastruktur. Damit nicht genug: 100 Kilometer mit einem Wasserstoffauto kosten aktuell rund 23 Euro – im batterieelektrischen Auto hingegen nur etwa 6 bis 8 Euro beim Laden zu Haushaltsstrompreisen. Selbst an teuren Schnellladern bleibt das E-Auto mit circa 12 Euro deutlich günstiger. Das macht das Fahren mit Wasserstoff fast dreimal so teuer wie mit Strom aus der Batterie. E-Fuels: Nebelkerze und das nächste totgerittene Pferd Eine weitere dieser "technologieoffenen" Nebelkerzen ist das Thema E-Fuels. Damit wollen konservative Kräfte in der Union das Verbrenner-Aus wegdiskutieren. Dabei sind E-Fuels wenn überhaupt nur eine Nischenlösung, aber keine Alternative für den automobilen Alltagsverkehr. Das fundamentale Problem von E-Fuels liegt in ihrem miserablen Wirkungsgrad. Bei der gesamten Produktions- und Nutzungskette werden nur zwischen 10 und 15 Prozent der ursprünglich eingesetzten Energie für den Antrieb des Fahrzeugs genutzt. Bis zu 60 Prozent der eingesetzten Energie gehen allein bei der Herstellung verloren.shell+2​ Zum Vergleich: Bei Elektroantrieben werden 64 bis 75 Prozent der eingesetzten Energie für den tatsächlichen Antrieb des Fahrzeugs aufgewendet. Ein Elektrofahrzeug ist damit etwa fünfmal so effizient wie ein Verbrenner mit E-Fuels.bundesumweltministerium+2​ Die praktischen Konsequenzen sind dramatisch: Eine Windkraftanlage mit 3 Megawatt Gesamtleistung kann entweder bis zu 1.600 Elektroautos versorgen – oder gerade mal 250 mit E-Fuels betriebene Fahrzeuge. Das Bundesumweltministerium beziffert den Well-to-Wheel-Wirkungsgrad für Elektrofahrzeuge auf 64 Prozent, für Brennstoffzellenfahrzeuge auf 27 Prozent und für Benzin-Fahrzeuge auf nur 20 Prozent.vwfs+1 Der Rezeptvorschlag für kluge und zukunftssichere Mobilitätspolitik Statt weiter auf die „toten Pferde“ Wasserstoffauto und E-Fuels zu setzen, sollten Bundesregierung und Landesregierungen die wachsende Elektromobilität mit batterieelektrischen Autos vorantreiben und entschlossen die Rahmenbedingungen schaffen für: - den massiven Ausbau von Schnellladeinfrastruktur, - die Investitionen in Batterieforschung und Recycling, - die Unterstützung für den europäischen Batteriemarkt und nachhaltige Lieferketten, - und echte Anreizprogramme für bezahlbare, effiziente Elektroautos, die den Umstieg nachhaltig attraktiv machen. Das Beispiel BMW, das mit der massiven Förderung von Politikern wie Schnieder, Söder und Aiwanger belohnt wird, zeigt die Fehlausrichtung deutscher Verkehrspolitik am deutlichsten. Die E-Mobilität braucht keine Scheindebatte – sondern klare Prioritäten. Wer wirklich die Verkehrs-, Energie- und Klimawende will, muss sich von der Wasserstoff-Pkw-Illusion verabschieden und Steuergeld dort investieren, wo zukunftsfähige, nachhaltige Lösungen entstehen.kopernikus-projekte+6​ Fazit: Ein totes Pferd kommt nicht von der Stelle Es ist Zeit, Steuergelder in Sachen Mobilität sinnvoll zu investieren – für E-Autos und Ladesäulen, statt für ein Nischenprodukt wie das Wasserstoff-Auto ohne Perspektive. Oder für E-Fuels um feuchte Verbrennerträume zu retten. Irgendwann in ein paar Jahren, wenn BMW das Wasserstoffkonzept wegen mangelnder Erfolgsaussichten aufgibt, heißt es dann "hat nicht funktioniert, aber danke für die vielen Millionen". Die Bürger möchten von der Politik echte, nutzbare und sinnvolle Lösungen und keine milliardenschweren Showprogramme und politische Nebelkerzen. Die Zukunft fährt elektrisch – aber nicht mit Wasserstoff oder E-Fuels. - https://www.br.de/nachrichten/bayern/fast-niemand-tankt-kritik-an-millionen-fuer-wasserstoff,Uvq6kis - https://www.sueddeutsche.de/bayern/wasserstoff-aiwanger-fahrzeuge-foerderung-vergeudung-kritik-li.3307702 - https://www.solarenergie.de/elektromobilitaet/wasserstoffauto-vs-elektroauto - https://juice.world/blogs/news-hub/wasserstoff-oder-elektroautos-was-ist-die-bessere-wahl - https://www.kopernikus-projekte.de/lw_resource/datapool/systemfiles/cbox/2378/live/lw_datei/fcn__2022__vergleich_von_wasserstoff-_und_elektromobilit-C3-A4t_final_02.pdf - https://www.berliner-zeitung.de/wirtschaft-verantwortung/neue-wasserstoff-millionen-fuer-bmw-verzockt-sich-die-bundesregierung-li.10005779 - https://www.electrive.net/2025/11/14/bund-und-bayern-foerdern-bmws-wasserstoff-projekt-mit-273-millionen-euro/ - https://www.tagesschau.de/wirtschaft/unternehmen/bmw-foerdergelder-wasserstoff-suv-100.html - https://www.behoerden-spiegel.de/2025/10/30/wasserstoff-strategie-droht-zu-scheitern/ - https://www.zeit.de/news/2025-09/04/spd-kritik-an-aiwangers-wasserstoff-millionen - https://www.omnibusrevue.de/nachrichten/technik/wasserstoff-kritik-an-foerderpraxis-in-bayern-3707121 - https://www.autohaus.de/nachrichten/autohersteller/bmw-bund-und-bayern-foerdern-wasserstoff-projekt-3735350 - https://fnb-gas.de/news/kritik-am-haushaltsentwurf-2025-wasserstoff-foerderung-droht-rueckschritt/ - https://www.heise.de/article/HyPowerDrive-Warum-Bund-und-Bayern-BMW-massiv-foerdern-11080323.html - https://www.zeit.de/politik/deutschland/2025-10/wasserstoff-strategie-kritik-bundesrechnungshof-gxe - https://www.electrive.net/2019/07/15/fraunhofer-ise-vergleicht-co2-bilanz-von-elektroautos-und-brennstoffzellen-fahrzeugen/ - https://ecomento.de/2025/11/17/bmw-erhaelt-fuer-sein-wasserstoff-projekt-273-millionen-euro-von-bund-und-bayern/ - https://www.bdew.de/energie/bundeshaushalt-wasserstoff-waermenetze-entlastungen/ - https://bdi.eu/artikel/news/e-auto-verbrenner-und-wasserstoff-fahrzeug-im-vergleich - https://www.merkur.de/wirtschaft/aus-der-traum-das-wasserstoffauto-naehert-sich-dem-ende-zr-93827014.html Read the full article

[energiewende-tipps]

Balkonkraftwerk am Schuko-Stecker: Maximal 960 Watt-Peak Modulleistung

800 Watt ist die magische Schwelle, wenn es um die Einspeisung von PV-Strom aus einem Balkonkraftwerk geht. Mehr ist nicht erlaubt. Und galten Schuko-Steckdosen dabei früher quasi als verboten und wurden dann geduldet, so sind diese künftig wohl ganz normal zulässig. Denn: Die im November 2025 vom Verband der Elektrotechnik (VDE) veröffentlichte neue Norm DIN VDE V 0126-95 ist die weltweit erste verbindliche Produktnorm für steckerfertige Photovoltaiksysteme, auch bekannt als Balkonkraftwerke und seltener als Steckersolargeräte. Damit schafft der VDE erstmals Rechtssicherheit für Hersteller, Händler und vor allem für uns Verbraucher. Die neue Norm definiert wichtige technische und sicherheitsrelevante Anforderungen für die nach wie vor boomenden PV-Anlagen für den Balkon. Neu ist in dieser Normung aber eine Begrenzung der maximal zulässigen Modulleistung auf 960 Watt-Peak (Wp), wenn eine Schutzkontakt-Steckdose (Schuko) verwendet wird. Immerhin ist diese von nun an als normgerecht anerkannt. Hintergrund der Norm und Produktdefinition Nach fast einem Jahrzehnt intensiver Normungsarbeit, zahlreichen Entwürfen, Einsprüchen (über 1250) und einem Schlichtungsverfahren wurde die Norm zur Produktsicherheit und Prüfanforderungen für Balkonsolaranlagen. Diese Geräte sind als von Laien installierbare Mini-Solaranlagen konzipiert, die über eine vor konfektionierte Steckverbindung Energie ins Niederspannungsnetz eines Haushaltes einspeisen. Typische Einsatzorte sind Balkon oder Garagendach. Die Norm macht klare Vorgaben, um einen sicheren, einfach installierbaren Betrieb ohne Elektrofachkraft zu gewährleisten. So müssen beispielsweise Steckervorrichtungen mit mechanischem oder elektromechanischem Basisschutz ausgestattet sein, etwa durch Schutzumhüllungen oder interne Trennschalter. Eine galvanische Trennung im Wechselrichter kann ebenfalls den Schutz sicherstellen und ist schon lange ver. Leistung und Anschlusstypen Eine der zentralen Neuregelungen betrifft Leistungsgrenzen abhängig vom verwendeten Steckertyp: - Für Anlagen mit einfachem Haushaltsstecker (Schuko) liegt die maximal zulässige Gesamtmodulleistung bei 960 Watt-Peak. ACHTUNG: Es geht um die Modulleistung NICHT um die Einspeisung ins Haus ab Wechselrichter. Die bleibt bei 800 Watt. - Für Anlagen, die mit einem speziellen Energiesteckvorrichtungsstecker (z.B. Wieland-Stecker) ausgestattet sind, gilt eine höhere Grenze von bis zu 2000 Watt-Peak Modulleistung. - Die maximal zulässige Einspeiseleistung des Wechselrichters ist und bleibt generell auf 800 Watt begrenzt, unabhängig vom Steckertyp. Der haushaltübliche Stecker darf somit für klassische, kleine Balkonsolarkraftwerke (1 bis 2 Module) ohne weitere Elektrofachkraft genutzte Geräte bis zu einer Gesamt-Modulleistung von 960 Wp verwendet und in die haushaltsübliche Steckdose gesteckt werden. Diese Grenze entspricht der praxisnahen Leistungsanforderung für viele Mietwohnungen oder kleine Eigenheime. Werden höhere Leistungen angestrebt, z.B. bis zu 2000 Wp, also 2 kWp, ist der Einsatz des Wieland-Steckers vorgeschrieben, der auch eine normkonforme und professionelle Installation voraussetzt. Aber wie bei den vorgenannten kleinen Balkonkraftwerken dürfen von der Modulanzahl/leistung größeren auch nur 800 Watt einspeisen. Egal wie große die Anlage auf der Erzeugerseite ist, die Einspeiseseite ist bei beiden identisch auf 800 Watt gedeckelt. Sicherheit und Qualitätsanforderungen Die neue Produktnorm fordert umfangreiche Sicherheitsmaßnahmen, darunter: - präzise Montageanleitungen mit klaren Vorgaben zum Montageort, - deutliche Beschriftungen und Warnhinweise, - schnelle Abschaltmechanismen zur Vermeidung von Stromschlägen beim Abziehen des Steckers bei voller Sonneneinstrahlung. Diese sind aber schon lange vorgeschrieben und nichts neues. Solche Anforderungen sollen das Vertrauen der Verbraucher in die Sicherheit der Geräte stärken und Haftungsfragen für Hersteller rechtsverbindlich klären. Nicht zuletzt, hat das durchaus auch eine versicherungstechnische Wirkung. Denn brennt ein Haus ab, weil elektrischen Anlagen nicht normgerecht ausgeführt wurde und über einen Kurzschluss oder Ähnliches einen Brand ausgelöst hat, dann kann eine Versicherung sich eventuell weigern, den Schaden zu regulieren. Bisher Ausschluss von Anlagen mit integriertem Energiespeicher Geräte mit integriertem Batteriespeicher, wie die Anker Solix Pro werden in der neuen Norm noch nicht abgedeckt. Für diese komplexeren Systeme sind zusätzliche Anforderungen geplant, die durch ein weiteres Normungsgremium erarbeitet werden. In der Regel ist bei solchen Speicheranlagen in Deutschland bereits derzeit die Installation eines Stromsensors durch Elektrofachkräfte Pflicht, und eine Registrierung beim Netzbetreiber vorgeschrieben. Bedeutung für Verbraucher und Branche Die offizielle Veröffentlichung der DIN VDE V 0126-95 macht das Segment der Steckersolaranlagen rechtssicher und fördert damit deren Akzeptanz. Für Mieter und Wohnungseigentümer bedeutet der Schutzkontakt-Stecker vor allem eine einfache Plug-and-Play-Möglichkeit ohne teure Fachinstallation. Gleichzeitig schützt die Norm vor unkontrollierten Sicherheitsrisiken. Hersteller profitieren von klaren traditionellen Vorgaben, welche die Produkthaftung erleichtern und dem Markt im Sinne der Energiewende Stabilität geben. Allerdings kommt es durch die vorgeschriebenen Normen auch zu höheren Anforderungen, beispielsweise bei der Verwendung spezieller Steckvorrichtungen und Sicherheitsmechanismen. Fazit: Mach diese Regelung Sinn? Ja und Nein! Bleibt zum Schluss die Sinnfrage. Macht es Sinn, bei der Verwendung einer Schuko-Steckdose die Modulleistung auf der Erzeugerseite auf 960 Wp zu begrenzen und bei der Nutzung einer Wieland-Steckdose eine Modulleistung von 2 kWp zu erlauben? Nein. Natürlich nicht! Denn ob Schutzkontakt- oder Wieland-Steckdose, in beiden Fällen dürfen maximal 800 Watt ins Hausnetz eingespeist werden. Zwischen dieser Einspeisesteckdose und den Modulen ist ein Wechselrichter geschaltet, der mit den seit lange vorgeschriebene und absolut sinnvollen Sicherungseinrichtungen - unter anderem einem Trennrelais - ausgestattet sein muss. Mit anderen Worten, die Modulleistung auf der Erzeugerseite hat keinerlei nachvollziehbaren Auswirkungen auf die Einspeiseseite, denn es bleibt wie gesagt bei 800 Watt. Die entsprechende Regelung erfolgt im Wechselrichter. Mit der Veröffentlichung im Dezember 2025 setzt die VDE damit meiner Meinung nach eben KEIN wichtiges Signal für die Zukunft der dezentralen Solarnutzung in Deutschland. Der einzige erkennbare Vorteil ist, dass der Schutzkontakt-Stecker jetzt sozusagen den Segen der Normung erfährt. Aber wer jetzt einen Schuko-Stecker nutzen und damit das Balkonkraftwerk selbst installieren möchte, wird mit der Deckelung der Modulleistung bei 960 Watt bestraft. Die 800 Watt sind damit tendenziell nur über den Tages-Peak um die Mittagszeit erreichbar, wenn die Module südwärts ausgerichtet sind. Oder Morgens und Abends bei einer Ost-West-Ausrichtung. Wer aber für teures Geld einen Elektriker beauftragt, eine Wieland-Steckdose zu setzen, wird mit einer höheren Modulleistung von 2000 Watt belohnt. Damit kann er also über den Tag stabiler oder länger die 800 Watt Einspeiseleistung erreichen. Die Anerkennung des Schuko-Steckers als normgerecht ist sinnvoll, die einhergehende Deckelung auf 960 Wp Modulleistung nicht. Quellen - https://www.pv-magazine.de/2025/11/14/schuko-stecker-meistens-ausreichend-vde-veroeffentlicht-produktnorm-fuer-stecker-solar-geraete/ - https://www.vde.com/de/presse/pressemitteilungen/weltweit-erste-produktnorm-fuer-steckersolargeraete - https://www.adac.de/news/balkonkraftwerke-din-norm/ - https://www.energie-experten.org/news/neue-din-vde-v-0126-95-schafft-rechtsrahmen-fuer-balkonkraftwerke - https://solar2030.de/endlich-vde-produktnorm-fuer-balkonkraftwerke/ - https://www.solarwirtschaft.de/2025/11/14/din-vde-schuko-stecker-sind-solar-sicher/ - https://yuma.de/blogs/news/sind-schuko-stecker-fur-balkonkraftwerke-zulassig - https://www.vde-verlag.de/normen/0100923/din-vde-v-0126-95-vde-v-0126-95-2025-12.html - https://balkon.solar/news/2025/11/14/neue-steckersolar-norm/ - https://priwatt.de/blog/einspeisesteckdose-balkonkraftwerk/ - https://www.ingenieur.de/technik/fachbereiche/energie/balkonkraftwerke-neue-norm-erlaubt-schuko-stecker/ - https://www.umweltbundesamt.de/themen/klima-energie/erneuerbare-energien/photovoltaik/steckersolargeraete-balkonkraftwerke - https://www.solaranlagen-portal.com/photovoltaik/balkonkraftwerk/wieland-oder-schukostecker - https://www.solarserver.de/2025/11/14/vde-produktnorm-steckersolargeraet-balkonkraftwerk-dezember-photovoltaik/ - https://solarspeicher24.de/ratgeber/steckdosen-fuer-balkonkraftwerke/ - https://www.verbraucherzentrale.de/wissen/energie/erneuerbare-energien/steckersolar-solarstrom-vom-balkon-direkt-in-die-steckdose-44715 - https://www.dke.de/de/arbeitsfelder/energy/news/faq-produktnorm-steckersolargeraete - https://www.spiegel.de/wirtschaft/solarenergie-balkonkraftwerke-duerfen-bald-mit-schuko-stecker-betrieben-werden-a-21759ed4-78c3-4a87-896f-136d2eebe90c - https://www.heise.de/news/Schuko-Stecker-offiziell-solartauglich-DIN-fuer-Balkonkraftwerke-ist-fertig-11078720.html - https://www.solakon.de Read the full article

[energiewende-tipps]

Batteriespeicher im Aufwind: Bundestag erleichtert Nutzung

Wenn wir über die Energiewende und die aktuelle Bundesregierung sprechen, besteht fast immer Grund zur Sorge und zur Kritik. Katherina Reiches Gaskraftwerks-Pläne, die beabsichtige Einstellung der Förderungen für Photovoltaikanlagen und Wärmepumpen. Die Aufweichung der C02-Einsparziele und das Verteufeln des „Verbrenner-Verbotes“ (das garkeines ist). Doch in diesem Nest voller fauler Eier scheint jetzt doch wenigstens mal ein goldenes Ei zu liegen, denn: Der Bundestag hat am 13. November 2025 neue Regeln beschlossen, die das Thema Energiespeicher in Deutschland grundlegend verändern. Damit werden Hausbatterien, Batteriespeicher von Elektroautos und große Versorgungsbatterien erstmals gleichgestellt. Was bedeutet das konkret für Verbraucher – und warum ist das ein wichtiger Schritt für die Energiewende? Was wurde konkret beschlossen? Bisher galten große Batteriespeicher – wie sie Stromnetzbetreiber und große Unternehmen einsetzen – als besonders privilegierte Infrastruktur. Damit genossen diese auch Erleichterungen bei Bauanträgen und Genehmigungen. Privathaushalte mit einer Photovoltaikanlage und einer Batterie im Keller oder E-Autos mit bidirektionaler Ladefunktion mussten hingegen viele bürokratische Hürden überwinden, wenn sie ihren Strom speichern oder sogar ins Netz einspeisen wollten. Diese Grenzen und Hürden werden jetzt deutlich abgebaut: - Der Bau und Betrieb von Energiespeichern wird grundsätzlich erleichtert. Das gilt für private Hausbatterien, aber auch für Fahrzeugbatterien, die in Zukunft häufiger als „Stromspeicher auf Rädern“ eingesetzt werden können. - Energiespeicher, egal ob groß oder klein, gelten künftig als privilegierte Bauvorhaben, die innen aber vor allem auch im Außenbereich leichter genehmigt werden. - Ziel der Regierung ist es, bis 2030 eine Batterie-Speicherkapazität von 100 Gigawattstunden aufzubauen – ein wichtiger Baustein für eine zuverlässige und klimafreundliche Energieversorgung.pv-magazine+2​ Was sind die Vorteile? - Weniger Bürokratie: Das Genehmigen, Installieren und Betreiben von Speicherlösungen wird einfacher. Nicht nur für die kommerziellen betreiber von Großbatterien, sondern auch für viele private Haushalte entfallen bisherige Unsicherheiten durch komplizierte Vorschriften. Sprich wir Otto-Normaverbraucher profitieren mit unseren privaten PV-Anlagen samt Speicher ebenfalls von diesen Erleichterungen. - Mehr Flexibilität: Privatleute können ihre E-Autos oder Hausbatterien aktiver ins Energiesystem einbinden. So helfen sie, Strom aus erneuerbaren Quellen besser zu nutzen und das Stromnetz zu entlasten. Sprich, dir und mir wird es leichter gemacht, uns netzdienlich zu verhalten. - Förderung der Energiewende: Gerade an Tagen mit viel Sonnen- oder Windstrom werden Speicher gebraucht, um den Strom für die Nacht oder schwache Phasen zu „parken“. Je mehr Speichersysteme installiert werden, desto stabiler und günstiger wird das System für alle. Man glaubt es kaum, aber die CDU-geführte Bundesregierung tut mit dieser Regelung tatsächlich mal etwas Gutes für die Energiewende! - Anreiz für neue Technologien: Die Gleichstellung eröffnet neue Geschäftsmodelle, zum Beispiel durch „Vehicle-to-Grid“ (V2G), bei dem Batterien von E-Autos als Zwischenspeicher für das Stromnetz dienen.photovoltaik+1​ Gibt es auch Nachteile oder Schwachstellen? Auch wenn die Richtung stimmt, bleiben offene Fragen: - Kosten: Die Anschaffung von Hausbatterien oder bidirektionalen Ladegeräten für E-Autos ist noch immer teuer. Vor allem eine Wallbox, die bidirektionel Arbeitet, ist noch recht teuer. Die Preise für Batteriespeicher sind in den vergangenen Jahren Zug um Zug gesunken und sinken auch weiter. Erst wenn die Geräte erschwinglicher werden, profitieren viele Haushalte wirklich. - Technische Standards: Damit alles reibungslos funktioniert, müssen noch einheitliche Normen für die Einbindung privater Speicher und E-Autos ins Stromnetz entstehen. Hier ist allerdings zunächst die Branche gefragt, diese Standards zu entwickeln oder zu finalisieren. Fazit: Ein großer Schritt nach vorne Mit der neuen Regelung macht erstaunlicherweise die aktuelle CDU-Bundesregierung Deutschland und dessen Energiespeicherung ein gutes Stück weit fit für die Zukunft. Neben der In dustrie werden diesesmal auch Bürgerinnen und Bürger gestärkt, weil die Erleichterungen explizit auch für Heimspeicher und private E-Autis gilt. Damit können wir als Bürger das noch besser tun was wir mit unseren privaten PV-Anlagen schon längst begonnen haben: Die Energiewende aktiv mitgestalten – nicht mehr nur als Stromverbraucher, Stromsparer und Stromselbsterzeuger, sondern endlich auch als Anbieter von Speichekapazitäten und Lieferant von sauberem Strom. Die Bürger-PV-Anlagen werden endlich im Konzept der Netzstabiliserung mitgedacht. Die Vorteile überwiegen klar, auch wenn der Erfolg am Ende davon abhängt, wie schnell Technologien günstiger werden und wie gut die Umsetzung klappt. Es bleibt spannend: Für alle, die heute schon auf Photovoltaik und E-Mobilität setzen, sind das gute Nachrichten. Und für das große Ziel einer klimafreundlichen, günstigen und sicheren Stromversorgung ist jeder zusätzliche Speicher ein Gewinn.evergreen-energiesysteme+2​ - https://www.pv-magazine.de/2025/11/12/privilegierung-fuer-bau-von-speichern-im-aussenbereich-so-gut-wie-beschlossen/ - https://www.photovoltaik.eu/solarspeicher/energiewirtschaftsgesetz-bundestag-will-bau-und-betrieb-grosser-energiespeicher - https://evergreen-energiesysteme.de/2025/11/13/meilenstein-fuer-die-energiewende-bundestag-vereinfacht-genehmigungen-und-netzentgelte-fuer-batteriespeicher/ https://youtu.be/9cZSy7l7gfc?si=3OUk25kF8oRuoU9p Der konkrete Bundestagsbeschluss Der konkrete Bundestagsbeschluss zur Gleichstellung von Elektrofahrzeugen und Hausbatterien mit großen Versorgungsbatterien findet sich im Rahmen der Novelle des Energiewirtschaftsgesetzes (EnWG) und der Änderung des Baugesetzbuchs (§ 35 BauGB), die am 13. November 2025 vom Bundestag beschlossen wurden. Zentrale Dokumente und Quellen sind: - Änderung des Baugesetzbuchs (§ 35 Abs. 1 Nr. 11 BauGB), wonach Batteriespeicheranlagen mit einer Speicherkapazität von mindestens einer Megawattstunde als privilegiertes Bauvorhaben im Außenbereich gelten, was die Genehmigungsverfahren erheblich vereinfacht. - Neufassung des § 11c EnWG, die den Bau und Betrieb großer Energiespeicher als überragendes öffentliches Interesse betont, wodurch diese Vorrang bei Abwägungen im Genehmigungsprozess erhalten. - Plenarprotokoll des Bundestags vom 13. November 2025 mit den Debatten und Beschlüssen zu dieser Novelle. Eine ausführliche Beschreibung der Rechtsänderungen findet sich auf der Webseite der Bundestagsberatung und im Wirtschaftsausschuss. Zudem hat die Solarwirtschaft (BSW-Solar) in fachlichen Beiträgen die Beschlüsse kommentiert. Wichtige Links zu den offiziellen Dokumenten und Beschlüssen: - Bundestags-Drucksache zum Gesetzentwurf (20/2296) - Plenarprotokoll 20/141 vom 13.11.2025 - Meldungen auf bundestag.de und photovoltaik.eu mit Erläuterungen zur EnWG- und BauGB-Novelle Diese Quellen enthalten auch die Originaldokumente, die den Beschluss dokumentieren und die Grundlage für die beschriebenen politischen Entscheidungen bilden. - https://www.taylorwessing.com/de/insights-and-events/insights/2025/11/bundestag-decides-on-privileging-of-outdoor-battery-storage-facilities - https://www.photovoltaik.eu/solarspeicher/energiewirtschaftsgesetz-bundestag-will-bau-und-betrieb-grosser-energiespeicher - https://dserver.bundestag.de/btp/20/20141.pdf - https://evergreen-energiesysteme.de/2025/11/13/meilenstein-fuer-die-energiewende-bundestag-vereinfacht-genehmigungen-und-netzentgelte-fuer-batteriespeicher/ - https://www.bundestag.de/dokumente/textarchiv/2025/kw46-de-energiewirtschaftsrecht-1125858 - https://dip.bundestag.de/vorgang/speicherkapazitten-fr-den-strommehrbedarf-durch-elektrofahrzeuge/292201?f.deskriptor=Elektrizittsverbrauch&start=50&rows=25&pos=65&ctx=d - https://www.bundestag.de/dokumente/textarchiv/2025/kw36-pa-umwelt-1104566 - https://www.bundestag.de/presse/hib/kurzmeldungen-1113042 - https://www.youtube.com/watch?v=cCQPrn5QiSk - https://www.bundestag.de/presse/hib/kurzmeldungen-1117298 - https://dip.bundestag.de/vorgang/manahmen-gegen-stromengpsse-infolge-der-verstrkten-nutzung-von-wrmepumpen-oder/306409?f.deskriptor=Stromverbrauch&rows=25&pos=20&ctx=d - https://www.bundestag.de/dokumente/textarchiv/2025/kw03-pa-klimaschutz-energiewirtschaftsrecht-1037782 Weitere wegweisede Beschlüsse in Sachen Energiewende Am 13. November 2025 hat der Bundestag neben der Gleichstellung von Batteriespeichern weitere wichtige energiepolitische Beschlüsse gefasst: - Senkung der Industrie-Stromsteuer:Die Stromsteuer für Unternehmen aus dem produzierenden Gewerbe sowie für die Land- und Forstwirtschaft wird auf das EU-rechtliche Minimum gesenkt und diese Entlastung über Januar 2026 hinaus fortgeführt. Ziel ist eine Reduzierung der Stromkosten und eine Stärkung der Wettbewerbsfähigkeit deutscher Unternehmen. Leider ist die CU hier wortbrüchig geworden und hat statt der im Wahlkampf und im Koalitionsvertrag Strompreissenkung für alle nur einen priviligierten Kreis "bedient". Für Privathaushalte und viele andere Wirtschaftszweige gab es keine direkte Entlastung durch die Stromsteuer.bundestag+3​ - Bundeszuschuss zu Übertragungsnetzentgelten:Es wurde ein Bundeszuschuss von 6,5 Milliarden Euro für die Übertragungsnetzkosten beschlossen (über den Klima- und Transformationsfonds), der ab 2026 für Haushalte und Unternehmen zur Strompreissenkung beitragen soll.energie-und-management​ - Energy Sharing und Verbraucherentlastungen:Mit der Novelle des Energiewirtschaftsgesetzes (EnWG) wurde das sogenannte „Energy Sharing“ erleichtert: Privatleute mit Solaranlage können ihren überschüssigen Strom jetzt einfacher an Nachbarn verkaufen, ohne die Pflicht zur Vollversorgung. Zudem sollen Verbraucher vor starken Preissprüngen geschützt und der Einbau intelligenter Stromzähler vorangetrieben werden.onvista+1​ - Beschleunigung des Ausbaus erneuerbarer Energien und der Netzinfrastruktur:Es wurden Maßnahmen zur Vereinfachung, Entbürokratisierung und Beschleunigung beim Ausbau erneuerbarer Energien und der Netze verabschiedet (u.a. schnellere Zulassungsverfahren für Offshore-Windenergie, neue Infrastrukturgebiete und verkürzte Genehmigungen).bundestag+1​ - Ablehnung der Abschwächung von Klimazielen:Gesetzentwürfe, die das Klimaneutralitätsziel aus dem Grundgesetz streichen wollten oder einen Wiedereinstieg in fossile Energien forderten, wurden abgelehnt.youtube​bundestag​ Diese Beschlüsse markieren einen weiteren wichtigen Fortschritt für die Energiewende und zielen auf bezahlbare, zuverlässige und klimafreundliche Energieversorgung in Deutschland ab ab. - https://www.bundestag.de/dokumente/textarchiv/2025/kw46-de-energiesteuer-1126268 - https://www.bhkw-infozentrum.de/bhkw-news/59539_Bundestag-beschliesst-Energie--und-Stromsteuergesetz.html - https://www.haufe.de/steuern/gesetzgebung-politik/bundestag-senkt-stromsteuer-fuer-die-wirtschaft_168_665376.html - https://lebensmittelpraxis.de/industrie-aktuell/46609-energiekosten-bundestag-senkt-stromsteuer-nur-fuer-unternehmen.html - https://www.energie-und-management.de/nachrichten/recht/detail/bundestag-beschliesst-zuschuss-zu-netzentgelten-341248 - https://www.onvista.de/news/2025/11-13-bundestag-erleichtert-energy-sharing-0-10-26450013 - https://www.bundestag.de/presse/hib/kurzmeldungen-1126516 - https://www.bundestag.de/dokumente/textarchiv/2025/kw46-de-energiewirtschaftsrecht-1125858 - https://www.zfk.de/politik/deutschland/energiegesetze-ticker-versorgungssicherheitsbericht-der-netzagentur-bald-im-kabinett - https://www.youtube.com/watch?v=qh047j_Ohqk - https://www.bundestag.de/dokumente/textarchiv/2025/kw46-de-klimaschutzfolgen-1123122 - https://www.heise.de/news/Kritische-Infrastruktur-Bundestag-verabschiedet-NIS2-Gesetz-11077959.html - https://www.bundestag.de/dokumente/textarchiv/2025/kw46-de-abschliessende-beratungen-1117334 - https://www.bundestag.de/dokumente/textarchiv/2025/kw46-de-uebertragungsnetzkosten-1123178 - https://www.photovoltaik.eu/solarspeicher/energiewirtschaftsgesetz-bundestag-will-bau-und-betrieb-grosser-energiespeicher - https://www.bundestag.de/dokumente/textarchiv/2025/kw46-de-hightech-agenda-1123414 - https://www.bundestag.de/dokumente/protokolle/vorlaeufig/21040-1126792 - https://www.iwr.de/news/klimaschutz-als-standortfaktor-fuehrende-deutsche-ceos-fordern-stabile-rahmenbedingungen-und-schnelle-reformen-news39416 - https://www.windkraft-journal.de/2025/11/13/bee-mahnt-nachbesserungen-beim-enwg-eigenverbrauch-und-netzzugang-an/218489 - https://www.mdr.de/nachrichten/deutschland/wirtschaft/energiewende-waerme-finanzierungsluecke-100.html Read the full article

[energiewende-tipps]

Habecks Heizungs-Hammer und die CDU/CSU

Ursprünglich als "Gebäudeenergiegesetz (GEG)" von der CDU/CSU von Seehofer und Altmaier selbst ersonnen. Dann als "Habecks Heizungs-Hammer" von der CDU/CSU plötzlich verteufelt. Dann vom markigen "schaffen wir ab" im Wahlkampf bis zum heutigen "macht Sinn, machen wir weiter". Ein politischer Eiertanz der CDZ/CSU. Das Heizungsgesetz, häufig und von einer beispiellosen BILD-Hetzkampagne emotional als "Habecks Heizungs-Hammer" bezeichnet und von der CDU im Wahlkampf massiv attackiert, bleibt in seinem Kern bestehen. Bundesumweltminister Carsten Schneider kündigt an, dass die Förderung von modernen Heizungen ohne fossile Energieträger beibehalten wird. Der Focus zitiert ihn: "„Sie können bis zu 70 Prozent Zuschuss bekommen, wenn Sie über wenig Einkommen verfügen, und das werden wir auch beibehalten“. Dabei hatten Merz & Co noch Wahlkampf das Heizungsgesetz als Spinnerei der Grünen beschimpft und dessen Abschaffung als eines der Hauptversprechen im Wahlkampf angekündigt. Das bisherige Verhalten der CDU/CSU und der Umgang mit dem Thema lohnen einen kritischen Blick, denn die Faktenlage hat sich mittlerweile entlarvend gewandelt.swr+2 ​Der Hammer: Der "Heizungs-Hammer" stammt von der CDU/CSU selbst! Der erste "Hammer", den die CDU/CSU aber seit langem einfach unterschlägt ist die folgende Tatsache: Das Heizungsgesetz, wie es heute bekannt ist, hat tatsächlich seine Wurzeln in der letzten CDU-geführten "Vor-Ampel-Bundesregierung" unter Angela Merkel selbst. Die ursprüngliche Fassung wurde maßgeblich von den damaligen Ministern Horst Seehofer (CSU) und Peter Altmaier (CDU) ausgearbeitet und durchgebracht. Dieses Gesetz war in vielerlei Hinsicht deutlich strenger und radikaler als die spätere Version unter der Ampelkoalition. Damit war das ursprüngliche GEG der eigentliche Heizungs-Hammer und wurde unter der letzten Großen Koalition als Entwurf für das Gebäudeenergiegesetz (GEG) vorgelegt und verabschiedet. Ein Gesetz, das schon damals ganz konkrete und noch strengere Vorgaben zum Heizen mit erneuerbaren Energien enthält. Aspekt / RegelungSeehofer/Altmaier (GEG 2020)Habeck-Fassung (Ampel)Austauschpflicht alte HeizkesselNach 30 Jahren zwingender Austausch, unabhängig vom ZustandAustauschpflicht bleibt, aber Härtefallregeln werden ausgeweitet – persönl., wirtschaftl., bauliche Umstände werden stärker berücksichtigt​HärtefallregelungenSehr eng gefasst, wenige individuelle AusnahmenDeutlich erweitert: mehr soziale und technische Ausnahmen möglich, größere Flexibilität​65%-EE-Neubau-RegelVorgeschrieben nur für Neubauten65%-Regel ab 2024 auch für die meisten neuen Heizungen, aber für Bestandsgebäude gestreckt, Flexibilität im Zeitplan, viele Übergangsregeln​Austausch von ÖlheizungenVerbot Ölheizungseinbau ab 2026, strenge AusnahmebedingungenZeitpunkt bleibt, aber zahlreiche Übergangsfristen und praxisnäherer Ansatz bei Ersatztechnologien​Förderung und FinanzierungWenige Fördermöglichkeiten, komplizierte AntragstellungFörderung deutlich ausgeweitet, Antragstellung vereinfacht, mehr sozialer Ausgleich​GeltungsbereichGilt für Neubauten und schrittweise für SanierungenGilt für Neubauten, bei Bestandsgebäuden entschärfte Übergangsfristen und mehr Beratung & Unterstützung​ Dieses Gesetz sollte scharfe energetische Anforderungen an Neubauten und Bestandsgebäude stellen, um die CO₂-Emissionen signifikant zu senken. Allerdings wurde der Entwurf damals auch von Teilen der CDU/CSU gebremst und mit Forderungen nach Abmilderungen konfrontiert, was den endgültigen Gesetzestext im Verlauf abschwächte. Somit ist das heute existierende, kritisierte Gesetz in Teilen eine abgeschwächte Fortführung der ursprünglichen strikten Vorgaben, die schon unter CDU/CSU zentral waren und keineswegs eine reine "Grünen-Idee" oder ausschließlich Habecks Werk darstellen. Schon alleine damit wird das Brandmarken als "Habecke Heizung-Hammer" als politisch-taktische Lüge entlarvt. Einer Lüge die von der Hetzkampagne der BILD aber auch dem Wahlkampf der Union betrieben wurde. Kein Heizungs-Hammer unter Robert Habeck Die Seehofer/Altmaier-Fassung des Gebäudeenergiegesetzes GEG war in zentralen Punkten strenger und unflexibler. Insbesondere bei Austauschpflichten für fossile Heizungen und Ausnahmegenehmigungen. Habeck hat das Gesetz nach öffentlichem Protest und sozialer Debatte deutlich abgemildert, neue Übergangsfristen eingeführt, die Härtefallregeln erweitert und die Förderung deutlich verbessert – insbesondere für Bestandsgebäude und wirtschaftlich schwächere Haushalte. https://youtu.be/vOuEacJ6_tg?si=gPchwtMex1o3S2LW Das "Heizungsgesetz": Von der Skandalisierung zur Realität - Die CDU stilisierte das Gebäudeenergiegesetz (GEG), bekannt als "Heizungsgesetz", zum Symbol für Bevormundung und angebliche Unmöglichkeit einer sozial gerechten Wärmewende. Auch der Begriff "Habecks Heizungs-Hammer" wurde maßgeblich durch Boulevardmedien wie BILD geprägt und bewusst polarisierend in den öffentlichen Diskurs getragen.solarbranche+1 - ​Kampfbegriffe wie "Wärmepumpen-Zwang" prägten den Wahlkampf, immer gepaart mit dem dazugehörigen Grünen-Bashing und Hetzparolen gegen Robert Habeck. Gerade CSUler Markus Söder hat sich bis heute auf die Grünen eingeschossen und hofft, damit bei Wählern punkten zu können. - Im Bundestagswahlkampf rückte die CDU/CSU von gezielter Abschaffung hin zu nebulösen Reformversprechen ab, ohne jedoch eine klare, eigene Alternative vorzulegen. Im neuen Koalitionsvertrag werden zwar Änderungen angekündigt, aber die Grundlage des GEG bleibt erhalten.merkur+2​ - CDU-Generalsekretär Carsten Linnemann sagte jüngst, das Gesetz werde nicht mehr abgeschafft, sondern lediglich „optimiert“ – ein deutliches Abrücken vom populistischen Wahlkampf-Getöse.merkur​ Der CDU/CSU-Kurs: Lautstarke Opposition, wenig Substanz - Während des Ampel-Streits griff die Union das Gesetz und Robert Habeck persönlich immer wieder scharf an, präsentierte dabei aber keine eigene, tragfähige Lösungen.deutschlandfunk+1​ - Die Union monierte insbesondere die 65-Prozent-Regel für erneuerbare Energien und die angeblichen Kostenbelastungen für Eigentümer, forderte aber letztlich lediglich mehr Flexibilität statt klarer Abschaffung.br+2​ - Nach dem Regierungswechsel blieben konkrete Änderungsvorschläge zunächst aus. Stattdessen herrscht Unsicherheit für Handwerker und Eigentümer – und deutlich weniger Reformfreude als im Wahlkampf versprochen.tagesschau+2​ Habecks Entscheidungen: Sachlich und wegweisend - Fakt ist: Die Grundidee des Gesetzes bleibt wissenschaftlich und gesellschaftlich sinnvoll: Die CO₂-Bepreisung und Vorgaben zur Umstellung auf erneuerbare Energien waren – und sind – wichtige und unverzichtbare Hebel für Klima- und Innovationsschutz.faz+1​ - Branchenexperten wie EnBW-Chef Stamatelopoulos betonen: Das Heizungsgesetz ist „besser als sein Ruf“, bietet Flexibilität, ermöglicht Übergangsfristen und stellt langfristig eine kosteneffektive Wärmewende in Aussicht.faz​ - Habecks Entscheidungen haben politische Risiken getragen, aber Weichen gestellt, die – bei aller notwendig gewordenen Nachbesserung – als zukunftssichernd zu bewerten sind. CDU und CSU nehmen jetzt scheinbar Vernunft an. Das Heizungsgesetz, oft polemisch als „Habecks Heizungs-Hammer“ kritisiert und von der CDU/CSU im Wahlkampf populistisch für eine Abschaffung ins Visier genommen, bleibt trotz aller Kritik im Kern bestehen. Was die CDU/CSU heute gerne verschweigt, ist die Tatsache, dass sie selbst das Fundament für dieses Gesetz gelegt hat, als es ursprünglich unter der letzten Merkel-Regierung selbst von Seehofer und Altmaier erarbeitet, durchgesetzt und eingeführt wurde. Damals sogar noch deutlich strenger formuliert als heute. Unter Habeck wurde es sogar abgemildert. Den angeblichen "Wärmepumpen-Zwang" hat es nie gegeben! Und jetzt? Nach dem jüngsten Regierungswechsel auf die Merz-Kanzlerschaft plant die CDU/CSU kommt die Kehrwende statt der Abschaffung. Die aktuelle Regierung plant jetzt pragmatische Reformen: Sie will das Gesetz flexibler und technologieoffener machen, die zentrale (und früher so kritisierte) 65-Prozent-Regel beibehalten, die Förderungen vereinfachen und bürokratische Hürden abbauen. Selbst die hohe Förderquote für Wärmepumpen und andere klimaschonend fossilfreie Heizungen bleibt bei den bis zu 70% bestehen. Damit wird klar: Habecks Entscheidungen zur Anpassung des ursprünglichen CDU/CSU-Gebäudeenergiegesetzes waren sachlich richtig und zukunftsweisend, und die Wärmewende bleibt auf Kurs. Die lauten Wahlkampfparolen der CDU/CSU, auch getrieben von der medialen Hetzkampagne der BILD, entpuppen sich als reine Taktik, während die Realität von Kontinuität und notwendigen Anpassungen geprägt ist. Fazit und Kommentar Die Skandalisierung des Heizungsgesetzes durch CDU/CSU und Boulevardpresse - vor allem die BILD - entpuppt sich, rückblickend betrachtet, als Wahlkampftaktik. Substanzielle eigene Vorschläge fehlen bis heute, während zentrale Prinzipien des Gesetzes bestehen bleiben. Faktisch bleibt das Heizungsgesetz – angepasst und verbessert – erhalten. Die mutigen, auf Transformation zielenden Entscheidungen Habecks als Wirtschaftsminister waren nicht das Problem, sondern ein notwendiger Anstoß für eine realistisch nachhaltige Wärmewende.swr+2 ​Quellen - https://www.swr.de/swraktuell/baden-wuerttemberg/cdu-haelt-an-ende-des-heizungsgesetzes-der-ampelregierung-fest-100.html - https://www.merkur.de/wirtschaft/cdu-macht-kehrtwende-heizungsgesetz-wird-nicht-abgeschafft-zr-93584765.html - https://blackout-news.de/aktuelles/umweltminister-carsten-schneider-haelt-an-habecks-heizungsgesetz-fest/ - https://www.solarbranche.de/news/nachrichten/artikel-39112-koalitionsvertrag-warum-das-heizungsgesetz-doch-nicht-abgeschafft-wird - https://www.klimareporter.de/gesellschaft/die-mediale-macht-des-heizhammers - https://oekozentrum.nrw/aktuelles/detail/news/update-zum-gebaeudeenergiegesetz/ - https://www.deutschlandfunk.de/heizungsgesetz-gebaeudeenergiegesetz-habeck-waermepumpe-100.html - https://www.tagesschau.de/inland/heizungsgesetz-nach-einigung-100.html - https://www.br.de/nachrichten/deutschland-welt/heizungsgesetz-abschaffung-reform-wann-was-sich-aendert,V0MhjvU - https://greenox-group.de/cdu-heizungsgesetz-rueckgaengig/ - https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/enbw-chef-robert-habecks-heizungsgesetz-ist-besser-als-sein-ruf-accg-110759142.html - https://correctiv.org/faktencheck/hintergrund/2025/02/11/abgemildert-statt-verschaerft-falsche-behauptungen-ueber-das-heizungsgesetz/ - https://www.tagesschau.de/wirtschaft/energie/heizungsgesetz-gebaeude-bundestagswahl-100.html - https://www.merkur.de/wirtschaft/habecks-heizungsgesetz-auf-dem-pruefstand-harter-schlag-fuer-verbraucher-durch-union-zr-93415443.html - https://www.kettner-edelmetalle.de/news/heizungsgesetz-chaos-spd-minister-bricht-koalitionsvertrag-und-halt-an-habecks-zwangsmassnahmen-fest-10-11-2025 - https://www.focus.de/politik/deutschland/diskussion-um-aus-fuer-ampel-gesetze-habecks-heizungsgesetz-bald-geschichte-freuen-sie-sich-nicht-zu-frueh_id_260520565.html - https://www.stern.de/news/weiter-streit-ums-heizungsgesetz-in-der-koalition-36297026.html - https://www.youtube.com/watch?v=S2D7SCeafDM - https://1komma5.com/de/waermepumpe/heizungsgesetz/ - https://www.sueddeutsche.de/politik/heizung-gesetz-streit-habeck-koalition-1.5927181 Read the full article

[energiewende-tipps]

Ladeinfrastruktur in Deutschland ist besser als ihr Ruf

„In Deutschland gibt es viel zu wenig Lademöglichkeiten für Elektroautos!" Das plärren die Gegner und erst Recht die Hasser von Elektroautos liebend gerne. Sie verwenden den angeblichen Mangel an Ladesäulen gerne als beliebtes Totschlagargument gegen E-Mobilität. Doch wie sieht die Realität wirklich aus? Mal mein eigenes, ganz konkretes Beispiel. In Weiterstadt bei Darmstadt, wo ich arbeite, gibt es im Umreis von einem Kilometer fünf Tankstellen. Im gleichen Umkreis gibt es 14 Ladestellen für E-Autos. Und davon sind 6 Standorte mit Schnellladesäulen ausgestattet. Und an einem Standort, dem Parkhaus im Einkaufszentrum Loop5, kann man sogar kostenlos sein Auto laden. Es ist also Zeit für einen faktenbasierten Blick auf die tatsächliche Situation der Ladeinfrastruktur in Deutschland. Das Lieblingsargument der E-Auto-Hasse von der mangelnden Ladeinfrastruktur ist falsch. (Karikatur erzeigt mit KI) Die aktuelle Lage: Über 180.000 öffentliche Ladepunkte Stand Oktober 2025 verfügt Deutschland über 179.938 öffentlich zugängliche Ladepunkte. Davon sind 44.247 Schnellladepunkte, die das Laden mit mindestens 50 kW Leistung ermöglichen. Davon sind circa 16.000 mit einer Ladeleistung zwischen 150 und 300 kW: ausgestattet und 14.200 mit einer Ladeleistung von mehr als 300 kW. Zum Vergleich: In ganz Deutschland gibt es nur rund 15.500 herkömmliche Tankstellen. ​electrive​ Diese Zahlen sprechen eine klare Sprache: Das oft beschworene Ladenetz-Defizit existiert in dieser Form längst nicht mehr. Tatsächlich besitzt Deutschland etwa 30 Prozent aller europäischen Schnellladepunkte – eine beeindruckende Quote für ein einzelnes Land. tagesschau​ Die Verteilung der Ladepunkte zeigt zwar durchaus deutliche regionale Unterschiede, aber kein flächendeckendes Versorgungsproblem. Bayern führt mit 32.086 Ladepunkten (Stand Januar 2025), gefolgt von Nordrhein-Westfalen mit 31.458 und Baden-Württemberg mit 28.124 Ladepunkten. Interessanterweise ist das Verhältnis von E-Autos zu Ladepunkten in kleineren Bundesländern sogar besonders günstig: In Mecklenburg-Vorpommern und Thüringen teilen sich nur 11,7 Elektrofahrzeuge einen öffentlichen Ladepunkt. sueddeutsche+2​ Die öffentlich verfügbare Gesamtladeleistung beträgt mittlerweile über 7,3 Millionen Kilowatt – ein Anstieg von 29 Prozent im Jahresvergleich. Diese Entwicklung zeigt: Die Infrastruktur wächst nicht nur in der Anzahl, sondern auch in ihrer Leistungsfähigkeit. electrive+1​ https://www.bundesnetzagentur.de/863376 Der Ausbau in Zahlen: Was wurde in den letzten Jahren erreicht? Die Entwicklung der Ladeinfrastruktur verlief in den vergangenen Jahren durchaus dynamisch, wenn auch mit schwankenden Zuwachsraten: 2023 bis 2024: In diesem Zeitraum kamen etwa 28.400 neue öffentliche Ladepunkte hinzu, davon rund 2.500 Schnellladepunkte. Dies entspricht einem Zuwachs von 22,4 Prozent. stern+1​ 2024 bis 2025: Von Juli 2024 bis Juli 2025 wurden 16.566 neue Ladepunkte installiert, darunter beeindruckende 9.245 Schnellladepunkte. Während das Gesamtwachstum mit 10,6 Prozent etwas niedriger ausfiel als im Vorjahr, legte die Schnellladeinfrastruktur um 29,3 Prozent zu. ecomento+3​ 2025 bis Oktober: Bis Oktober 2025 setzte sich das Wachstum fort. Allein zwischen August und Oktober kamen weitere 4.800 Ladepunkte hinzu, darunter 2.100 Schnellladepunkte. electrive​ Der Verband der Automobilindustrie (VDA) kritisiert zwar, dass das Ausbautempo im Vergleich zum Vorjahr abgenommen hat. Doch diese Zahlen müssen im Kontext gesehen werden: Der Ausbau verläuft konstant, und der Anteil der Schnellladepunkte – die für die Langstreckentauglichkeit entscheidend sind – steigt überproportional. Von Oktober 2024 bis Oktober 2025 wuchs deren Zahl um 34 Prozent. vda+3​ Die Bundesnetzagentur zeigt in ihren regelmäßigen Erhebungen: Die Kurve verläuft konstant nach oben. Zwischen 2017 und 2025 hat sich die Zahl der öffentlichen Ladepunkte von knapp 7.000 auf über 180.000 mehr als verzwanzigfacht.virta+2​ Die Zukunft: Deutschlandnetz und Masterplan 2030 Der Ausbau der Ladeinfrastruktur wird auch in den kommenden Jahren massiv voranschreiten. Die Bundesregierung hat dafür konkrete Pläne und erhebliche Mittel bereitgestellt. Das Deutschlandnetz (www.deutschlandnetz.de) ist dabei das Leuchtturmprojekt. Mit einer Investitionssumme von rund 2,3 Milliarden Euro entstehen bis 2026 insgesamt 9.000 neue Schnellladepunkte an über 1.000 Standorten. autobahn+3 Diese teilen sich auf in:​ - 900 Regional-Standorte in urbanen und ländlichen Gebieten mit jeweils 4 bis 16 Schnellladepunkten (mindestens 200 kW Leistung) nationale-leitstelle+1​ - 200 Autobahn-Standorte an unbewirtschafteten Rastanlagen mit rund 1.000 HPC-Ladepunkten (High Power Charging) autobahn+2​ Das Netz ist so konzipiert, dass alle 10 Fahrminuten eine Schnelllademöglichkeit an den Autobahnen erreichbar ist. Langfristig sollen an deutschen Autobahnen insgesamt 4.000 Schnellladepunkte entstehen. autobahn+1​ Darüber hinaus greift ab 2028 eine Tankstellenpflicht: Alle großen Tankstellenbetreiber mit mindestens 200 Standorten müssen an jeder ihrer Tankstellen mindestens einen Schnellladepunkt mit mindestens 150 kW bereitstellen. Das bedeutet zusätzliche 8.000 Schnellladepunkte. advercharge Aber immer mehr Tankstellen sind da bereits dabei, Schnelladeangebote zu schaffen oder haben das schon getan. Die Konzerne Aral und Shell beispielsweise bauen eigene Standorte nach und nach aus.​ Der Masterplan Ladeinfrastruktur 2030 der Bundesregierung bündelt rund 40 Maßnahmen für den Hochlauf der Elektromobilität. Das ambitionierte Ziel: Bis 2030 sollen eine Million öffentlich zugängliche Ladepunkte in Deutschland existieren. Ob dieses Ziel realistisch ist, wird kontrovers diskutiert. Bei konstantem Wachstum erscheint es durchaus erreichbar, zumal sich der Markt zunehmend selbst trägt und private Investitionen zunehmen. allianzdirect+4​ Ein wichtiger Aspekt wird dabei oft übersehen: Der tatsächliche Bedarf an öffentlichen Ladepunkten ist geringer als vielfach angenommen. Studien gehen davon aus, dass 65 bis 85 Prozent aller Ladevorgänge zu Hause oder am Arbeitsplatz stattfinden. Ein Beispiel: Rund 900.000 private Wallboxen wurden bereits gefördert und installiert. Diese private Ladeinfrastruktur entlastet das öffentliche Netz erheblich. pv-magazine+4 Die Besitzer von privaten PV-Anlagen, auch ich, steigern mit Wallboxen in der eigenen Garage ihren Eigenverbrauch. Bei PV-Anlagen wird die Sektorenkopplung mit Mobilität und auch Wärme immer wichtiger und nimmt zu. ​Nicht zuletzt, weil der Eigenverbrauch auch immer attraktiver wird, denn die Einspeisung spielt nur noch eine untergeordnete Rolle und Katherina Reiche setzt ja (nicht nur) hier die Säge an. Mit dem E-Auto von München nach Hamburg Die theoretischen Zahlen sind das eine – doch wie sieht die Praxis aus? Nehmen wir eine der längsten innerdeutschen Strecken als Beispiel: die rund 780 Kilometer von München nach Hamburg. Die Route führt typischerweise über die A9 und A7 oder alternativ über die A7 mit Umweg über Kassel. Entlang dieser Hauptverkehrsachsen ist die Ladeinfrastruktur mittlerweile hervorragend ausgebaut. An Autobahnen und Autohöfen stehen zahlreiche Schnelllader zur Verfügung, die moderne Elektroautos in 20 bis 30 Minuten auf 80 Prozent aufladen können. golem+3​ Ein ADAC-Test der Ladeinfrastruktur an den 15 längsten Autobahnen zeigt: Das Laden entlang der Autobahn ist problemlos möglich und damit die Elektromobilität bereits jetzt alltagstauglich. Während an Raststätten teilweise noch Nachholbedarf besteht – hier werden viele 300-kW-Lader aufgrund eines laufenden (und überflüssigen) Rechtsstreits auf 100 kW gedrosselt – überzeugen Autohöfe mit ihrer Infrastruktur. Im ADAC-Test erhielten mehrere bayerische Autohöfe die Note „gut", darunter der Euro Rastpark Schweitenkirchen an der A9, der bundesweit als bester Autohof abschnitt. 163grad+1​ Die Praxis zeigt: Wartezeiten an Schnellladestationen sind immer häufiger die Ausnahme. Navigationsgeräte und entsprechende Apps planen eine Fahrstrecke mit passende Ladepausen und zeigen bereits im Voraus freie Ladeplätze an. Eine ACE-Umfrage unter über 1.200 E-Autofahrern ergab, dass 81 Prozent mit der Schnellladeinfrastruktur zufrieden sind und 80 Prozent problemlos ohne Wartezeiten laden können. Nur 13 Prozent berichten von häufigeren Problemen. ​vattenfall+1​ Die typische Ladezeit für eine Reichweite von mehreren hundert Kilometern beträgt an Schnellladern etwa 20 bis 30 Minuten – Zeit, die ohnehin für eine Pause empfohlen wird. 86 Prozent der E-Autofahrer empfinden Toiletten an Ladestationen als sehr wichtig, 70 Prozent schätzen gastronomische Angebote – beides ist an 90 Prozent der Standorte vorhanden. elektroauto-news​​ Für die Strecke München-Hamburg bedeutet das konkret: Ein bis zwei Ladestopps reichen völlig aus, die gleichzeitig als Erholungspausen dienen. Das Deutschlandnetz sorgt dafür, dass schon bald alle 10 Fahrminuten eine Lademöglichkeit zur Verfügung steht – ein Komfort, den es bei Tankstellen in dieser Dichte nicht gibt. autobahn+1​ https://youtu.be/I54FQFnCCqE?si=djOBB5UH3u-j751v Fazit: Die Situation ist besser als ihr Ruf – aber es gibt noch Luft nach oben Die Behauptung, in Deutschland gäbe es viel zu wenig Lademöglichkeiten für Elektroautos und man könne damit deshalb kaum Langstrecken fahren, lässt sich anhand der Fakten nicht aufrechterhalten. Mit fast 180.000 öffentlichen Ladepunkten, darunter über 44.000 Schnellladepunkten, verfügt Deutschland über eine der dichtesten Ladeinfrastrukturen in Europa. Der Ausbau schreitet kontinuierlich voran, und mit dem Deutschlandnetz sowie dem Masterplan 2030 sind die Weichen für eine noch bessere Versorgung gestellt.tagesschau+1​ Die reale Nutzererfahrung bestätigt dies: 81 Prozent der E-Autofahrer sind mit der Schnellladeinfrastruktur zufrieden, und 97 Prozent würden sich wieder ein Elektroauto kaufen. Die gefürchtete Reichweitenangst entpuppt sich als psychologisches Phänomen, das mit der Realität wenig zu tun hat. Außerdem: Die durchschnittliche Tagesfahrleistung in Deutschland beträgt nur 43 Kilometer – ein Bruchteil der Reichweite moderner E-Autos. consorsfinanz+2 So lade ich mein Elektroauto daheim an meiner Wallbox meist nur auf maximal 40%, denn das reicht vollkommen aus, um damit zwei Tage lang auf die Arbeit und zurück und noch in der Gegen​ herum zu fahren und immer noch eine Reserve zu haben. Dennoch gibt es Verbesserungspotenzial. So sind manche Ladeparks an Autobahnen noch etwas mager ausgestattet. Zu wenig Säulen pro Standort und auch keine "Längsstellplätze" sodass beispielsweise ein E-Auto mit Wohnwagen laden kann, ohne dass der Fahrer den Wohnwagen abkuppeln muss. Dann haben 32 Prozent der Gemeinden noch keinen einzigen öffentlichen Ladepunkt, und 65 Prozent verfügen über keinen Schnellladepunkt. Diese „weißen Flecken" müssen geschlossen werden, um flächendeckende Versorgung auch im ländlichen Raum sicherzustellen. regionalupdate+1​ Weitere Herausforderungen sind: - Preistransparenz und Bezahlsysteme: 82 Prozent der Nutzer empfinden die Preise als zu hoch, und das System verschiedener Ladekarten und Apps ist oft viel zu kompliziert. ​elektroauto-news​ - Ausbau in Mehrfamilienhäusern: Nur sieben Prozent der Mehrfamilienhäuser verfügen über Wallboxen. Hier ist die private Ladeinfrastruktur noch stark ausbaufähig. tanke​ - Zuverlässigkeit: Defekte Ladesäulen und zugeparkte Ladeplätze bleiben ein Ärgernis. elektroauto-news​ - Überdachung: Nur ein Viertel der Schnellladeparks bietet Wetterschutz. Zapfsäulen an Tankstellen sind im Prinzip so gut wie immer überdacht. .elektroauto-news​ Die Ladeinfrastruktur in Deutschland ist also deutlich besser als viele glauben – und sie wird stetig besser. Die Behauptung, es gäbe zu wenig Lademöglichkeiten, ist ein Mythos, der sich hartnäckig hält, aber durch Fakten widerlegt wird. Wer sich heute ein Elektroauto kauft, findet ein gut ausgebautes Netz vor. Und diejenigen, die noch zögern: Die kommenden Jahre werden die Situation weiter verbessern. Die goldenen Jahre der Elektromobilität haben gerade erst begonnen.163grad​ - https://www.youtube.com/watch?v=3f8oYacmqmc - https://www.electrive.net/2025/10/28/konstantes-wachstum-deutschland-kommt-auf-180-000-oeffentliche-ladepunkte/ - https://www.tagesschau.de/wirtschaft/energie/elektromobilitaet-110.html - https://www.sueddeutsche.de/auto/e-autos-ladesaeulen-versorgung-li.3334228 - https://www.stern.de/news/oeffentliche-ladepunkte-fuer-e-autos--autoindustrie-fordert-mehr-tempo-beim-ausbau-36187074.html - https://www.statistikportal.de/de/nachhaltigkeit/ergebnisse/ziel-9-industrie-innovation-und-infrastruktur/ladesaeuleninfrastruktur - https://www.vda.de/de/presse/Pressemeldungen/2025/251104_PM_VDA-Ladenetzranking - https://ecomento.de/2025/09/16/bundesnetzagentur-175141-oeffentliche-ladepunkte-in-deutschland/ - https://www.virta.global/de/aktuelle-trends-und-prognosen-fur-die-elektromobilitat-in-deutschland - https://de.statista.com/statistik/daten/studie/1407473/umfrage/bestand-an-ladesaeulen-in-deutschland/ - https://www.autobahn.de/digitales-innovation/nachhaltigkeit/schnellladeinfrastruktur - https://www.autobahn.de/presse/mitteilung/a71-schweinfurt-naechster-deutschlandnetz-schnellladepark-geht-an-den-start - https://www.autobahn.de/aktuelles/aktuell/a8-kutzhof-nord-naechster-deutschlandnetz-schnellladepark-geht-an-den-start - https://nationale-leitstelle.de/deutschlandnetz/ - https://www.advercharge.eu/blog/deutschland-laedt-auf-der-status-quo - https://www.allianzdirect.de/zahlen-daten-fakten/elektroauto-statistiken/ - https://www.e-mobilbw.de/service/meldungen-detail/masterplan-ladeinfrastruktur-2030 - https://www.advercharge.eu/blog/deutschlands-masterplan-ladeinfrastruktur-ii - https://www.pv-magazine.de/2025/10/16/eu-ladeinfrastruktur-ausbau-weit-hinter-den-zielen/ - https://www.mobilityhouse.com/de_de/knowledge-center/artikel/gesetzesentwurf-wegs-private-lis - https://heimladen.de/private-ladeinfrastruktur-mit-heimladen - https://www.now-gmbh.de/wp-content/uploads/2024/06/Studie_Ladeinfrastruktur-2025-2030_Neuauflage-2024.pdf - https://www.tanke.io/aktuelles/aktuelle-entwicklungen-privater-ladeinfrastruktur-in-der-immobilienwirtschaft/ - https://www.golem.de/news/adac-test-ladestationen-an-autobahn-raststaetten-oft-mangelhaft-2511-201835.html - https://www.youtube.com/watch?v=gbyA_lcbSMw - https://www.vattenfall.de/magazin-wissen/magazin/mit-dem-elektroauto-in-den-urlaub - https://www.elektroauto-news.net/news/e-auto-zufriedenheit-ladeinfrastruktur - https://163grad.de/3-klassische-vorurteile-ueber-elektroauto-und-warum-sie-alle-nicht-stimmen/ - https://www.consorsfinanz.de/presse/pressemitteilungen/2019/elektromobilitaet-die-reichweitenangst-der-verbraucher - https://www.bdew.de/energie/elektromobilitaet-dossier/umfrage-e-autos-elektromobilitaet/ - https://regionalupdate.de/2025/11/04/e-ladenetz-ranking-2025/ - https://www.youtube.com/watch?v=35wlWezkU8E - https://drehmoment.net/zehn-argumente-gegen-elektroautos/ - https://beraterkrenzer.de/.cm4all/uproc.php/0/5BehauptungenzuE-Autos.pdf?cdp=a&_=18215ab0a85 - https://www.youtube.com/watch?v=UAApWAIz0xg - https://de.statista.com/themen/8348/ladeinfrastruktur-fuer-elektroautos/ - https://www.change.org/p/stoppen-sie-den-preiswucher-an-ffentlicher-ladeinfrastruktur-fr-elektroautos - https://www.adac.de/rund-ums-fahrzeug/elektromobilitaet/laden/ladeinfrastruktur-autobahn-autohof-2025/ - https://nationale-leitstelle.de/verstehen/o-lis-report_der_nationalen_leitstelle_ladeinfrastruktur/ - https://www.enbw.com/elektromobilitaet/ladestation-muenchen - https://www.goingelectric.de/stromtankstellen/routenplaner/ - https://octopusenergy.de/strom/ladestationen-autobahn - https://www.deutschlandnetz.de/Elektroauto-Ladesaeulen-Autobahn - https://initiative-klimaneutral.de/presse/masterplan-ladeinfrastruktur-2030/ - https://www.ladeloesung.de/wissen-technik/ladeinfrastruktur-europa-deutschland-2024 - https://www.allianzdirect.de/kfz-versicherung/bestes-bundesland-elektromobilitaet/ - https://www.now-gmbh.de/wp-content/uploads/2025/04/now-newsletter-07-2025.pdf - https://de.statista.com/statistik/daten/studie/785426/umfrage/anzahl-der-ladestationen-fuer-elektrofahrzeuge-in-laendern-europas/ - https://www.tagesschau.de/wirtschaft/verbraucher/ladesauelen-e-autos-autobahn-adac-100.html - https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/aa/d7/633023/Stellungnahme-Gutachten-SG2510240015.pdf - https://www.bayern-innovativ.de/emagazin/detail/de/seite/schnellerer-ausbau-des-ladenetzes-angekuendigt - https://www.adac.de/rund-ums-fahrzeug/elektromobilitaet/laden/wallbox-kosten/ - https://www.dstgb.de/themen/mobilitaet/aktuelles/stellungnahme-zum-masterplan-ladeinfrastruktur-2030/ - https://nationale-leitstelle.de/masterplan-ladeinfrastruktur-ii-der-bundesregierung-auf-der-zielgeraden/ - https://blogs.pwc.de/de/auf-ein-watt/article/251522/masterplan-ladeinfrastruktur-2030-bundesverkehrsministerium-treibt-ausbau-der-e-mobilitaet-weiter-voran/ - https://www.deutsche-leasing.com/de/themenwelt/beitraege/mythen-rund-um-die-elektromobilitaet-auf-dem-pruefstand - https://www.lbbw.de/artikel/news-fit-for-55/ladeinfrastruktur-reichweite_ah2neq4jh4_d.html - https://www.stern.de/auto/news/versorgung-mit-ladesaeulen-in-deutschland-verbessert-sich-leicht-36186000.html - https://jens-stratmann.de/2025/01/01/ladeinfrastruktur-reichweiten-und-alltagstauglichkeit-das-ende-der-reichweitenangst/ - https://www.zeit.de/mobilitaet/2025-11/deutschland-e-auto-elektromobilitaet-versorgung - https://gtue.blog/sicherheit-praxis/ist-die-ladeinfrastruktur-top-oder-flopp-so-unterschiedlich-nehmen-e-auto-fahrer-den-aktuellen-stand-wahr/ - https://tridenstechnology.com/de/was-ist-ev-angst/ Read the full article

[energiewende-tipps]

Versucht das Wirtschaftsministerium, Forscher auf Kurs zu bringen?

Der aktuelle Kurs des Bundeswirtschaftsministeriums, hier in diesem konkreten Fall vertreten durch Ministerialdirektorin Stephanie von Ahlefeldt, zeichnet sich durch eine gezielte Neuausrichtung der deutschen Energie- und Klimapolitik aus. Dies in einer Weise, die viele Klimaexperten, Forschende und Akteure der Energiewende geradezu alarmiert. Denn diese geplante Neuausrichtung ist eher ein Rollback auf die fossile Energiewirtschaft. Und aktuell wird scheinbar versucht, die Forschung in Sachen Klimawandel und Energiewende "auf Kurs zu bringen", wie der Klimareporter berichtet. Da wird auch mal mit Fördergeldern gewunken oder mit deren Entzug gedroht. Klingt irgendwie ein wenig nach Donald T. oder? klimareporter+3​ Analyse: Die Strategie hinter den Kulissen Von Ahlefeldt transportierte in ihrer Rede auf der Jahrestagung 2025 des Forschungsverbundes Erneuerbare Energien (FVEE) eine Strategie, die „das Vergessen“ der Errungenschaften in Bezug auf die Energiewende und den Klimaschutz der letzten Jahre fordert – explizit beim Ausbau erneuerbarer Energien wie Photovoltaik und Windkraft. Stattdessen solle „neu gedacht“ werden, wobei das Stichwort Flexibilität und die Erfüllung von Industriebedürfnissen im Mittelpunkt stehen. Das klingt vordergründig nach Innovation, ist aber tatsächlich ein rhetorischer Angriff auf die bewährten Maßnahmen der Energiewende. Als Ministerialbeamtin mit langjähriger CDU-Vergangenheit verfolgt von Ahlefeldt eine Linie, die bereits unter Ex-Kollegen wie Carsten Linnemann und Michael Fuchs bekannt war – beide dezidiert kritisch gegenüber Klimaschutz, Windkraft und Atomausstieg.taz+3​ Durch gezielten Druck sollen Forschende jetzt scheinbar dazu bewegt werden, sich der neuen politischen Linie, der aus dem Wirtschaftsministerium vorgegebenen Marschrichtung zu beugen. Wer mitzieht, dem winken Fördermittel, wer sich nicht fügt und weiter den Erfolg und Ausbau der Erneuerbaren unterstützt, dem droht der Verlust von Fördermitteln für die Forschung.klimareporter+1​ https://youtu.be/4QPeq4-VSQ0?si=hoP2CEDCrjchm5iF Kritische Bewertung: Taktik statt Transformationswille Diese Strategie ist doppelt perfide: Einerseits wird suggeriert, bislang sei nichts erreicht worden – dabei haben Forschung und Innovation maßgeblich dazu beigetragen, dass die Kosten für Solar- und Windenergie in den letzten zehn Jahren um bis zu den Faktor zehn gesunken sind. Strom aus erneuerbaren Quellen ist heute deutlich günstiger als jede fossile oder atomare Alternative, und Deutschland profitierte enorm von diesem technologischen Fortschritt. Schließlich hat eine zuverlässige Integration volatiler Faktoren wie Sonne und Wind längst bewiesen, dass Versorgungssicherheit und Klimaschutz Hand in Hand gehen können – auch das ist empirisch belegt.energie-und-management+1​ Andererseits wird die Forschungslandschaft mit striktem Blick auf kurzfristige Industrieinteressen instrumentalisiert und das Ziel Klimaneutralität zu einer leeren Floskel degradiert, wenn die politische Führung Forschung nur noch als Anhängsel industrieller Strukturpolitik betrachtet.klimareporter+2​ Konter - Zahlreiche Studien zeigen, dass Photovoltaik und Windkraft heute die kostengünstigsten Stromerzeugungsarten weltweit sind – Kosten für Solarstrom sind etwa seit 2012 um über 80 Prozent gefallen.energie-und-management+1​ - Klimawissenschaft und führende Wirtschaftsinstitute bestätigen, dass ein „Weiter so“ beim Ausbau der Erneuerbaren die einzige sinnvolle Antwort auf Klimakrise und steigende Volatilität im Stromsystem ist, solange Flexibilitätsoptionen und Speicher gleichzeitig gefördert werden.klimareporter+1​ - Ein Kurswechsel, der technologische Vielfalt ausbremst und verlässliche Rahmenbedingungen durch politische Willkür oder lobbygetriebene Entscheidungen ersetzt, gefährdet Investitionen, Arbeitsplätze und die Innovationskraft des deutschen Mittelstands – wie Arbeitsplatzverluste in der Windbranche eindrucksvoll zeigen.taz​ - Die Aufwertung von fossilen Technologien und das Bremsen der Windkraft führen statistisch bereits zu steigenden Strompreisen und Importunabhängigkeit, während Blockaden bei Ausbau und Flächenverfügbarkeit weit größere Probleme verursachen.zfk+1​ Fazit Diese in der Ahlefeldt'schen Rede erkennbare, perfide Strategie des Wirtschaftsministeriums zielt darauf ab, klimapolitische Verantwortung zu verschleiern, den Diskurs zu dominieren und Forschende auf einen industrie- und marktorientierten Kurs einzuschwören. Die Faktenlage spricht dagegen: Innovation und Kostensenkung gelangen nicht durch ein Abwürgen des Bewährten, sondern durch verlässliche Förderung, ambitionierten Ausbau erneuerbarer Energien und eine konsequente, am Pariser Klimaabkommen orientierte Politik.energie-und-management+1 Das Verhalten von Stephanie von Ahlefeldt und die sich darin abzeichnende Strategie des Wirtschaftsministeriums erinnern in ihrer rückwärtsgewandten, irreführenden Taktik und dem bewussten Ignorieren dringender Klimaschutznotwendigkeiten ein Stück weit an das despotische Politikgebaren von Donald Trump. Ein Gebaren, das sich durch Leugnung wissenschaftlicher Erkenntnisse, das Fördern von Eigennutz über Gemeinwohl und das systematische Untergraben demokratischer Klimaschutzinitiativen auszeichnet. Beide folgen einer Politik, die den dringend notwendigen Wandel verzögert und damit nicht nur die ökologische, sondern auch die soziale und wirtschaftliche Zukunft aufs Spiel setzt. Was in den USA ganz offen und unverblümt umgesetzt wird, scheint hier hinter den Kulissen zu beginnen. Wehret den Anfängen!! ​Quellen - https://www.klimareporter.de/strom/wirtschaftsministerium-provoziert-bei-erneuerbaren-forschern - https://taz.de/Neuer-Kurs-im-Wirtschaftsministerium/!5638499/ - https://www.zfk.de/energie/waerme/waermewende-heizungsgesetz-geg-reform-von-ahlefeldt-waermekonferenz - https://www.zfk.de/politik/deutschland/reiche-personalie-stephanie-von-ahlefeldt-heizungsgesetz-fernwaerme - https://www.fvee.de/gruene-energieforschung-staerkt-den-wirtschaftsstandort-deutschland/ - https://www.kuebler-hallenheizungen.de/da/nyheder-i-korte-traek-2/wann-kommt-das-verbesserte-heizungsgesetz/ - https://www.solarserver.de/2025/10/08/gruene-energieforschung-fuer-wirtschaftsstandort-deutschland/ - https://www.energie-und-management.de/nachrichten/technik/detail/forschung-treibt-energiewende-in-der-wirtschaft-voran-336188 - https://www.klimareporter.de/?start=22 - https://www.klimareporter.de/strom/wirtschaftsministerium-provoziert-bei-erneuerbaren-forschern Read the full article

[energiewende-tipps]

Entweder Klimaschutz und Energiewende oder Wirtschaftswachstum? FALSCH!

Die politische Parole "Klimaschutz und Energiewende oder Wirtschaftswachstum" gehört zu den beliebtesten Argumenten vor allem konservativer Kräfte in der deutschen Politik. Die vermeintliche Botschaft ist klar: Wer Klimaschutz und Energiewende will, muss auf Wohlstand verzichten. Wer die Wirtschaft stärken will, muss beim Klimaschutz Abstriche machen und die Energiewende verlangsamen. Die Debatte um das "Verbrennerverbot" ist nur eine Auswirkung dieser politische Lüge. Diese Gegenüberstellung, dieses Ausspielen von Klimaschutz und Energiewende einerseits gegen die Wirtschaft andererseits ist nicht nur falsch – sie ist dumm, fahrlässig und gefährlich. Denn die Fakten sprechen eine völlig andere Sprache: Klimaschutz und Energiewende sind keine Bremsen, sondern Motoren für wirtschaftliches Wachstum, Beschäftigung und Wohlstand. Die wissenschaftliche Basis: Klimaschutz stärkt das BIP Beginnen wir mit harten Zahlen. Eine aktuelle Studie von OECD und UN-Entwicklungsprogramm UNDP zeigt: Ambitionierte Klimaschutzmaßnahmen würden bis 2050 für ein um drei Prozent höheres weltweites Bruttoinlandsprodukt sorgen als bei einem "Weiter so". Für Deutschland bedeutet das konkret: Nicht mehr Klimaschutz gefährdet den Wohlstand, sondern zu wenig, wie sogar Bundesumweltminister Carsten Schneider betont.bundesumweltministerium+2​ Selbst die CDU-nahe Die Konrad-Adenauer-Stiftung kommt in ihrer Studie "Wachstum und Klimaschutz vereinen" zu einem eindeutigen Ergebnis: Wirtschaftswachstum und Klimaschutz sind keine Gegensätze, sondern gehen Hand in Hand. Eine Deindustrialisierung Deutschlands oder der EU würde die Möglichkeiten, zum Klimaschutz beizutragen, empfindlich schmälern. Entscheidend ist vielmehr, dass Klimaschutz und Wirtschaftswachstum gemeinsam vorangetrieben werden.utn+2​ Erneuerbare Energien als Jobmotor Die Erneuerbaren-Branche ist längst zu einem massiven Beschäftigungsmotor geworden. Im Jahr 2023 arbeiteten in Deutschland rund 409.000 Menschen im Bereich der erneuerbaren Energien – eine Vervierfachung seit dem Jahr 2000. Besonders beeindruckend: Der Anteil der Erneuerbaren am gesamten Stellenmarkt ist zwischen 2019 und 2023 von 1,5 Prozent auf fast vier Prozent gewachsen. Jeder 26. Job in Deutschland ist inzwischen ein Job der Energiewende.waermepumpe+1​ Auch in Krisenzeiten bleibt die Branche robust: Während die Gesamtzahl der Stellenangebote in Deutschland 2024 um 16 Prozent zurückging, sank die Zahl in der Energiewendebranche nur um acht Prozent. Im Jahr 2024 wurden 372.500 Stellen für die Energiewende ausgeschrieben – mehr als doppelt so viele wie 2019.bertelsmann-stiftung​ Photovoltaik boomt: Die Solarbranche erlebte zwischen 2019 und 2024 eine Verdopplung der ausgeschriebenen Jobs von 41.500 auf 102.000. Der Bundesverband Solarwirtschaft (BSW) schätzt für 2025 bereits rund 120.000 Beschäftigte in der Solarbranche. Nach dem dramatischen Einbruch Anfang der 2010er Jahre – damals verlor die Branche durch politische Fehlentscheidungen mehr als 100.000 Arbeitsplätze – steigen die Beschäftigtenzahlen nun wieder kontinuierlich.statista+3​ Windenergie wächst: In der Windbranche erhöhte sich die Zahl der Stellenangebote von 2019 bis 2024 um 70 Prozent auf knapp 53.000. Die Windbranche trotzte damit sogar dem allgemeinen rezessionsbedingten Stellenrückgang.bertelsmann-stiftung​ Wärmepumpen schaffen Arbeitsplätze: Die deutsche Wärmepumpen-Branche beschäftigt rund 35.000 Personen und erwirtschaftet einen Jahresumsatz von rund 3,5 Milliarden Euro. Industrie und Handwerk haben in den letzten Jahren Produktions- und Installationskapazitäten deutlich gesteigert und dabei Arbeitsplätze in Deutschland geschaffen.waermepumpe+1​ Gesamtwirtschaftlicher Effekt: Der grüne Arbeitsmarkt in Deutschland umfasst inzwischen rund 3,4 Millionen Menschen – etwa 7,5 Prozent aller Erwerbstätigen. Der GreenTech-Anteil an der deutschen Bruttowertschöpfung liegt bereits bei neun Prozent, der Beschäftigtenanteil bei 7,5 Prozent. Bis 2030 werden allein im Bereich erneuerbare Energien etwa 157.000 zusätzliche Arbeitskräfte benötigt.sueddeutsche+2​ Fachkräftemangel zeigt die Nachfrage Ein Problem gibt es tatsächlich – aber gewissermaßen ein positives: Die Nachfrage nach qualifizierten Fachkräften wächst schneller als das Angebot. Laut einer Studie des Instituts für Arbeitsmarkt- und Berufsforschung (IAB) werden für die Energiewende in Deutschland bis 2030 rund 157.000 zusätzliche Arbeitskräfte benötigt. Die gefragtesten Berufsgruppen zeigen besonders lange Suchdauern: 114 Tage in der Elektrotechnik und 112 Tage in der Energietechnik. Eine Studie schätzt den Fachkräftemangel bei Solar- und Windenergie auf bis zu 216.000 Personen.wikipedia+1​ Diese Zahlen belegen: Die Energiewende ist kein Jobkiller, sondern ein Jobmotor! Die Herausforderung liegt nicht im fehlenden Arbeitsplatzangebot, sondern in der Verfügbarkeit qualifizierter Arbeitskräfte. Erneuerbare Energien senken Strompreise Ein zentrales aber falsches Argument gegen die Energiewende - man könnte es eine gezielte Lüge nennen - lautet: Erneuerbare Energien treiben die Strompreise in die Höhe. Die Realität ist genau umgekehrt. Durch den sogenannten Merit-Order-Effekt verdrängen Wind- und Solaranlagen teure fossile Kraftwerke aus dem Markt und senken damit den Börsenstrompreis. Der von Katherina Reiche bislang geplante Zubau von 20 GW Gaskraftwerksleistung würde den Strompreis deutlich erhöhen.erneuerbare-energie+3​ Wie funktioniert der Merit-Order-Effekt? Am Strommarkt werden Kraftwerke nach ihren Grenzkosten eingesetzt – vom günstigsten zum teuersten. Wind- und Solaranlagen haben nahezu keine Grenzkosten, da Wind und Sonne kostenlos verfügbar sind. Sie werden daher zuerst eingesetzt und verdrängen teure Gas- und Kohlekraftwerke. Wenn aber Gas- und Kohlekraftwerke am Netz sind und Strom produzieren, treiben deren hohe Grenzkosten den Strompreis in die Höhe!wikipedia+2​ Konkrete Zahlen: Der Agora-Studie zufolge ist der durchschnittliche Börsenstrompreis 2024 um fast 20 Prozent gegenüber 2023 gesunken. Eine Studie für Österreich zeigt: Im Zeitraum 2021 bis 2024 fielen die Strompreise im Großhandel durch die Integration erneuerbarer Energien um durchschnittlich sechs Prozent niedriger aus. Für 2030 wird eine Preisreduktion von 20 Prozent bzw. 18 Euro/MWh erwartet.bee-ev+1​ Auch in Deutschland zeigen Berechnungen: Der geplante Ausbau Erneuerbarer Energien bis 2030 senkt den durchschnittlichen Börsenstrompreis um 20 Euro pro Megawattstunde – unabhängig davon, wie stark die Stromnachfrage wächst. Im Szenario mit schwächerer Nachfrage-Entwicklung entspricht dies einer jährlichen Ersparnis von etwa 12 Milliarden Euro auf der Stromrechnung. Jeder staatliche Zuschuss-Euro in den Ausbau Erneuerbarer Energien erzielt eine durchschnittliche Strompreissenkung von 1,60 bis 1,90 Euro je Megawattstunde.windindustrie-in-deutschland+1​ Gestehungskosten im Vergleich: Strom aus erneuerbaren Energiequellen ist in der Erzeugung heute deutlich günstiger als Strom aus fossilen Brennstoffen. Eine Megawattstunde Strom kostete 2024 für Industrieunternehmen in Deutschland rund 150 Euro – deutlich mehr als in Spanien (100 Euro) oder den USA (67 Euro). Der Ausbau erneuerbarer Energien ist daher auch für die Wettbewerbsfähigkeit der deutschen Industrie unverzichtbare und entscheidend.iwd+3​ Eine Agora-Studie fasst zusammen: Ein Stromsystem mit 95 Prozent Erneuerbaren Energien kostet 2050 unter den meisten erwartbaren Energie- und CO₂-Preisentwicklungen maximal gleich viel eher sogar weniger als ein fossiles Alternativsystem. Dabei wirkt ein Erneuerbare-Energien-Stromsystem wie eine Versicherung gegen volatile Energie- und CO₂-Preise, da der Anteil variabler Kosten bei Erneuerbaren nur fünf Prozent beträgt – im Vergleich zu 30 bis 67 Prozent bei fossilen Systemen.agora-energiewende​ Die immensen Kosten des Nicht-Handelns Wer behauptet, Klimaschutz sei zu teuer, ignoriert die astronomischen Kosten des Nicht-Handelns. Eine Studie im Auftrag der Bundesministerien für Wirtschaft und Umwelt zeigt: Die volkswirtschaftlichen Schäden durch den Klimawandel summieren sich in Deutschland im Zeitraum 2022 bis 2050 auf 280 bis 900 Milliarden Euro – je nach Ausmaß des Klimawandels. Allein die Dürre- und Hitzeextreme 2018 und 2019 verursachten über 35 Milliarden Euro Schaden, die Flutkatastrophe 2021 über 40 Milliarden Euro. Und doch will die aktuelle Wirtschaftsministerin genau diese im eigenen Haus ermittelten Fakten ignonieren, die Energiewende ausbremsen und "den Business-Case runter Bringen"?!zeit+2​ Für den Zeitraum 2000 bis 2021 entstanden in Deutschland mindestens 145 Milliarden Euro Verluste durch Extremwetter. Eine Studie des Beratungsunternehmens Deloitte rechnet bis 2070 für Deutschland mit wirtschaftlichen Schäden in Höhe von 730 Milliarden Euro – wenn die Klimaneutralität nicht erreicht wird. In diesem Szenario würden zudem etwa 470.000 Arbeitsplätze verloren gehen.sparkasse​ Global betrachtet schätzen Forschende des Potsdam-Instituts für Klimafolgenforschung die jährlichen Schäden im Jahr 2050 auf weltweit rund 38 Billionen Dollar. Für Deutschland bedeutet dies bis 2050 wirtschaftliche Verluste von rund 11 Prozent der Wirtschaftsleistung. Eine WIFO-Studie für Österreich zeigt: Bereits heute belastet das Nicht-Handeln beim Klimaschutz das Staatsbudget mit 5,4 bis 7 Milliarden Euro pro Jahr.infothek.bmimi+2​ Fazit: Es kostet uns viel weniger, das Klima zu schützen, als dies nicht zu tun – selbst wenn man nur rein wirtschaftliche Auswirkungen berücksichtigt. Eine Studie zeigt: Klimaschutzmaßnahmen sind mindestens sechsmal günstiger als Nichtstun.helmholtz-klima+1​ Fossile Importe: Ein teures Verlustgeschäft Ein häufig übersehener Aspekt der Klimaschutz-Debatte: Deutschlands Abhängigkeit von fossilen Energieimporten ist extrem teuer und mittlerweile politisch heikel. Siehe die früheren Gaslieferungen aus Russland. Der Import von Erdöl, Erdgas und Steinkohle kostet Deutschland durchschnittlich 81 Milliarden Euro pro Jahr – das sind rund 2,5 Prozent des Bruttoinlandsprodukts oder 1.000 Euro pro Einwohner.consilium-gruppe+3​ Im Detail: 2024 entfielen 51 Milliarden Euro auf Erdöl-Importe, 19 Milliarden Euro auf Erdgas und 5 Milliarden Euro auf Steinkohle. Abgesehen von Braunkohle müssen alle anderen fossilen Energieträger nahezu vollständig importiert werden: Bei Erdgas zu 95 Prozent, bei Erdöl zu 98 Prozent und bei Steinkohle zu 100 Prozent.erneuerbareenergien+1​ Diese Milliarden fließen Jahr für Jahr ins Ausland – statt sie in den Ausbau erneuerbarer Energien und moderne Speichertechnologien im eigenen Land zu investieren. Zum Vergleich: Die gesamten Investitionen für den Ausbau der Erneuerbaren Energien in Deutschland lagen 2023 bei 37 Milliarden Euro – weniger als die Hälfte der jährlichen Kosten für fossile Energieimporte.vdiv+1​ Der Ausbau erneuerbarer Energien mindert nicht nur die Klimaschäden, sondern auch die gefährliche Abhängigkeit von fossilen Importen. Eine Agora-Studie zeigt: Deutschlands Abhängigkeit von Energieimporten würde über die kommenden 20 Jahre um 85 Prozent sinken – von 2.474 Terawattstunden 2019 auf 391 Terawattstunden 2045.agora-energiewende+2​ https://youtu.be/PGF7LaseXJY?si=_gFuQ1-LI1krRlUY Technologieführerschaft und Exportchancen Klimaschutz "Made in Germany" kann unsere internationale Wettbewerbsfähigkeit stärken und zum Innovationsmotor werden. Eine KfW-Studie zeigt: Der globale Markt für saubere Technologien wächst rasant mit jährlich 9,6 Prozent. Bei gleichbleibendem Trend wird sich das Marktvolumen in weniger als zehn Jahren verdoppeln, bis 2045 sogar vervierfachen.hihk+2​ Deutschland ist dabei gut positioniert: Der Anteil deutscher GreenTech-Produkte am Welthandel liegt aktuell bei 13 Prozent – doppelt so hoch wie der generelle deutsche Exportanteil. Der GreenTech-Bereich wird für die Wertschöpfung in Deutschland immer wichtiger: Der Anteil der Branche am Bruttoinlandsprodukt lag 2016 bereits bei 15 Prozent und wird bis 2025 voraussichtlich auf 19 Prozent steigen.kfw+2​ Die weltweiten Investitionen in saubere Energie sind mit rund zwei Billionen US-Dollar inzwischen doppelt so hoch wie die Investitionen in fossile Energie – während vor zehn Jahren noch mehr in fossile als in saubere Energie investiert wurde. Unternehmen, die in Schlüsseltechnologien wie Elektromobilität, Erneuerbare Energien und eine klimaneutrale Industrieproduktion investieren, sichern sich langfristig einen Standortvorteil in den globalen Wachstumsmärkten.agora-energiewende+1​ Eine McKinsey-Studie kommt zu dem Schluss: Gelingt die Transformation rechtzeitig und erfolgreich, kann Deutschland die Technologieführerschaft in kritischen Exportsektoren aufrechterhalten und deren Beitrag zu Beschäftigung und Wohlstand absichern. Dies betreffe bis zu 20 Prozent der Arbeitsplätze und bis zu 25 Prozent des BIP.mckinsey​ Investitionen zahlen sich aus Die für die Klimawende benötigten Investitionen sind erheblich, aber sie rechnen sich. Eine Agora-Studie zeigt: Die darüber hinaus zusätzlich für den Klimaschutz nötigen Investitionen belaufen sich von 2025 bis 2045 auf rund 3 Prozent des BIP beziehungsweise auf 147 Milliarden Euro jährlich – davon sind rund 38 Milliarden Euro für die öffentliche Hand.agora-energiewende​ Viele dieser Investitionen rechnen sich bereits heute über die gesamte Lebensdauer. Elektroautos sind trotz höherer Anschaffungskosten häufig aufgrund der niedrigeren Betriebskosten bereits günstiger als Benzin- und Dieselfahrzeuge. Im Stromsystem können die erforderlichen Investitionen in Erneuerbare Energien und Stromnetze zu rund 90 Prozent aus Markterlösen und Netzentgelten finanziert werden. Gleichzeitig bleiben die Kosten des Stromsystems pro Kilowattstunde bis 2030 stabil und sinken bis 2045 sogar um ein Fünftel.agora-energiewende​ Eine McKinsey-Studie zeigt: Deutschland kann das ambitionierte Ziel der Klimaneutralität bis 2045 zu gesamtgesellschaftlichen Netto-Null-Kosten erreichen. Die Einsparungen durch den Klimaschutz im Gesamtzeitraum bis 2045 können die Kosten der Dekarbonisierung ausgleichen. Durch die Zusatzinvestitionen in neue Technologien könnten eine Reihe von operativen Kosten reduziert werden, etwa Energiekosten von Gebäuden oder Kraftstoff- und Wartungskosten von Fahrzeugen.mckinsey​ https://youtu.be/5IbteAUxdNQ?si=5ond2KyMwgEEwmoR Was die Politik jetzt leisten muss! Die Fakten sind eindeutig: Klimaschutz und Energiewende sind nicht nur ökologisch geboten, sondern ökonomisch vernünftig. Wer sie als Gegensatz zu Wirtschaftswachstum darstellt, ignoriert die wissenschaftlichen Erkenntnisse und schadet Deutschland als Wirtschaftsstandort. Die nächsten Jahre sind entscheidend. Die Transformation erfordert klare politische Rahmenbedingungen: eine konsequente CO₂-Bepreisung, den Aufbau von Infrastrukturen zum Beispiel auch mit so etwas Banalem wie der flächendeckenden Installation Smartmetern und vor allem internationale Kooperation. Stabile Rahmenbedingungen für Klimaschutz und Wachstum sind unerlässlich. Planungs- und Investitionssicherheit mit stabilen und verlässlichen Rahmenbedingungen sind der Schlüssel.kas+2​ Wer heute behauptet, Klimaschutz sei zu teuer oder gefährde die Wirtschaft, betreibt politischen Populismus auf Kosten unserer Zukunft! Die Alternative – das Festhalten an fossilen Energien und der Verzicht auf konsequenten Klimaschutz – würde Deutschland Hunderte Milliarden Euro kosten, Arbeitsplätze vernichten und unsere Wettbewerbsfähigkeit zerstören. Es würde uns in die Vergangenheit zurück katapultieren und ins Abseits. Die Frage lautet also nicht: Klimaschutz oder Wirtschaftswachstum? Stattdessen können beide Hand in Hand gehen. Die richtige Frage ist: Wie schnell schaffen wir es, Klimaschutz und Energiewende so voranzutreiben, dass wir Wohlstand und Arbeitsplätze für die Zukunft sichern? Denn eines ist klar: Ohne entschlossenen Klimaschutz gibt es kein nachhaltiges Wirtschaftswachstum. Read the full article

[energiewende-tipps]

So geht Energiewende – Fraport baut gigantischen Solarzaun am Frankfurter Flughafen

Während in vielen deutschen Städten noch über Klimaziele diskutiert wird, macht Fraport in Frankfurt einfach Nägel mit Köpfen: Der Flughafenbetreiber hat jetzt eine der größten vertikalen Photovoltaik-Anlagen Europas in Betrieb genommen – direkt an der Startbahn West. 37.000 senkrecht angeordnete Solarmodule liefern künftig bis zu 17,4 Millionen Kilowattstunden erneuerbaren Strom pro Jahr. Das reicht, um die Terminalklimatisierung, E-Fahrzeugflotte und einen großen Teil des Eigenbedarfs am Flughafen mit Sonnenenergie zu versorgen. Der neue Solarzaun an der Startbahn West des Frankfurter Flughafens besteht aus 37.000 PV-Modulen. (Foto: Fraport AG) Fraport leistet Pionierarbeit mit internationalem Signal „Bis spätestens 2045 wollen wir den Flughafen Frankfurt treibhausgasneutral betreiben“, erklärt Vorstandschef Dr. Stefan Schulte. Mit der neuen Solarzaun-Anlage sei man diesem Ziel ein gutes Stück nähergekommen. Dass sich ein internationaler Airport an eines der komplexesten Infrastruktursysteme Deutschlands wagt und dort erfolgreich Photovoltaik installiert, ist tatsächlich ein technologisches Statement – eines, das auch weit über Hessen und sogar Deutschland hinaus Aufmerksamkeit erregt. Unterstützt wurde das Projekt vom hessischen Wirtschaftsminister Kaweh Mansoori, der die Anlage gemeinsam mit Schulte symbolisch in Betrieb nahm. Für ihn ist der Solarzaun ein „Bekenntnis zu Innovation und Fortschritt in Hessen“. Als Hauptanteilseigner von Fraport steht das Land klar hinter der ambitionierten Nachhaltigkeitsstrategie des Flughafens. Solarzaun: Senkrechte Module und sinnvoll genutzte Fläche Das Besondere an der neuen Anlage: Sie steht nicht auf Dächern oder Freiflächen, sondern vertikal entlang eines 2,8 Kilometer langen Zauns. Diese sogenannte Agri-PV- oder Solarzaun-Technologie nutzt Flächen doppelt – Stromproduktion und Vegetation schließen sich nicht aus. Zwischen den schmalen Paneelen bleibt genug Sonnenlicht für Pflanzen und Insekten, Niederschläge werden nicht abgeschirmt. Das macht das Konzept auch für andere Standorte interessant: etwa Straßenränder, Schallschutzwände oder landwirtschaftliche Flächen. Ein weiterer Vorteil: Die Ost-West-Ausrichtung der vertikalen Module sorgt für eine gleichmäßigere Stromproduktion über den Tagesverlauf. Während klassische Dachanlagen um die Mittagszeit ihre Spitzenleistung erreichen, liefern die senkrechten Module morgens und abends mehr Energie. Zusammen ergibt das eine stabilere Stromkurve – ein echter Beitrag zur Netzfreundlichkeit der Solarenergie. Die PV-Module stehe senkrecht und können daher von zwei Seiten "Sonne ernten". (Foto: Fraprt AG) Technik, die begeistert – auch bei der Pflege Getestet wurde das System bereits 2022 in einer Pilotanlage. Der Flughafenbetreiber hat Wartung und Pflege selbst übernommen und die Abläufe optimiert. Dank der vertikalen Bauweise bleibt die darunterliegende Vegetation intakt – ideal für die biodiverse Airportlandschaft mit ihren Schutzflächen. „Diese Kombination aus Effizienz, Umweltverträglichkeit und innovativer Flächennutzung überzeugt auch international“, resümiert Schulte. Vertreterinnen und Vertreter anderer Flughäfen hätten sich bereits vor Ort vom Konzept inspirieren lassen. Sauberer Strom – heute schon zu 90 Prozent grün Schon heute stammen rund 90 Prozent des am Flughafen Frankfurt genutzten Stroms aus erneuerbaren Quellen. Ab Mitte 2026 wird das langfristige Power Purchase Agreement (PPA) mit EnBW voll wirksam – ein Vertrag über 85 Megawatt Solarstrom aus Baden-Württemberg. Damit will der Airport seinen Strombedarf vollständig grün decken. Langfristig strebt der Konzern Klimaneutralität an all seinen Standorten bis spätestens 2045 an. Das umfasst auch alle klimarelevanten Gase der Scopes 1 und 2. Fraport spricht nicht mehr nur von „CO₂-Neutralität“, sondern von echtem Net Zero – also einem bilanziell emissionsfreien Betrieb. Energiewende, wie sie sein sollte Der Solarzaun von Fraport ist mehr als ein innovatives Technikprojekt: Er steht für eine pragmatische Energiewende, die auf Eigeninitiative und smarte Lösungen setzt. Während an anderer Stelle noch Förderbedingungen verhandelt oder Abstandsregeln diskutiert werden, nutzt Fraport seine Flächen effizient und zeigt, dass Klimaschutz und Wirtschaftskraft keine Gegensätze sind. Wenn der Flughafen Frankfurt mit senkrechten Solarmodulen zeigt, wie die Zukunft der Energie aussieht – dann darf man diesen Satz wörtlich nehmen: So geht Energiewende. Die senkrechte Anordnung von PV-Modulen ist auch in Agri-PV-Anlagen sehr sinnvoll. Zwischen den Reihen kann ganz normal Landwirtschaft betrieben werden. Aber der Acker wirft neben dem landwirtschaftlichen dann auch einen "energetischen" Ertrag ab. (Foto: Fraport AG) Read the full article