Me llamo Javier y soy profesor en Madrid. Aquí hablo de política y derecho constitucional. En veniadocendi escribo sobre educación e innovación docente y en mi blog personal publico cosas sueltas que me gustan.
El comisionado de la ONU para la Tortura solicita que se revisen los estándares de la organización, que tienen más de cinco décadas y no prohíben la tortura
Artist Mark Ulriksen on “Haunted House,” the cover of this week’s issue: “The black cat is the only sign of life there. If it wasn’t so tragic, it would be worth laughing at.” http://nyr.kr/1gbW0XK
La portada del New Yorker de esta semana. La explicación del dibujante: "El gato negro es la única señal de vida ahí. Si no fuera tan trágico valdría la pena reírse". El "Shutdown" sigue haciendo historia; aunque cada vez parezca menos apocalíptico.
Un TED de Michael Sandel, el conocido profesor del curso "Justice" de Harvard, sobre la necesidad de cambiar el modo en que se debaten los asuntos en la democracia contemporánea. Con subtítulos en español. Muy interesante.
Eudaimonia in America: bien común y equilibrio de poderes
Muy interesante. Robert Miller defiende en "First Things" la posición de los pensadores "eudemonistas" como él que son a la vez partidarios de la democracia liberal norteamericana. Y se defiende del ataque -en la misma revista- de otros autores como Deneen o MacIntyre que consideran que la filosofía política de Aristóteles y Tomás de Aquino, llamada a veces "eudemonismo" (el estado debe buscar el bien común, es decir la felicidad o vida plena de los ciudadanos) es incompatible con los valores de los Padres Fundadores de los EEUU.
Las ideas liberales (en el sentido norteamericano del término) de Locke o Rawls impiden que el Estado defiende una opción ética sobre otra o imponga cualquier tipo de comportamiento moral. Y en esto se basa en buena medida el sistema norteamericano. Pero para Aristóteles o Tomás de Aquino el estado debe buscar el bien común de sus ciudadanos, es decir su felicidad. Y esto implica ayudarles -o incluso obligarles- a comportarse bien moralmente mediante leyes justas. ¿Hay contradicción? Miller cree que no. Se puede defender que el hombre debe comportarse moralmente para ser feliz y a la vez defender un sistema que equilibra y limita el poder del estado para evitar abusos o absolutismos. Si el estado fuera perfecto y la sociedad homogénea moralmente no haría falta limitar nada. Pero ese mundo perfecto no es el nuestro.
Eudaimonia in America
A pragmatic defense of American liberalism in response to Alasdair MacIntyre and Patrick Deneen
In a recent article Notre Dame professor Patrick Deneen tells us that America is founded on a philosophy of “unsustainable liberalism.” Implicit in the ideas of the American founding, he argues, are certain mistaken philosophical premises about individual choice and man’s separation from nature. Moreover, these mistakes are not merely intellectual because, as their logical consequences play out over time, the inexorable results are severe and pervasive social pathologies: a corrupt political order, a collapsing economy, and a degraded and degrading culture. Indeed, in Deneen’s account, pornography, sexual promiscuity, abortion, divorce, violent video games, cheating in academia, and Wall Street frauds all stem from the faulty political philosophy of the American founding.
(...)
Liberal political philosophies are incompatible with the eudaimonism of the Aristotelian-Thomistic tradition. Does that mean that eudaimonists cannot support the American political system? I share Deneen and MacIntyre’s Aristotelian-Thomistic philosophical commitments, but I am also deeply loyal to the American political tradition. The reason is that there is a great gap between politics and moral philosophy. Thinking that a certain set of political arrangements is the best way to organize a particular society in particular historical circumstances is a prudential judgment, and in supporting America’s liberal political system I do not thereby commit myself to a liberal political philosophy.
This point is obscured by the fact that liberal political institutions are naturally and commonly justified on the basis of liberal political philosophies, such as a theory of natural rights as in Locke, or a theory of personal autonomy inspired by Kant, or a theory of justice as in Rawls. People who support liberal political systems on such bases are philosophical liberals. But we can also view a liberal political order as embodying not grand philosophical principles, but reasonable, pragmatic, political compromises worked out among individuals who disagree sharply on matters of morality in order to allow such people to live together in peace and to pursue their various, often incompatible, goals.
People who support liberal political systems for these kinds of reasons are pragmatic liberals. For them, liberalism as a political system is justified not by some foundational philosophical doctrines but by its practical effects. In particular, especially among people who disagree profoundly on important moral questions, such a system tends to defuse issues likely to cause social unrest and facilitate cooperation on issues where agreement is possible, thus allowing people to live in peace and freeing them to pursue private endeavors with like-minded individuals without too much interference from others.
(...)
An Aristotelian-Thomistic eudaimonist can thus be a pragmatic liberal in contemporary America. There is a deeper point here, however, and it is that, although the philosophical liberal must reject as immoral any form of government other than liberal democracy, the Aristotelian-Thomist can be much more flexible. Leaving aside some extreme systems that would substantially prevent a person from attaining his final end (e.g., a Shari’a theocracy or a Nazi or communist dictatorship), an Aristotelian-Thomist should conclude that, in the right circumstances, almost any form of government may be the best available. Hence, St. Paul urged respect for the Roman emperor, who was an absolute autocrat;St. Wenceslaus was a feudal overlord; and St. Thomas More served Henry VIII, who was a constitutional monarch.
The Aristotelian-Thomist would endorse these forms of government not because they answer to certain political principles but because, in the circumstances, they were more likely to produce conditions under which people could live good lives than were any of the practically available alternatives. Paul was thus a pragmatic autocratist, Wenceslaus a pragmatic feudalist, and More a pragmatic constitutional monarchist. For analogous reasons, although an Aristotelian-Thomist in morals, I am a pragmatic liberal in politics: I think that, for people like us in a society like ours, liberal political institutions are much more likely than any of the practically available alternatives to produce conditions under which people can live good lives.
Diez años después del inicio de la guerra de Irak se publica el estudio más completo -hasta ahora- de los costes de la guerra. Ha sido elaborado por la prestigiosa Universidad de Brown por medio de un numeroso equipo de investigadores que han presentado el trabajo como científico y no partidista.
Las cifras son impresionantes. El coste económico es de 2,2 trillones de dólares (el billón español). Las previsiones iniciales eran de unos 50 ó 60 mil millones. Y la guerra se ha llevado 190.000 vidas como consecuencia de violencia directa (sin contar enfermedades o desplazamientos) De los fallecidos, unos 7000 son norteamericanos.
Fue una decisión difícil y para juzgarla hay que conocer los costes. Y también hay que tener en cuenta que era imposible conocerlos entonces, aunque la experiencia parece indicar que siempre se disparan con respecto a las previsiones.
Y para valorar los costes hay que preguntarse si se consiguieron los objetivos. ¿Es el mundo y Oriente Medio más estable o seguro? ¿Son los iraquíes más libres? Nadie parece estar muy seguro de lo primero y sobre lo segundo las opiniones están al menos divididas. Quizá el único objetivo conseguido es que los regímenes que apoyan abiertamente el terrorismo contra occidente sepan que sus desafíos tienen un límite, y que las democracias -al menos la norteamericana- están dispuestas a veces a pagar un precio altísimo en vidas y en recursos para dejar claro ese principio.
Post-Election: Teaching Kids How to Respectfully Disagree
My friend Catherine shared this story which is deceptively simple yet so instructive. She offered a metaphor that her kids could relate to, in order for them to picture a principle of profound significance:
“During President Obama’s inauguration four years ago, there were many people in the crowd who ‘boo’-ed when President Bush came out [to make his farewell]. Our young children were with us at that historic inauguration. They were surprised by the booing. We asked them to consider how our family would work if once we made a decision together, those of us who weren’t happy were bitter and undermining, and those who were happy gloated and put down the ‘loser.’ … What could our family really accomplish?”
El escritor italiano Claudio Magris ha pasado algunos días en Madrid durante las protestas de las últimas semanas. Y nos cuenta sus impresiones en un artículo del Corriere de la Sera que traducen al castellano en Presseurop: http://www.presseurop.eu/es/content/article/2963451-una-europa-federal-el-mejor-antidoto-contra-el-estancamiento "Me encontré por casualidad en una de las zonas “calientes” y experimenté una sensación no de miedo (pensé en motines mucho más preocupantes, como los de Trieste tras la posguerra y los de los años setenta, en las batallas callejeras de Génova en 1960 o en las manifestaciones del G8 en 2001), sino de malestar. Un malestar que se transformó poco a poco en un vago temor que me superaba, en una auténtica angustia" Vale la pena dedicarle unos minutos.
Mientras preparaba un caso práctico para mis alumnos he releído una sentencia del año pasado del Tribunal Constitucional de España (STC 34/2011 de 28 de marzo) y vale la pena volver a recordar alguno de sus párrafos. Un abogado sevillano había interpuesto un recurso de amparo contra las resoluciones que no habían estimado su queja contra los estatutos del Colegio de Abogados de Sevilla, en los que se lee que:
El Ilustre Colegio de Abogados de Sevilla es aconfesional, si bien por secular tradición tiene por Patrona a la Santísima Virgen María, en el Misterio de su Concepción Inmaculada
Según el recurrente, esto suponía una vulneración de su libertad religiosa tal y como viene protegida por el art. 16 de la Constitución Española (objetivamente en la aconfesionalidad del Estado del 16.3 y subjetivamente en su libertad ideológica del 16.1)
La Sala Segunda del Tribunal, en una sentencia unánime, le responde -recordando su doctrina anterior- con argumentos interesantes y una redacción clara y elegante (ponente: Francisco Hernando Santiago) Con respecto a la aconfesionalidad del Estado y de instituciones como los Colegios de Abogados, que ejercen poderes públicos, dice el Tribunal:
(...) es propio de todo ente o institución adoptar signos de identidad que contribuyan a dotarle de un carácter integrador ad intra y recognoscible ad extra, tales como la denominación –elemento de individualización por excelencia–, pero contingentemente también los emblemas, escudos, banderas, himnos, alegorías, divisas, lemas, conmemoraciones y otros múltiples y de diversa índole, entre los que pueden encontrarse, eventualmente, los patronazgos, en su origen propios de aquellas confesiones cristianas que creen en la intercesión de los santos y a cuya mediación se acogen los miembros de un determinado colectivo.
Sobre la importancia de estos elementos representativos señalamos en la STC 94/1985, de 29 de julio, que «no puede desconocerse que la materia sensible del símbolo … trasciende a sí misma para adquirir una relevante función significativa. Enriquecido con el transcurso del tiempo, el símbolo [político allí] acumula toda la carga histórica de una comunidad, todo un conjunto de significaciones que ejercen una función integradora y promueven una respuesta socioemocional, contribuyendo a la formación y mantenimiento de la conciencia comunitaria, y, en cuanto expresión externa de la peculiaridad de esa Comunidad, adquiere una cierta autonomía respecto de las significaciones simbolizadas, con las que es identificada; de aquí la protección dispensada a los símbolos [políticos allí] por los ordenamientos jurídicos» (FJ 7).
Naturalmente, la configuración de estos signos de identidad puede obedecer a múltiples factores y cuando una religión es mayoritaria en una sociedad sus símbolos comparten la historia política y cultural de ésta, lo que origina que no pocos elementos representativos de los entes territoriales, corporaciones e instituciones públicas tengan una connotación religiosa. Ésta es la razón por la que símbolos y atributos propios del Cristianismo figuran insertos en nuestro escudo nacional, en los de las banderas de varias Comunidades Autónomas y en los de numerosas provincias, ciudades y poblaciones; asimismo, el nombre de múltiples municipios e instituciones públicas trae causa de personas o hechos vinculados a la religión cristiana; y en variadas festividades, conmemoraciones o actuaciones institucionales resulta reconocible su procedencia religiosa
Por consiguiente, es obvio que no basta con constatar el origen religioso de un signo identitario para que deba atribuírsele un significado actual que afecte a la neutralidad religiosa que a los poderes públicos impone el art. 16.3 CE. La cuestión se centra en dilucidar, en cada caso, si ante el posible carácter polisémico de un signo de identidad, domina en él su significación religiosa en un grado que permita inferir razonablemente una adhesión del ente o institución a los postulados religiosos que el signo representa.
A tal fin, nuestra labor hermenéutica debe comenzar tomando en consideración que todo signo identitario es el resultado de una convención social y tiene sentido en tanto se lo da el consenso colectivo; por tanto, no resulta suficiente que quien pida su supresión le atribuya un significado religioso incompatible con el deber de neutralidad religiosa, ya que sobre la valoración individual y subjetiva de su significado debe prevalecer la comúnmente aceptada, pues lo contrario supondría vaciar de contenido el sentido de los símbolos, que siempre es social.
Proyectadas estas consideraciones sobre el enjuiciamiento constitucional del art. 2.3 de los tan citados estatutos, debemos resaltar que la disposición contiene dos proposiciones aparentemente antitéticas –«el Ilustre Colegio de Abogados de Sevilla es aconfesional» y «tiene por Patrona a la Santísima Virgen María, en el Misterio de su Concepción Inmaculada»– cuya debida compresión se obtiene a partir de las palabras que les sirven de unión: «si bien por secular tradición». Claramente se advierte que la finalidad de la norma estatutaria es conservar una de las señas de identidad del Colegio de Abogados de Sevilla; y que, precisamente con el propósito de evitar interpretaciones como la que sostiene el recurrente, se incorporan al precepto dos afirmaciones que de otro modo serían innecesarias: la declaración de aconfesionalidad del Colegio y el origen del patronazgo, esto es, la tradición secular.
Por lo que antecede, procede rechazar la demanda de amparo en este punto, pues fácilmente se comprende que cuando una tradición religiosa se encuentra integrada en el conjunto del tejido social de un determinado colectivo, no cabe sostener que a través de ella los poderes públicos pretendan transmitir un respaldo o adherencia a postulados religiosos; concluyéndose así que, en el presente caso, el patronazgo de la Santísima Virgen en la advocación o misterio de su Concepción Inmaculada, tradición secular del Colegio de Abogados de Sevilla, no menoscaba su aconfesionalidad
Y con respecto a su libertad ideológica individual:
Descartada la afectación de la dimensión objetiva de la libertad religiosa (art. 16.3 CE), debemos examinar si lo está su vertiente subjetiva (art. 16.1 CE). Así lo sostiene el recurrente en amparo, para quien el patronazgo impugnado cercena su libertad individual a no tener creencias religiosas, ni someterse a sus ritos o cultos; añade que la simple designación de la Patrona supone, como mínimo, la imploración de su protección y el sometimiento a la misma, regulándose algo que pertenece a la esfera de la más estricta intimidad de cada uno de los miembros de la corporación.
En este punto ha de partirse de que los elementos representativos a que nos venimos refiriendo, singularmente los estáticos, son escasamente idóneos en las sociedades actuales para incidir en la esfera subjetiva de la libertad religiosa de las personas, esto es, para contribuir a que los individuos adquirieran, pierdan o sustituyan sus posibles creencias religiosas, o para que sobre tales creencias o ausencia de ellas se expresen de palabra o por obra, o dejen de hacerlo.
Con todo, es preciso coincidir con el recurrente en que su libertad religiosa quedaría menoscabada si, en virtud de la norma colegial, se viera compelido a participar en eventuales actos en honor de la Patrona del Colegio de Abogados.
También resultaría afectada la dimensión subjetiva de la libertad religiosa si el patronazgo cuestionado incidiese de cualquier otro modo relevante sobre la esfera íntima de creencias, pensamientos o ideas del recurrente, esto es, sobre el espacio de autodeterminación intelectual ante el fenómeno religioso.
Sin embargo, nada de esto ha ocurrido en el presente caso, en el que ni aun siquiera a efectos dialécticos ha sostenido el recurrente que venga obligado a participar en eventuales actos de contenido religioso en los que el Colegio de Abogados de Sevilla pudiera hacerse presente, ni ha acertado a razonar convincentemente en qué medida se ha visto afectado su ámbito íntimo de creencias, debiéndose recordar que, según resulta del art. 41.2 LOTC, el recurso de amparo procede contra la lesión real y efectiva de los derechos fundamentales y no contra lesiones simplemente temidas de tales derechos (SSTC 162/1985, de 29 de noviembre, FJ 1, y 123/1987, de 15 de julio, FJ 1), por lo cual esta queja debe ser rechazada, sin perjuicio de que, obviamente, el demandante pueda impugnar en el futuro cualesquiera actuaciones emanadas del Colegio de Abogados que, en cuanto actos aplicativos de la norma colegial, conlleven una afectación real de su libertad religiosa.
Interesante artículo de "Financial Times" con versión en castellano en PressEurop. ¿Son comparables los referendum que quieren convocar catalanes y escoceses? Cameron ha aceptado la apuesta y Rajoy se ampara en la Constitución Española para negar la consulta ¿Qué postura es más práctica?
Los británicos han adoptado un enfoque que es más pragmático y al mismo tiempo audaz. El primer ministro David Cameron podría haber insistido fácilmente en que sólo el Gobierno británico tenía el derecho legal de organizar un referéndum. Sin embargo, ha dejado que los escoceses organicen una votación sobre el futuro de su nación, con la condición de que la única pregunta en la papeleta sea la de la independencia.
Debate Bingo is back! Will the candidates to address women’s rights, drones, net freedom and these other human rights issues?
Play and chat along with us online at 9pm ET/6pm PT tonight!
El Ministro de Educación Wert en la sesión de control de hoy a propósito del proyecto de reforma del bachillerato: "El interés del Gobierno es españolizar a los alumnos catalanes"
Versión en castellano de un artículo de ayer del "New York Times" que comienza con la foto del Nou Camp en el clásico del domingo con todo el público formando una inmensa bandera catalana
Mitt Romney gana el 26% de su dinero fuera de los EEUU y por esos 3 millones y medio de dólares sólo paga 83.853$ en impuestos a gobiernos extranjeros, es decir, un 2,4%. ¿Es eso aprovecharse lícitamente de las reglas? ¿Es razonable en un candidato a la Presidencia de los EEUU?
vaporwave
stormborns
jimmyeatworldofficial
tangentwithtanner
origamiaround
