Petit blog d'un juré d'assises

Retour d'expérience sur mon rôle en tant que Juré d'Assises

[jure-d-assises]

Il restait un dernier détail

Un petit détail de rien du tout qui m’était sorti de la tête... Pas grand chose hein? Les indemnités.

Il nous avait été annoncé que nous toucherions les indemnités de jurés entre 3 et 6 semaines après la fin de la dernière session. Et aujourd’hui au courrier, une surprise !

En voyant l’enveloppe, j’ai tout de suite deviné de quoi il s’agissait. C’est donc bien arrivé dans les délais annoncés, et vu tout ce qui devait être fait du côté des greffes, ce n’est pas étonnant.

Mon cas était simple : indemnité pour les jours de présence, pour les repas, et pour les heures de travail perdues. Pas besoin de compter le parking ou de vérifier chaque ticket de métro ou de train pour calculer le remboursement.

Le détail donne aussi plus de précision sur les jours qui donnent lieu au paiement d’une indemnité de présence de manière assez simple : on reçoit une indemnité pour chaque journée de présence en tant que juré, plus la journée de préparation (la toute première). Le premier jour de chaque affaire où les jurés sont désignés est considérée comme une journée ouvrant droit à indemnité. Ces journées sont indemnisées à haute de 84.08€ par jour. Pour faire court, si on doit aller au tribunal, on touche l’indemnité.

Au cours de cette session, les jurés auront donc touché au minimum 4 et au maximum 11 journées d’indemnités, ce qui est mon cas ainsi que l’autre juré qui était présente sur la deuxième et la troisième affaire avec moi.

A cela, on ajoute les indemnités repas, que ne touchent que les jurés qui ont été appelés lors du tirage au sort, à 15€ par repas et par jour de session. Oui, 15€ le panier repas, donc largement de quoi faire, même dans les petits restos du coin. Ou à faire sandwich comme nous avons du faire avant les délibérations de la deuxième affaire et à empocher la différence. Et on note qu’ils n’ont pas été vaches : ils m’ont compté 10 paniers repas là où ils n’auraient pu n’en compter que 9, étant donné qu’une demi-journée a été réservée à la rentrée des magistrat (et donc pas d’audience)

Et on rajoute encore les indemnités de perte de salaire si vous avez du quitter votre travail pour être juré (si vous avez un travail). Pour ça, un joli petit document nous a été remis le dernier jour, à faire passer à nos employeurs afin qu’ils indiquent le nombre d’heures de travail manqué. Chacune de ces heures sont alors indemnisées à hauteur de 9,76€ ce qui correspond à un SMIC horaire brut. Il y a un twist cependant pour les personnes qui sont chômeurs que je ne détaillerai pas ici, mais si vous êtes juré d’assises et chômeur touchant des indemnités des Assedics, rapprochez-vous des greffiers  avant toute autre personne et/ou administration et demandez leur “conseil”.

Je vous laisse faire le calcul si vous voulez savoir à peu près ce que j’ai touché de cette session de juré d’assises.

Je relis aujourd’hui tout ce que j’ai écris jusqu’à présent, et je suis content de l’avoir fait, au moins pour moi. Ca me permet de revivre un peu cette expérience qui me semble déjà si loin.

[jure-d-assises]

Samedi 28 janvier

Le verdict était hier, mais ce soir, je me rends compte que pendant presque trois semaines, j’ai été dans un monde différent de celui que je connais d’habitude.

Les journées ont été longues, la quantité d’information très importante, les envies de creuser gigantesques... Je suis épuisé. Epuisé physiquement et psychologiquement par cette expérience intense et longue. Pendant ces deux dernières semaines, j’étais dans un état second, le temps ne passait pas à la même vitesse. J’ai peine à croire qu’on soit resté presque 5 heures en délibérés hier soir. J’ai peine à croire que c’était hier. Le temps passe différemment.

Ce soir, je fais les comptes. En tout, plus de 20 années de prison ont été prononcées pour trois personnes à l’occasion de ces trois procès, dont deux pour lesquels j’ai été actif par mon vote, et par potentiellement tout ce qui a pu être dit et échangé pendant les délibérations. Je me rends compte que j’ai pu faire pencher la balance, je me rends compte que j’ai pu convaincre d’autres jurés... Je me demande à quel point je suis responsable des condamnations qui ont été prononcées.

Le président nous a bien prévenu que la décision prise est collégiale et que notre responsabilité ne peut pas être engagée unitairement : tous les jurés, les assesseurs et le président assument ensemble la responsabilité du verdict. Mais ça me fait bizarre.

Je revois encore tous ces visages, ces destins, ces émotions... Je me rappelle des histoires de chacun, des noms de chacun, certains ont même des photos sur des réseaux sociaux. Qu’ils ont l’air souriant et heureux sur ces images que je trouve sur internet, insouciants, libres, innocents...

Tout cela fait partie de moi désormais. J’ai vu certaines choses, j’ai entendu la détresse, j’ai ressenti l’horreur, j’ai touché du doigt la solitude. Je ne sais pas combien de temps je me souviendrais de tous ces noms, mais je garde près de moi mon allié du premier jour qui me permettra de me rappeler des détails de cette expérience que je vous ai livré. Je me rappellerai alors des visages, des voix peut être, de ces jeunes avocats plaidant avec foi, de ces familles à la recherche de quelque chose, de ce public aléatoire dans la salle, de cette grande salle qui écrase par sa hauteur celui qui y pénètre.

Un jour, je déciderai peut-être de retourner au palais, de passer le portique de sécurité, de rejoindre les bancs du public afin de voir de quoi ça a l’air depuis là : une sonnerie, le président qui entre, suivi des assesseurs, et de ces civils, un peu paumés, l’air fermé, promenant sacs, feuilles et stylo, assis face à cette barre où de dos, je verrai des inconnus aller témoigner.

Voici venue l’heure de fermer ce dernier post, cette dernière expérience, ce carnet et d’aller le ranger dans un tiroir en attendant de le retrouver... Et peut être que dans cinq ans, je reviendrai ici pour dire que j’ai à nouveau été choisi.

[jure-d-assises]

Petite vue de la hauteur de plafond

[jure-d-assises]

La salle d’audience vue de l’intérieur

[jure-d-assises]

[jure-d-assises]

Matériel de délibération

6 couteaux, 6 jurés, ça ne peut pas être une coïncidence...

[jure-d-assises]

Sièges sur lesquels les jurés suppléants observeront les délibérations, sans pouvoir intervenir

[jure-d-assises]

Vie en dehors des audiences

La vie d’un juré d’assises change beaucoup pendant la période où il doit siéger et ce pour plusieurs raisons simples, mais qu’il est important de préciser.

Chaque premier jour d’une nouvelle affaire, on est convoqué pour un tirage au sort, ce qui fait qu’on ne peut pas se rendre à son travail par exemple. Le nombre de ces matinées dépend du nombre d’affaires dans le mois, et ce nombre est très variable : il peut aller de 1 à 5 (une seule affaire jugée en novembre 2016 par les assises de lyon : trois semaines d’audience...). Et en arrivant le matin, la seule chose qui est sûre c’est le nombre de jours potentiels qu’on devra passer hors du temps, dans cette salle d’audience (si on est choisi bien entendu).

Le fait de ne pas savoir est quelque chose de très désagréable pour tout le monde : pour vous qui ne saurez pas ce que vous allez faire de votre semaine avant la fin du tirage au sort, mais aussi pour votre employeur potentiel à qui vous devrez expliquer le fonctionnement d’un tribunal d’assises (alors que vous non plus n’aurez pas d’informations précises avant le premier jour).

Le premier gros changement que l’on ressent immédiatement, c’est les horaires. Vous saurez toujours à quelle heure vous commencez la journée, mais jamais quand seront les différentes pauses, combien de temps vous aurez pour manger le midi, ni à quelle heure l’audience finira le soir. Oubliez toutes vos obligations et trouvez un moyen de les résoudre sans que votre présence ne soit requise. Si on vous propose un cinéma, une crémaillère ou un départ en week-end, prévenez : vous ne savez pas à quelle heure vous êtes disponible.

En pratique, sur les deux semaines d’audience, il nous est arrivé de sortir à 17h30 une fois, mais la plupart du temps, on finissait bien après 18h... Allant même jusqu’à plus de 20h30 un soir : prévenez vos proches pour qu’ils ne vous attendent pas trop ! Et quand je dis prévenez-les, je sous-entend de les prévenir à l’avance ou de leur passer un coup de fil dans les quelques pauses qui auront lieu dans la journée. En cas de doute, le président sera toujours capable de vous donner une heure de fin approximative (même si la fin effective est souvent plus tard)

Un autre changement à prendre en compte concerne les repas : dans notre cas, le palais se trouvant en plein Vieux Lyon, nous étions cernés de bouchons lyonnais servant du gras avec un peu de gras en accompagnement. Faire un restaurant chaque midi, surtout quand on y sert de la viande et des patates, ça peut aussi avoir un impact sur votre régime et votre poids. Notez que vous n’êtes pas obligé de suivre les autres jurés au resto tous les jours et vous contenter d’un sandwich, mais ces moments permettent aussi de discuter, de se rencontrer, de se découvrir, et bien entendu de parler des affaires en cours. 

Ces moments nous ont aussi permis lors de la dernière audience de pouvoir expliquer aux autres jurés comment allaient se passer les prochaines étapes du procès : les personnes qui allaient défiler, le protocole, le mode de vote... 

Le twist étant que vous ne saurez là encore jamais à quelle heure vous serez libérés pour aller pouvoir manger, ni de combien de temps vous disposerez pour le faire. Le président restant quelqu’un d’humain, il essayera toujours de plier le planning afin de laisser un temps suffisant pour tout le monde afin que chacun puisse se sustenter : son but est de garder un maximum de jurés aptes jusqu’au dernier jour sous peine de devoir ajourner l’audience si le nombre minimal de jurés passe sous la barre de six. Il est donc tout à son intérêt que vous soyez en forme et que vous ayez bien mangé, quitte à faire finir tout le monde un peu plus tard.

Je vous conseille quand même de manger en groupe avec les autres jurés pour une raison simple : vous êtes embarqués tous ensemble dans un même bateau pendant un moment, et il peut être bon de savoir avec qui vous allez débattre lors du vote final. Mais surtout car il s’agira des seuls moments où vous pourrez échanger avec les autres, sans vous sentir regardés, sans être dans le palais de justice : le seul moment finalement où vous pourrez être vous-même.

Autre moment en dehors des audiences : les suspensions de séances pendant lesquelles chacun peu marcher un peu, aller boire un verre d’eau ou un café, passer un coup de fils, etc... L’ambiance générale qui y règne dépend beaucoup de l’affaire en cours ainsi que de l’heure de la journée : souvent les jurés parlent le matin, mais sont beaucoup moins loquaces au fil de la journée, s’enfermant chacun dans son portable pour prendre des nouvelles du monde extérieur (ou pour en donner).

Ces moments sont aussi ceux pendant lesquels le président et les assesseurs s’expriment un peu sur l’affaire, remontant parfois le côté comique de certaines situations, appuyant sur certains points dans les débats, faisant des commentaires sur l’appréciation qu’ils ont des attitudes et réactions de chacun. C’est aussi le moment pour les assesseurs de parler entre eux de leurs difficulté dans leur travail de tous les jours, les difficultés abordées étant liées aux outils informatiques mis à leur disposition qui ne leur rendaient pas service par leur lenteur ou inaccessibilité selon l’heure de la journée.

Ces quelques pauses ponctuant les journées nous permettant de penser à autre chose, de digérer les informations, de réfléchir, et globalement nous faisaient du bien. Le café gratuit aidait aussi à nous remonter le moral et à tenir le coup dans la journée.

La salle de délibération, vous allez la voir souvent et y passer un bon moment, pourtant, ça sera aussi probablement une des première chose que vous oublierez quand les audiences seront terminées : dans cette pièce, le temps semble passer à un autre rythme. Il semble raccourci. Les 20 minutes de pause vous en sembleront 3, les 6 heures de délibérations vous sembleront ne durer qu’une demi-heure. Dans cette salle, il n’y a pas d’horloge, on ne voit pas le temps qui passe, on vit un huis-clos dans lequel le monde extérieur n’existe pas vraiment.

Dernier moment en dehors des audiences : le soir, après être rentré chez soi le soir. Je ne sais pas si tout le monde faisait comme moi, mais tous les soirs ou presque, après avoir écrit un peu pour ce blog, j’entreprenais des recherches sur les différents sujets, que ce soit des éléments purement légaux, ou des éléments physiques (positionnement sur une carte, chronologie des événements, avis médicaux, etc...)

Je sais qu’au moins un autre juré dans la deuxième affaire a fait des recherches étant donné qu’on a évoqué les mêmes sources. Le président nous avait légèrement invité à nous renseigner sur un sujet, nous l’avons fait et nous avons ramené pas mal d’informations sans nous concerter.

Ces recherches peuvent donner un point de vue différent de l’affaire en train d’être jugée et avec la facilité avec laquelle l’information est accessible, il serait dommage de s’en priver. Seules informations sur lesquelles je n’ai pas fait de recherche : les personnes jugées. Je n’ai pas recherché si je les trouvais sur le net ou sur les réseau sociaux. Je n’avais pas envie de savoir, pas envie de me biaiser moi-même à cause d’éléments que j’aurai pu interpréter hors contexte, et pour garantir cette neutralité, je n’ai pas cherché.

Si vous êtes appelés à être juré, quelques outils simples comme maps et streetview (je vous laisse deviner où trouver ces outils, ça ne devrait pas être compliqué), permettent de voir où les événements se sont passés, de reconstituer des trajets, de voir les lieux, d’imaginer les situations. Peut être mes expériences en jeu de rôle qui me font réfléchir comme ça, mais j’aime bien visualiser ce qu’il est possible de faire et en combien de temps. Accessoirement, ça permet de voir s’il est possible pour une personne d’être allé d’un point A à un point B en en 10 minutes quand on voit qu’il y a 50km entre les deux.

[jure-d-assises]

Présence policière au palais

J’en ai parlé un peu sur les deux procès, mais je tiens à faire un post complet pour expliquer la présence policière au palais de justice.

Il faut savoir qu’ils sont partout, toujours en groupe de deux ou trois, afin d’assurer la sécurité de toutes les personnes qui entrent dans le palais. Il y en a postés à toutes les entrées où se trouvent aussi systématiquement un portique et un détecteur de métaux à main, mais ils sont aussi dans les couloirs, assis au fond des salles d’audience, assis avec les accusés en détention provisoire... Et ce n’est que les endroits que j’ai eu l’occasion de voir : le palais de justice dispose d’une prison pour y enfermer les gens si besoin ou pour attendre un transfert de prisonniers, il est fort probable qu’il y en ait là-bas aussi.

Quand ce n’est pas les policiers que nous croisons, c’est parfois des soldats de l’armée de terre, postés devant le palais, famas à la main, fourgons à proximité, à vérifier d’un œil précis chaque mouvement, dans le froid, pendant un temps indéterminé.

Les policiers dans le palais sont tous armés, ils sont tous en tenue, et certains portent même parfois un gilet pare balle. Certains prennent leur rôle très à cœur et font attention au moindre détail tandis que d’autres se reposent sur leur sensation et leur mémoire pour se souvenir des têtes. On a très vite été repéré comme étant les jurés, et on n’a pas souvent eu à montrer le laisser passer qui nous permet un accès facilité à l’entrée principale.

Toute cette présence, tout cette force d’intervention est impressionnante au premier regard. Les regards sont sérieux, attentifs, vigilants à n’importe quel moment. Les policiers positionnés dans le box des accusés avaient souvent la main sur leur arme. Clairement, c’était des hommes et des femmes qui étaient prêt à agir au moindre mouvement.

Mais des hommes et des femmes quand même avant tout. Qui on accepté que je les prenne en photo, qui n’hésitaient pas à discuter parfois... Je ne l’ai pas remarqué tout de suite, mais les femmes tenaient à cœur de rester féminines dans leur rôle de fermeté, avec un maquillage discret mais présent, de petits bijoux tels des bagues et des bracelets.

Et au fil du temps, par certains échanges, on arrive à se rendre compte de l’infinie gentillesse de certains, qui nous saluent le matin, qui nous conseillent, qui nous aident... Et de voir leur sourire quand leur soir nous leur souhaitons une bonne soirée. Des hommes et des femmes prévenants, attachés à leur mission, mais au cœur profondément et définitivement humain.

Ce cœur brisé, je l’ai senti dans le regard de cet agent qui est allé cherché l’homme qui venait d’être déclaré coupable dans le box des accusés. Il avait l’air désolé. Il était jeune. Son regard trahissait une partie de sa pensée : j’ai pas envie de le mettre en prison. Le coupable lui demandera s’il peut confier certains de ses effets personnels à sa famille juste à côté, plutôt que de les emporter et qu’ils soient immédiatement confisqué : sa demande a eu l’air d’être acceptée...

Ils sont partout, ils sont là pour assurer la sécurité de chacune des personnes présente au palais. Ce sont des hommes et des femmes comme les autres. J’espère pour eux que leur travail reste aussi relativement calme que lors de ces semaines d’audience sans histoire.

[jure-d-assises]

Voici tous les éléments du dossier mis à disposition des jurés pour un procès d’assises : des feuilles blanche et un stylo.

Toute la procédure est orale, et ce n’est que TRES RAREMENT que vous aurez l’occasion de voir les éléments du dossier : on n’attend pas ça de vous, d’autres personnes l’ont fait avant vous. En tant que juré, vous allez devoir vous décider en fonction de ce que vous entendez, et uniquement ça !

[jure-d-assises]

Vendredi 27 janvier : plaidoiries et verdict

Nouveau matin, nouveau rituel. On passe les policiers qui gardent la porte d’entrée, ils nous reconnaissent d’un coup d’œil maintenant, et on va prendre un café dans la salle des jurés. C’est notre dernier jour ici, à partir de demain, nous n’y remettrons plus les pieds. La greffière en chef passe nous dire bonjour et distribuer quelques papiers pour nos employeurs respectifs, puis nous remercie une dernière fois d’être venu et d’avoir participé à notre devoir citoyen. Elle nous refait la blague du “A dans 5 ans !”, on rigole.

Le président actionne la sonnette qui annonce l’entrée de la Cour, on entre. Tout de suite on remarque un public très important, les bancs sont remplis de plein de têtes, certaines sont passées devant la barre les jours précédents. Le journaliste est lui aussi de retour sur son banc, et il manque un avocat des parties civiles : celui qui a plaidé hier. L’audience est reprise, c’est au tour de l’avocate de la mère du bébé de prendre la parole.

Elle se place devant la barre, face à nous, ses notes posées non loin. Son ton varie beaucoup, allant de la dureté à la douceur, pointant du doigt vers l’accusé, toujours présent dans son box, toujours la tête basse. Aujourd’hui, il affrontera le regard de celle qui lui parle directement. L’avocate lui rappelle qu’il aura le dernier mot aujourd’hui, et que tout le monde attend une confession de sa part afin “que justice soit faite”. Je me prend à penser qu’il est détestable de voir de bons arguments mal défendus sur certains passage de la plaidoirie, mais je ne suis pas avocat et peut-être que ce qui m’a choqué négativement aura eu un impact positif sur les autres jurés. Une fois de plus, malgré la démonstration qu’il en a fait la veille, tous les sentiments de l’homme accusé sont niés, oubliés, réduits à néant. Dommage.

La parole est donnée à l’avocat général et la stupéfaction est immédiate : le ton qu’elle utilisait alors, dur, ferme, cassant, se transforme en un ton totalement mielleux et doux quand elle s’adresse à nous. Elle nous explique point par point les éléments de réflexions qui nous seront donnés pour que nous puissions nous prononcer. Elle explique délicatement, morceau par morceau, le côté légal de l’accusation, le détail des circonstances aggravantes, et tout doucement, elle pose les jalons pour expliquer qu’il devra y avoir une peine cohérente par rapport aux conséquences. Elle se placera toute seule dans une situation délicate par rapport à la défense en affirmant qu’il n’y a pas que les éléments médicaux au dossier, mais en ni citant que ceux là, jouant de manière dangereuse avec un magnifique argument d’autorité : “c’est des experts qui le disent !”. Mais elle ne le sait pas encore.

A ce moment, je me demande si la défense ne va pas plaider le doute raisonnable, celui qui profite à l’accusé. Pourtant le faisceau de preuves scientifiques est très important, et il va être compliqué de semer le doute dans nos esprits. L’avocate de la défense prend beaucoup de note, elle va avoir un exercice difficile, défendre un client qui a été pointé du doigt comme unique responsable depuis le quasi début de l’enquête. L’avocat générale nous enverra alors en guise de conclusion ses certitudes : “La vérité est établie... Mais pas par lui.”. Lui, l’accusé qui nie les faits depuis le début. “J’ai l’intime conviction et la certitude qu’il est le coupable”.

Vient alors le moment d’annoncer ce que l’avocat général, représentant le parquet et donc la société dans son ensemble demande à l’encontre de l’accusé : elle prépare l’annonce en expliquant chaque élément qui pourrait aller dans un sens ou dans l’autre dans son choix, son ton monde crescendo. On est à nouveau dans une pièce de théâtre avec une excellente actrice servant un superbe texte. Sans surprise, la culpabilité est requise, avec huit années de prison ferme, suivi de cinq ans de soin en mise à l’épreuve, et deux ans ferme supplémentaires s’il ne réalise pas les soins demandés.

Une pause est alors déclarée, laissant 20 minutes à l’avocate de la défense pour se préparer.

11h15, nous revenons dans la salle d’audience. Tout le monde est là. L’avocate de la défense est installée au bout de son banc, devant nous, de nombreux papiers éparpillés devant elle. Nous sommes encore sous l’effet de la réquisition de l’avocat général quand commence alors un exercice de très haute voltige. Un magnifique exercice d’expression, maniant avec perfection les mots, le ton sur lequel ils sont dit, l’ordre des arguments, la pertinence des exemples, et le culot des citations !

La plaidoirie commence sur une citation de la sœur de la mère de la victime. Je ne comprends pas, pourquoi citer un témoin à charge? La réponse fut aussi claire que violente contre chacune des plaidoiries que nous avons entendu jusque là : “Comme elle nous l’a dit, je n’y étais pas, je ne peux donc pas vous asséner de vérité...”. Et nous de prendre conscience qu’on n’a fait alors que nous asséner des vérités sans nous montrer les liens entre les faits et les conclusions tirées. La plupart étaient présentées comme évidentes, tacites, donc non dites... C’est exactement là que le doute peut naître, c’est exactement là qu’elle a tapé : sur tous les éléments de flou qui ont été écartés un peu vite tout au long du procès, tous les éléments annexes qui ont été relevés et jamais expliqués, tout ce qui a pu à un moment ou à un autre être considéré comme un élément mineur est remis sur le tapis.

Ce faisceau de preuves, si beau, si parfait, si joliment orienté vers notre accusé prend un sale coup. D’autres éléments resurgissent dans nos mémoires, des éléments qu’on a entendu, des éléments que j’ai noté, des éléments sur lesquels j’avais commencé à créer des théorie dans le seul but d’essayer de les réfuter... De nouvelles théories apparaissent...

Les avocats de la partie civile sont bouche bée, les yeux écarquillés... L’une ressort son portable tandis que l’autre saisit un papier pour prendre des notes. Elles prennent des notes avec attention, les tournures de phrase, les attaques sur les arguments, le rythme utilisé, l’ordre utilisé...

L’attaque devient une plaidoirie à charge contre tous les experts qui nous ont été présentés, que ce soit parce qu’ils s’emportaient et se laissaient guider par leurs émotions, ou par le fait qu’un expert ne l’est que dans l’espace d’un temps donnée, la science et la médecine avançant à un rythme qu’on ne peut pas prédire, accentuant son propos en citant un de ces experts venus témoigner et présentant une des preuves comme n’en étant pas forcément une suite à de nouvelles études plus récentes... Un expert avait donné une clé de sa propre perte. Les comparaisons fusent : l’expert des peintures de Rembrandt, le document dans l’affaire Dreyfus où des experts sont venus analyser l’écriture... Et les 84 experts qui sont intervenus dans l’affaire d’Outreau qui se sont tous trompés. On est pas loin de l’analogie douteuse, mais le point est là : peut-on réellement se fier à ces experts? C’est pourtant la clé du problème : la détermination précise d’une date pour savoir qui est coupable. Si l’expertise est renversée, il ne reste rien.

L’attaque se porte alors sur l’enquête en elle même qu’elle qualifie sans le dire de partiale et dirigée, utilisant une fois de plus un argument de l’un des experts venus témoigner : “C’est presque tout le temps le père nous a t’on dit. On a estimé qu’il n’était pas utile de chercher ailleurs !”. Touché, c’est un point qui remontait régulièrement dans nos discussions entre jurés, mais aussi dans la bouche de certains témoins qui s’étonnaient que seul le père soit présent dans le box des accusés.

La plaidoirie se termine. On est tous sonnés. La pause de midi est déclarée afin de pouvoir aller manger correctement avant les délibérations, une fois que la parole aura été donnée à l’accusé une dernière fois, on devra s’enfermer et décider.

On ne parle pas de l’affaire entre jurés ce midi, comme nous l’a conseillé le président. Difficile cependant de ne pas échanger quelques mots. On se rabat sur des hobbies et la moitié découvrent qu’ils sont fervents amateurs de horse ball... Le cheval me suit jusque là.

14h, c’est l’avant-dernière fois que nous entrons dans la salle. Le président demande à l’accusé de se lever et lui demande s’il a une déclaration à faire. Ce dernier continue de clamer son innocence. Le président lit les questions qui seront posées, il y en aura quatre dont trois n’en sont pas vraiment (est-ce que les violence ont entraîné la mort, est-ce que la victime avait moins de 15 ans, est-ce que l’accusé est le père de la victime : ce sont les questions validant les circonstances aggravantes), lit l’avertissement aux jurés, demande à l’accusé de ne pas quitter le palais et demande à un policier de le conduire à un endroit où il pourra attendre le verdict.

Nous entrons dans la salle des délibérations et le rituel et la semaine dernière commence. Nous étions deux la semaine dernière à voir derrière le rideau, nous avons donc déjà commencé à expliquer le déroulement technique d’un vote : tout le monde est prêt beaucoup plus rapidement que la semaine dernière.

(Dans ce lieu où le temps s’arrête, neuf personnes s’interrogent)

14h10, nous commençons les délibérations et le président nous donne tour à tour la parole. Nous parlons beaucoup une fois de plus, mais je ne peux pas vous en dire plus, ni qui a parlé, combien de temps, ou combien de tours de vote ont eu lieu, ni qui a voté quoi. 

Chose amusante cependant, à la fin du vote, le président a demandé au premier juré ce qu’elle faisait lundi. Normalement, une fois le vote terminé, le président est censé se retirer pour taper au propre les questions et la feuille de motivations ainsi que le verdict (ce qui peut prendre une bonne heure), mais notre président a un autre mode de fonctionnement : un document temporaire vite fait afin de vite libérer tout le monde, puis il travaille au calme le weekend et prend sur lui d’aller rejoindre le premier juré, où qu’il soit, afin qu’une signature soit faite sur le document officiel. Une fois de plus, les assesseurs étaient sous le charme de la méthode plein de bon sens et d’investissement personnel. On en a profité pour le taquiner sur sa méthode pour récupérer le numéro de téléphone de jeunes filles ce qui l’a fait rire. Un rire magnifique. Un rire qui nous a tous coupé de la gravité de la situation que nous vivons depuis mardi. Un rire salvateur.

18h20, les délibérations sont terminées et on est prêt à aller annoncer le verdict. Le président active une dernière fois la sonnette, nous entrons. Les portes sont fermées, deux agents sont placés vers les bancs du public avec le rôle d’aller chercher l’accusé s’il est reconnu coupable. D’autres agents sont postés vers les portes.

Le président invite l’accusé à se lever, puis lit les questions et donne la réponse à chacune d’elles. Encore une fois personne ne comprend la conséquence de ce qui vient d’être annoncé. Puis finalement le couperet tombe : l’accusé est reconnu coupable, il est condamné à 5 ans de prison dont 3 avec sursis. L’émotion est intense dans la salle. Le président annonce la fin de l’audience et déjà un policier arrive pour procéder à l’arrestation de l’homme dans le box. Même le policier a l’air triste. Ce soir, celui qui a été retenu coupable dormira en prison, il dispose de 10 jours francs pour faire appel de la décision.

Une fois de plus, tout est allé très vite et déjà nous nous levons. L’audience civile aura lieu sous peu. Je voulais y assister initialement afin de pouvoir raconter ici son fonctionnement, mais l’émotion était encore trop vivante pour avoir envie de voir des gens demander de l’argent suite à la mort de leur fille et petite fille. J’ai préféré leur laisser le bénéfice du doute, me disant qu’ils ne demanderaient pas de dommages et intérêts, qu’ils ne demanderaient pas de l’argent à quelqu’un que nous venons de mettre en prison et qui n’a jamais bien gagné sa vie.

On est tous partis, chacun de son côté, regagnant chacun notre vie. Une fois de plus, je suis groggy. Moins besoin de respirer que la semaine dernière, on doit s’y faire, mais toujours besoin de marcher un peu dans cette nuit gelée de janvier.

[jure-d-assises]

Jeudi 26 Janvier : troisième jour de la dernière affaire

La journée commence tôt aujourd’hui : 9h15 au lieu des 9h30 habituels. Ce matin commence par une visioconférence avec une experte médicale à Paris n’ayant pas pu faire le déplacement à Lyon pour des problèmes de planning. On revient à nouveau sur des données purement médicales, servies sans aucune émotion : uniquement des faits et des réponses à toutes les questions qui sont posées. Aujourd’hui, pas de place au doute malgré le nombre et la teneur des questions posées : tout est factuel et tout se base sur des éléments probants. Le faisceau de preuves se resserre dangereusement autour de l’accusé qui est en train d’essayer de masquer les larmes qui coulent le long de ses joues en silence.

L’avocate de la défense qui avait réussi avec brio à déstabiliser de nombreuses personnes interrogée se retrouve aujourd’hui face à un mur : rien ne bouge, pas une brêche ne s’ouvre, pas un sentiment le parait : l’experte reste de marbre et professionnelle.

La parole est donné à l’accusé qui pleure encore, qui essaye de le masquer, le président lui demande son avis. Les réponses sont binaires.

C’est alors au psychiatre de rentrer sur scène. Là encore on recommence le déshabillage médical de la psyché de ce garçon déjà en morceaux. Le compte rendu reste très proche de tout ce qu’on a entendu pour l’instant bien que le professionnel ne l’ait vu qu’une seule fois pendant une heure. Je continue de prendre des notes et mon carnet commence à manquer de page, je vais devoir me concentrer plus sur les faits et moins sur les émotions et réactions des différentes personnes que je note aussi si je veux pouvoir finir l’audience.

Cet après midi, à nouveau des témoins de personnalité : la belle-sœur de l’accusé, son cousin, un ami d’enfance... Le président utilise de son pouvoir discrétionnaire pour faire venir témoigner le frère aussi, présent dans le public depuis le premier jour. Il n’était pas prévu dans le programme mais le président a voulu l’entendre lui aussi, surement pour compenser avec le nombre de témoins de personnalités qui sont venus charger l’accusé.

Enfin arrive l’interrogatoire de l’accusé. On touche à la fin. L’émotion est très intense et l’homme, debout face à son micro dans le box des accusés, réussira à faire pleurer tout le monde dans la salle (ou presque) en exprimant ses émotions. Emotions que tout le monde lui a renié jusqu’à présent, le présentant comme quelqu’un de froid et distant, détaché, dans le déni. Il a exprimé tout ce qu’il ressentait, tout ce qu’il avait au fond de lui, toute la conscience qu’il avait de la situation dans laquelle il était, toute la conscience qu’il avait de la mort de sa fille. Il est en larmes. Les avocats de la partie civile pleurent aussi, ses parents pleurent, les beaux-parents essuient discrètement une larme, certains jurés font des efforts visibles pour ne pas montrer leur émotion.

Cette émotion retombe parfois suite à quelques questions du président, mais remonte en flèche très rapidement, provoquant à nouveau larmes et sanglots de toutes parts. Durant ces quelques jours, on avait refusé à cet homme la capacité d’aimer et de souffrir, mais pendant qu’il parle tout le monde est capable de sentir cette douleur, cette horreur, qu’il vit au quotidien depuis presque 4 ans aujourd’hui.

L’émotion est trop forte, et tout le monde a l’air d’avoir envie que ça s’arrête. Personne n’était prêt à ressentir autant de choses venant de lui. Personne n’a envie qu’il continue de souffrir en s’exprimant sur ce qu’il a vécu. Tout le monde veut s’enfermer dans ce déni qui a l’air plus simple à vivre de l’extérieur. Une seule question lui sera posée avant que ne commencent les plaidoiries des parties civiles.

Les plaidoiries commencent, les dossiers sont fermés. Le premier avocat fera sa plaidoirie debout dans un espace réservé du banc des parties civiles. Pas de notes, il a de la bouteille, il sait ce qu’il va dire, il s’est préparé, on sent l’expérience qui parle : le rythme calculé, pas de sophismes, pas de pression sur l’émotion... Il s’exprime pour les parents de l’accusé et il le fait bien.

Vient ensuite la plaidoirie de l’avocate des grands parents maternels. Elle se place en dehors du banc des parties civiles, juste à côté de la barre, ses notes à côté d’elle. Elle est jeune et a versé de nombreuses larmes tout au long de l’audience. Quasiment toute sa plaidoirie sera basée sur l’émotion, et elle essayera avec répétition de nous faire sentir ce que les beaux-parents ont pu ressentir. “C’est lui” nous dira-t-elle plusieurs fois avec force. Elle ira même jusqu’à s’adresser directement à l’accusé, comme en quêtes de réponses, mais personne n'interrompt une plaidoirie. Elle tournera aussi le dos à la Cour pour s’adresser aux personnes qu’elle défend, attitude normalement mal vue dans une audience : l’avocat est censé s’adresser à la Cour et pas au public. Le président ne relèvera pas.

Il est 17h30, la suite des plaidoiries aura lieu demain avec la délibération et le verdict.

[jure-d-assises]

Rhaaaa, c'est quoi ce treaser!! C'est quoi la super question que tu as pose?? C'est quoi?!!! (Isabelle)

Ca n'a pas réellement d'importance à ce niveau de l'histoire, mais c'était quelque chose à propos de l'accusé. J'en ai parlé surtout à cause de la réaction que ça a provoqué.

[jure-d-assises]

Mercredi 25 Janvier : deuxième jour de la dernière affaire

Le programme de cette deuxième journée s’annonce très chargée à en voir le nombre de noms indiqués sur la feuille de route. On devrait voir 11 personnes aujourd’hui, dont 4 ce matin. Dans la pratique, seules deux personnes seront entendues ce matin.

Dans la salle, encore beaucoup de public ce matin. Par contre, je remarque l’absence de la mère et la grand-mère maternelle du bébé. Je ne comprend pas tout de suite pourquoi elles ne sont pas là alors qu’elles avaient annoncées suivre l’intégralité des débats. La réponse à mon interrogation arrive à l’entrée du premier témoin : le médecin légiste ayant procédé à l’autopsie. Petit détail que personne n’a raté, il a fait un salut nazi quand on lui a demandé de lever la main et de dire “je le jure”. Malaise.

Ayant personnellement été élevé par deux médecins généraliste, et ayant été sensibilisé et portant un intérêt personnel pour les méthodes et études scientifiques, je n’ai pas été choqué par la description très précise et méthodique qui a été faite. Peut être parce que je suis habitué à la méthode de recherche qui essaye d’évacuer des diagnostics incorrects, arrivant au diagnostic final comme étant le seul qui reste et pour lequel on a échoué systématiquement à trouver une autre explication. Peut être aussi parce que mon très court chemin universitaire à la découverte de l’anatomie médicale m’a préparé à certains termes et notions. Je comprends ce qui se dit, j’arrive à visualiser ce qui est expliqué (le légiste fait d’ailleurs souvent des pauses pour réexpliquer ce qu’il vient de dire en des termes profanes), mais tout ceci reste abstrait. Je ne visualise pas réellement ce que ce médecin a du faire lors de cette autopsie, mon esprit me force une segmentation des éléments afin que je ne puisse pas me représenter le tableau complet.

A un moment, j’arrive à me représenter ce que ça représente, et je me sens mal. Je pense que tout le monde se sentait mal. J’ai encore du mal à concevoir ce qui s’est passé. Le président nous confie à la pause avoir vu les photos de l’autopsie, et nous dit tout de suite qu’elles ne seront pas présentées aux jurés. Il a vu... Mon sentiment d’horreur est immense quand j’en prend conscience. Plusieurs jurés depuis la veille ont fait des recherches sur le syndrome en questions et sur les effets cliniques dont nous ont parlé les médecins qui sont intervenus hier. Des questions précises sur certains faits sont lancées pour demander des explications de tous les partis : président, jurés, partie civile, avocat général, défense... Au fil des questions, on passe de plus en plus des faits cliniques à un ressenti de la part du professionnel et ça se sent : il est moins précis, moins factuel... Difficile d’expliquer ce qui semble évident à des personnes qui posent des questions qui n’ont pas nécessairement de sens médical et qui n’ont aucune connaissance du dossier.

Un deuxième témoin est entendu ce matin, puis le président lève la séance pour la pause de midi. Ce deuxième témoignage nous aura à tous permis de nous sortir de la tête ce que nous a raconté le légiste... Je ne sais pas si j’aurais pu manger juste après.

Pause de midi, on revient à 14h pour de nouveaux témoignages : psychologue, personnel de crèche, témoins de personnalités, la mère du bébé, puis ses parents. Beaucoup moins de public, mais les rangs se remplissent au fur et à mesure. Un journaliste du progrès était présent ce matin derrière le banc des parties civiles, il n’est pas là au retour de l’audience. Il reviendra plus tard dans la journée.

L’analyse du psychologue est violente contre l’accusé et nous décrit un homme majoritairement dépendant autres. L’intéressé ne bronche pas à ce nouveau déshabillage psychologique et se fait interroger par le président pour deux questions. Il a l’air absent, il fait des réponses binaires... Il restera même debout alors que toutes les questions lui avaient été posées et que les débats étaient repartis sur un autre front. Le président l’invitera à se rasseoir au bout d’un moment, le voyant toujours debout, le regard dans le vide. J’ai passé une question au président qui a provoqué un léger mouvement d’incompréhension dans le public, le président se mettant à siffler d’un air impressionné, me regardant, puis pointant l’accusé du bout du doigt. J’ai acquiescé : la question devra être posée à l’accusé directement. L’avocate de la défense nous regardait tour à tour dans l’intervalle, ne sachant pas ce qui se passait, d’un air paniqué. La question sera posée plus tard directement à l’intéressé.

Beaucoup de temps est passé aux dépositions et questions aux personnels de la crêche : 4 personnes en tout viennent parler. C’est long, beaucoup de répétitions, pas beaucoup d’éléments nouveau. Vient ensuite un témoignage de personnalité du côté de la famille de la mère. La fatigue commence à se faire ressentir, les questions sont moins nombreuses. Le témoignage n’apportent pas grand chose non plus à part des éléments de personnalité qu’on a déjà entendu. Pas de contradictions majeures cependant.

La mère vient témoigner, grosse émotion, son avocate est sortie de son banc pour se placer juste à côté d’elle pour la soutenir (et intervenir si besoin). On y apprend qu’elle est mère à nouveau depuis peu, première fois qu’on entend parler de ce nouveau bébé. Après une courte pause, il est 19h26, et c’est au tour des parents de la mère de venir témoigner après elle, mais on devrait plus parler de plaidoirie pour sa mère qui nous a servi un discours préparé tout au long du procès, calculé, analysé. Ca faisait faux. Ca faisait plaidoirie à charge. Elle dira à plusieurs reprise “On n’accuse pas, mais c’est lui...”. Aucune question ne sera posée. Il est 20h15 et on veut tous que cette journée se termine. L’audience reprendra demain à 9h15.

[jure-d-assises]

Mardi 24 Janvier : Le fond de l’affaire

Pour parler de cette affaire correctement et pour expliquer la quantité d’émotions que cela peut générer, je suis obligé de donnée une partie des éléments qui ont poussés toutes les personnes présentes dans la salle ce matin dans une cours d’assises. Sans cette explication initiale, il me serait impossible de trouver les mots pour exprimer tout le ce qui a été ressenti jusque là. Le fond de cette affaire est basé sur un potentiel syndrome du bébé secoué ayant provoqué son décès et c’est le père du bébé qui est dans le box des accusés. Le ton est donné : c’est grave, c’est lourd, et ça ne va pas être simple.

Le président présente les parties civiles déclarées : la mère de l’enfant, les parents de la mère.... Et les parents du père. De prime abord, ma réaction est de croire que tout la famille est liguée contre le père de famille qui se retrouve seul avec son avocat contre tous les autres. J’ai du mal à comprendre pourquoi les parents de l’accusés se déclarent partie civile, déclaration plus souvent réservée aux personnes qui s’estiment victimes d’un fait. Toutes les personnes déclarées comme parties civiles sont assis côté à côté sur le premier rang des bancs du public. Le président leur demande de faire coucou pour que les jurés puissent bien repérer les différentes personnes dans le public. La douceur de sa voix et de son invitation pousse chaque partie civile à sourire en réponse, faisant un petit coucou de la main timide. En une phrase simple et courte, le président a réussi à faire naître un sourire franc et réel sur des têtes extrêmement sérieuses deux minutes plus tôt.

Le président lit les éléments à charge et à décharge. La lecture est longue. Une fois de plus beaucoup d’information, beaucoup d’émotions dans la salle au rappel des différents faits, des différentes analyses et conclusions. Devant nos yeux, le programme de la journée : l’enquête de personnalité, la soeur de l’accusé, deux policiers chargés de l’enquête, un voisin et sa femme, un urgentiste, un pédiatre hospitalier au service de réanimation, une infirmière de PMI, un médecin généraliste de PMI, et enfin les deux parents de l’accusé. Pour vous donner une idée, j’ai pris 24 pages de notes sur cette première journée et l’audience a duré jusqu’à 19h30.

Durant la première pause du matin, en salle de délibération, le président nous adressera un avertissement : il y a beaucoup de monde, beaucoup de parties civiles, l’accusé est libre, il ne faut surtout pas parler à qui que ce soit, même pas les avocats, personne ! L’avertissement était de mise, à chaque fois que nous sommes sortis, nous avons croisé tous les intéressés dans le grand vestibule du palais de justice. Impossible de ne pas se croiser. Tout les jurés regardent droit devant eux à chaque sortie, ignorant ce qui se trouve autour.

L’enquête de personnalité déshabille totalement l’accusé, puis viennent les premières questions de la partie civile qui sont invités à parler les premiers... Et quelque chose ne va pas. Un des avocats présent ne pose pas de questions qui vont dans le sens de l’accusation... Surement une stratégie pour tester des pistes... Suite aux questions des parties civiles viennent les questions de l’avocat général dont les réquisitions qui ne viendront que vendredi apparaissent déjà assez clairement. Vient enfin le tour de l’avocat de la défense de poser ses questions... Rien de bien notable pour l’instant.

Les témoins passent, racontent ce qu’ils ont à dire, se font questionner. Un des témoins se fera ébranler par l’avocat de la défense qui attaquera méthodiquement certaines déclarations, il partira l’air groggy. Un autre témoin refusera lui de parler, visiblement profondément traumatisé par ce qu’il a vécu. Une fois de plus, le président arrivera par ses mots et sa douceur à apaiser les tensions et les craintes, et il réussira à le ramener sur un terrain factuel, lui permettant de s’exprimer. L’expression de l’émotion est très importante, à tel point qu’une avocate des parties civiles à l’air en larmes. Il m’a semblé la voir pleurer à plusieurs moment pendant cette journée.

Au fil des questions, on a l’impression que la tension monte du côté du banc des parties civiles. La semaine dernière, j’avais observé quatre avocats défendre les intérêts propres de leur clients alors accusés, mais j’avais du mal à comprendre pourquoi on pouvait ressentir une telle tension sur le banc des parties civiles, normalement tous déclarés comme victimes. L’explication est tombée à la fin de la journée : les parents de l’accusés se sont déclarés partie civile dans le but d’avoir accès au dossier et de faire presque obligatoirement partie de l’enquête pour défendre leur fils. Sur le banc des parties civiles, il y a donc deux équipes qui s’affrontent, et l’affrontement monte en tension rapidement dans la journée. Sur les derniers témoignages, le président est même obligé d’intervenir doucement pour demander le calme et que cessent les interruptions entre confrères. Il interviendra une deuxième fois plus sèchement juste avant la fin de l’audience du jour, marquant pour l’avocat fauteur de trouble un avertissement clair à son comportement.

Tout au long de la journée, on a eu des larmes, des pleurs, des énormes émotions. Tout au long de la journée, le bébé a été présenté comme une personne à part entière avec une véritable identité, une histoire, des liens... Sans le contexte de l’affaire, les descriptions qui en étaient faites auraient aussi bien pu correspondre à un adolescent qu’à une personne âgée. C’était une personne à part entière ce message était présent dans chaque parole du président, hommage émouvant et intense à ce destin brisé.

On a entendu 12 personnes aujourd’hui, chacune questionnée par le président, les 3 avocats des parties civiles, l’avocat général puis l’avocat de la défense. Demain, on entendra 11 personnes, on sent déjà que la journée sera très longue.

[jure-d-assises]

Mardi 24 Janvier : premier jour de la dernière affaire

La dernière affaire est déjà là. Trois sessions sur un mois pour juger trois affaires. Le président et les assesseurs nous ont dit que la décision d’avoir des session de jury d’assise sur trois semaines est récente, avant il y en avait sur quatre semaines, ce qui avait tendance à provoquer une marée de demandes de dispense et une difficulté accrue pour tout le monde pour gérer son planning : les magistrats qui doivent batailler pour avoir le bon nombre de jurés à l’ouverture et pendant le procès, et les jurés qui doivent mettre en parenthèse un morceau de leur vie pendant ce temps là. Finalement, ce n’est pas une mauvaise idée d’avoir limité à trois semaines. 

Ce matin, sur les 23 appelés, seuls 21 sont présents dont 3 sont arrivés au moment de l’appel. Ca fait bizarre de se retrouver dans cette salle où nous avons passé une semaine avec autant de monde d’un coup : on prend vite l’habitude d’être peu nombreux. L’appel est fait, des papiers pour les employeurs sont distribués (attestation présence et perte de salaire), puis la greffière en chef nous remercie tous, et nous souhaite “A dans 5 ans” en rigolant. Plus aucun d’entre nous ne pourra en effet être appelé à être à nouveau juré d’assises avant 5 ans dans le même département. Apparemment, ils ont déjà eu le cas de voir deux fois la même personne à 5 ans d’intervalle, y’en a qui ont de la chance.

Nous entrons dans la salle et allons nous installer sur les bancs du public afin de pouvoir être vu par l’avocat général et les avocats des parties civiles et de la défense quand notre nom sera appelé. Aujourd’hui, un seul homme dans le box des accusés, son avocat devant lui, et en face d’eux sont présents les trois avocats qui représentent les parties civiles. On sent tout de suite que la teneur du procès de cette semaine n’aura rien à voir avec celui de la semaine dernière.

La Cour entre, s’installe, le président fait les déclaration d’usage (identité de l’accusé, diverses questions techniques, appel des témoins) et procède au tirage au sort définitif des jurés qui siégeront pour cette audience. Parmi les jurés, trois sont des candidats au carton plein : avoir été sélectionné pour les trois affaires du mois. J’ai annoncé les statistiques révisées donnant 7% de chance d’être dans ce cas. L’un des jurés dans cette situation est appelé. Il se lève, la mort dans l’âme, et entame la lente procession vers la chaise sur laquelle il devra s’installer. La greffière en chef avait précisé juste avant qu’on entre en salle d’audience que si on était pris aux trois affaires, on devait amener les croissants pour tout le monde. Soudain, la libération en provenance de l’avocat général : récusé. Il est retourné s’asseoir avec le sourire au lèvres, détendu, heureux. Je remarque d’ailleurs que l’avocat général de la semaine dernière était plus mignon, mais c’est sans doute la barbe de 3 jours qui me faisait vibrer.

J’ai été appelé, et le coup du sort m’a placé à la même place que la semaine dernière. Nous ne sommes que deux jurés à avoir participé à la session précédente parmi ceux qui ont été choisis et ça se sent : on sait ce qui va se passer, on explique aux autres au fur et à mesure (laisse tes affaires ici, on va bientôt faire une pause, là ça veut dire qu’on part en pause, ...). Les nouveaux ne devraient pas mettre trop de temps à prendre leur marques.

Beaucoup de monde dans le public aussi... A tel point qu’un agent est régulièrement obligé d’intervenir pour empêcher les gens de s’asseoir au premier rang (témoins et parties civiles) ou au centre (jurés avant la sélection). Depuis mon perchoir après la fin de la sélection des jurés, j’ai pu observer une marée humaine assez impressionnante quand le président a annoncé que les jurés non sélectionnés avaient le droit de quitter la salle : des jurés partaient tandis qu’une vague compacte de personnes se précipitaient sur les bancs du centre pour être mieux placés. De nombreux étudiants en droit à priori à voir le nombre accompagnés de magistrats en robe, prenant des notes dans des carnets.

Avant de les autoriser à partir, le président remercie les jurés non sélectionnés d’avoir participé à la session, leur souhaite une bonne année 2017 et une bonne continuation : il n’y a priori plus aucune raison que les jurés non sélectionnés aient à revenir au palais, ils ont accompli leur devoir citoyen.

L’accusé est libre sous contrôle judiciaire, la conséquence immédiate étant un nombre nettement moins important de policier dans la salle d’audience. La porte de la salle d’audience est même restée ouverte tout le matin et on ne voyait pas les agents assis au fond en train de vaquer à leurs occupations. Ambiance moins crispée de prime abord donc. Le contenu de l’affaire va nous prouver qu’on a toutes les raisons d’être crispé même sans la présence policière pour nous rappeler aussi le côté répressif de la loi.

La séance est ouverte, mais j’en parlerai plus en détail demain.

[jure-d-assises]

Vendredi 20 Janvier : Verdict

Dans la salle de délibération, chacun commence à se préparer à partir. On remet les manteaux, on ramasse ses papiers. Presque tout le monde détruit ses notes à la broyeuse qu’il faut plusieurs fois aider à faire son travail.

Les assesseurs nous font quelques commentaires sur le déroulement de l’affaire, en nous précisant que les fourchettes de peine données par le président le sont afin d’éviter une décision atypique qui pourrait plus facilement provoquer un appel de la décision, et la relance de tout ou partie de la machine... Et potentiellement, un nouveau procès aux assises, donc à nouveau une convocation de jurés, les témoins, les experts...

Tout le monde est prêt, les papiers sont signés, les robes sont mises, le président est allé demander à la greffière et à l’huissier de convoquer tout le monde afin d’annoncer le verdict. Nous sommes dans le vestibule prêt à entrer. Une dernière fois le président active la sonnette indiquant l’entrée de la cour dans la salle d’audience, une dernière fois tout le monde se lève dans la salle, une dernière fois les accusés entrent et s’installent dans le box des accusés, une dernière fois nous nous installons à nos places respectives.

Tout va très très vite. Les accusés sont invités à se lever. Seulement deux personnes sont présentes dans le public, ça fait une grosse différence par rapport au nombre qui était présent ce matin. La présence policière est aussi beaucoup plus importante : 4 dans le box des accusés, 2 devant la sortie. Ils regardent tous les accusés dans le box avec tension, se font des gestes invitant à se placer ici où là.

Les bureaux sont vides. Sur le banc des jurés, plus aucun papier ou crayon n’est présent. Seul le président promène son dossier. J’ai toujours mon carnet avec moi mais je ne le sors pas, j’observe, les mains moites, le cœur battant fort. Le trac. Le stress... Pourtant, ce n’est pas moi qui suis jugé, ce n’est pas moi qui attend de savoir quelle direction va prendre ma vie suite à cette décision. Les mines sont graves, éteintes, tendues... Un des accusés se mord le pouce, paralysé, terrifié...

Le président lit les questions et les réponses qui ont été donnés. “A la question ‘est-ce que Monsieur X a commis un délit à l’encontre de Y le 37 buouillet’, les jurés ont répondu oui à la majorité de 6 voix au moins.”. Certaines réponses concernant la culpabilité sont négatives. Les accusés ne comprennent pas tout de suite que ça veut dire qu’ils sont acquittés. Les avocats de la défense prennent des notes sur les résultat de la délibération, l’avocat général aussi. Des grimaces apparaissent quand le résultat ne va pas dans leur sens.

Le président lit alors les verdicts et les peines. L’émotion est très intense chez ceux qui ont été acquittés, ceux qui avaient avoués ont l’air compréhensif et ont l’air d’accepter les peines prononcées. 

L’audience est levée.

Tout le monde regarde autour de soi d’un air groggy : tout s’est déroulé en moins de deux minutes. On se demande si c’est vraiment fini, on n’est pas sûr. Les assesseurs se lèvent, nous confirmant que c’est fini, et nous nous rendons une dernière fois en salle des jurés pour récupérer nos affaires. Peu d’échange entre les jurés, on est tous un peu sonnés, et on a tous besoin de ventiler un petit peu, prendre l’air, respirer, sortir.

Sur le chemin de la sortie, on croise ceux qui ont été acquittés, les regards ne se croisent pas, pas d’échange. Pourtant on pourrait, maintenant on aurait le droit de parler. Mais chacun a l’air de vouloir sortir, rentrer chez lui. 

Il est temps de partir.

On se revoit tous mardi prochain pour le début de la prochaine audience