Sin título @jvrpvz - Tumblr Blog

Posts

«El caso del español es espectacular. Es una de las lenguas más habladas en el mundo. Algunos estados españoles como España aceptan diferentes lenguas: el vasco, el catalán. Sin embargo, hay un problema jurídico de la resistencia hispánica, hispanohablante en Estados Unidos, donde el español es una lengua bastante fuerte pero que sufre pues la lengua oficial es el inglés. Aunque los Estados Unidos sea un país que pretende respetar las minorías, que concede el derecho a las comunidades hispánicas de tener sus escuelas, sus estaciones de televisión, no obstante, hay una tendencia a reducir el lugar del español. Eso es un problema para el porvenir. La cuestión hispanófona es muy compleja y plantea muchas interrogaciones […] Por ejemplo, en California, la cuestión que se planteaba era la de saber si se debía obligar a los niños chicanos a hablar inglés. Había pues americanos de izquierda muy bienintencionados que decían que había que obligarlos a hablar en inglés porque de esa manera encontrarían trabajo en el mercado. Si los encerramos en su lengua español-mejicana, serán privados de trabajo y se encontrarán encerrados en su miseria y estagnación [sic] social. Entonces desde el punto de vista progresista decían que había que imponerles el inglés porque es para ellos la condición de la promoción social. Es un argumento muy difícil de refutar. Es cierto que con el inglés es más fácil conseguir un trabajo en Estados Unidos y en otros lugares. Que uno hable más de una lengua aunque uno tenga que aprender el inglés para sobrevivir, para conseguir trabajo pero que eso no signifique renunciar al español […] Sino que haya una verdadera fuerza, un desarrollo, una productividad literaria, poética y científica de la otra lengua. Esto es lo difícil. Que la gente aprenda inglés para trabajar pero que a la misma vez se les incite a cultivar su español, a cultivarlo no solamente como una lengua privada para hablar entre familiares sino como lengua de trabajo, como lengua literaria, política, etc…» Jacques Derrida, «Entrevista a Jacques Derrida, San Juan, 31 de marzo de 2000. Entrevista realizada por el grupo de la Revista Postdata: Lola Aponte, Carlos Gil,Mara Negrón e Irma Rivera Nieves». La entrevista estuvo disponible en el sitio web de Horacio Potel,http://www.jacquesderrida.com.ar/.../mara_negron... (consultado en 2007)

Rosmarie Waldrop, The NIck of time

#Youtube

Gabriela Mistral LUTO

En sólo una noche brotó de mi pecho, subió, creció el árbol de luto, empujó los huesos, abrió las carnes, su cogollo llegó a mi cabeza.

Sobre hombros, sobre espaldas, echó hojazones y ramas, y en tres días estuve cubierta, rica de él como de mi sangre. ¿Dónde me tocan ahora? ¿Qué brazo daré que no sea luto?

Igual que las humaredas ya no soy llama ni brasas. Soy esta espiral y esta liana y este ruedo de humo denso.

Todavía los que llegan me dicen mi nombre, me ven la cara; pero yo que me ahogo me veo árbol devorado y humoso, cerrazón de noche, carbón consumado, enebro denso, ciprés engañoso, cierto a los ojos, huido en la mano.

En una pura noche se hizo mi luto en el dédalo de mi cuerpo y me cubrió este resuello noche y humo que llaman luto que me envuelve y que me ciega.

Mi último árbol no está en la tierra no es de semilla ni de leño, no se plantó, no tiene riegos. Soy yo misma mi ciprés mi sombreadura y mi ruedo, mi sudario sin costuras, y mi sueño que camina árbol de humo y con ojos abiertos.

En lo que dura una noche cayó mi sol, se fue mi día, y mi carne se hizo humareda que corta un niño con la mano.

El color se escapó de mis ropas, el blanco, el azul, se huyeron y me encontré en la mañana vuelta un pino de pavesas.

Ven andar un pino de humo, me oyen hablar detrás de mi humo y se cansarán de amarme, de comer y de vivir, bajo de triángulo oscuro falaz y crucificado que no cría más resinas y raíces no tiene ni brotes. Un solo color en las estaciones, un solo costado de humo y nunca un racimo de piñas para hacer el fuego, la cena y la dicha

«Trato de ser lo más legible e inteligible que puedo. Pero sin sustraerme mucho a las exigencias filosóficas con el pretexto de “facilitar” la lectura de mis libros o de producir ilusión de sencillez. Esto sería irresponsable, demagógico, y supondría una falta de respeto hacia el lector. Prefiero siempre, a la vez, confiar en el lector y pedirle que haga un trabajo al leer o para leer. El destinatario nunca no está dado antes de la lectura, no es inamovible: trabaja y se transforma leyendo, lo mismo que el que escribe. Y este problema, tan serio, tiene la misma edad que la filosofía. ¿Por qué hoy en día se revela más acuciante? Debemos alegrarnos de la democratización, y debemos sostenerla sin descanso. Pero algunos se aprovechan de la extensión de cierta "inmediatez mediática", si se puede decir así, para hacer creer que la comunicación debe ser fácil, rápida, sin pliegues. Se intenta transmitir la idea de que todos los «mensajes» pueden ser recibidos sin esfuerzo, sin traducción, sin preparación; es decir, sin vigilancia alguna. De ahí la impaciencia que experimentan ante un lenguaje que parece reservado a quienes conocen cierto código y, por añadidura, se atreven a exigir a los demás un trabajo interminable. Desde luego que los filósofos han de hacer todo por ser accesibles. Hay sin duda, y esto lo afirma la propia filosofía, un derecho de todos a acceder a la filosofía. Pero suponer que existe un modelo de inteligibilidad natural e inmediatamente dado a todos, en la calle, por ejemplo, en la prensa o en la televisión, es un engaño y a veces un hondo falseamiento. ¡Aun en la calle y en los medios de comunicación, el lenguaje en apariencia más accesible está marcado por tantos códigos, subcódigos, y, en consecuencia, por tantas exclusiones! Quienes exigen a los filósofos que “hablen como todo el mundo” deberían reflexionar sobre ello» (Jacques Derrida, «Ir despacio», trad. R. Ibáñez y M. J. Pozo, en No escribo sin luz artificial. Valladolid: Cuatro Ediciones, 1999)

Sobre estar sola*

Elizabeth Bishop (trad. j.p) Tal vez haya fantasmas en la escuela, o malvados lobos escondidos en las cumbreras, o espíritus malignos que moran en las profundidades de la sala de calderas y que a tientas se abren siniestro camino por las tuberías hasta nuestras habitaciones. Tal vez, pero nunca los hemos visto. Intocadas vivimos hace ya dos temporadas por el más mínimo indicio de algo sobrenatural. En el inmediato en derredor, casa alguna encantada ni cementerio abandonado. En este periodo de primavera, hay apenas un árbol marchito, o un yelmo campo para tener ante nosotros un símbolo de terror y muerte. ¿Por qué entonces, cuando no hay nada que temer, y cuando seguramente hemos superado los fantasmas de nuestros días de juventud, tantos y tantas de nosotros parecemos temer estar solos? Nos decimos unas a otras: “Odio los domingos; horas de sosiego en demasía”, o “Debe ser maravilloso tener un compañero/a de cuarto, alguien con quien hablar en las horas de estudio”. Todo esto es bastante extraño. ¿Por qué estar sola, cuando la mayor parte del tiempo tenemos cien compañeros, se presenta como una prueba tan grande, o por qué desearíamos mantener una conversación de un modo interminable? El miedo a una “hora tranquila” a solas, es mayor que el miedo a todas esas innumerables horas de descanso que nos esperan a todos.

Hay una cualidad peculiar en estar a solas, una atmósfera que sonido o persona alguna puede dar. Es como si estar con gente fuese la tierra de la mente, la tierra con sus colinas y sus valles, aromas y música: pero al estar sola, la mente encuentra su Mar, el plano amplio y tranquilo con diferentes luces en el cielo y diferentes y más secretos sonidos. Pareciera, sin embargo, que nos atemoriza el primer rompimiento de sus olas a nuestros pies, y ahora que nunca emprenderemos viajes de descubrimiento, que nunca sentiremos los vientos libres que han soplado sobre el agua, y nunca encontraremos las islas de la Imaginación, ¿dónde viven quién sabe qué bestias curiosas y pueblos extraños?

Estar sola puede ser divertido. Sola, la mente puede hacer lo que desee sin siquiera la aterciopelada traílla del sueño. Ahora bien, nunca se podrá entender esto mientras nos apostemos en la orilla y de espaldas al agua y sollocemos detrás de nuestros compañeros. Nunca, quizás, conozcamos al acompañante que hay en nosotras mismas y está con nosotros toda la vida, la cercanía de nuestra mente en todo momento a la rara persona cuyo corazón se acelera cuando un pájaro sube alto y solo en el aire claro.

1929

* “On Being Alone”, en Elizabeth Bishop, Poems, Prose, and Letters (New York: The Library of America, 2008), 323.

«Un texto, a pesar de que pretenda declarar y afianzar su objeto, siempre podría a la vez tratar de otra cosa, de algo otro que, sin como tal, no podría ser ya cosa sino una suerte de don, o de gesto. Tal su chance. Al afianzar o al urdir una trama, quizás podría estar en deuda con otra, y quedar en situación de insolvencia, de quiebra o de ruina, de manera que, sin embargo, no pueda más que escribir en y a partir de esta especie de hundimiento. La llave de un texto podría encontrarse, quizás, en otra suerte de clavícula (de clavis), palabra que significa también llavecita y que no es tal sino por juntura –esternón, omoplato–y que podría pronunciarse justamente por gestos, por ejemplo, proyectándose en corona, manos abiertas, hasta el lecho ungueal. Un texto, pues, pretendiendo inscribirse en la tarea del traduciente y, así, declarando si no acometer al menos rodear la re-traducción de los nombres quizás no pueda más que deponerse ante la tarea del ojo, tarea elegante, generosa. Todo clavis, si puede decirse así, todo aquello que pretende estar cerrado en su enclave, estaría desde ya diferenciado por el juego de su clavija, como si la cintura escapular fuese también especular y espectral»

"16. Entretanto, una gran masa de acusadores se precipitó sobre los que no cesaban de incrementar su patrimonio con la usura, infringiendo una ley del dictador César, con la que ponía límite al crédito y a las posesiones dentro de Italia, pero caída en desuso desde hacía tiempo, porque el bien público se pospone al interés privado. Desde luego, era viejo en la Ciudad el mal de la usura y motivo constante de sediciones y discordias, por lo que ya se había intentado reprimir en los tiempos antiguos, cuando las costumbres estaban menos corrompidas. En primer lugar, en las Doce Tablas se decretó que nadie prestara a un interés superior a una onza, cuando antes oscilaba a capricho de los ricos; luego, por una propuesta tribunicia fue rebajado a media onza; por último, se prohibieron los préstamos. Con numerosos decretos se hizo frente a los fraudes, que, tantas veces reprimidos, volvían a resurgir por mor de sorprendentes artimañas. Pero entonces el pretor Graco, a quien le correspondió instruir este proceso, obligado por la multitud de los acusados, informó al Senado, cuyos miembros, asustados --pues nadie estaba libre de culpa--, solicitaron la gracia del príncipe; y, tras concedérsela, fijó un plazo de un año y seis meses para que cada uno, conforme a las prescripciones de la ley, arreglase sus cuentas domésticas.

17. Ello originó una escasez de numerario, al ser reclamadas simultáneamente todas las deudas y porque, como eran tantas las condenas y las confiscaciones de bienes, la plata amonedada estaba acumulada en el fisco o en el erario. A tal propósito el Senado había decretado que cada cual invirtiese los dos tercios de la suma prestada en terrenos en Italia. Sin embargo, los acreedores exigían todo el montante, y no era decoroso para los deudores citados el reducir su crédito. Así, empezaron con visitas y súplicas, para luego alborotar el tribunal del pretor, mientras que las medidas emprendidas como remedio, la venta y la compra, producían el efecto contrario, ya que los prestamistas se habían guardado todo el dinero para adquirir los terrenos. La abundancia de ventas provocaba la caída de los precios; cuanto más endeudado estaba uno, más dificultad encontraba para vender, y muchos veían esfumarse sus fortunas. La ruina de los patrimonios familiares iba minando la dignidad y la reputación, cuando el César acudió en ayuda distribuyendo entre los bancos cien millones de sestercios, y autorizando el préstamo sin intereses durante tres años, a condición de que el deudor ofreciera al pueblo una caución del doble en predios. De esta forma se restableció la confianza, y poco a poco hubo también particulares dispuestos a conceder créditos. Pero la compra de tierras no se efectuó según el tenor del senadoconsulto, porque, como suele acontecer en casos similares, el rigor característico de los comienzos al final se vuelve apatía."

Tácito, Anales, ed. Beatriz Antón Martínez. Madrid: Akal, 2007, Libro VI, fr. 16-17, pp. 413-414.

Trending Blogs

Recently Viewed Blogs

Sin título