El blog de Marcelo Etchebarne Mihanovich

El blog de Marcelo Etchebarne Mihanovich

[marceloetchebarnemihanovich]

Visit Original Link

04/07/2014  | Etchebarne advirtió que la negociación debe ser cuidadosa (Entrevista de Pablo Rossi)

[marceloetchebarnemihanovich]

Argentina loses appeal of ruling forcing it to pay bondholders

Financial Times

August 23, 2013 6:39 pm

Argentina loses appeal of ruling forcing it to pay bondholders

By Benedict Mander in Caracas and Robin Wigglesworth in London

Argentina on Friday lost an appeal of a US court ruling that would force it to pay $1.33bn to bondholders that rejected debt restructurings after its milestone 2001 default on nearly $100bn.

The decision represents an important victory for what Argentina disparagingly calls“vulture funds”. It also revives market fears that the South American country could be moving inexorably towards its second default in just over a decade. The dispute also has important implications for future sovereign debt restructurings.

The 2nd US Circuit Court of Appeals in New York said enforcement of the injunctions would be delayed pending resolution of an appeal to the US Supreme Court, which last year ordered Argentina to pay the so-called “holdout” bondholders. Earlier this year, Argentina asked the Supreme Court to review the caseas it continues its dispute with the creditors led by Elliott, a US fund, who bought debt cheaply after the 2001 default and have been suing to collect in full.

“This will take time to resolve, and the politics could change before it is. The final chapter of this saga hasn’t been written yet,” said a lawyer with knowledge of the case.

Important midterm legislative elections will be held in Argentina on October 27, after President Cristina Fernández de Kirchner’s party suffered a major defeat in primary elections earlier this month. Ms Fernandez is now unlikely to secure the two-thirds majority needed to reform the constitution and enable her to stand for re-election when her term expires in 2015.

Observers believe that the Supreme Court is unlikely to look at the case until late September, and since it will have an impact on sovereign relations, it is possible that the court may ask the Solicitor-General for its opinion. The lawyer said that there would be “a ferocious lobbying battle” in Washington over what the Solicitor-General might say.

The price of Argentina’s bond maturing in 2033, which is affected by the ruling, fell from 66.12 cents on the US dollar before the ruling to 62.5 cents by midday in New York. The bond is very illiquid, but this equates to a yield of 14.49 per cent.

“The court did what was politically correct: uphold New York Law by ruling against Argentina but granting a stay that had not been asked pending appeal at the Supreme Court. Thus, whatever impact this may have on the market, it will be on the shoulders of the Supreme Court,” said Marcelo Etchebarne, an Argentine lawyer who has been following the case closely.

The development follows the cancellation last month of plans by the International Monetary Fund to support Argentina’s push for a US Supreme Court review of the case, after the US made clear that it would not support the move.

The IMF’s planned intervention was driven by concerns about the implications for future sovereign restructurings, although some experts argue that Argentina’s case is so unusual that there would be no knock-on effects.

Argentina’s first bond restructuring took place in 2005. In that, and a second debt swap in 2010, Argentina restructured some 93 per cent of its defaulted debt with a steep writedown.

[marceloetchebarnemihanovich]

Funds offer way to avert default by Argentina

Financial Times

10/24/13

By Benedict Mander in Buenos Aires

The acrimonious legal battle between a group of hedge funds and Argentina that could tip the country into default, and make future sovereign debt restructurings harder, may yet enjoy a happy ending if a nifty plan floated by a rival group of hedge funds succeeds.

Under the scheme, which illuminates the dog-eat-dog style of the hedge fund world, Argentine exchange bondholders, who hold $28bn of restructured Argentine debt, would agree to pay so-called holdout creditors, who hold up to $8bn of defaulted debt, to stop their legal attempts to get Argentina to pay them in full.

Argentina's bonds and foreign exchange reserve

IN CAPITAL MARKETS

If that happened, the holdouts would get a higher payout; exchange bondholders would see the value of their Argentine debt rise as the threat of default is lifted, more than compensating them for the cross payment; while Buenos Aires could crow it had not caved in to what it calls “vulture funds” and also regain access to international markets.

It is a “win-win-win” solution for all three parties, says one source at a large exchange bondholder fund familiar with the discussions in the marketplace: “It’s just a question of getting everyone to the table at the same time . . . all that is needed is for the holdouts and exchange bondholders to come to terms on economics.”

Marcelo Etchebarne, an Argentine lawyer who follows the issue closely, agrees the plan makes sense. “Argentina upholds its public policy, [exchange] bondholders get the value of their bonds to go up and [holdout] plaintiffs get a better deal,” he said. “Otherwise we may face a default again next year . . . and everybody loses.”

That possibility of default arises because the holdouts, led by Elliott Management, recently won a New York legal ruling that effectively ordered Argentina to repay their bonds in full even though that could trigger a default.

Gramercy Funds Management, which has supported Argentina in its legal battle against the holdouts, is thought to be behind the scheme. They form part of a group of bondholders with restructured Argentine debt that also includes BlackRock, MFS Investment Managament, Alliance Bernstein and Brevan Howard.

Under the mooted plan, yet to be formally presented to either the Argentine government or holdout creditors, exchange bondholders would forego 20 per cent of their bond coupon payments for the next five years in return for Elliott abandoning its legal battle against Buenos Aires.

More video

One novelty of the scheme is that it represents an inter-creditor solution, effectively removing Argentina from the equation and neutralising its promise not to pay holdout creditors a penny more than the bondholders who accepted restructured bonds following the country’s $82bn 2001 default – still the world’s largest ever.

Indeed, the exchange bondholder likened the country’s legal battle with holdout creditors, which may go to appeal at the US Supreme Court, as a fight between “an irresistible force and an immovable object”.

Argentina upholds its public policy, [exchange] bondholders get the value of their bonds to go up and [holdout] plaintiffs get a better deal. Otherwise we may face a default again next year

- Marcelo Etchebarne, an Argentine lawyer

However, a spokesman for NML Capital, one of the holdout litigants, was sceptical about the plan, citing Argentina’s unwillingness to negotiate: “It is absurd to think that Argentina’s debts can be resolved without Argentina’s participation. [We] have asked repeatedly for negotiations with Argentina, but Argentina appears to remain unwilling to come to the table.”

Charles Blitzer, a former IMF official, was also doubtful, describing the dream as “seductive but not persuasive”. One big sticking point is it would require 75 per cent of all exchange bondholders to agree to a plan which, in effect, cuts the value of their holdings.

“It’s a pipe dream,” he said. “The free rider problems are enormous.”

Be that as it may, the only other alternative to the impasse at the moment seems to be more legal wrangling. Argentina this week hired Paul Clement, a former US Solicitor General, to help in its defence, a move that could increase the likelihood of the US Supreme Court hearing Argentina’s appeal and so drag out this nearly decade-long case even longer.

Perhaps most important of all, little can also happen without at least a nod from Cristina Fernández, the Argentine president, who has not been seen in public since she was rushed to hospital for an operation on October 7 following a head injury and has since been placed under strict doctors’ orders to observe a 30-day period of total rest.

[marceloetchebarnemihanovich]

La Corte de EE.UU. empieza a tratar el caso argentino y el Gobierno busca ganar tiempo

Economía

Por Martín Kanenguiser | LA NACION

30-09-13

La Corte Suprema de Estados Unidos empezará a tratar hoy el caso que la Argentina perdió en dos instancias contra un grupo de holdouts , con bajas probabilidades de que lo resuelva en forma inmediata, por lo que el Gobierno podría ganar tiempo mientras no se ejecuta el fallo.

Los demandantes, los fondos buitre NML y Aurelius y 13 inversores minoristas argentinos, creen que, antes o después, el alto tribunal desestimará el planteo argentino por la contundencia de los fallos previos sobre el criterio del pari passu.

Sin embargo, admiten que, con las diferentes apelaciones y la probable intervención del gobierno norteamericano, la Argentina puede ganar hasta un año. Por esta razón, siguen abiertos a escuchar una oferta intermedia entre el canje ofrecido por el Gobierno y el 100% que la justicia ordenó pagarles, pero que no pueden cobrar por las dificultades que tienen para embargar activos soberanos.

La actitud de escucha, según pudo saber LA NACION, incluye la posibilidad de que se haga un acuerdo a través de un tercero, como los fondos Gramercy o Fintech, que les compren la deuda a un precio "razonable", a cambio de obtener algún favor adicional del Gobierno, como lo dio a entender hace pocos días el dueño del segundo fondo mencionado, David Martínez.

Para los fondos buitre, el Gobierno debería aprovechar esta ventana temporal para negociar hasta que la Corte Suprema de Estados Unidos decida si toma el caso o no, porque creen -como la mayoría de los abogados que siguen el caso- que finalmente ratificará el fallo en contra del país. Si espera hasta ese momento, deberá pagar sí o sí el 100%, como lo ordenó Griesa y lo ratificó la Cámara de Apelaciones de Nueva York, afirman. LA NACION quiso saber la postura del Ministerio de Economía sobre esta cuestión, pero no obtuvo respuesta.

El abogado Marco Schnabl, socio del estudio Skadden, Arps, Slate, Meagher & Flom, dijo desde Nueva York que el trámite de hoy "será una anécdota burocrática, porque la Argentina explícitamente pidió que no hicieran nada hasta que no llegue el resto del expediente", que sigue en la Cámara de Apelaciones. Este cuerpo debe resolver el pedido de revisión que formuló la Argentina; posiblemente lo rechazará y a partir de ese momento el país tiene 90 días para volver a apelar ante la Corte Suprema. "Si la política es estirar los plazos para dejarle el tema al próximo gobierno, lo va a poder lograr, porque el caso recién se definiría en 2015", opinó Schnabl. El abogado argentino dijo que es improbable que la Corte rechace en forma tajante hoy tomar el caso.

"La variable más significativa para saber la estrategia de la Corte es si le piden opinión al procurador general, que tiene hasta 6 meses para expedirse. El alto tribunal lo pide en muy pocas ocasiones", sostuvo.

En tanto, Marcelo Etchebarne, socio del estudio Cabanellas, Etchebarne, Kelly & Dell Oro Maini, también opinó que seguramente hoy "no va a pasar nada", y ratificó que "es altamente improbable que rechace el caso en forma rápida".

"Es posible que la Cámara de Apelaciones rechace el en banc cerca de fin de año; en marzo el Gobierno apelará nuevamente a la Corte y en septiembre ese cuerpo decidirá si analiza el caso o no", explicó.

El abogado consideró que, para recuperarse de los golpes jurídicos previos y lograr que la Corte tome el caso y, además, haya chances de ganarlo, el Gobierno debería basarse en la carta de la OEA para demostrar que "hay un caso federal". Recordó que por ahora para la justicia norteamericana no hay caso federal -y por lo tanto no debería intervenir la Corte- porque la cuestión del pari passu es un tema de derecho estadual de Nueva York. Tanto Schnabl como Etchebarne indicaron que seguramente la Argentina no concretará su amenaza de cambiar el lugar de pago de los bonos, porque eso implicaría la posibilidad cierta de que se levante el suspenso sobre la ejecución de la sentencia..

[marceloetchebarnemihanovich]

Los antecedentes a favor de la Argentina

  El llamado “Bankruptcy Code” de EE.UU. es de 1898 y antes de su sanción no era legalmente posible reestructurar deudas con el apoyo de una mayoría que se impusiera sobre la minoría. Parece viejo, pero es el mismo problema que afrontó la Argentina en el canje de 2005 y 2010. Y se basa en las facultades del juez de fallar en base a la equidad, a lo que fuera más equitativo. Los instrumentos legales que hubieran resuelto la situación.

Por Marcelo Etchebarne Mihanovich (socio Cabanellas Etchebarne Kelly)

Edición impresa iEco 

22-09-13

El juicio del pari passu que hoy afecta a la Argentina no es el primer caso donde una pequeña minoría pone en jaque a una sociedad. En el siglo XIX los holdouts estadounidenses pusieron en jaque a todo el sistema ferroviario de su país. Y fueron los jueces, a pedido de los deudores, quienes usando atribuciones de equidad (equity) salvaron el día. Consideraron, al igual que el gobierno y la oposición, que era injusto que el interés de una pequeña minoría impidiera un bien colectivo superior como es la normalización de las relaciones crediticias entre un deudor y la mayoría de sus acreedores. Es decir, el principio rector del derecho concursal moderno.

Veamos cómo fue. El llamado “Bankruptcy Code” de EE.UU. es de 1898 y antes de su sanción no era legalmente posible reestructurar deudas con el apoyo de una mayoría que se impusiera sobre la minoría. Puede sonar algo muy lejano en el tiempo. Pero no es así. De hecho, ese es exactamente el mismo problema que afrontó la Argentina en el canje de 2005 y 2010.

Casi tres siglos atrás, las empresas de ferrocarriles estadounidenses se financiaban activamente en el mercado de capitales local mediante la emisión de acciones y bonos con garantía hipotecaria. El problema comenzó cuando muchas de estas empresas incumplieron con sus pagos. De 6 ferrocarriles insolventes en 1872 saltaron a 17 en 1874 y a 191 en 1894, cuando los tendidos de vías de esas compañías tenían un recorrido de más de 55 mil kilómetros, casi el 20% del tendido total de ferrocarriles en Estados Unidos para esa fecha.

En ese contexto, el problema resultó evidente: bastaba con que un holdout quisiera ejecutar su crédito hipotecario en medio de la trocha para que todo el ferrocarril dejara de funcionar. Porque legalmente no había forma de obligarlo a tomar una quita, y menos de quitarle su derecho de garantía hipotecario.

Frente a semejante injusticia, y ante la ausencia de una ley concursal, fueron los propios jueces norteamericanos quienes impusieron una solución al crear los llamados “equity receiverships”, cuyo antecedente más remoto era Munroe Railroad and Banking Company de Georgia en 1848.

¿Cómo fue esa solución judicial? Se basó en las facultades del juez de fallar en base a la equidad, a lo que fuera más equitativo (equitable authority), que se basa en la misma fuente jurídica del stay que el 23 de agosto pasado se otorgó a favor de la Argentina para suspender los efectos de la sentencia del pari passu. Así, en el caso de los ferrocarriles, se decidió que el derecho individual de un acreedor a cobrar sólo por la porción del activo que tenía como garantía fue suprimido por un juez que pasó a conjugar dos bienes a tutelar: ese derecho del acreedor y la necesidad de maximizar el valor de todos los activos en beneficio de todos los restantes acreedores e inversores de una empresa que debía seguir funcionando así como de los usuarios del sistema ferroviario.

De ese modo, se logró que la empresa siguiera funcionando y se preservara su valor en la mejor medida posible para sus bonistas (acreedores) y accionistas (inversores). El interés colectivo quedó por encima del interés particular, incluso de tenedores de derechos reales de garantía. La gran mayoría de los involucrados estaban interesados en mantener la empresa en marcha: empleados, gerentes, acreedores, inversores, el propio Estado que había otorgado la licencia y los usuarios del transporte público como medio de locomoción en un estado tan vasto como el territorio norteamericano.

Dicho de otro modo: la solución equitativa dispuesta así de forma pretoriana (por un juez) resultó una buena y razonable solución ,aunque implicó apartarse del derecho entonces vigente donde cada acreedor que se encontraba garantizado por un derecho real de hipoteca vio relegado su derecho individual al interés colectivo.

Volvamos al caso que afronta la Argentina. ¿Qué se podía hacer para tener un resultado distinto?

La Argentina tenía dos vías –acaso tres– para modificar sus obligaciones. La primera era adoptar una ley similar a la Ley de Quiebras de EE.UU., que establece que las municipalidades pueden reestructurar sus deudas en forma análoga a las empresas e individuos y con la posibilidad de que lo que decida la mayoría, previa aprobación judicial, se imponga a la minoría. Con una aclaración insoslayable: una ley de ese tenor no implicaría una disminución del rango de privilegio o una violación al pari passu, ya que esa norma se aplicaría a todos los bonos. Más aún, se debería contemplar un trato recíproco para otros países y contralor judicial local posterior. Esa fue mi propuesta desde 2002 y en 2010 el PRO presentó un proyecto de ley en ese sentido. De haberse aprobado, esa ley posiblemente hubiera terminado con los holdouts.

La segunda opción para la Argentina era contractual. De adoptarse, no hubiera terminado con los holdouts pero sí con el litigio del pari passu o litigios similares. ¿Cómo? Estableciendo que los bonos que ingresaron al canje, y que tienen los holdouts, se podían modificar con la aprobación de una mayoría de tenedores en la medida que no cambien los términos esenciales (capital, intereses o amortización). Se aplicó en el caso de Mendoza, sentando un precedente mundial contra el pari passu y ganando los juicios, con apelación incluida, en seis meses. La modificación más relevante hubiera sido limitar la renuncia a la inmunidad soberana. Ello hubiera evitado cualquier juicio que afecte futuras emisiones de bonos.

Una tercera opción, más compleja, hubiera sido adoptar una estrategia legal distinta, cambiar la “ley cerrojo” y no desafiar a los tribunales en la Corte.

Como decía en 1917 uno de los más prestigiosos abogados de Nueva York, Paul Cravath, los procesos de reorganización moderna son el resultado de la experiencia y la visión profética de unos cuantos juristas experimentados. Y en el análisis del caso argentino quizá faltó un poco de esa visión profética de los jueces, los abogados y las demás partes involucradas. Como sí ocurrió, allá por el siglo XIX, con los ferrocarriles de Estados Unidos.

[marceloetchebarnemihanovich]

Citibank pidió a Griesa excluir del fallo a los bonos argentinos

  Por Ezequiel Burgo, Clarin

Quiere saber si afectará al pago de la deuda local. Ocurre cerca de la sentencia de la Corte.

Imágenes

                        El retorno del juez. El Citi le preguntó a Griesa el alcance de su fallo.                              

24/05/13

Citibank solicitó ayer por escrito al juez Thomas Griesa aclarar si una sentencia suya que dirime la justicia de Estados Unidos afectará  los pagos del banco a tenedores de bonos  emitidos bajo legislación argentina. “Las leyes argentinas de bonos no son sujetas del litigio  que derivó en el fallo del juez y el Citibank no es parte de ese litigio”, argumentó en 24 páginas.

La preocupación del banco es una sola: si la Cámara de Apelaciones del Segundo Distrito de Nueva York ratifica que la Argentina discriminó  a quienes no entraron a los canjes, hay quienes creen que se abriría una ventana de juicios en otras partes del mundo utilizando el mismo argumento (la violación de la claúsula conocida como pari passu). Citibank argumenta que eso no podría suceder porque el fallo de Griesa se aplica sólo para Estados Unidos.

La última palabra del juicio entre la Argentina y los fondos buitre la tienen tres jueces de la Cámara de Apelaciones de Nueva York. Su fallo sería inminente. Ellos ratificarán (o no) la sentencia de Griesa del 27 de octubre último. El juez sostiene que la Argentina debe pagar a los holdouts US$ 1.330 millones. Además aclaró una fórmula de pago (exigió al país abonar el 100%) y quiénes están alcanzados por la medida: el Banco de Nueva York Mellon  (agente de pago de la Argentina en Estados Unidos) y otros tres agentes: DTC, Clearing Spring y Euroclear (Citibank sube a Euroclear los pagos a tenedores del exterior del Boden 2015).

En noviembre de 2012, en una audiencia, Griesa manifestó que si algún actor de la cadena tenía dudas sobre el alcance de su fallo debía manifestárselo por escrito.  Fue lo que ayer hizo el Citi.

El abogado Marcelo Etchebarne  señala que el fallo Griesa podría afectar los pagos del Citibank a los tenedores de Boden 2015 en Europa. Alguien afectado podría pedir el embargo con el argumento pari passu . Fue lo que hizo Elliot Management cuando buscó embargar los pagos del Boden 2012.

Ayer, el secretario de Finanzas, Adrián Cosentino, recordó que “aquello ya fue resuelto favorablemente para la Argentina”. Y agregó “no imaginamos cómo podría Griesa afectar el pago de Citibank a sus clientes”.

El Gobierno cree que los bonos a los que refiere la presentación del Citi (discounts, pares y unidades de PBI en pesos y en dólares emitidas bajo ley nacional), no están alcanzadas por la cláusula de pari passu .

Para dar su fallo la Cámara tendrá en cuenta las presentaciones de las partes y amicus curae  a favor de la Argentina y  holdouts. La decisión final sería inminente.

[marceloetchebarnemihanovich]

Buitres: 10 claves para seguir la saga de la deuda

Buitres: 10 claves para seguir la saga de la deuda

Por Tomás Canosa, Clarin

08/09/13

¿Qué son los fondos buitre?

Grupos que compran bonos de países emergentes cerca del default.

¿Qué reclaman?

Cobrar el 100% de esos bonos. En el caso de Argentina, no aceptaron las reestructuraciones ofrecidas en 2005 y en 2010.

¿Qué falló la Cámara de Apelaciones el 23 de agosto?

Ratificó el fallo de 1° instancia dictado por el juez Thomas Griesa que había determinado que Argentina les pague US$ 1.300 millones.

¿Cómo reaccionó el Gobierno?

Cristina Kirchner anunció tres días después el envío al Congreso de un proyecto para suspender la ley Cerrojo y abrir por tercera vez el canje de deuda. Esta iniciativa ya obtuvo media sanción del Senado y falta que pase por Diputados. También anunció que los bonistas podrían cambiar sus títulos con legislación extranjera por otros bajo legislación local.

¿Cuáles son los interrogantes?

Hasta ahora, no hay señales de que el Gobierno vaya a habilitar a los bonistas a cambiar el lugar de pago. Si se avanza en este sentido, se correría el riesgo de que esta maniobra sea interpretada para eludir una sentencia desfavorable.

¿Qué argumentó el Gobierno en su presentación de ayer a la madrugada?

Pidió que la Cámara revea su postura o que la causa sea analizada por el tribunal completo, integrado por 13 camaristas, y no por un tribunal compuesto por 3 (procedimiento conocido como en banc). El Gobierno destacó la reapertura del canje porque les permitiría a los buitres cobrar igual que al resto de los tenedores que aceptaron los canjes. También argumentó que  el fallo Griesa afectaría a todos los países con crisis de deuda y violaría la Ley de Inmunidad Soberana de EE.UU. “La apelación repite argumentos que fueron rechazados al menos cuatro veces”, opinó el abogado del estudio Garrido, Eugenio Bruno.

¿Cómo sigue la causa?

La Cámara deberá responder si acepta alguno de estos pedidos. Si rechaza los dos, el Gobierno tendrá 90 días para apelar ante la Corte Suprema de EE.UU.

¿Qué pidió Cristina Kirchner en la cumbre del G-20?

Un sistema global en materia de reestructuración de deudas.

¿Qué pasa si Argentina les paga?

Si Argentina les paga, el 6,55% de los bonistas que no aceptaron los canjes de 2005 y 2010 reclamarían cobrar el 100% y Argentina tendría que desembolsar unos US$ 20.000 millones. Los bonistas que aceptaron las ofertas también estarían en condiciones de reclamar una compensación si el acuerdo con los buitres se realiza antes de diciembre de 2014. “No es el primer caso donde una pequeña minoría pone en jaque a una sociedad. En el siglo XIX los holdouts estadounidenses pusieron en jaque el sistema ferroviario de su país”, opinó el abogado Marcelo Etchebarne, del estudio Cabanellas-Etchebarne-Kelly.

¿El país puede ir al default?

No en el corto plazo. El fallo de la Cámara le otorgó a Argentina el “stay” hasta que se expida la Corte Suprema.

[marceloetchebarnemihanovich]

Pelea holdout: expertos se reunieron en Londres para discutir el caso argentino

edición impresa Finanzas y mercados 01.10.13 | 00:00

  Finanzas y mercados

por MARÍA ELENA CANDIA Buenos Aires, Cronista Comercial

Mientras la Corte Suprema de Estados Unidos comenzó a tratar el caso argentino, un panel de expertos se reunió ayer en Londres para discutir cuáles son las posibilidades de que el máximo tribunal tome en revisión la apelación que presentó el país el 23 de junio. Se trata de un recurso de apelación respecto del fallo del 26 de octubre de 2012, por el que la Cámara de Apelaciones ratificó la sentencia del juez Griesa que condenó a la Argentina a pagar a sus acreedores. Reunidos bajo la iniciativa de la Emerging Markets Trade Association (EMTA), los especialistas convocados estuvieron de acuerdo con que la Corte Suprema va a rechazar esta apelación por el hecho de que es prematura. En diálogo con El Cronista, Antonia Stolper, del estudio Shearman & Sterling, quien expuso en el seminario, explicó que después de que el máximo tribunal rechace la apelación, habrá que esperar que la Cámara de Apelaciones rechace el rehearing en banc (el pedido de revisión que hizo la Argentina ante todos los jueces de la Cámara y no sólo los 3 que fallaron). Luego, va a correr el reloj por 90 días para entregar el certiorari (un nuevo pedido de apelación) esta vez en relación al fallo que confirmó la Cámara de Apelaciones el 23 de agosto, por el que ratificó los montos y mecanismos de pago, que todavía no llegó a incorporarse en el proceso del máximo tribunal. Consultado al respecto, Marcelo Etchebarne, socio del estudio Cabanellas, Etchebarne, Kelly & Dell Oro Maini, concordó: “Lo lógico sería que la Corte Suprema no se expida sobre el caso hasta que reciba la segunda apelación. Ya que si la Cámara toma el caso en banc sería abstracto que lo tomé la Corte al mismo tiempo”, explicó el abogado, quien agregó que normalmente el máximo tribunal se toma cuatro o cinco días hábiles en definir qué casos tratará. “Creo que el consenso fue que al fin y al cabo la Corte Suprema no va a escuchar el caso, pero que éste puede demorar por muchos meses”, sostuvo Stolper. En declaraciones a El Cronista, Casey Reckman, analista de Credit Suisse, quien también expuso en el seminario, explicó que si el resultado final es negativo para la Argentina, el Gobierno entrará en default en vez de pagar un centavo a los holdouts. “El mercado no espera que la Corte Suprema revierta el caso, espera un default técnico. Por lo tanto, cualquier sorpresa positiva en términos de apoyo a los argumentos legales [de la Argentina] o cualquier progreso hacia una solución negociada podría explicar un rally”, apuntó Reckman. Los panelistas también analizaron las chances de que la Corte Suprema pida al Solicitor General que emita opinión en el caso argentino, con opiniones divididas. Según explicó Steven Froot, del estudio Boies, Schiller and Flexner, otro de los especialistas invitados, la Corte pide opinión al Solicitor General sólo entre 12 a 20 casos por año. Además, el Solicitor no tiene un plazo definido para expedir su opinión, por lo que su intervención en el caso permitiría dilatar aún más los plazos procesales, por lo menos hasta 2015.

[marceloetchebarnemihanovich]

Dudas sobre la continuidad de la cautelar

  Economía

8 de octubre de 2013

 Por Martín Kanenguiser | LA NACION                  

                                El Ministerio de Economía se apuró a aclarar ayer que la decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos dictada ayer no pone en riesgo el estado de suspenso de la ejecución del fallo que condena al país a pagarles US$ 1333 millones a los holdouts .

En un comunicado, el secretario de Finanzas, Adrián Cosentino, dijo que la actitud de la Corte "no modifica la situación de «no innovar», fijada por el panel del Segundo Distrito de Nueva York", y recordó que la Cámara "también tiene pendiente en análisis la apelación al plenario de jueces (en banc)". En el equipo del ministro Hernán Lorenzino -que tiene previsto viajar esta noche a Washington para participar mañana de una reunión de ministros del BID y, desde el jueves, de la asamblea anual del FMI y el Banco Mundial- consideraron que la decisión de ayer era previsible. Si la Cámara rechazara el pedido de revisión plenaria del fallo de octubre pasado, lo cual es previsible dados los fallos previos, la Argentina contaría con otros 90 días para apelar una vez más ante la Corte Suprema de Estados Unidos, lo cual llevaría el estatus del expediente, en principio, hasta abril de 2014, sin modificaciones.

Al respecto, los abogados Marco Schnabl, Eugenio Bruno y Marcelo Etchebarne indicaron a LA NACION que, aunque a priori el stay (suspenso) se mantiene, seguramente el Bank of New York (agente de pagos del país) le preguntará a la justicia de Estados Unidos si puede pagarles sin problemas a los bonistas reestructurados en diciembre en Nueva York.

"El tribunal demostró que no está necesariamente interesado en el caso; mientras tanto, lo único que sigue en pie es el stay del fallo de segunda instancia, hasta que no terminen las apelaciones ante la Corte Suprema. De todos modos, no me sorprendería que el Bank of New York pregunte sobre esta cuestión y le contesten que sí", sostuvo Schnabl desde Nueva York.

Mientras que para Schnabl, del estudio Skadden, Arps, Slate, Meagher & Flom LLP, el fallo de ayer fue totalmente previsible, Eugenio Bruno, del estudio Garrido, dijo que "el rechazo fue más fuerte de lo esperado". En este sentido, dijo que esperaba que el tribunal "no se expidiera sobre el caso esperando consolidar la próxima apelación del Gobierno por el pago del 100 por ciento y los embargos al Bank of New York".

Por lo tanto, opinó que "ahora hay que dilucidar si el suspenso de la sentencia de la Cámara del 23 de agosto de este año se encuentra vigente o si dejó de tener efecto".

También Marcelo Etchebarne, del estudio Cabanellas, Etchebarne, Kelly & Dell Oro Maini, opinó que el tono del tribunal "fue peor de lo esperado, porque podrían no haber dicho nada". Enseguida advirtió: "No estoy tan seguro de que el stay esté vigente". En sintonía con Schnabl, consideró que seguramente el BoNY va a preguntar antes de realizar los próximos pagos en Nueva York.

Etchebarne estimó que en tres semanas se conocerá la decisión de la Cámara de Apelaciones y que en junio de 2014 terminará el proceso, seguramente con la confirmación del fallo adverso. La única salvedad, opinó, es si la Argentina se acercara a Estados Unidos con un rápido acuerdo sobre las empresas norteamericanas que ganaron sendos casos en el Ciadi (y no cobraron) para lograr que el gobierno de Obama le pida a la Corte Suprema opinar sobre este expediente. En ese caso, agregó, hay más posibilidades de que el tribunal analice el caso, una chance que, para Schnabl, es ínfima..

[marceloetchebarnemihanovich]

Creen que los "buitres" deberán negociar

  Economía

Abogados ven difícil que cobren en efectivo; llaman a aprovechar el pedido de la Cámara

Por Florencia Donovan          | LA NACION

2 de marzo de 2013

                                            La justicia de EE.UU. le pidió a la Argentina que presente un plan de pagos a los holdouts

Se paralizó el ataque al riesgo argentino

 Un fallo adverso de la Cámara de Apelaciones de Nueva York en la causa de la deuda impaga probablemente termine llevando a la Argentina a un default técnico, pero no significa necesariamente que los "fondos buitre" puedan terminar cobrando su parte en efectivo.

Según Marco Schnabl, abogado del estudio norteamericano Skadden, Apps, Slate, Meagher & Flom, ante un fallo adverso de la Cámara de Apelaciones que obligue al país a pagarles a los holdouts en efectivo, es probable que la Argentina elija desobedecer la orden del juez Thomas Griesa, que impidió que el país modifique las condiciones de pago de los bonos, y cambie la jurisdicción de pago de sus títulos del canje para así sacarlos del estado de Nueva York y evitar embargos por parte de los holdouts .

"Como la Argentina no tiene fondos en Nueva York que puedan ser embargados, a la postre nos vamos a dar cuenta de que no va a pasar nada después del fallo de la Cámara", arriesgó Schnabl, que fue el encargado de presentar el escrito de la firma Puente en favor de la Argentina ante la Cámara de Apelaciones del Segundo Circuito de Nueva York.

"Los holdouts no van a cobrar nada. Cuando se den cuenta va a haber una negociación, porque esto es político. Hoy los holdouts no negocian porque creen que tienen algo para ganar, pero a la postre no lo van a tener", aseveró durante un seminario organizado por Puente, Skadden y el Estudio Cabanellas, Etchebarne, y Kelly (CEK) en el Hotel Alvear, y poco antes de que se conociera el pedido de la Cámara de Apelaciones para que la Argentina define una fórmula de pago.

Para Marcelo Etchebarne, socio del estudio CEK, el pedido que hizo ayer la Cámara para que la Argentina dé una fórmula de pago "es una oportunidad servida en bandeja de plata para terminar con el problema en forma definitiva ofreciendo pago de pares largos con baja tasa de interés sobre la deuda original".

Según Etchebarne, que también participó como orador durante el encuentro, el no haber planteado hasta ahora ninguna fórmula de pago es uno de los errores de estrategia del equipo argentino. "Hay que pelear la fórmula de pago y darle una alternativa a la Cámara; el problema es que hasta ahora esa fórmula nunca existió", dijo Etchebarne, para quien el fallo "va a venir pronto", porque durante la audiencia los jueces le preguntaron al país cuál era su próximo vencimiento..

[marceloetchebarnemihanovich]

Un fuerte revés para Argentina, según la opinión de los expertos

  Por Tomás Canosa para Clarin                                         

08/10/13

Los abogados y economistas que siguen el caso de cerca realizaron distintas interpretaciones sobre el fallo de la Corte Suprema que se conoció ayer a la mañana. Todos coincidieron en que la noticia fue negativa para Argentina, pero discreparon sobre aspectos técnicos.

El JP Morgan le envió un informe a sus clientes ayer al mediodía para notificarles sobre el fallo y en el documento elaborado por el economista Vladimir Werning la institución estimó que existen dos escenarios. El más optimista, según el JP Morgan, sería si la Corte Suprema rechazó el caso porque pretende tener la causa completa en sus manos y recién cuando tenga toda la causa entera le pediría la opinión al Gobierno de EE.UU. Incluso en este escenario, el país seguiría contando con la cautelar que lo habilita a realizar los pagos de deuda. El otro escenario, más pesimista, contempla que la Corte Suprema ya se expidió “sustancialmente” sobre el tema y la Corte de Apelaciones decide levantar el stay  dejando al país al borde del default técnico. El JP Morgan aclaró que es más factible que ocurra el escenario optimista.

El ex secretario de Finanzas, Miguel Kiguel, también evitó ser demasiado pesimista. “(El fallo) es una primera instancia que básicamente deja abierta la puerta para volver a apelar, con lo cual el problema de la incertidumbre va a seguir  hasta el otoño del año que viene”, opinó.

Eugenio Bruno, abogado del estudio Garrido, aseguró que la clave en este momento pasa por ver si el “stay” está vigente o no. Dijo que hasta el momento no tiene una opinión definida sobre el tema y estimó que la Justicia de EE.UU. debería realizar una aclaración en los próximos días.

Marcelo Etchebarne, abogado y especialista en reestructuraciones de deuda, estimó que la cautelar no debería levantarse. “Lo único relevante es qué opinan los abogados del Bank of New York (entidad a partir de la cual se canalizan los pagos de deuda de Argentina)”, aclaró el experto.

[marceloetchebarnemihanovich]

Hay una pequeña oportunidad: los intereses se alinearon

  Por Marcelo Etchebarne para Clarin

 17/03/13

El 1 de marzo pasado el tribunal de Nueva York la Cámara de Apelaciones de Nueva York dictó una orden para blindar el expediente frente a un pedido de revisión “en banc” que solició la Argentina y parece cada vez menos posible. Habiendo Argentina indicado que estaría preparada para pagar en base a una fórmula alternativa, la cual no surge claramente del expediente, el gobierno es instruido a detallar cual es esa fórmula: como y cuando propone pagar el total devengado bajo los bonos originales hasta hoy y la tasa de interés bajo el cual propone repagar el saldo.

Si Argentina propone pagar con bonos solo el capital y obligar a los bonistas a renunciar al saldo, el tribunal va a fallar en contra y rápido.

El tribunal podría aceptar que se pague como en el 2005 para sanear el incumplimiento de pari passu y dejar el saldo para que los demandantes cobren como puedan. La Jueza Reena Raggi no parece contemplar esa opción. Es, igualmente, una mala solución para Argentina en el largo plazo.

Argentina podría proponer, quizá con éxito, entregar bonos similares al Global 17 por todos los montos devengados hasta ahora y entregar bonos pares por el saldo.

En caso de ser rechazada la propuesta de Argentina es muy posible que se vea imposibilitada de pagar los bonos en dólares ingresados al canje. Quizá los bonos en Euros tengan una suerte distinta, aunque ello depende de varios factores aun no resueltos.

Las partes podrían transar antes del 29 de marzo.

Nunca tuvieron los intereses tan alineados para hacerlo: Argentina puede lograr mayor quita que la que pueda otorgar el tribunal y los bonistas evitar que todo esto termine en un default sin cobrar un centavo. Caso contrario, muy posiblemente, esta saga tenga varias iteraciones antes de estar resuelta, y mientras tanto, el acceso a los capitales internacionales a precio de remate va a ser un bien muy escaso para los emisores locales.

En 2010, por cada USD100 de valor nominal de bonos (con intereses a esa a fecha el monto devengado en promedio era de aproximadamente USD250) se entregaron nuevos bonos con un valor de aproximadamente USD50 (una quita sobre el valor total de aproximadamente 80%). En el litigio actual el monto reclamado de US$ 1.400 millones incluye 400 millones de capital. Aplicando el canje 2010 Argentina pagaría aproximadamente  200 millones. No parecería ser lo que Raggi tiene en mente.

[marceloetchebarnemihanovich]

Fondos buitre: revés para el Gobierno en la justicia de EE.UU.

  Por Ezequiel Burgo - Clarin

27/03/13

Fue rechazado un pedido para que una cámara revea un fallo en contra. Ahora, definirán tres jueces o la Corte.

Imágenes

                        A todo o nada. Así será la jornada del viernes para el ministro de Economía, Hernán Lorenzino./ANDRES D’ELIA

A todo o nada. Así será la jornada del viernes para el ministro de Economía, Hernán Lorenzino./ANDRES D’ELIA

La noticia surgió tres días antes de una audiencia clave  por el juicio que la Argentina enfrenta a los fondos buitre en Nueva York. Ayer, la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de ese distrito rechazó un pedido del Gobierno para que los trece integrantes del tribunal se pronunciaran sobre el caso.

“Es una mala noticia”, opina el ex secretario de Finanzas Guillermo Nielsen. “Condiciona de cara el viernes”, dice Daniel Marx, otro ex jefe de esa cartera de Economía.

La suerte de la Argentina parece depender ahora de los tres jueces que tenían tratando la causa. Son los mismos que conducieron la audiencia del 27 de febrero pasado cuando las partes del caso expusieron sus argumentos: Reena Raggi, Barrington D. Parker y Rosemary Pooler. En caso de que los magistrados ratifiquen que la Argentina deba pagarle a los buitres US$1.330 millones, la instancia que le quedaría al país -para revertir el fallo - sería la Corte Suprema de Justicia.

En octubre pasado Raggi, Parker y Pooler ratificaron un fallo del juez Thomas Griesa: la Argentina debía pagarle a los buitres US$1.330 millones. El gobierno, además de apelar la decisión, solicitó que el caso fuera revisado no por los tres jueces sino por el tribunal completo (un recurso que se conoce técnicamente con el nombre de en banc). Ayer fue rechazado esto último.

“La probabilidad de que ello pasara era alta ”, explica Marx. Es que en los últimos años sólo se aceptaron 7 pedido de en banc sobre 27.000.

La noticia dada a conocer ayer tiene doble impacto  para el Gobierno.

Primero, “significa que la justicia difícilmente reescriba el fallo”, opina Nielsen.

Segundo, surge a tres días de que el país explique a la Corte de Apelaciones cuando y cómo pagará la deuda con los fondos buitre y un grupo de inversores minoristas con bonos en default.

El abogado del Estudio Garrido, Eugenio Bruno, opina que el fallo es “equivocado y apresurado porque los trece jueces le habrían dado la solidez judicial que merece el caso”. Para Marcelo Etchebarne, del estudio Cabanelas-Etchebarne-Kelly, “el mensaje es claro: la Camara de Apelaciones apoya a estos tres jueces antes de que salga el fallo final”.

La Presidenta Cristina Kirchner dijo que el país le pagará  a los fondos buitres. Pero recordó que no se les dará mejores condiciones que a aquellos que entraron en los canjes de 2005 y 2010. La Argentina, si ofreciera pagar los US$ 1.330 millones en cuotas a los buitres, estaría incumpliendo con dos claúsulas que figuran en los contratos del canje 2010.

Sin embargo, un cálculo del economista Ramiro Castiñeira, de Econométrica, señala que el Gobierno puede reconocer el 100% de la deuda y, aún así, “no ofrecer mejores términos que a los que aceptaron el canje en 2005 y 2010”. Esto sería porque el valor actual de un bono par sin quita a 30 años sería de 38 dólares contra los 47 dólares que valen los papeles del canje 2010.

Un analista reconocido que pidió no ser nombrado opinó que “el telón de fondo es que dos terceras partes del mercado piensa que la Argentina camina hacia un default técnico ”. Ayer, el costo de un seguro contra default  para la Argentina aumentó 374 puntos básicos, esto es, la tasa más alta desde el 1 de marzo.

En febrero del año pasado Griesa sentenció que la Argentina violó lo que en el derecho se conoce como tratamiento igualitario (pari-passu): el país no le pagó a estos inversores lo que sí hizo a los bonistas que ingresaron a los canjes. La cámara, reunida por tres de sus jueces, ratifició el fallo. Y dictaminó una audiencia final para el 27 de febrero último. Ahora, este viernes, el tribunal cerrarán un nuevo capítulo de esta novela.

[marceloetchebarnemihanovich]

La confusión y las interpretaciones encontradas sobre el texto afectó la cotización de los bonos

Sábado 29 de agosto de 2013

Habían arrancado subiendo, se desplomaron en la mitad de la rueda y cerraron mixtos

Por Florencia Donovan          | LA NACION

             Kicillof y Lorenzino ayer, en una jornada extenuante en el Senado; para los inversores, el proyecto no es claro. Foto: DyN 

  El Gobierno presentó ayer el proyecto de ley con el que intentará contrarrestar un posible fallo adverso de la Corte Suprema de Estados Unidos, pero no logró despejar las dudas del mercado respecto de los canjes de deuda. Todo lo contrario, una serie de interpretaciones cruzadas de algunos artículos del proyecto hicieron que los bonos soberanos, que habían comenzado la jornada al alza, se desplomaran a media rueda y terminaran con resultados mixtos.

"Hay una gran confusión entre los inversores", admitió el responsable de una sociedad de bolsa local, que pidió no ser identificado. "Los bonos empezaron subiendo y después cayeron como un piano; no se entendía la propuesta argentina, había demasiados signos de pregunta", resumió.

El mercado, que había registrado subas de más de 2% a la mañana, cambió de tendencia y llegó a mostrar en algunos casos bajas de más de 5%, luego de que especialistas legales y operadores bursátiles interpretaran que el artículo 6° del proyecto de ley planteaba un canje compulsivo para aquellos bonistas que estaban en litigio con el país.

Según el texto, los bonos "depositados por cualquier causa o título a la orden de tribunales de cualquier instancia, competencia y jurisdicción", cuyos titulares no hubieran adherido a los canjes de 2005 o 2010, "o no hubieran manifestado de forma expresa su voluntad de no adherir a los mismos, quedarán reemplazados, de pleno derecho, por los bonos PAR en pesos, con vencimiento en 2038".

"El problema es que el Gobierno pareciera haber armado un texto medio a las apuradas y reprodujo exactamente lo que decía la ley cerrojo, que además no la derogan. Ahí, en esa ley, este artículo ya estaba, aunque acá se presta a confusión", explicó a LA NACION un abogado que participó de varias operaciones de deuda soberana, pero que pidió no ser identificado. "No tiene que ver con que el canje sea compulsivo, sino que a veces, por algún motivo, por alguna sucesión, pueda haber depositados judicialmente títulos elegibles. En la ley cerrojo lo que decía es que si no hay una negativa del dueño de esos bonos y el juez tiene que decidir, el Gobierno los canjea compulsivamente", agregó.

Marcelo Etchebarne, socio del Estudio Cabanellas, Etchebarne, Kelly, coincidió con la interpretación: "El texto sólo se aplicaría, por ejemplo, a bonos que se hubieran dado en pago a bancos por deudas en categoría 3 a 6 en 2001 y que estén en proceso de litigio o bonos objeto de una disputa concreta. No debería aplicarse a alguien que esté demandando a la Argentina. Esta mecánica entiendo que se aplicó en 2005. Dudo de que haya muchos bonos en esta situación".

Pero en la City muchos debatieron durante la tarde el alcance que podía llegar a tener el cuestionado artículo. Consultados por LA NACION, en Economía dijeron simplemente que "es igual al canje de 2010".

Recién al cierre de la jornada pareció tranquilizarse un poco el mercado, y los bonos cerraron mixtos. Así, el Discount en dólares bajo ley argentina que cotiza en el exterior terminó con un rojo de 4,76%, mientras que el mismo bono emitido bajo ley de Nueva York subió 0,54%. Los títulos más golpeados fueron en su mayoría los de más largo plazo.

Para varios abogados, el proyecto de ley defendido ayer en el Senado por el equipo económico peca por ser demasiado vago, en un momento en el que los inversores esperan certezas o, al menos, quieren tener precisiones sobre el curso de acción que seguirá el Gobierno tras la derrota en la justicia norteamericana.

También muchos critican el hecho de que el texto no deroga en ningún momento la ley cerrojo, sino que simplemente suspende algunos de sus artículos. "Deberían haber derogado la ley cerrojo porque es la causa de por qué perdieron el juicio en Nueva York, y hoy no sirve para nada", esgrimió un abogado consultado por este diario. "Piensan que así van a engañar a los jueces norteamericanos, pero esto es para la tribuna", desliza.

Bernardo Saravia Frías, socio de Saravia Frías, Mazzinghi Abogados, también fue crítico del proyecto: "Con tan sólo siete artículos, se extiende en amplios fundamentos que van desde una revisión histórica de la deuda, pasando por expresiones de escaso rigor legislativo y argumental, como que «es público y notorio que nuestro país está siendo objeto de despiadados ataques judiciales»", ilustró..

[marceloetchebarnemihanovich]

Un fallo políticamente correcto que da al país un año más de oxígeno

Sábado 24 de agosto de 2013

Por Marcelo Etchebarne Mihanovich          | Para LA NACION

                     La Cámara de Apelaciones del Segundo Circuito dictó un fallo políticamente correcto. Ratifica el fallo de Griesa contra la Argentina, pero otorga una suspensión de la sentencia (stay). Ratifica la vigencia del derecho de Nueva York, pero delega la responsabilidad política de los efectos de la sentencia en la Corte Suprema.

No compró el argumento de la defensa argentina, según la cual este fallo afectaría a Nueva York como centro financiero. Al contrario, manifestó que Nueva York es una plaza donde se toman en serio los incumplimientos de los deudores.

¿Cómo sigue esta saga? La Argentina tendrá ahora tres meses para apelar esta sentencia ante toda la Cámara (en banc), que se podrá tomar entre uno y tres meses para rechazarla. Luego la Argentina tendrá otros tres meses para apelar a la Corte Suprema. La Corte podría tomarse dos meses en pedir la opinión del Solicitor General por haber un soberano involucrado. Esto nos llevaría a diciembre de 2014.

La Cámara dejó en claro que los cupones del PBI están afectados en el fallo. También que este caso tiene efectos solamente sobre la Argentina y ningún otro país necesita ponerse en la misma situación. Es claro que si bien la orden ( injunction ) sólo se aplica a la Argentina, el Bank of New York estaría afectado por la aplicación de las normas procesales federales.

El fallo rechaza el argumento de que los bonistas que ingresaron en los canjes de 2005 y 2010 tengan el carácter de apelantes, aunque acepta escuchar sus argumentos para luego desestimarlos. No es un dato menor que estas entidades, mejor posicionadas que la Argentina para apelar, no podrán hacerlo ante la Corte Suprema. Sólo podrán demandar a la Argentina si no les paga, ya que la Cámara ratificó la conclusión de Griesa de que la Argentina puede pagarles a todos.

Es menos clara la situación de DTC y Euroclear. La Cámara sostiene que la regla federal de procedimiento civil 65(d)(2)(C) aplica a personas que actúen junto con la Argentina ( active concertor participation ). Afirma que no es objeto de este juicio determinar si estos organismos están afectados por la sentencia, pero deja en claro que deben velar por el cumplimiento de las leyes y normas de EE.UU. Probablemente se inicien presentaciones judiciales ante tribunales europeos, argentinos o federales de Nueva York para aclarar el alcance de la sentencia o posibles desacatos ( contempt of court ).

En conclusión, la Argentina logró más de un año de oxígeno, pero con un fallo duro y hermético que da muy pocas chances de que pueda ser revisado por la Corte Suprema.Mientras tanto, este juicio suma al riesgo país un sobrecosto estimado de entre 3 y 6 por ciento..

[marceloetchebarnemihanovich]

Argentina comienza carrera contrarreloj para evitar nuevo default de deuda

26 de Agosto de 2013 • 14:51hs

Por Alejandro Lifschitz y Guido Nejamkis - Reuters

                 BUENOS AIRES (Reuters) - Argentina quedó con un estrecho margen de maniobra para evitar caer en una dolorosa segunda cesación de pagos en poco más de una década, luego de que una corte de apelaciones en Nueva York dijo que debe compensar a acreedores que se niegan a reestructurar miles de millones de dólares en bonos impagos.

              Un panel de la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito en Nueva York rechazó el viernes un pedido del país para anular la orden de un juez, que dio la razón a un grupo de bonistas que se niegan a aceptar una fuerte quita en sus tenencias a cambio de títulos que la nación honra puntualmente.

              Sin embargo, dejó en compás de espera la aplicación de la orden que obligaría a Argentina a pagar 1.330 millones de dólares hasta que la Corte Suprema de Estados Unidos se expida sobre una apelación previa que realizó el país.

              Mientras espera la decisión del máximo tribunal, Argentina puede volver a apelar el fallo adverso ante la misma corte que lo emitió, pero la probabilidad de un cambio en la decisión es escasa.

              Cumplidos ciertos plazos también puede presentar un segundo recurso ante la Corte Suprema de Estados Unidos, lo que demoraría cualquier decisión final sobre el caso hasta el 2014.

              El rechazo de la apelación de Argentina fue un golpe para su combativa presidenta, Cristina Fernández, que se niega a pagar lo que exigen los acreedores rebeldes liderados por los fondos NML Capital de Elliot Management Corp y Aurelius Capital Management, a quienes califica de "buitres".

              "Vamos a seguir con las apelaciones que correspondan (...) Somos respetuosos de ese proceso", dijo el domingo por la noche el ministro de Economía argentino, Hernán Lorenzino, en una entrevista televisiva.

              La Corte de Apelaciones del Segundo Circuito ratificó un fallo de noviembre pasado del juez Thomas Griesa, que dictaminó que Argentina debe pagar a los tenedores de bonos en cesación de pagos cada vez que honra sus títulos reestructurados porque merecen un tratamiento igualitario.

             Si fracasan las apelaciones y Argentina mantiene su negativa a pagar lo que sus demandantes exigen, la justicia estadounidense podría ordenar que su agente de pagos en Nueva York, el Banco of New York Mellon, y otros intermediarios embarguen parte de los fondos que el país les transfiere para pagar los bonos reestructurados.

              Esto equivaldría a un default técnico, ya que los acreedores de Argentina recibirían menos dinero del que les corresponde por cada vencimiento de sus títulos.

              Argentina argumentó que no puede acatar esta orden porque sería injusto con los acreedores que aceptaron canjear sus títulos impagos con fuertes quitas en dos reestructuraciones, realizadas en 2005 y 2010, y ofreció enviar a su Congreso una ley para ofrecerle los mismos términos a los "holdouts".

              Cerca del 93 por ciento de los bonistas aceptaron canjear la mayor parte de los 100.000 millones de dólares en títulos que Argentina dejó de pagar en el 2002 debido a una fuerte crisis económica.

              Los próximos pagos de deuda bajo legislación Nueva York son el 30 de septiembre por un vencimiento de bonos PAR, el 2 de diciembre por el Bono Global 2017 y el 31 de diciembre por el Bono Discount.

              Lorenzino ratificó que el país seguirá honrando "sus obligaciones en los mismos términos, en la misma moneda, el mismo plazo, el mismo monto".

              El Gobierno argentino argumentó que, si es obligado a pagar a los tenedores rebeldes, se creará un antecedente que pondrá en riesgo los esfuerzos de los países con problemas financieros para reestructurar sus deudas. La posición no fue atendida por la corte.

              Argentina también podría recibir una avalancha de demandas de tenedores de deuda reestructurada, que podrían exigir recuperar sus inversiones originales.

              RECURSOS JUDICIALES

              Argentina tiene 14 días hábiles para pedir al pleno de la corte de apelaciones, conformada por 13 magistrados, que revise la sentencia. Un pedido argentino de revisión por el pleno de la cámara ("en banc") ya fue rechazado por el mismo tribunal en febrero pasado.

              También puede volver a pedir al panel de tres jueces que revise su sentencia. Abogados consideran difícil que prospere el recurso.

              "Argentina puede plantear un 'rehearing' (revisión) ante este mismo panel pero no tiene ninguna chance de éxito", aseguró el abogado experto en deuda Marcelo Etchebarne.

              Una vez que el tribunal se expida sobre la petición de una revisión del pleno, lo que puede ser a inicios del año próximo, Argentina tiene 90 días para realizar una segunda apelación ante la Corte Suprema.

              El país acudió en junio al máximo tribunal por el fallo de Griesa y ahora quedó habilitado para hacer lo mismo por la decisión de la corte de apelaciones. Las probabilidades de que la Corte Suprema acepte tomar el caso son bajas. Apenas analiza entre 75 y 90 casos de cada 10.000 peticiones de revisión.

              Abogados coincidieron en que parte de la suerte de Argentina depende de que el Gobierno de Estados Unidos, que se ha mostrado renuente en los últimos meses en respaldar la postura del país sudamericano en su larga batalla legal por su deuda, presente un escrito pidiendo al tribunal tomar el caso.

              La Corte Suprema inicia su período de sesiones en octubre. Si acepta tomar la primera apelación argentina podría no dictar una sentencia hasta junio próximo.

              Pero, aún si aceptara revisarlo, la Corte podría exigirle a Argentina que deposite una fianza multimillonaria para garantizar que el país acatará una sentencia desfavorable.

              "Dicha fianza consistiría en el depósito de una suma de dinero por el equivalente al valor de la sentencia más intereses a devengarse y gastos del proceso (1.500 millones de dólares)", escribió el abogado especializado en deuda Eugenio Bruno en un artículo publicado por el diario Ambito Financiero.

              Difícilmente el país aceptaría esta opción, dado que abre la puerta a satisfacer las demandas de los "holdouts".

              En caso de que la Corte Suprema rechace la primera apelación argentina, la medida de no innovar dictada por la cámara de Nueva York se mantendría hasta que se expida sobre la segunda apelación, lo que los abogados dan como un hecho que sucederá.

              Pero si el rechazo al caso sucede antes de la segunda apelación, la mera presentación de la apelación "en banc" puede mantener en vigencia la medida cautelar.

              Luego, si la Corte recibe una segunda apelación, el proceso para evaluar si acepta estudiarla demandaría varios meses.

              "La Corte (Suprema) se tomará un mes o dos para pedir la opinión del Solicitor General (Procurador General) y éste entre dos a seis meses para emitirla. Después en general se resuelve en 60 días", dijo Etchebarne, socio residente en Nueva York del estudio Cabanellas Etchebarne Kelly.

              (Reportes de Alejandro Lifschitz y Guido Nejamkis; Editado por Javier López de Lérida. LEA)

[marceloetchebarnemihanovich]

Griesa habilitó a los holdouts a buscar activos embargables en YPF, Enarsa y en bancos

Sábado 07 de septiembre de 2013 | Publicado en edición impresa

Juicio

Economía

Las empresas deberán responder al pedido de información de bonistas y "fondos buitre"; mientras dure la suspensión del fallo no podrá haber embargos

Por Florencia Donovan          | LA NACION

                            Griesa, cada vez más implacable con el país. Foto: Archivo 

  Mientras en el juicio por la deuda en default la Argentina gana tiempo aprovechando todas las instancias procesales que contempla la justicia norteamericana, los "fondos buitre" siguen avanzando para intentar cobrar sus deudas. Según trascendió ayer, en una audiencia el martes pasado, los representantes legales de fondos como NML, Blue Angel, Aurelius, y de inversores minoristas alemanes lograron que el juez de Nueva York, Thomas Griesa, los autorizara a librar oficios e investigar, por primera vez, si hay activos embargables en YPF, la empresa estatal de energía Enarsa, bancos internacionales y hasta consideró que podía debatirse si incluir al Banco Central (BCRA).

El juez de Nueva York admitió que si bien en el pasado la justicia norteamericana negó la posibilidad de que los holdouts embarguen activos, como fondos del Banco Nación o reservas del Banco Central, la situación actual es distinta, con la Cámara de Apelaciones de los Estados Unidos que y a confirmó en agosto pasado el fallo que obliga al país a pagarles a los "buitres" US$ 1300 millones , y dejó la ejecución del fallo en suspenso, a la espera de que la Corte Suprema defina si toma o no el caso.

Según la transcripción de la audiencia que tuvo lugar el 3 de este mes, el magistrado tomó además en consideración para su decisión el hecho de que la Argentina deslizó que podría optar por desobedecer a la Corte en caso de encontrarse con un fallo adverso.

"Los demandantes todavía se enfrentan con una República que no va a pagar lo que le corresponde", dijo Griesa. "Espero que cuando la decisión de la Cámara de Apelaciones sea definitiva, si la Corte Suprema no acepta el caso, la actitud desafiante [de la Argentina] cambie", sugirió el juez.

Por ello, Griesa dijo que la búsqueda de activos por parte de los holdouts "no es frívola", y les concedió su pedido de discovery (descubrimiento). En otras palabras, explica Marcelo Etchebarne, socio del Estudio Cabanellas, Etchebarne, Kelly, el discovery no es otra cosa que un "proceso de prueba, en el que los demandantes tienen derecho de que la contraparte les produzca toda la información que le pidan, y así predecir en este caso si hay activos embargables".

La justicia señaló que tanto Enarsa como YPF eran sujetos de discovery , al igual que bancos internacionales que tienen operaciones en el país, como Barclays, Deutsche o Citi. Dejó afuera, no obstante, al Banco Nación, que en el pasado había sido objeto de embargos, luego levantados por la Corte norteamericana.

Griesa planteó además que todavía es un "caso abierto" la situación de los fondos del Banco Central depositados en la Reserva Federal de Estados Unidos. Ya que si bien estos fondos fueron objeto de litigio en el pasado, cuando la Cámara de Apelaciones rechazó el pedido de embargo de los "buitres" (que había sido concedido por Griesa), no desestimó específicamente la teoría en la que había basado su fallo la Corte de primera instancia, y que decía que el Banco Central actuaba como el "álter ego" del Tesoro.

LA NACION intentó contactarse con el Ministerio de Economía para conocer su reacción a la decisión de la Corte, pero no obtuvo respuesta.

A la espera de la Corte

Para los expertos legales, no obstante, los "fondos buitre" se habrían anotado una victoria no menor. Sería, después de todo, la primera vez que empresas como Enarsa o YPF son reconocidas por la justicia como posibles generadoras de activos embargables.

Aunque, aun si los holdouts llegaran a identificar fondos para embargar gracias a este proceso de discovery , no podrían congelarlos hasta tanto no se levante la suspensión de la ejecución del fallo que pende sobre el país.

La Cámara de Apelaciones de los Estados Unidos confirmó a fines de agosto el fallo de primera instancia, que obligaba a la Argentina a pagarles a los holdouts en la misma medida en que les pagara a los bonistas que entraron a los canjes de deuda. Pero dejó en suspenso la ejecución del fallo hasta tanto la Corte Suprema de los Estados Unidos decida si toma o no el caso, cosa que recién podría definir en el primer trimestre de 2014..