“Il est possible que le statut sémantique particulier du terme “ami” ait pu contribuer au malaise des philosophes modernes. On sait bien que personne n'est jamais parvenu à définir la signification du syntagme “je t'aime”, au point qu'on pourrait penser qu'il a un caractère performatif - c'est-à-dire que sa signification coïncide avec l'acte de sa profération. On pourrait faire des réflexions analogues à propos de l'expression : “je suis ton ami”, même si le recours à la catégorie des performatifs ne semble pas possible dans ce cas. Je pense plutôt que “ami” appartient à la catégorie des termes que les linguistes définissent comme non prédicatifs, c'est-à-dire comme ces termes qui ne permettent pas de construire une classe d'objets où pouvoir inscrire les entités auxquelles on attribue le prédicat en question. “Blanc”, “dur”, “chaud” sont certainement des termes prédicatifs ; mais peut-on dire que “ami” définit en ce sens une classe consistante? Aussi étrange que cela puisse paraître, “ami” partage cette particularité avec une autre espèce de termes non prédicatifs : les insultes. Les linguistes ont démontré que l'insulte n'injurie pas celui qui la reçoit en l'inscrivant dans une catégorie particulière - par exemple, celle des excréments ou des organes sexuels masculins ou féminins selon les langues, ce qui serait simplement impossible, ou, en tout cas, faux. Si l'insulte est efficace, c'est précisément parce qu'elle ne fonctionne pas comme une prédication constative, mais plutôt comme un nom propre, parce qu'elle appelle au sein du langage d'une manière qui est telle que l'appelé ne peut l'accepter mais qu'il se se trouve néanmoins désarmé face à elle - comme si quelqu'un s'obstinait à m'appeler Gaston, tout en sachant que je m'appelle Giorgio. Ce qui offense dans l'insulte ce n'est pas donc pas une référence au monde mais une pure expérience du langage. Si cela est vrai, le terme “ami” partagerait cette condition, non seulement avec les insultes, mais aussi avec les termes philosophiques dont on sait bien qu'ils n'ont pas une dénotation objective mais, qu'à la manière des termes que les logiciens médiévaux définissaient comme des “transcendants”, ils signifient tout simplement l'être.”
janainaart
snowghoul
origamiaround
yousharknotpass
annaxmalina
jacobvanloon
dailybridgerton
germansingergirl
