ER nimmt Einfluss auf demokratische Strukturen, obwol er nicht gewÀhlt wurde und setzt geschickt Richtlinien gegen die Mehrheit durch. Ein wesentliches Instrument ist es, dass DENKEN der Menschen so zu manipulieren, dass sie es gar nicht merken.
Dies wird vorallem durch die Medienmanipulation erreicht.
Seit ĂŒber 30 Jahren beschĂ€ftige ich mich mit der Arbeit der Dienste. Mein Interesse wurde unter anderem durch Erlebnisse als Soldat im Staabsdienst geweckt.
Unsere demokratische Grundordnung sieht vor, dass es einen Meinungsfindungsprozess von unten nach oben gibt. TatsĂ€chlich werden weltweit die BĂŒrger nachweislich gelenkt.
Dies passiert in Ost und West. In Diktaturen, aber auch in Demokratien.
Medienbeeinflussung als KontinuitÀt staatlicher Macht:
Von Operation Mockingbird zu digitalen Einflussoperationen
Die gezielte Beeinflussung öffentlicher Meinung durch staatliche Akteure ist in den Vereinigten Staaten historisch belegt und institutionell dokumentiert. Der US-Senat bestĂ€tigte im Rahmen der Church-Committee-Untersuchungen (1975), dass die CIA seit den 1950er-Jahren mit der sogenannten Operation Mockingbird systematisch Journalisten, Redaktionen und Medienorganisationen beeinflusst, angeworben oder direkt beauftragt hatte, um auĂen- und sicherheitspolitische Interessen der USA medial zu stĂŒtzen.[^1] Diese Feststellungen widerlegen die Annahme, staatliche Medienbeeinflussung sei mit demokratischen Systemen unvereinbar; vielmehr wurde sie explizit als Instrument geopolitischer Machtprojektion eingesetzt.
Mit dem strukturellen Wandel der Medienlandschaft Ă€nderte sich nicht das strategische Ziel, sondern das operative Umfeld. WĂ€hrend im Kalten Krieg Zeitungen, Rundfunk und Fernsehen die zentralen TrĂ€ger öffentlicher Meinungsbildung darstellten, ĂŒbernehmen diese Funktion heute digitale Plattformen und soziale Medien. Aus strategischer Perspektive wĂ€re es nicht schlĂŒssig anzunehmen, dass staatliche Einflussnahme ausgerechnet dort endet, wo sich politische Diskurse, Mobilisierung und öffentliche Wahrnehmung bĂŒndeln. Entsprechend definieren US-MilitĂ€r und Sicherheitsbehörden Information und Wahrnehmung ausdrĂŒcklich als eigenstĂ€ndige Operationsfelder moderner KriegsfĂŒhrung.[^2]
Diese Entwicklung ist auch strukturell nachvollziehbar. Die US-Intelligence Community umfasst heute 18 Nachrichtendienste mit insgesamt ĂŒber 100.000 BeschĂ€ftigten, ergĂ€nzt durch eine groĂe Zahl privater Auftragnehmer.[^3] Parallel dazu sind Programme fĂŒr psychologische Operationen, strategische Kommunikation und digitale Einflussnahme öffentlich dokumentiert, darunter militĂ€rische Informationsoperationen und Online-Kampagnen wie Operation Earnest Voice.[^4] Dass fĂŒr diese Bereiche keine detaillierten Personalzahlen veröffentlicht werden, entspricht der Funktionslogik von Geheimdiensten und stellt keinen empirischen Gegenbeweis dar.
Aus organisationssoziologischer und militĂ€rstrategischer Sicht ist vielmehr das Gegenteil plausibel: WĂŒrde man annehmen, dass digitale Einflussoperationen â ein erklĂ€rtes Kernfeld moderner Sicherheitsstrategie â lediglich von marginalen Personalkontingenten getragen werden, widersprĂ€che dies sowohl der Budgetentwicklung seit 2014 als auch der institutionellen Priorisierung von Informationskrieg.[^5] Selbst eine konservative Zuordnung eines begrenzten Anteils des Gesamtapparats fĂŒhrt analytisch zwangslĂ€ufig zu einer fĂŒnfstelligen Zahl von Akteuren, die direkt oder indirekt an Medien-, Informations- und Narrativarbeit beteiligt sind. Dabei sind inoffizielle Mitarbeiter, Auftragnehmer, ausgelagerte Kommunikationsfirmen und kooperierende Strukturen noch nicht vollstĂ€ndig berĂŒcksichtigt.
Die zentrale Erkenntnis ist daher nicht die Fixierung auf eine exakte Zahl, sondern die KontinuitĂ€t staatlicher Medienbeeinflussung als Machttechnik. Von der belegten Einflussnahme auf Journalisten im Kalten Krieg bis zu heutigen digitalen Einflussoperationen zeigt sich eine konsistente strategische Linie: Staatliche Akteure passen ihre Instrumente den jeweils dominanten Medienformen an. Die analytisch relevante Frage lautet folglich nicht, ob solche Strukturen existieren oder eine relevante GröĂenordnung erreicht haben, sondern warum man annehmen sollte, dass sie im digitalen Zeitalter kleiner, transparenter oder weniger systematisch geworden sind.
FuĂnoten / Quellenhinweise
[^1]: U.S. Senate, Select Committee to Study Governmental Operations with Respect to Intelligence Activities (Church Committee), Final Reports, 1975â1976.
[^2]: U.S. Department of Defense, Information Operations Doctrine (u. a. Joint Publication 3-13); NATO, Strategic Communications Doctrine.
[^3]: Office of the Director of National Intelligence (ODNI), U.S. Intelligence Community Overview; vgl. auch: United States Intelligence Community (öffentliche Strukturangaben).
[^4]: Operation Earnest Voice, dokumentiert u. a. durch Berichte in The Guardian und öffentlich zugÀngliche militÀrische Ausschreibungen; vgl. auch Wikipedia-Zusammenfassung mit PrimÀrquellen.
[^5]: U.S. Defense Budgetentwicklung seit 2014; Aufbau von U.S. Cyber Command als eigenstĂ€ndigem Kommando; Congressional Hearings zu âInformation Warfareâ und âCognitive Domainâ.
