Erstarrte Netzdebatten – Ethos, Pathos und unser gemeinsames Denken
Triggerwarnung: Text kann Sätze mit ‘aber‘ enthalten.
Man könnte sich darüber freuen, dass in diesem Land wieder eine Diskussion über das Gute und Richtige entbrannt ist. Es gibt dafür derzeit hervorragende gesamtgesellschaftliche Anlässe, von denen ich hier keinen bestimmten hervorheben will. Doch ausgerechnet im Netz pflegt man eine rhetorische Praxis, die uns in ihrer oft ordinären Art nicht mehr weiter oder gar zusammen bringt.
Arbeiten wir überhaupt noch an einem Austausch in unseren Debatten? Oder suchen wir die ‚Vernetzung‘ nur noch für die steigende Reichweite und die größtmögliche Penetranz der eigenen Sendung?
Die Bedeutung von Logik, Ethos und Pathos
Unsere Äußerungen im Netz werden immer häufiger von ‚Ethos‘ und ‚Pathos‘ dominiert. Dieses sehr dynamische Duo formuliert wortgewaltig den drohenden Untergang einer „richtigen” Kultur und bringt durch dieses Narrativ die meist gelesenen Reden und Gesten unserer Zeit hervor. Dieser auf eine Philippika reduzierte, auf die existenzielle Bedrohung einer Kultur beschränkte Wettstreit unserer Schriftredner führt zu üblen Zuspitzungen und lässt sich in der dezentralen Eskalation des Netzes kaum wieder bremsen. Die logische Ebene, diese natürliche dritte im Dreiklang Logik-Ethos-Pathos, hätte hier eigentlich die Aufgabe, rhetorisch gegenzuhalten und die Diskussion wieder auf den gemeinsamen Diskussionsgegenstand zurückzulenken. Doch die Logik verliert in hoch emotionalisierenden Them-or-Us-Debatten immer weiter an Bedeutung.
Man mag zwar von seiner Sicht der Dinge sehr überzeugt sein, doch egal wie differenziert die eigene Ethik letztlich ist: Sie bleibt in Bezug auf das Publikum immer etwas Wünschenswertes, eine Ideologie, wird in einer vielfältigen Massengesellschaft zu etwas Normativem und in manchen Aspekten sogar zur Glaubensfrage. Der Pathos allein wird sie nicht durchsetzen und er wird dem Schriftredner auch keine neue übergreifende Autorität verschaffen. Mit dem Pathos allein verendet die Ethik letztlich in Anklagen, Beleidigungen und Vernichtungswünschen und entwickelt dabei – logischerweise – nur eine geringe Überzeugungskraft bei den jeweiligen Gegenstreitern und Andersmeinenden.
Der Rückzug aus gemeinsamen Diskussionsräumen
Der immer seltener zu beobachtende logische Schwerpunkt in den zeitgenössischen Internettexten ist einer zunehmenden Individualisierung und Privatisierung der Wahrheit geschuldet. Es gibt nur noch wenige Räume, in denen eine gemeinsame oder zumindest allgemein orientierende Wahrheit diskutiert und hergestellt wird. Und auch die Gültigkeit der privaten Behauptungen wird, entgegen der These eines ‘Mehr an Kommunikation’ durch den technischen Fortschritt, immer seltener in breiteren Öffentlichkeiten getestet. Das dezentrale Netz erschwert eine zentrale Logik, um die man sich bemüht.
Gelegentlich entsteht zudem der Eindruck, dass gerade jene Autoren, die sich eine größere Leserschaft erarbeitet haben und damit vernetzter sind als andere, ungern Neues bedenken wollen und ihre Haltungen nur noch leicht variiert wiederholen. Eine größere Vernetzung führt also nicht zwangsläufig zu mehr Austausch und Offenheit. Vielleicht bedingt auch erst dieses sehr unbewegliche, wiedererkennbare Profil die Bekanntheit der jeweiligen Netz-Persönlichkeit. Das Phänomen geistig reflexhafter, sich nur noch reproduzierender Protagonisten bliebe jedoch das gleiche und ist für unsere Debattenkultur nicht hilfreich.
Fehlende Arbeit an einer gemeinsamen Philosophie
Was in Zeiten einer steten Verfügbarkeit all der parallelen Schriften mit ähnlichem Inhalt (auch der früheren) eigentlich absurd erscheint, unterstreicht die heutige, sehr pathetische und selbst-heroisierende Fixierung: Es geht in den rhetorischen Auseinandersetzungen nur noch vordergründig um das bessere oder neue Argument; es geht um die Performanz und die Reichweite einer hierfür emotional oder provokant aufgeladenen Behauptung, die nebenbei der eigenen Profilierung nutzen kann. Es wird im Netz immer üblicher, jene Gesten und Menschen zu verbreiten, die Altes wach halten und Kontinuität versprechen.
Das, was wir dort als Öffentlichkeit und vermeintlichen Netzdiskurs täglich neu inszenieren, ist demnach argumentativ ein sehr innovationsfeindlicher Raum. Man beruft sich dennoch auf das Ziel, all die Andersmeinenden logisch überzeugen zu wollen, sie letztlich vernünftig inspirieren zu können. Ein geistiger Fortschritt – sei es der eigene oder der gemeinsame – wird aber nur selten ernsthaft angestrebt. Die meisten Teilnehmer unserer Debatten sind durch und durch konservativ eingestellt, nicht an einer neuen Erkenntnis interessiert und machen sich schon lange nicht mehr um eine wachsende gute Philosophie verdient.
Doch genau diese ‘gute Philosohie’ ist es, die für die Rhetorik zwingend notwendig ist, denn letztere ist keine Wissenschaft, oder eine sonstige Art der Wahrheitsfindung, sondern sie kann jeder Seite nutzen, die sie benutzt. So waren Ethos und Pathos auch Grundlage für zahlreiche Weltreligionen, für die Propaganda im Dritten Reich, für die Erklärung der Menschenrechte und die Charta der Vereinten Nationen. Ohne logische Komponente und philosophische Öffnung wird uns dieses Paar in der Auseinandersetzung nicht weiter bringen als herrschsüchtige Moral und inbrünstige Wut.
Wir fördern kein Weiterdenken, nur das Beharren
All die Kleingeister, die diese konservative und festgefahrene Netzöffentlichkeit derzeit produziert und fördert, all die offensichtlich Leichtgläubigen, die tatsächlich meinen, es handele sich um eine Art Auseinandersetzung, wenn sie ihre unveränderbare persönliche Wahrheit wieder und wieder in das Netz hinaus posaunen, all die Frömmelnden, die ihre eigene Ethik schlicht zur Pflicht und zum Maßstab für alle anderen erklären, ohne noch jemanden zurückhaltend überzeugen zu wollen, all diese Menschen verbreiten wir gerade und denken nicht darüber nach.
Die Neuigkeit einer Denkfigur bestimmt schon lange nicht mehr über die Relevanz einer Äußerung im Netz, eine präzise Formulierung reicht schon lange nicht mehr für Anerkennung in vergrößerten Kreisen, eine differenzierte Logik mündet schon lange nicht mehr in die Empfehlung eines Textes, eine gute Philosophie reizt schon lange nicht mehr zu Zustimmung oder gar Verbreitung. Es gibt durchaus Menschen, die an sich und an ihren Vorstellungen arbeiten und die eine gute Philosophie versuchen, doch sie dringen nicht mehr durch. Unser vereinzeltes Wertesystem sowie unsere rhetorische Praxis und deren Anreize sind bereits auf dieser diskursökonomischen Ebene kaputt. Wir wollen nirgendwo hin und uns durch die Vernetzung auch nicht mehr verändern.
Unser Netz ist so affektiv und ordinär, dass wohl selbst die Griechen von 2.500 Jahren uns als unkultiviert und barbarisch belächelt hätten. In dieser Hinsicht hilft uns auch der technische Fortschritt nicht: Wir müssen wieder an uns selbst arbeiten.
Man könnte sich darüber freuen, dass in diesem Land wieder eine Diskussion über das Gute und Richtige entbrannt ist. Doch ich glaube nicht mehr an dieses Netz und seine Diskussionkultur.
siehe auch -> Das konsolidierte Netz
tangentwithtanner
yousharknotpass
stormborns
turnnoffyourmind
romaincrisis
titsay
origamiaround
snowghoul