Sans Décliner, Snarclens @sansdeclinersnarclens - Tumblr Blog

Donner aux enfants les clés de lecture du Porno, c’est notre travail d’adulte.

J’ai écrit cette chronique pour l’émission les Beaux-Parleurs, de la Radio Télévison Suisse. On parlait de porno et j’ai dit qu’il fallait accompagner les enfants à la compréhension du porno, leur expliquer ce que c’était et ce que ça n’était pas. Devant l’intérêt de mes collègues, je m’y suis mise. Ce texte pourrait aller beaucoup plus loin, et c’est mon objectif.

Les statistiques montrent que 98% des jeunes regardent du porno avant l’âge de 18 ans. Les tentatives pour les en protéger sont malheureusement inefficaces. Il faut donc les préparer et les informer à ce sujet. Difficile, mais indispensable, et avant l’adolescence, car après le rapport avec eux et l’usage qu’ils en ont, rendent la discussion vraiment délicate.

Alors voici une lettre à l’attention de mon fils de 11 ans. Si vous voulez vous en servir pour votre usage, ne vous gênez pas.

Mon chéri, comme tu as un téléphone à toi et que tu aimes jouer dessus, tu dois savoir une chose. Il existe un genre de cinéma qui s’appelle le porno et qui met en scène des gens qui font du sexe. Ce genre existe et il est très rependu sur internet. Tu risques de tomber dessus par hasard, tes amis pourraient t’en montrer et un jour tu pourrais le chercher toi-même parce que tu aurais envie d’en regarder. C’est pour ça qu’il y a des choses que tu dois savoir.

La première c’est que personne ne peut te forcer à regarder du porno. Montrer du porno aux enfants est très interdit. Tu as toujours le droit de dire non. Mais sache que si tu en vois et que tu as besoin m’en parler, je ne te gronderai jamais. Certaines images peuvent déranger, et tu si tu as besoin d’en discuter avec moi, tu pourras toujours.

Ensuite, tu dois savoir que le porno, on croirait que c’est la réalité, mais ça n’est vraiment pas la réalité. C’est comme Spiederman, c’est de la fiction. Monter sur des immeubles à main nue, ça existe dans les films mais personne ne le fait en vrai. Ce qui se passe dans le porno, c’est pareil, c’est du spectacle. Comme les acteurs de Spiederman, les personnes qui jouent dans le porno sont choisis pour leur rôle. Le sexe et les vraies personnes ne sont pas comme dans le porno. Le sexe n’est pas un spectacle, et les vrais corps ne sont pas comme ça.

Il y a Spiderman mais il y a aussi la Grande Vadrouille ou La Reine des Neiges, ce sont des styles différents. Le porno aussi est varié, mais le scenario est toujours un peu le même. La sexualité est beaucoup plus variée en vrai. D’ailleurs, comme dans Spiderman, on s’intéresse toujours au héro dans le porno. Les filles ne sont là que pour servir le rôle masculin et tout tourne autour de son plaisir. Mais dans la sexualité, les filles sont aussi importantes que les garçons et ce qui est mis en scène dans le porno ne suffit pas à faire plaisir aux filles, en général.

Si tu dois monter à un mur d’immeuble dans la réalité, tu vas utiliser un harnais. Tu ne vas pas y aller comme Spiederman, sans te protéger. Dans le porno, les acteurs et actrices ne se protègent pas non plus contre les maladies. Dans la réalité, on utilise des préservatifs. C’est très important.

Dans le porno, tout le monde a envie de sexe, et même quand certains disent non, on les force et ça finit par leur plaire. Ça non plus ce n’est pas vrai. On a pas toujours envie de sexe et parfois, une personne en a envie et pas une autre. Mais pour faire du sexe avec quelqu’un, il faut que tout le monde en ait envie, et on ne doit jamais jamais insister. Le sexe c’est très chouette mais ça peut aussi faire beaucoup de mal quand on y est forcé. Ce qu’on appelle le consentement, c’est très important.

Le porno, ce n’est pas de l’éducation sexuelle. Pas plus que Spiederman est une université. Ce n’est pas dans le porno qu’on apprend ce qu’est le sexe. On apprend ce qu’est le sexe tout le long de la vie. Parfois ça marche très bien, parfois pas, c’est normal. Le but de la sexualité n’est pas d’être performant. Le but de la sexualité c’est d’être bien, confortable, en sécurité. Si tu regardes du porno plus tard, peut être que ça va te plaire, et ce n’est pas honteux. N’oublie pas que ce n’est pas un exemple à suivre, juste du cinéma. Ça ne remplace pas la vraie vie ou l’imagination. Et surtout, n’oublie pas qu’on peut en parler car le sexe n’est pas un sujet tabou.

Pour voir la chronique en vidéo: c’est ici!

Le T-Shirt de la Honte: Vade Mecum vénère

Nous sommes en 2020. Voilà six ans que j’ai écrit Salope ! Réflexion sur la stigmatisation, essai dans lequel je parle d’une ville aux Etats-Unis ou une jeune fille s’est fait affubler d’un grand T Shirt parce qu’elle portait une tenue jugée inadéquate. Cette pratique, que j’imaginais exotique et impensable chez nous, est aujourd’hui sur le devant de la scène pour avoir été dénoncée à Genève, au Cycle de Pinchat. Le Département de l’Instruction Publique patauge dans sa défense, opère un petit Tchatcha (un pas en avant un pas en arrière) et les concernées organisent la résistance.

Bon, moi je bous. Beaucoup on déjà écrit là-dessus et c’est très bien mais j’ai envie de faire un petit vade macum du T Shirt de la honte.

Pourquoi, simplement, ça joue pas

« Le but n’est pas d’humilier » nous dit Anne Emery Torracinta ce weekend dans la Tribune de Genève. Or, l’intention n’est pas déterminante quand on parle de violence sexiste et sexuelle (c’est pas moi qui le dit, c’est le code pénal). Même si les écoles n’ont pas pour but de stigmatiser, elle stigmatise en affublant une jeune fille d’un t-shirt visible qui cache son corps qu’on considère comme problématique. C’est ça, un stigmate : une marque visible sur le corps de quelqu’un pour l’inscrire dans la marge. Les écoles devraient le savoir puisqu’elles ont pour mission de dispenser des outils intellectuels, non ? Bref.

Ce T-Shirt est une violence sexiste institutionnelle. Alors oui, ça « prépare » les jeunes filles à la société dans laquelle on vit, qui est violente et sexiste, mais ça ne leur donne pas du tout les outils pour s’en défendre. Au contraire, en tant que stratégie de sexisme ordinaire, elle participe à imposer aux filles « leur place » dans la société, et du sexisme ordinaire aux violences sexuelles, il n’y a qu’un pas (c’est pas moi qui le dit, c’est le BPEV).

C’est pas sexiste, c’est pour les filles comme pour les garçons

C’est toujours le droit qui le dit : à situation égal traitement égal, à situation inégale traitement inégal. Or, oui, allo, on vit dans une société inégale, sexiste, en particulier quand on parle du corps, des exigences « esthétiques » et de la mode. Par exemple, si tu interdis aux « personnes » épilées de venir en classe, en fait, ton interdiction vise les femmes, vu que les hommes ne s’épilent pas. Vu que ton interdiction, même ne visant pas spécifiquement les femmes, s’inscrit dans un cadre inégalitaire, elle devient de fait inégalitaire. C’est comme ça, et ton intention d’être sexiste ou pas, encore une fois, elle n’est pas opérante et donc non avenue. Merci, au suivant.

Les filles sont sursexualisées beaucoup trop jeunes

Oui, ça c’est vrai. La société, la mode, notre culture, le patriarcat et les T-Shirt de la honte sexualise le corps des femmes, beaucoup trop tôt. (Ah oui, parce que mettre un T-Shirt trop grand et cacher le corps des filles pour éviter la sursexualisation, c’est un peu comme se faire une crête sur la tête pour éviter d’avoir l’air punk…) Trop tôt, les filles ont conscience de leurs kilos en trop, de leurs poils, de leur beauté, et que leur corps est sexuel puisque très tôt elles doivent faire face à cette culture et aux violences sexistes de la part d’homme beaucoup plus âgés. Elles savent déjà que leur réussite sociale sera impactée par leur beauté, elles savent que leur corps est un outil. Et comme elles sont stratégiques, elles capitalisent là-dessus. Si on veut pas que les femmes capitalisent sur leur physique alors il faut opérer bien des changement et bien en profondeur. Mais demander aux jeunes filles d’assumer individuellement ce paquebot social qu’est le sexisme et en particulier la sexualisation du corps des femmes, c’est un peu gros quand-même.

« Le monde de l’entreprise pour lequel nous préparons les jeunes »

Ça y est, c’est dit, l’école actuelle prépare les jeunes au monde de l’entreprise. C’est surement pour ça que j’ai jamais été très bonne à l’école. Dans une entreprise, on peut pas mettre de Croptop. Soit. Alors, je suis surement pas un exemple pour la jeunesse mais je vous montre dans quelle tenue je travaille moi…

Je veux bien que l’école prépare les jeunes, mais apparemment elle a un peu de peine à mettre à jour sa vision du monde du travail...

Si ce qu’AET veut dire c’est que l’école doit outiller les jeunes, et les jeunes filles notamment alors là on est d’accord. Il faut outiller, il faut aider à développer la capacité d’agir, la capacité à faire des choix, à être actrice. Or, ce T-Shirt, c’est une violence sexiste. Par définition, les violences sexistes privent les femmes de capacité d’agir. Elles les menacent pour les contraindre. Elles les stigmatisent pour les faire entrer dans le rang de ce qui est jugé comme correct. Dire à une jeune fille « ta tenue est inadéquate parce que trop sexy » c’est lui dire « c’est toi la responsable si on te sexualise, et si on te viole ». C’est lui dire « ton corps pose problème ». C’est tout sauf un outil. Pire, c’est une privation d’outils, d’autodétermination, de capacité à dire oui ou à dire non. Imposer le T-Shirt à au corps d’une jeune fille, opérer sur elle cette violence-là, c’est lui faire intégrer les bases de la culture du viol. C’est lui inculquer que c’est pas elle qui décide.

Ça dérange les garçons

Heureusement AET n’a, à ma connaissance, pas dit ça dans les médias (bien que quand elle parle de lieu d’étude pacifié, on sait que l’idée n’est pas loin). Mais c’est ce qu’un prof a dit cette semaine à la fille d’une copine et qui ressort systematiquement des témoignages : si les filles doivent se changer, c’est parce qu’elles dérangent les garçons.

On dérange les filles pour qu’elles ne dérangent pas les garçons. Pour que les garçons puissent étudier en paix, on pense qu’on peut stigmatiser les filles. Ou trouve que l’instruction des garçons est plus importante que celles des filles. Car sinon, on pourrait aussi considérer que ce sont les garçons qui posent problème, et leur demander de rentrer chez eux, plutôt, et laisser les filles qui n’ont rien demandé, bosser tranquille.

En fait, on considère que l’espace est aux hommes, encore, l’espace scolaire comme les autres. Un a parte, il y a quelque temps j’étais dans la douche des femmes d’une piscine publique et je me lavais, à poil (car se doucher habillée, bon). Une femme, bardée d’un petit garçon, m’a demandé de me rhabiller parce que… elle était avec un petit garçon. On demandait à une femme dans une douche non mixte de se rhabiller à cause de la présence d’un homme (tout petit fut-il). Même la douche des femmes devait être pensée pour la présence masculine.

Le but de l’école ne devrait pas être de fabriquer un lieu d’instruction tranquille pour les garçons au dépend des filles. D’ailleurs, si c’était le cas, elle travaillerait surement d’avantage sur la masculinité hégémonique qui détourne les jeunes hommes du travail scolaire beaucoup plus surement que les croptops. En outre, si on prépare les jeunes filles au monde du travail et à choisir les tenues adéquates, on pourrait peut-être penser à préparer les garçons à un monde dans lequel ils ne sont pas les kings et où ils peuvent prendre sur eux si un décolleté les distrait. Au contraire on colle un T-Shirt à une fille, ce qui dit implicitement aux hommes « votre regard était légitime », on leur inculque la culture du viol.

Évidemment, double standard, on demande pas aux garçons d’être moins sexy parce que ça dérange les filles, non, les filles elles ne sont pas des actrices sexuées, elles ne sont que des objets de désirs. J’irais également jusqu’à dire que c’est hétérosexiste ? je vais me gêner.

A moins que… ce ne soit les profs adultes qui soient dérangés par les croptop des élèves ? Mais non, enfin, les enseignants ne regardent pas les jeunes filles avec ses yeux là quand-même, et ils savent se tenir, ce sont des professionnels. Ils se gèrent, eux. Si on demande à des adultes d’encadrer des ados, notamment des filles, c’est qu’on leur fait confiance pour être adéquat, sinon on oserait pas leur confier nos enfants (imaginez-donc). Là n’est certainement pas le problème.

On a qu’à remettre l’uniforme

Mais vas-y Anne, remets le l’uniforme, si tu trouves rien d’autre pour lutter contre le sexisme et la stigmatisation ! Fais une chose, mais fais-là ! Des outils il y en a, ça fait 8 ans que je te le dis, si t’en trouve aucun autre, prends celui-ci ! Ça sera TON aveux d’échec, tant pis pour toi, mais au moins t’auras fait quelque chose !

J’ai rien contre l’uniforme, sérieusement. Il uniformise, c’est son boulot, il clarifie les choses, il lutte contre les disparités économiques et sociales. Et c’est un outil (un parmi d’autre) de gestion de la mixité. Parce que depuis que l’école est mixte, on en a pas beaucoup mis en place, des outils, pour gérer ça. Or la mixité ne fabrique pas l’égalité, au contraire. Si tu mets les agneaux dans la cage du loup, les agneaux passent un sale quart d’heure. Les rapports de pouvoir qui pré-existent à la mixité se retrouvent dans les espaces nouvellement mixtes.

Ça c’est vraiment le truc qui me met en pétard avec cette histoire. Ça fait des années qu’on est nombreuses à proposer des outils, des programmes, des idées, notamment au DIP. Ça fait des années que des féministes partout dans le monde développent des outils pour gérer la mixité et le sexisme. Mais le DIP n’a aucun moyen et les directions ont toute marge de manœuvre pour faire ce qu’elles veulent (y compris rien). Et la cheffe du département vient nous dire « ah ben si ça vous plait pas, panpan culcul, on remet l’uniforme » en prenant de haut les gens légitimement en colère, sans se rendre compte que cette solution, c’est juste la honte du DIP! Ça fait 4 ans que l’école genevoise est éclaboussée par les affaires d’abus, ils ont pas commencé à poser les bases d’une lutte efficace contre le sexisme, et non contents de cette situation, ils participent au problème en mettant en place un outil violent et inadéquat, et ensuite se foutent de nous quand on dénonce le problème et qu’on leur demande des comptes. Cette condescendance-là est inadmissible.

Ouais, alors remettez-le, l’uniforme, no problemo, mais faites QUELQUE CHOSE ! Et si jamais je suis à disposition, comme je l’ai toujours été, pour participer à la réflexion (j’ai quand même publié un livre sur la question), et je connais plein d’autres femmes outillées qui le sont aussi. Mais mon expérience (ça fait huit ans que j’essaie de bosser avec eux) c’est que dès qu’on présente le problème comme un phénomène structurel et institutionnel, la réponse c’est « non merci, on va plutôt organiser une projection de l’Ordre Divin, et ne vous en faites pas nos enseignant-e-s ne sont pas sexistes ». Alors oui, on est un peu vénère.

#Tshirtdelahonte balancetonbahut sexismeordinaire violencesexisteinstitutionnelle

La fenêtre

C’est un rectangle lumineux dans l’obscurité. Un chemin entre dehors et dedans. Une fenêtre. La lumière qu’elle dégage crée l’obscurité qui l’entourent. La chaleur qu’elle suggère fabrique le froid dehors. Ben oui, la température de la rue n’est froide que si on lui oppose la chaleur rassurante de l’intérieure. Je ne serais pas dehors si je n’étais pas en train d’observer dedans. Je ne serais pas exclue s’il n’y avait pas de chez toi, de l’autre côté de ce rectangle lumineux dans l’obscurité. Je ne me projetterais pas dans ta maison si je n’étais pas de l’autre côté de la fenêtre et il ne ferait pas noir si elle ne m’aveuglait pas de ton bonheur fantasmé que je ne peux gouter que comme ça. Depuis ici tes enfants sont impeccables, ta femme est heureuse et je comprends que tu te réjouisses de rentrer chez toi.

Je ne suis pas invitée. Je suis un vampire, je ne peux pas rentrer. Heureusement pour toi d’ailleurs. Et même pour moi. On ne fantasme pas sur sa propre vie, on ne regarde pas avec envie le salon de sa propre maison depuis dehors en espérant y trouver la douceur et le réconfort du foyer. Si je n’avais pas ta vie à regarder par la fenêtre, ou plutôt, si ta vie était aussi la mienne, j’irais regarder la fenêtre de quelqu’un d’autre, et qui sait si toi-même tu ne regardes pas chez moi, parfois, quand tu passes par-là, en imaginant la musique qui résonne et l’odeur du beurre en train crépiter dans un plat. Nous sommes des animaux, pas la peine de se faire du souci.

Mais l’ailleurs, c’est si bon. L’autre c’est si beau. C’est la condition humaine bébé. Le dedans de chez les autres, depuis dehors, ça vaut tous l’or du monde. Certains regardent des magazines de décoration pour ça, ils s’y voient, là, sur le sofa de quelqu’un d’autre, à lire un putain de livre, parce qu’ils n’auraient rien d’autre à foutre dans ce joli appartement lumineux que d’être heureux alors qu’ils s’emmerdent comme des rats dès qu’ils ont cinq minutes sans que leur téléphone ne sonne.

Chez toi, c’est comme quand j’étais petite et que mes copines avaient des chambres bien rangées, que même les devoirs, chez elles, c’était attrayant, vu qu’il y avait une maman pour les recevoir à la sortie de l’école avec un gouter et pour les envoyer travailler, ensuite t’iras prendre un bain et on mange un ragout de veau tout à l’heure quand papa sera de retour. Chez toi, c’est facile, ça s’organise tout seul et y a pas de lessive à faire.

Les passions ne peuvent naitre que dans cette rencontre du dehors et du dedans, du chaud et du froid, du rassurant et du pluvieux. Cette putain de pluie qui me tombe sur la gueule et dans le cou alors que si j’étais chez moi chez toi, je pourrais la regarder depuis dedans, avec ce livre que j’ai tellement envie d’avoir envie de lire. Nous sommes des animaux, pas la peine de se faire du souci.

La sérénité des dominants

Ce matin j’ai appris que Rokhaya Diallo avait été remerciée de jesaispasquelle institution française pour plus de « sérénité ». Une militante antiraciste et féministe ça aide pas les HSBC à dormir. Donc rideau.

La sérénité. Franchement merci pour ce concept.

Céline Amaudrus est priée de ne pas dénoncer le comportement sexiste de politiciens pour la sérénité de son parti.

La campagne UNIGE est priée de ne pas heurter la sérénité des passants.

Les femmes sont priées d’arrêter de thématiser la question du harcèlement pour ne pas mettre à mal la sérénité des hommes qui prennent des ascenseurs avec elles.

Rokhaya Diallo est priée de ne pas dénoncer le racisme d’état pour ne pas troubler la sérénité du gouvernement.

Il faudrait arrêter avec #MeToo qui met à mal la sérénité des hommes qui craignent la diffamation.

La sérénité. Un concept à géométrie variable.

Le fait qu’une politicienne ne puisse pas être sereine dans le cadre de son activité, on s’en tappe. Le fait que les femmes des universités ne puissent ni étudier ni travailler de manière sereine, qu’est-ce que ça peut faire. Le fait que les femmes noires et musulmanes ne puissent pas militer de manière sereine, c’est bien le cadet de nos soucis. Ce qui compte, c’est la sérénité des dominants.

La lutte contre les violences sexuelles et sexistes tend, nous dit-on, les relations entre les hommes et les femmes et encourage la guerre des sexes. La lutte contre le racisme tend les relations entre les blancs et les non blancs et encourage le communautarisme. Non messieurs, la situation est déjà tendue, sauf que c’est pour nous qu’elle l’est. Nous aussi on voudrait un peu de sérénité. Et désolé (non) si ça implique que la vôtre, en tant que privilège, soit un tant soit peu remise en question.

L’image du chat, c’est pour rester sereine, et elle illustre bien la sérénité du dominant. Bref, winwin.

Me too. Comme les autres.

Un matin comme les autres, Une femme comme les autres Violée comme les autres Par un homme Comme les autres.

Un article comme les autres, Un commentaire comme les autres, Une excuse comme les autres Il est si talentueux, Comme les autres.

Une colère comme les autres, Puisque ma mère, comme les autres, Et ma soeur, comme les autres, Mon amie, comme les autres, Ont subit. Comme les autres.

Mais alors, comme les autres, Je regarde comme les autres Je dénonce, comme les autres Je me souviens, Comme les autres.

Un silence, comme les autres. Des mecs comme les autres. Vous y étiez, comme les autres Et vous l’avez fermé, Comme les autres. Et les hommes comme les autres, N’ont pas peur, comme les autres De violer comme les autres Une femme, Comme les autres. Ils ont peur, comme les autres Que Cantat, et les autres Ne puissent plus, juste entre autre S’afficher Comme les autres. Si des hommes comme les autres Peuvent violer comme les autres C’est parce que tous les autres Sont complices, Comme les autres.

Vous n’êtes pas comme les autres? Dénoncez, comme nous autre. Votre silence, comme les autres, Vous accable. Comme les autres.

#metoo

Billet de Coline de Senarclens, Les Beaux Parleurs, 01.10.2017

Neutralité journalistique: et mon cul, c’est du poulet?

TW: inceste et impunité

Il faut donner la parole à tout le monde. Il faut toujours dire une chose et son contraire. Il faut garder un « esprit critique » et ne pas accepter ce qui est orienté politiquement.

Même si ça fait crever des gens et que ça nourrit les dominantEs.

Alors Zemmour devient le libre penseur, Valterio est un provocateur sympatoche et le syndrome d’aliénation parentale est enseigné à l’école de travail social. Les féministes sont contre la liberté d’expression, les trans* ne sont pas légitimes parce qu’ielles n’ont pas de recule sur la situation et celleux qui se battent contre les violences et la culture prégnante qui l’accompagne sont dans le politiquement correct. Le monde à l’envers.

Et moi je suis colère.

Non, monsieur, non madame, on ne peut pas tout dire, ou plutôt, on ne peut pas produire des discours violents et dangereux sous couvert de neutralité journalistique, sans en mesurer et en assumer les conséquences.

Quand on écrit un article qui, par exemple, donne la parole à un pseudo psy masculiniste proposant d’insulter les ado anorexiques, genre de gignole qui veut amuser les foules pour paraitre cool, on produit une violence envers les personnes qui souffrent de trouble alimentaire et on participe à alimenter une pensée dominante déjà suffisamment solide. On ne donne pas, comme certainE journaliste semble penser, un contre-discours, ou un regard critique. On consolide la violence des dominants et on produit de la violence envers les dominés. On va dans le sens du courant dominant, on ne remet rien en question.

Quand on écrit sur le syndrome d’aliénation parentale sans dire que c’est un canular inventé par un psy n’ayant été publié par aucune revue scientifique et qu’il est aujourd’hui établi que le SAP n’existe pas, qu’il n’a jamais été proposé sur des bases scientifiques, on participe à un mythe dangereux. Le SAP n’est validé que par ceux que ça arrange, c’est à dire des pères qui se sont vu accusé de produire des violences sur leur famille et leurs enfants (notamment sexuelles) et assez étonnamment, par les praticien-ne-s institutionnel-le-s. Malgré le fait que le SAP a été démonté en long en large et en travers, y compris scientifiquement, il semble qu’on ait tellement envie de silencier les victimes et de disculper les agresseurs, qu’on continue d’envoyer les enfants chez des parents violents, qu’on retire la garde a des mères pour placer les mômes chez des pères qui les violent et qu’on se fout royalement de savoir que ça n’est pas juste, du moment que c’est utile – à l’ordre social partriarcal. Dickens se retourne dans sa tombe et le juge est heureux.

Rien n’est lisse, merde. Non, on peut pas mettre sur un pied d’égalité une victime et son agresseur sous prétexte « d’entendre les deux partis ». Il y a un parti qui est dominant et l’autre qui est dominé. Il y a une partie qui s’est pris des gnons dans la tronche et qui a peur et l’autre qui est en force. Etre neutre, c’est prendre parti pour le fort. Quand on dit des trucs, ça a un impact, ça construit notre mentalité, ça produit des violences. On a une responsabilité vis-à-vis de ça surtout si on se targue d’être journaliste. Ou rédacteur-trice en chef-fe.

La liberté de dire, d’écrire, oui, elle est assurée et il ne s’agit pas de la remettre en question. Il s’agit juste d’arrêter avec ce canular de la neutralité journalistique quand le boulot sert clairement celleux qui ont le pouvoir – de cogner, de violer, de décider… Rien n’est neutre. Faut juste savoir – et assumer – dans quel camps on veut être.

L’amour est-il un outil de la domination masculine ?

L’été passé, je travaillais pour un projet de thèse, et afin de trouver l’inspiration, je posais cette question provocatrice sur mon mur Facebook et laissais mes ami-e-s y répondre. Invariablement, on disait que l’amour était exempt de domination « sinon c’est pas de l’amour » et que ce qui liait deux être amoureux n’avait rien à voir avec le patriarcat. Ah bon.

De mon côté, je me questionne depuis longtemps sur cette question. Ayant moi même été prise dans des relations de pouvoir parce que j’étais amoureuse, sachant que certaines femmes* subissent des violences de la part de leur conjoint et sont incapable de les quitter « parce qu’elles les aiment », voyant que dans les représentations culturelles, les femmes* cherchent impérieusement l’amour, souffrent par amour, agissent par amour, se font berner par amour, je me suis demandée si nous étions égaux, hommes* et femmes*, devant les sentiments amoureux.

C’est un sujet peu abordé par les études genre et par les féministes en général. C’est pourtant un élément central de nos vies, et qui nous poussent à prendre d’importantes décisions : ou vivre, et avec qui, faire des enfants, mettre de côté son projet professionnel, donner du temps pour s’occuper de la famille… Un grand nombre de choix de vie sont dicté par « l’amour ».

L’amour, cette chose indéfinissable, et souvent indéfinie, perçue comme « magique », en dehors des règles, et qui n’a jamais connu de loi. Et pourtant, quand il s’agit d’hétérosexualité, les enjeux de genre et patriarcales influencent considérablement la donne. Comme c’est un sujet délicat, peu abordé, j’avais envie de faire un petit tour d’horizon des questions qui m’intriguent, également personnellement, puisque je suis une femme (cis) hétéro, et que l’amour prend une grande place dans ma vie. Voyons voyons.

Attente du prince charmant Il est important de dire d’entrée de jeu que cette société hétéronormative ne présente quasiment que la notion de couple et d’amour comme entre une femme et un homme. Quand on parle de construction sociale de l’amour, c’est un point fondamental. Le sentiment amoureux n’est pourtant pas différentiable qu’il s’agisse de personne LGBT et hétéro, et les enjeux de genre et de patriarcat sont certainement présent dans tous les cas de figure. Les questions que je pose dans cet article mériterait d’être développées à l’aune de toutes les situations affectives.

On peut même facilement aller plus loin et constater que la remise en question de l’ordre hétéro pose de gros soucis. C’est précisément parce que “l’hétérosexualité obligatoire” est un fondement de notre structure sociale patriarcale. Construire l’amour comme un objet hétéro, et réduire tout ce qui n’est pas hétéro à quelque chose de soit juste sexuel, soit immoral ou anormal, c’est assoir le pouvoir que le sentiment amoureux donne au groupe des hommes sur les femmes* - c’est mon hypothèse.

L’amour et le sentiment amoureux sont genrés. ll est facile de voir que les filles et les garçons ne se voient pas présentés dans les mêmes rôles vis à vis de l’affectivité. Dans les jeux, les histoires, les films, la place que prend l’amour pour les filles* est exagérée, quand les garçons* au contraire peuvent s’en détacher et déjà très tôt et axer leur intérêt autour du désir sexuel (manière de prendre de la distance avec les sentiments amoureux et plus compatible avec une masculinité hégémonique). A ce propos, quand j’étais enfant, lors d’un cours d’éducation sexuelle, la formatrice nous a « appris » que les garçons s’intéressaient d’avantage au sexe et les filles à l’amour…

Qu’on parle de l’importance de l’amour dans la vie (« un jour mon prince viendra », Blanche neige, Disney), des critères de séductions (La Belle et la Bête), de la dépendance et de la dévotion à l’autre (Twilight Saga), des sacrifices à faire, des souffrances à endurer (la Petite Sirène) et de cette notion très étrange de « qui aime bien châtie bien ». Quand j’étais gamine, j’étais le plus souvent avec des garçons et faisait l’objet de leurs railleries et de leur violence. Et quand je m’en plaignais à mes parents, ils me répondaient « c’est parce qu’ils sont amoureux de toi »… étrange introduction à l’amour qu’expliquer aux filles que si les hommes maltraitent les femmes, c’est une preuve d’affection.

On pourrait aller plus loin et plus en détail dans les exemples. Il s’agit surtout de montrer que les femmes et les hommes ont des signifiants différents quand il s’agit de sentiments amoureux, et qu’il s’agit d’une construction sociale. On pourrait en trouver les causes dans notre histoire récente ou les femmes cherchaient un partenaire qui puisse subvenir aux besoins de la famille, le sort des « vieilles filles » n’étant pas enviable en terme, notamment, de ressource économique.

Parler d’amour fait référence à des croyances et des conceptions très culturelles, littéraires même, et situées historiquement. Au final, on pourrait aussi se limiter à parler d’attachement et de sentimentalités, des notions connotées comme féminines et compatibles avec la vision sociale de la féminité. La manière dont s’exprime socialement et institutionnellement cet attachement est la mise en relation. Le couple et une des formes que peut prendre une relation.

Conséquence : vie affective structurante Le couple… les couples… Quelle étrange structure quand on y pense avec distance : mettre deux personnes dans une relation exclusive (ou la jalousie est justifiée socialement), isolées dans un habitat, sensées dormir ensemble chaque nuit et ne pas avoir de secret l’une pour l’autre, tout partager jusqu’aux finances… C’est en réalité beaucoup demander.

Les femmes sont poussées à sur-investir la sphère domestique – et par la même à abandonner les autres sphères (travail, engagement militant, politique…). Rappelons par exemple qu’en suisse les femmes qui travaillent sont 60% à être à temps partiel, et ça va cumuler à 80% pour les femmes avec enfants de moins de 25 ans (contre moins de 20% des hommes actifs), et qu’elles sont en charge de la majorité des tâches domestiques dans deux tiers des couples avec enfants (contre 5% des cas ou ce sont les hommes). Vu que la fiscalité suisse encourage cet état de fait et qu’il n’est pour l’instant pas question d’établir un congé parental accessible aux deux partenaires, on peut largement dire que cette situation est structurelle et institutionnelle.

Il y a deux choses à dire par rapport à ces données. La première c’est que le fait pour les femmes de se mettre en ménage et à fortiori d’avoir des enfants ont des conséquences lourdes. « L’amour », la mise en couple et la vie familiale est plus impactant pour les femmes* que pour les hommes*. Qu’il soit difficile de négocier l’égalité et le partage des tâches dans le couple n’est un secret pour aucune femme, et la visibilité qu’a pris la charge mental ces derniers temps l’a largement abordé. Les violences que subissent les femmes* au sein des couples mériteraient également d’être abordées plus largement.

La deuxième, c’est que cet état de fait est un cercle vicieux. Que les femmes soient d’avantage impactées par leurs décisions amoureuses a des conséquences qui les rendent toujours plus dépendantes de la situation de couple dans laquelle elles se trouvent. Déjà, le simple fait d’avoir une charge de travail importante au sein du ménage rend difficile de faire autre chose, notamment des activités collectives qui permettent de sortir du binôme du couple. De plus la fragilité financière conséquente au travail à temps partiel rend difficile l’indépendance. En définitive, le couple isole par sa structure mononucléaire, et la sur-implication des femmes dans le couple rend cet isolement d’autant plus fort et difficile à éviter.

Le couple n’est pas l’objet de ces questionnements. En effet, je me questionne d’avantage sur l’amour et les sentiments amoureux. Le couple est en fait la conséquence de l’amour. Or, dans une configuration patriarcale et inégalitaire, le couple est une institution qui sert encore d’avantage le groupe des hommes, notamment à travers l’accès au corps des femmes*, pour la reproduction et le travail domestique (lire Colette Guillaumin). L’amour serait donc le morceau de fromage qu’on met sur la trappe pour attirer les femmes* dans la structure qui finalement n’est pas avantageuse pour elles.

Dépendance affective Tout ça, c’est terriblement matériel, alors que l’amour, c’est autre chose ! L’amour, ça ne se décide pas, ça nous tombe dessus et alors plus rien n’a d’importance, et la raison, les calculs, les idéaux, tout ça disparaît pour laisser place à la magie…

Et puis, l’amour ne découle pas forcement sur la mise en couple, encore moins sur mariage/enfants, on peut aimer et être déçu-e, être blessé-e. Les relations peuvent être secrète, extraconjugales, elles peuvent prendre place sur internet, etc.

Il n’en reste pas moins que la question est posée : est-ce que les femmes*, parce notre appareil culturel participe à les construire comme des amoureuses, ont des attentes spécifiques, et est-ce que ces attentes les fragilisent vis-à-vis des relations amoureuses ? Est-ce que les femmes* sont, plus que les hommes, vulnérables sur le plan affectif? Et à contrario, est-ce que la construction d’une masculinité hégémonique pousse les hommes à se détacher du sentimental, vu comme une valeur féminine ? Est-ce que traiter ses relations avec un certain mépris et du détachement permet de se valoriser en tant qu’homme?

Autre paramètre à prendre en considération. Vu qu’on disqualifie les femmes sur la base de leur activité sexuelle (slutshaming) surtout si elle prend place en dehors de la conjugalité et des sentiments amoureux, est-ce que les femmes ne sont pas encouragées à « ressentir » pour justifier de coucher avec des hommes ? Et puisque comme je l’ai dit plus haut, on nous apprend que les femmes pensent à l’amour et les hommes au sexe, est-ce qu’on ne fabrique pas une confusion entre sentiment et désir sexuelle, chez les hommes comme chez les femmes ? Dire « je t’aime », ou « j’ai envie de toi », est-ce que c’est genré ?

L’amour est un objet culturel et historique. On le veut magique mais il est sociologique. Il n’en reste pas moins très important et immaitrisable quand il nous tombe dessus. Il serait intéressant par conséquent de questionner le concept, sa construction et ses conséquences, afin de repenser les formes qu’il prend et les structures qui l’encadre. Notamment pour que l’histoire du prince charmant ne se transforme pas en cauchemar et qu’on puisse, toutes et tous, la vivre sans encourir les dangers qui sont encore aujourd’hui, inhérente aux relations affectives.

#amour #domination masculine #slutshaming

S3 E24 2 Billet de Coline de Senarclens FB 720p HD dimanche 18 juin 2017

J’étais colère dimanche qu’on donne la parole sur le service publique à une islamophobe totalement décomplexée. Alors j’ai fait ce que j’ai pu.

Monsieur Zemmour (mangez du caca).

J’ai retrouvé ce billet dans mes vieux tiroir (il date de l’automne 2014) je l’ai trouvé chouette et je l’ai publié. Aussi parce que Zemmour et ses potes sont toujours là et qu’il s’agit de comprendre comment ils marchent et pourquoi ils sont dangereux.

Monsieur Zemmour,

Il y a quelque temps, en mon âme et conscience, je refusai de participer à une émission dont vous étiez l’invité. En effet, je considérai que qu’il était inutile, voir contre productif de vous donner quelconque grain à moudre. Je me souvenais d’une émission ou je vous avais vu débattre, dont je vais m’efforcer de reporter la teneur ici (vu le temps écoulé et ma mémoire lacunaire, il se peut que je ne cite pas exactement les propos.)

« -Mais Monsieur Zemmour, vous êtes un connard ! -Oui, tout à fait, je suis un connard. -Non mais vraiment, vous êtes quand même un parfait connard. -Oui, c’est le métier que j’exerce, je suis un connard. -Non oui mais vraiment vraiment vous êtes un connard. -Oui, et j’en suis fière, je suis un connard. »

Etcetera etcetera. J’ai donc compris chaque fois que quelqu’un vous mettait le nez dans votre caca, au lieu de vous y noyez, vous en mangiez une bonne rasée et vous en sortiez plus fort.

Je ne m’intéresse pas tellement à ce que vous dites et faites, je dois l’avouer, mais vous m’agacez quand même pas mal, Monsieur Zemmour, et j’aime pas vraiment vos manières de faire. En bonne féministe perfide (vous êtes bien placé pour savoir que nous le sommes toutes), j’ai préféré m’en prendre à vous au détour d’un billet qui probablement ne vous atteindra jamais mais qui atteindra ma cible, à savoir celles et ceux qui, comme moi, trouvent que vous sentez pas bon.

Alors Monsieur Zemmour, soyons sérieuses deux minutes vous et moi… Votre stratégie se caractérise par deux modus operandis.

Vous vous positionnez en tant que victime. Gros comme une maison, vous transformez tout celles et ceux qui s’opposent à votre dominance historique comme des vilains bien-pensants (du terme bien penser, ou penser bien) qui vous oppressent, Calimero. Les féministes sont des Salopes puisqu’elles remettent en questions vos monopoles hégémoniques sur leur force de travail et leur reproduction qui encore aujourd’hui entretiennent vos privilèges et votre pouvoir. Les homosexuel-le-s sont des dégénéré-e-s, ce qui ne vous poseraient pas de problème s’ils et elles s’en tenaient à pratiquer leur cochonneries dans l’intimité de leur chambre à coucher, mais qui ont le toupet de venir sur la place publique demander des droits qui ramènent la structure social sur laquelle est bâti votre pouvoir à UNE, et non plus LA manière de faire. Les arabes sont des ingrat-e-s quand ils dénoncent le racisme et les privilèges des blanc-he-s et, finalement, Calimero, c’est eux et elles les racistes « anti-blancs ».

Vous oubliez naturellement que les femmes, pas plus que les personnes LGBTIQ, n’ont demandé à vivre dans une société patriarcale et hétérosexiste et que ce sont les blanc-he-s qui sont allés chatouiller l’Algérie qui n’avait rien demandé, et pas l’inverse. Mais je m’égosille. Vous n’écoutez déjà plus. On s’oppose, Monsieur Zemmour, à votre droit divin, parce que depuis belle lurette, c’est nous qui nous faisons baiser la gueule. Pauvre Marie-Antoinette, c’est vrai qu’elle a du beaucoup souffrir.

Vous vous positionnez comme à contre courant. Vous dites qu’on vous tombe dessus parce que vous n’êtes pas politiquement correcte, mais que finalement vous dites tout haut ce que tout le monde pense tout bas. Mais comme le dit mon confrère le Docteur Bovon dans son ouvrage Contre Zimoune, votre idée de « politiquement correcte » est un concept creux qui vous permet de, justement, vous placer comme le libre penseur. Moniseur Zemmour, la société dans laquelle nous vivons est patriarcale et hétéro-sexiste, elle est raciste et colonialiste, elle est romantique et passéiste. Vous la brossez dans le sens du poil quand vous prétendez que les valeurs se perdent et que vous élevez le débat des troquets au niveau de réflexions intellectuelles dont vous vous faites le gardien et le défenseur condescendant. Vous n’êtes pas un libre penseur, vous êtes la pensée dominante et son porte voix.

En réalité je vous soupçonne d’être un foutu biznessman. Quand vous avez commencé à beugler votre anti-féminisme, je vous suspecte d’avoir choisi le thème comme celui qui vous porterait au devant de la scène. Vous avez beuglé un moment, puis on vous a un peu oublié, et là vous sortez votre dernier Opus qui déjà a relayé Trierveiler au rang de vendeuse de bombon. Depuis, vous avez probablement fini par y croire et par mettre du cœur dans vos propos, car l’humain et ainsi fait et à tant défendre une crasse, on fini par l’aimer.

Je ne m’égosillerais pas plus Monsieur Zemmour. Le suicide français, c’est vous.

#Zemmour

Aichimophobe (je hais les parapluies)

Le parapluie. Objet rebut. Fabrique à salaud. La pluie mouille tout le monde, mais le parapluie c’est chacun pour soi. Impossible d’y tenir à plus que un. Fermé, il est contendant. Ouvert, il est isoloir. Fabrique à manchot. Je vous sers pas la main… Un homme pressé sort du bus, il calcule que pour ne pas en prendre une goute, il doit ouvrir son parapluie bien droit, dès que la porte s’ouvre. Il appuie sur la gâchette, transforme son tissus en catapulte. En arbalète. Tu es de l’autre coté, tu es morte, criblée parce qu’il veut être au sec. Il en oublie tout ceux qui l’entoure. Sa circonférence double triple et se part de griffes d’ou coule un filet froid qui a désigné ton cou comme cible. Objectif, éviter l’eau au dépend de tout les autres. Armée hydrophobe, chacun sa bulle. Pourtant on est waterproof. Le seul parapluie collectif est rouge et symbolise la lutte des tapins.

J’adore la pluie. Et j’ai choisi le chapeau.

S3 E20 2 Billet de Coline de Senarclens FB 720p HD 14.05.2017

Le Pigeon

Poème inspiré très librement de I Fiori d’Aldo Palazzeschi.

Je ne sais pas pourquoi ce soir là, Il y avait peut-être trop de parfum au banquet, C’était peut être l’espoir du printemps, Ou les conversations de ceux qui m’entouraient. Je me sentais à la fois éveillée Et je m’ennuyais mortellement. Mes espoirs étaient grandioses et oppressants Et ma mélancolie m’assommait.

Rien ne me stimulait. Les plats étaient compliqués, Mais attendus, Ma gourmandise n’était stimulée par rien, A part ce qui manquait. Une cuisse de poule salée, Un saumon idiot… Je connaissais d’avance le gout de tout Et sa vilaine consistance. J’étais affamée mais rien ne pouvait Me satisfaire, Me plaire. Les invités étaient frivoles, ravis D’être là, Eux. Alors que moi J’étais seule. Au milieux des miens.

Je glissais à l’oreille d’un complice, croyais-je, « Regarde tous ceux-là, Qu’ils sont endimanchés et laids ! » Mais la réponse Fut une méchante œillade. Lui était avec eux, et s’y assimilait. Je l’avais insulté. La solitude alors devint plus grande encore.

J’étais déjà ailleurs, Rêveusement comblée de romances absurdes, De songes vains, Incroyablement absente, dans les bras d’un autre Qui n’existait pas Mais qui m’attendait quelque part, Ou alors j’en mourrais, D’ennui et de tristesse, dans mon assiette De foie gras gras à la gelée laide.

J’étais déjà là-bas, Sur les bords d’une mer, A manger simplement, Des mets intelligents, Mais qu’on ne sait pas faire, Ici. A boire frais le vin blanc, Lourd le vin noir, Doux les alcools, Avec des gens ivres, beaux et vivants, Qui n’étaient pas là.

J’étais déjà amoureuse, Du premier loup qui traine Et qui passant la langue, Chaude et douce sur ma paume, M’aurait apprivoisé. J’étais déjà partie.

La solitude était trop forte, Et vite je disparais, Etre seule entourée est trop insupportable. Marchant sur un chemin, Au milieu des vignes, Je m’apaise un moment Me disant que si Que si je ne suis pas d’ici, Ma foi je suis d’ailleurs Et qu’au moins seule, Je n’ai de compte à rendre qu’à moi-même.

Seule enfin et vraiment, Plus besoin de sourire, plus besoin de tricher.

Mais las ! Si près de moi, A quelque mètres à peine, Se trouvait un pigeon, Tenu droit sur une branche. Non pas un beau pinçon, Ou une tourterelle, Non pas une merle, laid, Mais qui saurait chanter, Non pas un oiseau rare, Que je ne connais pas, Pas même une mésange, Pas même le rossignole, non : Un bête et commun pigeon. Mais pas besoin d’être intelligent Pour comprendre.

Il riait, cette enflure, De me voir dans l’oubli De ma captivité, De me croire enfin libre, De me croire capable D’être singulière et seule. De penser que je peux, En sortant de la masse, Ne plus y revenir.

« Tu rêves d’un ailleurs, Mais qu’y vois tu, en vrai ? Des gens, des gens, des gens, Qu’ils soient plus beaux, et bien, Quelle différence ça fait ? Ils sont semblables à toi, Ils sont semblables à eux, Ils appartiennent au genre, Au genre humain.

Tu rêves d’un autre amant Mais si tôt qu’il sera, Tu lui appartiendras, et pas plus, Pas plus que maintenant, Tu ne t’appartiendras. Tu attendras, ma belle, Tu attendras sur lui, Ta liberté Réside dans l’attente de ta prochaine prison.

Tu penses pouvoir te passer des autres ? Tu le souhaites ? Mais regarde toi ! Que vois tu ? Rien, tu ne vois rien qui n’émane de leurs yeux. Déjà tu te vois flou. Tu ne sais pas à quoi Tu ressemble, A une femme ou à une bête. Sans le regarde de ceux Que tu méprisais tantôt, Tu ne sais rien de toi.

Tu te crois singulière ! Tu sembles même y tenir, Mais penses-tu l’assumer ? Tu sais que les autres n’aiment pas Qu’on soit différent d’eux. Ils ne le pardonnent Qu’à ceux qu’ils aiment. Tu veux donc qu’on t’aime ? Mais sans aimer les autres ?

Penses-tu réellement Te passer de l’assentiment De ceux que tu détestes ? Quand ils tapent, ils te touchent. Et tu penses, pauvre folle, T’en émanciper ? Courir seule ?

Il est vain, ma jolie, De croire en ton pouvoir Et ton unicité. Tu n’es qu’un membre. Tu fais partie.

Regarde derrière-toi. Déjà les autres te manque. Déjà tu cherches le lien que tu n’as pas en toi. Retourne en arrière Ne t’en tiens par rancune. Tu n’es ni plus ni moins qu’humaine Et rien n’est plus humain que Le besoin des autres. »

Et je tournais la tête En direction de la musique des hommes, En direction de leur amour et de leur haine, En direction de nos passions communes, En direction de nos divertissements. Et restait un instant Dans le purgatoire de la solitude.

Rapport sociaux de genre: perspective et visibilité masculine

Article écrit pour FemInfo, mai 2017

Charles est féministe. Tous les vendredis il se rend à une réunion avec son association de féministes radicales qui souhaitent en finir avec le patriarcat et les privilèges masculins. Il organise avec ses camarades des espaces de non-mixité, pour observer les comportements, discuter les vécus et se retrouver avec ses paires, qui vivent les mêmes expériences, afin de développer des stratégies pour mettre fin aux violences sexistes. Charles fait une bonne action et en retire un bénéfice social.

Non, en fait, c’est pas Charles, c’est Carla. Carla est féministe. Tous les vendredis elle se rend à une réunion avec son association de féministes radicales qui souhaitent en finir avec le patriarcat et les privilèges masculins. Elle organise avec ses camarades des espaces de non-mixité, pour observer les comportements, discuter les vécus et se retrouver avec ses paires, qui vivent les mêmes expériences, afin de développer des stratégies pour mettre fin aux violences sexistes. Carla est une extrémiste et elle nuit à sa cause.

Cet exemple est exagéré ? Posez la question aux femmes* féministes qui vous entourent. Demandez-leur si leur combat est vu comme légitime et si elles sont félicitées et valorisées socialement pour le mener. Regardez le succès que rencontre les féministes sur le net, et comparez-le avec celui des hommes qui font la même chose.

Les hommes dans les luttes féministes, les hommes vis-à-vis du féminisme et les hommes contre le féminisme sont des problématiques qu’on est obligée de traiter. Quand bien même on aimerait s’en passer, on nous y oblige vu que comme dans tous les domaines on leur donne la parole plus facilement qu’aux femmes. Alors voici quelques exemples de rapports difficiles entre « hommes » et féminisme.

La semaine passée, un article titrait « Chaque homme a une responsabilité individuelle » dans le quotidien romand Le Courrier (journal de sensibilité de gauche). Il donnait la parole à un groupe d’hommes pro-féministe qui se réunit notamment en non-mixité pour « déconstruire leur comportement sexiste (dans un) mouvement inverse d’une affirmation de soi ». Il y a plusieurs choses à dire sur cette démarche, apparemment louable. Premièrement, c’est d’ailleurs le problème, que ce soit perçu comme louable quand les (femmes*) féministes peinent à faire reconnaître l’utilité et la légitimité de leur démarche, en particulier quand elles font le choix de la non-mixité. Nous y reviendrons. Ensuite, faut-il le rappeler, la non-mixité militante est un outil des dominéEs pour s’extraire des rapports de domination et développer, au sein du groupe, des stratégies de résistance aux rapports sociaux qui les oppressent. Quand il est le fait des dominantEs souhaitant lutter contre leur propre domination, il va à l’encontre du but recherché, puisqu’il renforce le groupe et le risque d’auto-validation est grand. Même si le groupe est de bonne foi, il est manifeste qu’il s’agit d’une erreur stratégique au regard des objectifs. Il s’agit d’une erreur encore plus grande de se donner, sur cette base, de la visibilité dans un journal, tout à fait critiquable à cet égard. Le Courrier choisit de mettre en lumière un groupe d’hommes sans offrir de regard critique, notamment en donnant la parole à des femmes. Le seul expert cité est d’ailleurs un homme.

Les féministes appellent cela un cookie, à savoir ce que s’attendent à recevoir les dominantEs quand ielles pensent être non-oppressif ou bonNEs alliéEs. Quelle double contrainte : il faudrait accepter les oppressions qu’on subit et remercier quand on ne les subit pas. Pourtant cette démarche est très populaire. Pensons à Sophie Grégoire Trudeau, l’épouse du premier ministre canadien, qui appelle le 8 mars à célébrer « les hommes qui nous encouragent à être qui nous sommes vraiment ». Ou le journal Elle qui « adore » le billet écrit par un « homme qui partage les tâches à la maison et trouve ça normal »_. En effet, l’article « je n’aide pas ma femme » a été partagé un nombre incalculable de fois sur les réseaux sociaux, au sujet d’un concept pour le moins révolutionnaire : le partage des tâches… En Suisse les femmes sont en charge de l’essentiel du travail domestique dans trois quart des ménages avec enfants de moins de 15 ans, alors c’est chouette qu’un homme fasse sa part, mais sa sur-visibilité invisiblise une réalité moins flatteuse, et j’aimerais bien savoir quel accueil aurait eu le témoignage de sa femme: parce que si les hommes qui partagent les taches domestiques sont félicités, c’est le contraire pour les femmes dans le même cas. Un double standard sur lequel je reviendrai.

C’est à un américain qu’on doit, il y a moins d’un mois, la « découverte » du sexisme_ : il a échangé par mégarde sa signature avec sa collègue et s’est vu traité de manière étonnante quand on occupe une position de dominant – bien moins surprenante pour qui n’a pas ce privilège. Un homme dénonce le sexisme, et lui, on le croit. Les féministes s’époumonent à dénoncer ces violences depuis des lustres, mais qu’un homme prenne la parole pour en témoigner et le discours prend alors de la valeur. Cette crédibilité rappelle l’époque ou le témoignage d’un homme valait celui de deux femmes. Quand je m’en suis étonnée sur les réseaux sociaux, on m’a répondu qu’en tant que non concerné, il était plus objectif… Or, il n’est pas extérieur au système, il y occupe juste une position de dominant, et ce n’est pas neutre. La visibilité dont il a bénéficié est dangereuse, parce qu’elle renforce l’idée que les hommes sont plus légitimes de dénoncer les violences de genre et plus crédibles quand ils le font.

D’autres hommes, moins bien intentionnés, réfléchissent également aux rapports sociaux de genre dans lesquels ils s’insèrent. En effet, dans une société qui renvoie constamment à l’identité de genre, « être femme » et « être homme » sont des piliers. Or, la féminité et la masculinité ne sont pas des essences, contrairement à ce qu’en disent grand nombre de conservateurs. Qu’est-ce que la masculinité alors, à part un positionnement dans un rapport de pouvoir mouvant? Dans une société qui bouge et dont les rapports sociaux de genre se renégocient, la masculinité, comme concept, semble fragile et a plus que jamais besoin d’être renforcée. C’est pourquoi on assiste aujourd’hui à un véritable backlash (réaction).

La semaine passée, France 2, dans son journal de 20h, présentait un mouvement catholique d’hommes qui, « 50 ans après la fin du patriarcat » (ils ont du oublier de nous inviter à la fête, comme dirait mon amie Sarah) se regroupent en non-mixité pour répondre à la question « qu’est ce qu’être un homme? ». Les participants, entre deux activités virilistes telles que pousser des voitures, témoignent d’une perte de repères vis-à-vis de leur identité (masculine). Si ce questionnement semble assez saint, les réponses proposées le sont beaucoup moins. On naturalise les rapports de genre et répète que « l’homme » doit montrer le chemin, être ferme et directif. En résumé, des hommes se réunissent entre eux pour réaffirmer que c’est eux qui décident. Ils rentrent ensuite chez eux plein d’une nouvelle vigueur dans leur rôle de chef de famille. Et France 2 applaudit des deux mains sans offrir l’ombre d’une approche critique. Quand les françaises du mouvement Nuit Debout s’étaient, elles, réunies en non-mixité parce qu’elles expérimentaient des violences de genre durant les rassemblements, le traitement médiatique n’était pas aussi consensuel. En fait, quand des hommes se mettent ensemble pour renforcer le leur position de dominants ça va, mais quand des femmes font de même pour la remettre en question, on les accuse de faire du « sexisme inversé »…

Cet exemple, et l’autre cité en début d’article, montrent à quel point un double standard est en place quand il s’agit d’action féministe, et en particulier de non-mixité. Quand les dominéEs se rassemblent pour défaire l’oppression, les dominantEs, non habitués à être l’objet de l’exclusion, se sentent défait d’un privilège et le font savoir. Le problème, c’est que le bon sens commun les suit: la non-mixité masculine est acceptée mais la non-mixité féministe agace. Comme un cailloux dans la chaussure du patriarcat. Un journaliste me demandait à la radio « est-ce bien stratégique d’opter pour la non mixité puisque le but c’est d’éduquer les hommes? » Non, le but n’est pas toujours axé sur les hommes, et nous revendiquons parfois de s’occuper de nous.

En fin de compte, l’action militante féministe, quand elle est le fait d’hommes, est vue comme juste, comme généreuse, comme une concession. L’action militante est moins légitime quand elle est le fait des féministes. C’est un état d’esprit encore terriblement bourgeois et colonial, de considérer qu’on sait mieux, avec la raison et l’objectivité (qui est masculine et blanche) ce dont ont besoin les personnes qu’on oppressent avec douceur et sévérité, pour leur bien. Cette vision est dangereuse. Elle prive de légitimité celles qui subissent les oppressions. Or les hommes ne vivent pas les oppressions sexistes que dénoncent les féministes, et de ce fait, ils doivent apprendre à laisser parler les personnes concernées, et à les croire quand elles relatent leur vécu.

L’homme qui détestait les femmes, maintenant sur M6

J’ai appris aujourd’hui, par cet article, que Stéphane Edouard était désormais « expert scientifique » pour l’émission de M6 « mariés au premier regard » qui sort le 7 novembre et dont la teneur me laisse perplexe. Sa tronche me disait quelque chose et j’ai fini par me souvenir : il avait critiqué un de mes billets dans une vidéo qu’il est plus facile de critiquer que de regarder. Bref.

Ce type s’appelle lui même un sociologue, tient des discours non-scientifiques dans un langage incompréhensible et donne des cours de séduction qui tiennent plus de l’apprentissage à la culture du viol qu’à l’art d’une pratique consensuelle. Pour connaître la teneur de ses propos, je vous renvoie à l’article qui le résume bien. En deux mots, et je m’en tient à ce qu’il dit sur mon billet : j’ai peur du sexe parce que je suis moche (la blague, je suis super canon), c’est d’ailleurs pour ça que j’appelle le viol « se faire sauter par des salauds » au lieu de « faire des rencontres intéressantes ». Je ne suis pas capable d’être un être humain complet parce que je suis une femme, et je n’ai pas accès à la raison pure (SIC).

Mais on s’en fout de ce mec, c’est qu’un naze parmi tant d’autre. Tout ça n’est pas individuel, et je serais restée sur les larmes de rire que cette vidéo m’avait procuré si je n’apprenais pas qu’un média français important venait de lui offrir une tribune pour déblatérer ses conneries dangereuses.

Je rappelle ici qu’une femme sur cinq est victime de viol durant sa vie. Propager des discours qui disent qu’une femme qui parle d’alcool est une femme qui cherche à se faire sauter, qu’une « salope » est un concept cohérent pour appréhender les femmes, qu’ « une belle femme ça se cueille pas, ça s’arrache » etc, c’est encourager les hommes à violer les femmes. Et M6 le paie désormais pour tenir ces propos auprès du plus grand nombre. M6 est allé le chercher, la chaine sait parfaitement ce qu’elle fait.

Stéphane Edouard déteste les féministes et considère les femmes comme des êtres dénués de ce que lui il a, « la raison pure » (ben voyons). C’est un type qui ouvertement, dans ses dizaines de vidéos (dont plusieurs ont été rendues privées depuis que l’article du 20 minutes est sorti), affirme l’infériorité des femmes. Déjà, c’est illégal, mais c’est également dangereux. Autre rappel, la violence des hommes est la première cause de mortalité des femmes de 15 à 45 ans en France. Cette violence est le résultat d’une structure sociale hiérarchisée entretenue par S.E.

M6 justifie sa position par le sérieux des études menées par S.E. J’ai cherché, j’ai pas trouvé. Dire qu’on est sociologue ne suffit pas à faire de la sociologie. Le type a un papelard en « sociologie de l’action organisée » mais bien qu’il mette des #sociologie partout, sa position épistémologique n’est absolument pas scientifique. Il fait le Stand Up Artist et explique à tous les hommes que les femmes sont des objets dont on doit se saisir par la force ou par la ruse, mais il n’y a absolument rien de sociologique dans son travail. Lui donner cette légitimité est ridicule et grave. Dire aux auditeurs et aux auditrices « écoutez le scientifique », c’est une arnaque intellectuelle.

M6 pense probablement tenir le prochain Soral, vu la teneur des discours du bonhomme. La chaine veut faire du bruit et répéter ce canular qui prétend que tenir ces discours conservateurs et vieux comme le monde est original. J’espère que M6 se plante, et qu’un mec aussi dangereux et aussi plat n’intéressera personne.

En outre, il faut signer cette pétition. Non, sérieux, en 2016, un type pareille à la télé c’est possible, mais seulement dans MadMan.

Ai-je précisé qu’il était également homophobe et transphobe ? Ouais, on s’en doutait…

La presse en parle: L’expres; Télé 7 jours; le Soir

#masculinisme #SUA #CultureDuViol

Plaidoyer pour la misandrie

Je n’aime pas les hommes. Oh non, je n’aime pas les hommes. Ne me demandez pas d’aimer le groupe qui rend ma vie singulièrement compliquée et qui m’oppresse, merci. J’aime des hommes, oui, j’en aime même plein. Mais ne me demandez pas d’être fan du groupe, ça non, j’ai aucune raison d’aimer ceux qui me tapent sur la gueule.

Oh, homme mon frère, j’aimerais t’aimer, je viens vers toi, je te parle, je te rencontre, mais dès que je pense pouvoir enfin avoir pour toi de l’affection sociale, dès que j’entrevois une possibilité d’alliance, tu me dis « tu dessers ta cause et t’es agressive, pis tous les hommes ne sont pas comme ça. » Sans parler de la main au cul que tu m’as mise l’autre nuit en boite, et de toutes mes sœurs que tu viole.

Mise en contexte, vous pouvez aussi directement passer à la suite.

Hier soir, j’étais l’invitée d’un couple d’ami-e-s. Il y avait plein de beau monde et on passait une bonne soirée.

A un certain moment, nous étions une dizaine de filles et deux mecs, et je sais plus pourquoi, nous nous mettons à parler de clitoris. D’entrée de jeu, un des deux mecs, appelons le Chouchou, demande si on est vraiment obligé de causer de ça, mais il est vaillamment ignoré. J’arrive alors avec ma petite science sympa : le saviez-vous, le clitoris, c’est bien plus que juste le petit bout qui sort, c’est en fait vachement plus gros, ça a des ramifications et c’est assez intéressant de savoir ou elle se trouve pour prendre du plaisir. Et le saviez-vous, la première vision globale qu’on a eu du clitoris date de 2005, c’est à dire il y a onze ans, et ça montre bien le peu de cas qu’on fait de cet organe.

Chouchou relativise complètement : pour lui ça ne veut rien dire. L’argument que le viagra était remboursé par l’assurance maladie avant qu’on sache à quoi ressemble un clito ne semble pas l’émouvoir non plus. D’ailleurs, il commence à prendre un peu trop de place à mon gout dans une conversation qui n’avait pas lui pour objet et je me tourne vers une fille qui avait manifestement, elle, vachement envie d’en parler.

Les autres potes continuent d’essayer de le convaincre qu’il y a un vague enjeu politique autour du clitoris, la preuve en est les mutilations génitales etc. J’essaie vraiment de mettre mon attention sur ma conversation et pas sur ce type qui, comme c’est toujours le cas, fini par ramener les choses à lui, qu’on est méchante et agressive et qu’on le fait passer pour un macho.

Là j’explose intérieurement, et je lui explique le plus calmement possible que la seule personne à être agressive ici c’est lui, qu’il réagit de manière émotionnelle et que c’est pas à nous de changer de discours. Nous sommes dix femmes à avoir envie de parler d’un truc qui nous concerne, et lui, en 20 secondes il parvient à faire tourner la discussion autour de son ressenti de mec vis à vis de l’agressivité des féministes et des « conneries » qu’on raconte.

Le sujet est clôt, le type fini par se barrer, mais la conversation pendant les 20 minutes suivantes n’aura pas lieu autour du clitoris, mais autour du nombril. LE NOMBRIL D’UN MEC. Comme toujours, on fini par parler de lui. De son Pétain de ressenti de mec.

La mise en contexte est close.

Un mec, dix filles, une capacité de nuisance incroyable et qui m’a remise à l’ordre. Je me suis demandée ce qui se serait passé si une femme avait fait pareil en présence de dix mecs parlant d’un sujet qui soit ne la concernait pas, soit lui semblait violent. Et bien, il ne se serait rien passé. Premièrement parce qu’elle aurait probablement fermé sa gueule, vu que l’espace de parole, dans un espace mixte, est monopolisé par les mecs. Ensuite parce que si elle l’avait ouverte, elle n’aurait pas été écoutée, et on aurait pas fait attention à ce qu’elle en pensait. Et si malgré tout elle avait réussi à se faire entendre, une femme n’a pas le pouvoir, LE POUVOIR, de faire changer un sujet de discussion parce qu’il ne lui plait pas.

Un homme dans un groupe de dix femmes arrive à monopoliser la parole sur un sujet qui ne le concerne pas. Un homme dans un groupe de dix femmes a la légitimité et la capacité de faire changer de sujet de conversation et de faire, in fine, parler de lui. On aurait aimé parler de clitoris, on a fini par parler de lui. On aurait aimé se filer du pouvoir entre nous, on a fini par se battre avec un mec qui n’était pas d’accord qu’on se donne du pouvoir et du plaisir

La misandrie. Et en plus, on devrait les aimer. Je suis pas féministe parce que j’aime les hommes. Les féministes sont méchantes parce qu’elles aiment pas les hommes. Coline, t’es vachement agressive, tu blesse plein de gens avec tes propos. Tu devrais être plus pédagogue parce que les hommes vivent mal ce que tu dis. On s’en fout du fond, on voudrait que la forme ne blesse pas les dominant s’il te plait.

Comme c’est un sujet délicat, il convient de faire des clarifications liminaires.

Collectif, pas individuel

Je sais que « tous les hommes ne sont pas comme ça ». Mais on s’en tape, on parle de pas de ça. On parle pas des individus, on parle du groupe, et surtout DU POUVOIR du groupe. On parle du pouvoir que le groupe et le système qu’il a mis en place confère à chaque individu qui le constitue. On parle de l’invisibilité de ce pouvoir, du mutisme de la majorité du groupe vis à vis de ça, et de leur cécité vis a vis de ce que vivent les membres du groupe dominé. Ces privilèges : déambuler dans l’espace public sans se faire emmerder et avoir le pouvoir de faire se sentir mal une femme juste en la regardant, trouver du travail plus facilement, être payé 20% de plus pour le faire et pouvoir remettre les compétences des femmes en question sur la base de leur physique, de leur âge, de leur tenue, de leur physique, de leur voix ; de pouvoir violer et que les conséquences de ce crime soit assumée à 100% par la victime… [1]

Matériel, pas naturel

Le groupe des hommes. Oui. Les hommes. Et par là, je ne parle pas des individus avec un pénis, d’ailleurs certaines femmes en ont et certains hommes en sont dépourvus. Je ne parle pas de chromosome et d’hormone. Je ne naturalise pas. Je parle du groupe MATERIEL des hommes, du groupe STRUCTUREL. Les hommes ne sont pas des hommes parce qu’ils ont un chromosome XY et qu’ils sont membrés. Ils sont des hommes parce qu’ils bénéficient des privilèges masculins, parce qu’ils sont encouragés à performer une masculinité toxique, parce qu’ils sont éduqués. Les blancs ne sont pas une race au sens biologique du terme, c’est une race en ce que le groupe a construit sa domination et ses privilèges sur la base d’une « race » qu’il a inventé et qu’il s’est dépêché d’oublier dès que cette catégorie ne l’arrangeait plus. Les groupes sociaux ne sont pas naturels, ils sont sociaux, et ils sont basés sur l’oppression qu’ils produisent, qu’ils refusent de voir, de reconnaître et de remettre en question.

Une femme sur cinq est violée par un homme. Une femme sur trois est victimes de violences dans sa vie de la part d’un homme. La violence des hommes sur les femmes est la première cause de mortalité chez les 14-45 ans. Les hommes gagnent 20% de plus que les femmes et ne bougent pas le petit doigt pour que ça change. Ils occupent singulièrement l’espace de parole et quand on leur fait remarquer, ils chialent ou ils nient. Alors oui, individuellement j’aime plein de mecs, mais collectivement, le groupe commence vraiment à me faire chier. ET C’EST LEGITIME.

Et on devrait les aimer. Est-ce qu’on peut m’expliquer pourquoi c’est tout à fait normal de dire que les femmes sont des salopes, qu’elles se tirent dans les pates, qu’elles sont vénales et calculatrices, mais qu’en tant que femme, en tant que groupe opprimé, il ne soit pas légitime de dire qu’on est pas fan de l’équipe dominante ? Pourquoi « les femmes qui détestent les hommes » sont une bande de mal baisées alors que « les hommes qui détestent les femmes » sont les gagnants du jeu ? Ca va aller cinq minutes.

Messieurs, les féministes vous attendent. Elles attendent sérieusement le jour ou vous allez mouiller la chemise contre le sexisme. Mais non, vu ce qu’elles voient tous les jours, elles ont un peu de la peine à y croire. Si mon billet vous dérange, bougez-vous. C’est tout ce que je peux vous dire.

[1] La liste n’est pas exhaustive. On pourrait ajouter la possibilité de parler sans se faire couper la parole mais avoir le pouvoir de couper la parole aux femmes, d’avoir une sexualité exempte de stigmatisation et favorisée par une médecine qui s’en occupe, de voir ses enjeux de santé pris au serieux, ses produits de « premières nécessités » detaxé, sans parler du fait d’évoluer ou toute la culture est créée et represente des individus de son genre, transmettant ses mots, sa manière de voir le monde… Et j’ai pas encore fini.

Ça complique

Ecrire un texte mélancolique Un peu de mélodramatique Avec seulment des rimes en ique C’est rigolo et ça complique.

C’était une belle histoire de nique Histoire d’amour et d’esthétique Un peu intello-romantique Mais les sentiments ça complique.

Épistolère informatique Messages envoyés qui font clique Messages reçu, icône et shlique La correspondance ça complique.

Relation quadricéphalique Deux plus deux, c’est mathématique, Plus un, moins un, arithmétique Mais les équations ça complique.

Comme d’habitude, c’était unique Très fort, très vrai, très authentique Mais c’est toujours la même musique. La lucidité, ça complique.

Ça devait pas durer des cycles : Juste une histoire épisodique Après deux ans, je suis sceptique, La pérennité ça complique. Il détient un pouvoir magique Pourvu d’une bite magnifique Il suffisait qu’il aille la trique. Un engin comme ça, ça complique.

Il me saute comme un fanatique Je lui fait un effet tantrique Nos deux corps ensemble c’est épique, La complicité ça complique.

Aimer un mec charismatique Aux réflexions philosophiques A la voix grave, au cul tonique Un charme pareil ça complique.

Sans parler du gastronomique Un goût pour la table érotique, Une main de maître lotophagique, Se laisser nourrir, ça complique.

Ça lui donne un pouvoir merdique, Une position trop hiérarchique, Malgré sa belle bouche angélique, La domination ça complique.

Vous me direz, ou est le ik ? Si c’est si beau et si magique. ça semble facile et esthétique, Mais les apparences ça complique.

Parce qu’il était trop lunatique. Il tient le compte-goutte, c’est pratique, Et puis il est trop dogmatique. Le déséquilibre ça complique.

Et moi je suis une romantique, J’aime la tendresse et l’bucolique, Etre en attente c’est pas très chic, Avoir des espoirs ça complique.

Je lâche l’affaire, c’est bordelique. Je veux plus être celle qui rapplique Quand on l’appelle, c’est pas éthique. Etre la belle seconde, ça complique.

Lui il veut pas que je le quick Il veut rester Roi du Mexique, Avec son Harem, c’est logique Son opposition, ça complique.

Je fais la fière et la comique, mais j’ai le cœur en italique. J’abandonne mon rêve d’Amérique, Aimer et quitter ça complique.

Trending Blogs

Recently Viewed Blogs

Sans Décliner, Snarclens