“あたしが小学5～6年生だったときの担任・マツダ先生（仮名）は、クラスで話し合うとき生徒にたったひとつのルールを課しました。そのルールとは、「意見を言うときは、必ず理由を言わなければならない」というもの。これは鉄の掟で、例外は許されませんでした。今にして思うとこれはすばらしい教育で、あたしはマツダ先生にものすごく感謝しています。 このルール下だと、「今度クラスのレクリエーション時間でどんなスポーツをやるか」なんて議題で話し合うとき、ただ各自で 「バスケがいいでーす」 「ソフトボールがいいでーす」 「ドッジボールがしたいでーす」 みたいに提案だけしていきなり採決ってのはダメなわけ。提案するには、絶対に「なぜ自分はクラスでこのスポーツをやるのがいいと思うのか」を言わなきゃいけないんです。 そうなってくると、「自分がバスケが好きだから」クラス全体でバスケをするべきだなんて言えないわけですよ。いくら小学生でもそれは身勝手すぎるとわかりますし、第一説得力もないから。そこでそれぞれが知恵を絞り、発言はこんな風になっていきます。 「バスケがいいです。理由は今体育でバスケをやっていて、練習すればみんなもっとうまくなれるからです」 これだと、もうちょっと体育の成績を上げたいと思っている子は「そうか、バスケいいかも」って思うかもしれませんよね。理由を述べることで、味方を増やせるわけです。 これに対する反論も、「自分がソフトボールを／ドッジボールをしたいから」みたいなものではなく、もう少し訴求力を考えたものになってきます。 「バスケよりソフトボールがいいです。バスケは体育でやれるんだから、レクリエーションではもっと違うことをした方が面白いと思います」 「ドッジボールの方がいいと思います。ソフトボールは一度に18人しかやれないけど、ドッジボールなら全員でできるからです」 そしてさらに、こうした提案を聞いた子たちが、 「男女で腕力差があるからドッジはよくない」 「男女別々でやれば問題ないから、ドッジでいいと思う」 「女子だけでやってもボールをぶつけられるのは嫌という人もいる。だから、 クラスが3つに分かれてそれぞれやりたい種目をやった方がいい」 「分かれて遊んだのでは、クラス全体の親睦にならない。だからどれか1種目に絞った方がいい」 等々、必ず根拠をつけて意見発表していくわけです。 こうやって丁々発止で説得し合ううちに、けっこうみんな、最初とは意見が変わっていくんですよ。「自分はドッジボールが好きだけど、当てられて嫌がる人がこんなにいるなら、バスケの方がいいかな」とか。「ソフトボールがやりたかったけど、言われてみれば学校のグローブはボロいし数も少ないし、別の種目の方がいいかな」とか。いろんな角度から意見とその理由を発表し合って、考えに考えて、意見が出尽くしたところで「では採決を」と持って行くのが、マツダ先生のやり方でした。 これが当たり前だと思ってたんだよね、小学生時代のあたしは。ところがいざ中学校に入ってみると、そこでの「話し合い」はこんなていたらくだったんです。 「バスケがいいでーす」（理由は不提示） 「ソフトボールがいいでーす」（理由は不提示） 「ドッジボールがいいでーす」（理由は不提示） 議長「はい、それじゃ決を採りまーす。バスケがいい人ー」（と、いきなり手を挙げさせて数を数える） なんちゅう幼稚な意思決定方法だ、と12歳のあたしは思ったね。こいつら小学生以下かと。これじゃ各自がなにも考えずに「ぼくのわたしの好きなもの」を選んでるだけで、意見を交わしたり考えたりっていうプロセスがゼロじゃん。自分と違う視点に気づくチャンスすらなく、それぞれセルフィッシュに「（自分が好きだから）これがいいでーす」と手を挙げるだけで、こんなの何の意味があるんだよと。 でもねえ。最近思うんだけど、マツダ先生型の議論のしかたを義務教育で教えてもらえた人って、実は少ないんじゃないかしら。悲しいことに、あたしが行った中学でやってたみたいな「意見交換もせず、いきなり頭数だけですべてを決めちゃう」ことこそ多数決の原則であり民主主義であると思い込んでる人が、かなーり多いんじゃないかしら。”
izzy806
areudirty
2087
kianamaiart
