sjw-watch

Wir beobachten Social Justice Warriors, Shitstormer und andere Netz-Populisten.

[sjw-watch]

#imzugpassiert oder die Privilegien der SJWs

Wenn man selbst nicht auf Twitter ist, dann wirkt es wieder mal, wie eine erfolgreiche Aktion auf Twitter: Tausende Menschen berichten “unter dem Hashtag #imzugpassiert über sexuelle Belästigung“, so wollen es uns Berichte glauben machen.

Wir haben uns den Hashtag mal angeguckt, was sonst offenbar kein Journalist getan hat: Berichte über sexuelle Belästigung fanden wir kaum. Unter dem Hashtag, unter dem über sexuelle Belästigung berichtet wird hatten wir zuerst sogar Mühe, auch nur einen Tweet über Belästigung zu finden.

Insgesamt fanden wir keine 50 seriösen Tweets zum Thema. Alleine in den letzten 12 Stunden gab es nur einen einzigen echten Tweet zum Thema, sonst ausschließlich Streitigkeiten und Lästereien zwischen verschiedenen Gruppen von Twitterern. Ist das wirklich ein wichtiger Hashtag oder wichtiger Netz-Aktivismus? 50 Leute? Jede Chemtrail-Demo in einer bliebigen Kleinstadt hat mehr Besucher.

Dazu kommen recht glaubhafte Berichte, dass die wenigen Tweets über Belästigung, die unter dem Hashtag zu finden sind, auch noch zum Teil Fakes sind. Die Followerzahlen dieser Accounts in dem Beispiel sprechen jedenfalls deutlich für einen Fake...

https://twitter.com/knebel99/status/714066270019145732

Den größten Zeitungen des Landes reicht dieser Unsinn offenbar (!!). Hinterfragt wird absolut nichts. Dass irgendein Hashtag existiert und irgendwas mit Feminismus reicht und sie berichten brav. Etwa Stern, Süddeutsche, Bild und Spiegel haben schnellsten Artikel zum Hashtag am ihren Webseiten. 50 Tweets und sie springen alle. Ob es wirklich sexuelle Belästigung in Zügen in größerem Ausmaße gibt? Ist egal, dafür müsste man recherchieren, das einzig wichtige sind für die Journalisten die Klicks und dass es einen Artikel gab für die SJWs. Danach ist die Geschichte vergessen und der nächste Hashtag kommt in ein paar Wochen, von dem in der nächsten Runde wieder alle schön gegenseitig profitieren können.

Uns wundert es ansichts dessen nicht, dass immer mehr Leute Lügenpresse schreien oder zumindest denken, dass sie massiv verarscht werden, wenn sie diese Art von “Internetaktivismus” auch nur ein bisschen hinterfragen.

Wenn zwanzig SJWs mit einer ziemlich erfolglosen Hashtag-Aktion vom Sofa aus immer und immer wieder Artikel bei Spiegel oder Stern platzieren können, dann fühlen schon mal viele Leute vor den Kopf gestossen, die weniger priviligiert sind. Leute, deren Themen absolut keinen Zugang bei den Medien finden. Die nicht einfach ihre Kumpels in den Redaktionen antwittern können, damit die schnell mal berichten, egal wie unerfolgreich die Aktion ist oder wie viele tausend Mal die genau gleiche Aktion “gegen Sexismus” mit einem anderen Hashtag schon gebracht wurde.

-

Damit wir uns nicht falsch verstehen: Sexuelle Belästigung gehört immer angezeigt und juristisch verfolgt, daran zweifeln wir in keiner Weise. Wir hinterfragen nur den Einfluss und die Privilegien von ein paar SJWs, die sogar mir einer komplett gefloppten Hashtag-Kampagne vom iPhone aus Artikel in allen großen Zeitungen platzieren können. Solche krassen Privilegien wie die Gruppe, die immer jammert, dass sie zu kurz kommt, solche Privilegien hat sonst kaum jemand. SJWs sollten dringend mal ihre Privilegien checken.

[sjw-watch]

Die verstörende Reaktion der SJWs auf die Ereignisse in #Köln

Es ist taurig und verstörend, wie die SJWs und der Netzfeminismus auf die Ereignisse in #Köln reagiert...

Noch vor einiger Zeit wurde für ein ungeschicktes Kompliment eines Politikers ein eigener Hashtag #Aufschrei erfunden, tagelanger Shitstorms ausgerufen inklusive Talkshowauftritte und Büchern, die geschrieben wurden, eine gesellschaftliche Debatte über angeblich überall üblichen Sexismus erzwungen. Für ein misslungenes Kompliment.

Jetzt gibt es mindenstens 60 Massenvergewaltigungen und sexuelle Nötigungen (!) und der Netzfeminismus spielt das runter und lenkt ab mit Verweis auf irgendwelche bösen Kommentare. Die SJWs wenden genau die Taktiken an, die sie sonst scharf verurteilen: Relativierung, Ablenkung, Derailing. Es wird auf das Oktoberfest verwiesen ("Whataboutism"), es wird auf angeblich böse Kommentare verwiesen und die Opfer werden ignoriert (Derailing, Ablenkung) und es wird behauptet, dass andere Männer auch Massenvergewaltigungen an öffentlichen Plätzen begehen, obwohl es keinen Beweis dafür gibt und selbst die Polizei von "nie dagewesener Gewalt" spricht.

Das ist einfach nur krass, eine 180 Grad-Wende, nur weils grade nicht ins Weltbild passt. Die Opfer der sexuellen Übergriffe müssen sich massiv verarscht vorkommen.

Wollen wir wirklich solchen Aktivismus? Einen, der flirtende Männer zu Monstern erklärt und Vergewaltiger entschuldigt, weil sie die "falsche" Hautfarbe haben? Dieser Aktivismus ist sexistisch und er ist rassistisch. Aus diesem Grund lehnen wir SJWs ab und fordern euch auf, es auch zu tun.

So ein Aktivismus ist das Gegenteil von dem, was wir brauchen. Er sät Krieg und Zwietracht zwischen Geschlechtern und Herkunft in der Gesellschaft. Aus dem Grund sollte jeder, besonders auch Frauen, diese Art von SJW-Aktivmus ablehnen. Er ist heuchlerisch und verlogen. Die Opfer sexueller Gewalt finden  keine Verbündeten in den SJWs, die verraten euch in einer Sekunde, wenn es ihnen grade nicht in ihr geschlossenes, enges Weltbild passt.

Hier steht, was ihr gegen SJWs tun könnt.

[sjw-watch]

SJWs und ihr Problem mit der Wahrheit

Rene von Nerdcoreblog hat einen großartigen, endlos langen, differenzierten Text über #Gamergate geschrieben. "There Will Be Blood" heißt der Artikel, der auch ein kurzes Buch sein könnte und beide verfeindeten Parteien kriegen dort ordentlich ihr Fett weg, werden aber jeweils auch zu verstehen versucht.

Wenn alle Journalisten über alle Twitter-Empörung so gut recherchiert und differenziert berichten würden, dann gäbe es wohl kein Gamergate. Es gäbe auch unseren Blog und unsere SJW-Watch-Initiative nicht, sie wäre völlig überflüssig. Leider sind so ausgewogene und gut recherchierte Berichterstattungen selten und entsprechend groß wird der Text gerade von vielen Leuten im Netz verlinkt.

Auffällig ist eine Sache: Wer den Text explizit nicht verlinkt und totschweigt. Die komplette SJW-Gruppe, die sich normalerweise wie ein wildgewordener Mob auf jedes Stück News zum Thema Gamergate stürzt, schweigt gemeinschaftlich und postet den Artikel nicht. Ausgewogene Artikel sind wohl nicht so gut fürs Geschäft mit der Empörung.

Hintenrum wird aber doch ein darüber geredet - allerdings mit recht krassen "Argumenten" und "Meinungen"...

Der Text wäre also zu männlich, den dürfe man nicht lesen. @sanczny sagt gar "beschissenes Geplapper" zu dem zehntausend-Worte-Text, hinter dem offenkundig extrem viel Arbeit und viel Verständnis auch für die Partei der SJWs steckt.

Wer hier denkt "WTF??! Was ist eigentlich mit diesen Leuten los? Die hetzen sogar gegen ausgewogene Artikel und wollen ausdrücklich männliche Journalisten ausgrenzen??", der kennt einfach die beteiligten SJWs und ihr irres Verhältnis zu Logik und Verstand noch nicht.

In den Favs und Likes zu diesen irren Tweets dabei sind fast alle üblichen Gesichter der deutschen SJW-Szene: @leitmedium, @marthadear, @phraselnd, @tante, @autofocus, @lasersushi, @sanczny, @elefantenruesel und Co. Sie haben alle ein Problem damit, wenn man nicht ihrer Erzählung folgt, dass sie arme, verfolgte Opfer sind und mal genauer hinguckt, wen sie eigentich so jeden Tag shitstormen. Solche ernsthaften Recherchen zu ihrem Treiben wollen sie natürlich unbedingt unterdrücken und aus dem Netz haben...

In Kurzform: Journalist verfasst sehr ausführlichen Artikel, der beide Seiten in einem Netzstreit fair beleuchtet - und die SJWs rufen dazu auf, den Text nicht zu lesen, weil er von einem Mann geschrieben wurde und "beschissenes Geplapper" sei. Der übliche Wahnsinn im Netz mit diesen Menschen.

[sjw-watch]

Krebsforschung, Tim Hunt und der SJW-Mob

SJWs und Wissenschaft, es ist eine Geschichte voller Missverständnisse. LOL, Nein, natürlich nicht. Wissenschaftler forschen an Dingen, die die Menschheit weiterbringen, SJWs pöbeln im Internet rum. Eigentlich keine Missverständnisse. Aber Probleme. Man kann 20 Jahre jeden Tag daran daran mitarbeiten, auf einem Kometen zu landen - eine unfassbare wissenschaftliche Leistungen für die Menschheit - und man wird von SJWs vollständig ignoriert, denn das interessiert sie nicht. Aber wehe, man trägt dann bei der Kometenlandung das falsche T-Shirt, sogar dann, wenn es von einer Frau entworfen wurde. Dann wird man von den SJWs über Wochen brutal gemobbt und beschimpft, bis man öffentlich zusammenbricht. Man kann auch 24 Jahre an der Heilung von Krebs forschen, einen Nobelpreis dafür gewinnen und wird von SJWs vollständig ignoriert, denn das interessiert sie nicht. Aber wehe man macht dann einen dummen Witz auf irgendeiner Konferenz in Südkorea, der als “sexistisch” aufgefasst wird. Dann wird man so lange im Netz von SJWs so heftig terrorisiert, bis der eigene Arbeitgeber keinen anderen Ausweg vor dem andauernden Terror mehr sieht, als einen als Wissenschaftler zu feuern. Klingt wie Satire oder übertrieben? Genau das ist dem britischen Biochemiker Tim Hunt passiert. Seine Frau, selbst Wissenschaftlerin und Feministin, erzählt in einem sehr traurigen Artikel beim Guardian, wie schnell und krass die Internet-Gerechtigkeitskrieger in ihr Leben eingebrochen sind.

Within two days, the pressure had become desperate for both scientists. “Tim sat on the sofa and started crying,” says Collins. “Then I started crying. We just held on to each other.”

Der derart weggemobbte Wissenschaftler, der sicher nicht sein Leben auf Twitter verschwendet hat und die verrückten SJWs und ihren Terror vorher nicht kannte, versteht wohl noch weniger, welche krasse Ungerechtigkeit im Namen der "Social Justice" ihm genau da widerfahren ist - seine Version der Geschichte durfte er nicht einmal erzählen, das hat die Medien und seine Arbeitgeber gar nicht interessiert.

“I am finished,” he says. “I had hoped to do a lot more to help promote science in this country and in Europe, but I cannot see how that can happen. I have become toxic. I have been hung to dry by academic institutes who have not even bothered to ask me for my side of affairs.”

Und für all das muss er sich im Nachhinein auch noch verhöhnen lassen - auch unsere deutschen SJW-Helden mischen fleissig mit - hier nur zwei Beispiele von vielen: 

Menschen wie @sanczny und @carridwen und all diejenigen Personen, die diese Tweets faven, wollen wir gerne die Frage stellen: Wie zynisch und fertig mit der Realität muss man eigentlich sein, um es als einen "Sieg" zu feiern, wenn ein Nobelpreisträger wegen eines blöden Witzes entlassen wird, der seit 20 Jahren forscht, um Krebs zu heilen? Unsere Antwort ist: Sehr. Wegen solchen Aktionen sind SJWs gefährlich und nicht nur lustige Verrückte von Twitter, über die man lacht. Deswegen ist es wichtig, dass wir alle ihnen immer wieder deutlich erklären und zeigen, dass das so nicht geht. Wer schweigt oder sogar solchen Leuten folgt, der macht bei derartigen Menschenjagd-Aktionen mit und billigt sie.

[sjw-watch]

SJWs, Zensur und Staat

SJWs lieben Zensur. Blocken, Muten, Filtern, Ausblenden, gar Blocklisten, Blockbots und gemeinsame Aktionen für Spamblocks, um betroffene Accounts löschen zu lassen, kommen zum Einsatz. Sie erzählen sie gegenseitig, wen man nicht lesen darf und wen man auf keinen Fall verlinkt und drohen mit Unfollow, wenn man es doch tut. Sie bezeichnen andere Meinungen als "Hate Speech" und brandmarken die Leute, die ihnen nicht zustimmen, als Nazis, Maskus, Hater und grenzen sie aus öffentlichen Debatten aus.

Kurz: SJWs tun alles, um ihre Filterblasen aufrecht zu erhalten und nicht nur bloß nicht mit abweichenden Meinungen in ihrem kleinen Universum konfrontiert zu werden, sondern diese Meinungen auszugrenzen und aktiv aus der Diskussion löschen zu lassen. Sie wollen ausschließlich Bestätigung für ihre Meinung und alles andere unterdrücken lassen.

Wenn man ihnen diese Zensur vorwirft, dann kommt oft schnell das Argument, dass Zensur nur staatlicher Stelle ausgeübt werden kann. Das sei also alles keine Zensur, wenn z.b. Facebook oder Twitter Accounts löschen, die sie in gemeinsamen Aktionen spamblocken. Ist das wirklich so? Ist es nur Zensur, wenn es staatlich ist?

Die deutsche Wikipedia definiert Zensur so:

“Zensur (lateinisch censura) ist der Versuch der Kontrolle der Information. Durch restriktive Verfahren – in der Regel durch staatliche Stellen – sollen Massenmedien und/oder persönlicher Informationsverkehr kontrolliert werden, um die Verbreitung unerwünschter oder ungesetzlicher Inhalte zu unterdrücken oder zu verhindern”

Wichtig ist hier der Einschub: In der Regel durch staatliche Stellen. Nicht nur sieht der Einschub so aus, als wäre er nachträglich eingefügt worden, sondern er lässt explizit andere Stellen als den Staat zu, um Zensur auszuüben.

Bei der Bundeszentale für politische Bildung heißt es zum Thema:

“Z. bezeichnet die in modernen Demokratien strikt abgelehnte (politische) Kontrolle öffentlich geäußerter Meinungen (in Presse, Funk und Fernsehen, aber auch im Bereich der Literatur, Kunst etc.).”

Hier ist vom Staat gar nicht die Rede. Allein die politische Kontrolle geäußerter Meinungen ist Zensur.

Im Artikel "Zensur im Internet" bei Wikipedia ist dann deutlich von “verschiedenen Verfahren von Staaten oder nichtstaatlichen Gruppen” ausdrücklich die Rede. Hier bekommt “Zensur und nichtstaatliche Gruppen” sogar einen eigenen Absatz im Artikel.

Tiefer wird dieser Aspekt in einem Artikel über "staatliche und nichtstaatliche Zensur" bei Metronaut behandelt. Dort finden wir auch die Definition der englischen Wikipedia, die sagt:

“Censorship is the suppression of speech, public communication or other information which may be considered objectionable, harmful, sensitive, politically incorrect or inconvenient as determined by governments, media outlets, authorities or other groups or institutions”

Hier wird ausdrücklich “politisch Inkorrekte” Information genannt, die von Medien, Autoritäten oder anderen Gruppen unterdrückt wird. Der Staat ist in dieser Definition nur noch ein kleiner Akteur in der Sache.

Fassen wir all das zusammen, dann kommen wir schnell zu dem Schluss: Das Argument "zensieren kann nur der Staat" ist ein Strohmannargument, um Kritik abzuwenden. Zensur ist ein sehr weites Feld, das von verschiedenen Gruppen, Unternehmen und Einzelpersonen durchgeführt wird. Zensur ist Informationskontrolle. Metronaut kommt zu folgendem Schluss:

“Wir müssen uns also vom Dogma trennen, dass Zensur nur Zensur ist, wenn der Staat hinter der Informationskontrolle oder der Informationsunterdrückung steckt.”

Warum ist das wichtig? In einer Zeit, in der öffentliche Debatten vor allem auf den Plattformen von großen Internetunternehmen stattfinden, deren Communities intern oft von SJWs mitbestimmt werden, die starken Einfluss daraus ausüben, wen "man lesen darf und wen nicht", sind diese Unternehmen und entsprechende Gruppen in Sachen Zensur und Meinungs- und Informationskontrolle sehr mächtig. Vielleicht sogar so mächtig, wie es Staaten früher waren. Wenn man für seine Meinung systematisch gespamblockt, geshitstormt oder sogar im echten Leben gefeuert wird, weil sie den SJWs nicht passt, dann ist das, wie wir mit diesem Artikel gezeigt haben, sehr deutlich Zensur. Auch wenn sie immer wieder behaupten, dass es keine sei, denn Zensur wäre ja nur staatlich und man könne seine Meinung ja anderswo weiter verbreiten.

Wenn euch also das nächste Mal ein SJW zu seinen Blocklisten, Shitstorms oder ähnlichen Aktionen erklärt, Zensur wäre nur von staatlicher Seite möglich, dann verlinkt doch einfach diesen Artikel.

[sjw-watch]

Fünf Fakten zum #Fappygate

1. Der ursprüngliche Auslöser war, dass eine Aktivistin / SJW behauptet hat, ein Journalist würde einen ihrer Vorträge klauen / plagiieren. Das war eine Falschbehauptung. Ein Bild kann sich mittels Textvergleich in diesem Artikel selbst machen. Der Journalist wurde nach den Behauptungen massiv angefeindet, obwohl er sogar aus Kulanz anbot, die Aktivistin zu verlinken. Nur weil jemand über ein Thema spricht, heißt das nicht, dass nie wieder jemand darüber schreiben darf.

2. Die Aktivistin / SJW hat in diese Diskussion, in die sich @sascha_p eingemischt hat, plötzlich und ohne irgeneinen Grund sexuelle Anspielungen reingebracht, die darauf abzielten, den Diskussionsgegner herabzuwürdigen / zu erniedrigen. Auch dazu gibt es entsprechende Screenshots in dem in Punkt Eins verlinkten Artikel. Vorher fielen keinerlei sexuelle Konnotationen, es kam von @sascha_p keinerlei Bezug zu Feminismus,  Genderthemen, sexueller Orientierung oder Geschlecht. Null. Anschließend hat sie ihren eigenen sexuellen Vorwurf ("Fappst du dir einen?") zu einem Fakt umgedeutet und diesen erneut getwittert. Der Blogger wurde daraufhin massiv angefeindet und schrieb einen Blogpost, um sich gegen diese Vorwürfe zu wehren. Anschließend wurde er noch mehr angefeindet und mehrere Teile der SJW-Filterbubble haben versucht, ihn bei Konferenzen und Arbeitgebern als Sexist und Frauenhasser anzuschwärzen, mundtot zu machen und seinen guten Ruf zu beschädigen.

3. Diese Fakten sind nicht vielseitig interpretierbar oder von verschiedenen Seiten betrachtbar, im Kontext irgendwie anders oder sonstirgendwas. Das wird auf vielen Blogs von SJWs jetzt behauptet oder es werden völlig absurde Herleitungen versucht, um den Sachverhalt umzudrehen oder zu vernebeln, damit "irgendwas kleben bleibt". Ein solches Verhalten sollten wir nicht tolerieren.

4. Die Aktivistin / SJW hat nach genau dem gleichen Muster schon ohne Grund mehrfach gegen Leute angegriffen und Falschbehauptungen in die Welt gesetzt. Anschließend hat sie in jedem Fall ihren Account auf protected gestellt oder vorläufig gelöscht und sich als wehrloses Opfer von böswilligen Attacken dargestellt. Einen der Fällen haben wir hier dokumentiert.

5. Das Schema nach dem diese Geschichten ablaufen ist leider immer das Gleiche und es beschädigt die Glaubwürdigkeit aller Twitterer und ernsthaften Netzaktivisten, die bald außerhalb von Twitter und ihrer eigenen Echokammern von niemandem mehr ernstgenommen werden. Aber man aktiv etwas dagegen tun.

Nachtrag: Naturlich ist @fr_dingens nach einiger Zeit den Ball flach halten wieder auf Twitter, wer hätte jemals daran gezweifelt? Wie gesagt: Das Schema ist halt immer dasselbe. Und sie macht wieder dasselbe Zeug weiter, diesesmal unter @lasersushi. Bis zum nächsten, von ihr angezettelten Shitstorm.

[sjw-watch]

Wie man ein guter Social Justice Warrior auf Twitter wird

Anleitung

1. Krasse These oder Anschuldigung in die Welt setzen: "Das Patriarchat ist schuld, dass ich keine Wohnung in dem angesagtem Stadtteil bekomme!" 2. Bestätigung von der Peer-Group und die Aufmerksamkeit von vielen unbeteiligen Zuschauern bekommen, viele neue Follower bekommen. 3. Auch ein paar kritische Mentions bekommen, die die These hinterfragen. 4. Alle Kritiker zu "Hatern", "Trollen" und ähnlichen Sachen erklären, am Besten auch mit akademischen Begriffen, die niemand versteht, der nicht in der eigenen Filter-Welt lebt. 5. Sich selbst als hilfsloses Opfer dargestellen, das von Kritikern für seine "schonungslose Wahrheit" gemobbt wird. 6. Solidärität von der Peergroup einfordern oder andere dazu bringen, für einen Solidarität zu fordern. 7. Neuerliche Bestätigungen für das eigenen Tun von der Peer-Group bekommen. 8. Eine Zeit lang den Ball flach halten, den eigenen Account auf protected stellen / vorläufig löschen oder sich aus der Debatte herausziehen. 9. Gehe zu Punkt 1

---

Analyse

So oder so ähnlich funktionieren fast alle Aktionen der SJWs. Die wichtige Frage ist: Warum funktionieren diese Mechanismen und warum funktionieren sie immer wieder? Warum scheint hier einfachste Logik plötzlich außer Kraft geschaltet zu sein und eine aufgestachelte Masse rennt rum und glaubt den Unsinn von Punkt 1? Es ist wohl eine Mischung aus Gruppendynamik und Wutbürgertum. Der Gruppendynamikfaktor funktioniert so, dass erstmal viele Leute, die auch SJWs sind, die Dinge weiterverbreiten. Für zufällige Beobachter sieht es dann so aus, als müssten die Sachen schon deswegen richtig sein, weil einige Leute mit vielen Followern sie weiterverbreiten. Da wird nichts mehr hinterfragt, man will einfach "dazugehören" zu der sich empörenden Masse und verbreitet das Zeug auch weiter. Der Wutbürgerfaktor ist, dass sich grundsätzlich viele Leute als "zu kurz gekommen" fühlen und deswegen gegen "die da oben" ankämpfen wollen, die vermeintlich Schuld daran haben. Dazu werden verschiedenste Theorien zusammengesponnen, um zu erklären, warum man selbst nicht die Wohnung in dem angesagten Stadtteil hat, nicht den Job in der Medienbranche, nicht das neueste Apple-Handy etcetc. - solche Theorien sind natürlich anziehend für Publikum, denn in diesem Erklärungsmodell ist man selbst nicht mehr für sein Leben verantwortlich. Ominöse Mächte und "Hater" sind schuld an allem und auf die kann man wunderbar seine Wut entladen. Wenn man ein Hammer ist, sieht am Ende schließlich alles wie ein Nagel aus und überall sieht man die fiesen Mächte am Werk und kann wieder neue Thesen rauswerfen.

[sjw-watch]

Statistik für Anfänger mit @FrDingens

Eine auf den ersten Blick sehr heftige Empörungsstatistik schwappte in den letzten Tagen durch Twitter, vor allem vorangetrieben von der Stern-Bloggerin Yasmina Banaszczuk alias @FrDingens:

Zustimmung findet @FrDingens, die über 5000 Twitter-Follower hat, darunter durchaus relevante Netz-Persönlichkeiten, mit ihrer Behauptung bei den üblichen Verdächtigen: Unter den vielen RTs und Favs des Tweets finden sich unter anderem @laprintemps (Julia Schramm), @spektrallinie (Jan Schnorrenberg) und der schon öfter mit "interessanten Thesen" aufgefallene Pirat @TheCitizen_de. Faktencheck: Stimmt denn die hier verkündete Zahl? Kommen in manchen Bundesländern 96% aller Vergewaltiger ungestraft davon? Selbstverständlich ist dem nicht so und es ist gefährlich, so einen Unsinn zu verbreiten. Natürlich ist nicht jeder, der angezeigt wird, eines Verbrechens auch schuldig. Genau wie nicht jeder, der einer Vergewaltigung beschuldigt wird, ein Vergewaltiger ist, ist jeder, der eine Abmahnung bekommt, ein Raubmordkopierer oder jeder, der bei einer Demo ins Visier der Polizei gerät, automatisch ein steinewerfender Terrorist, der Leute töten will. Würden bei einer Demo 30 Leute festgenommen und 29 vor Gericht freigesprochen, würde sich sogar die konservativste Zeitung hüten, als Schlagzeile "29 Terroristen kommen ohne Strafe davon" zu titeln. Auf diesem primitiven und hetzerischen Niveau argumentiert @FrDingens hier allerdings und sie stößt damit auf breite Zustimmung. Die Unschuldsvermutung ist Grundlage unseres Rechtsstaates. Ohne sie bräuchten wir keine Gerichte mehr, wir könnten direkt alle Angeklagten und Beschuldigten verurteilen, wie es @FrDingens es mit ihren Behauptungen nicht nur indirekt tut. Man könnte die Statistik sogar so interpretieren, dass in diesem Bereich eine riesige Menge Falschbeschuldigungen passieren, aber dann würde man sich auf das argumentative Niveau der SJWs begeben, was wir nicht wollen. Die zitierte Statistik verrät die Gründe nicht, aber sicher werden nicht 96% Vergewaltiger einfach freigesprochen, diese Behauptung ist billige Aufwiegelung der Massen a la Bild-Zeitung, aber diese kommt leider ziemlich gut an auf Twitter. Das und einige Merkwürdigkeiten über diese Statistik mehr hat auch Don Alphonso in der FAZ ausführlich geblogged und auch viele andere Twitter haben @FrDingens deutlich auf den Logikfehler hingewiesen. Leider fehlt von Einsicht in den Fehler bei @FrDingens jegliche Spur. Im Gegenteil wirft sie nach der Kritik mit Diffamierungen nur so um sich, ihre Mitkämpfer faven es brav und geben ihr die Bestätigung, dass sie "im Recht" ist. Hier nur ein kleiner Auszug der sehr umfangreicheren und aggressiven Trotzreaktionen:

Das hier aufgezeigte Verhalten ist typisch für Social Justice Warriors: Überdrehte Thesen und Agriffe, Argumente, bei denen sich jedem normal denkenden Menschen die Haare sträuben, keine Einsicht in Fehler, wenn Kritik kommt. Schließlich: Beschuldigung der Kritiker, Nazis, Hater, Sexisten etc. zu sein, gefolgt von Accountlöschung oder Privatschaltung und Inszenierung als verfolgtes Opfer.

Ein weiterer Kommentar ist wohl nicht mehr notwendig.