#after humanity

[astral-witch]

[anitataramaja]

Sharing my comic I made for my school newspaper

In my language:

[cecilia37]

"If man chooses to treat himself as raw material, raw material he will be: not raw material to be manipulated ... by himself, but by mere appetite, that is, mere Nature, in the person of his de-humanized Conditioners."

-- C.S. Lewis, The Abolition of Man, pp. 72-73.

"Lewis thought there would be no effective limits on human manipulation in the scientific age because scientism undermined the authority of the very ethical principles needed to justify such limits. According to scientism, old cultural rules (such as 'Man has no right to play God' or 'punishment should be proportionate to the crime') were simply the byproducts of a blind evolutionary process and could be disregarded or superseded as needed. Thus, any restrictions on the application of science to human affairs ultimately would be left to the personal whims of the elites.

Lewis' concerns about the powerful impact of scientism on society was detectible already in Dymer (1926) and The Pilgrim's Regress (1933), but by the late 1930s and the early 1940s his alarm was on full display in his science fiction trilogy, which he continued to publish as the world plunged into another world war. It is significant that Lewis spent World War II writing not about the dangers of Nazism or communism (even though he detested both) but about the dangers of scientism and its effort to abolish man."

-- John G. West, The Magician's Twin, 31.

[doodle-b33]

Thinking about the world in my head a lot these days

[cecilia37]

"C.S. Lewis had marked how, in [Jane] Austen's novels, 'the great abstract nouns of the classical English moralists are unblushingly and uncompromisingly used: good sense, courage, contentment, fortitude, 'some duty neglected, some failing indulged,' impropriety, indelicacy, generous candour, blameable distrust, just humiliation, vanity, folly, ignorance, reason.' This list does not cover exactly the ethical laws outlined in the appendix of [The Abolition of Man], but it comes somewhere near, and the unyieldingness of these standards signifies their objectivity ('the hard core in Austen's mind, the Johnsonian element, the iron in the tonic'). Furthermore, by finishing this list on the note of reason, Lewis emphasizes the fact that Austen's heroines would all accept these standards 'when they are most rational.'

The Austen world testifies to a moral ecology very much in accord with the 'First Principles of Practical Reason,' as [The Abolition of Man] styles them. And that is why Alasdair MacIntyre in After Virtue can describe Jane Austen as an 'Aristotelian' and as 'the last great effective imaginative voice of the tradition of thought about, and practice of, the virtues which I have tried to identify.'"

In calling Austen "the last" exponent of this tradition, MacIntyre echoes Lewis's 1954 inaugural lecture at Cambridge, 'De Descriptione Temporum,' in which, "as in the Riddell Lectures eleven years earlier, Lewis describes a profound change in human culture." Indeed, he goes so far as to label it "the greatest of all divisions in the history of the West." It is a division "which divides the present from, say, the age of Jane Austen. ... Somewhere between us and Persuasion, the chasm runs." Persuasion is the right work for Lewis to name, not only because it was Austen's final novel and the most mature in thought and feeling, but because the word "persuasion" speaks to something that we have lost in the gulf that separates her world from ours. To persuade, according to the Oxford English Dictionary, is "to draw the will of another to something, by inclining his judgement or desire to it." The act of persuasion therefore presupposes a common medium of discourse in which both judgements and desires can be shared and differences of view resolved.

MacIntyre observes how, in our present culture, differences of view have become incommensurable; there is no common yardstick against which diverse perspectives can be reckoned. For as long as these differences are considered unimportant, there can be a naïve celebration of "diversity" as a good thing in and of itself. But once diversity reveals its inability to arbitrate serious disputes, the pendulum swings to the opposite pole.

...

The pervasive, almost ubiquitous acceptance of various kinds of emotivism and subjectivism in modern Western culture means there can be no persuasion -- that is to say, rational argument leading to a freely adopted change of mind. Rather, as belief in objective value evaporates and the public square is evacuated of practical reason, what passes for moral discourse increasingly resembles a war zone in which political propagandists, commercial interests, private whims, and animal instincts fight tooth-and-nail in a permanent free-for-all. The leaders and the led, the rich and the poor, the white-collar and the blue-collar, the religious and the secular: these parties look at one another with a rivalry bordering on hatred or simply with blank incomprehension. In this rational desert, the only way people can effect social or political or legislative change is to mobilise a sufficiently large contingent of like-minded protestos and out-protest their opponents. The question of truth, as such, is relegated to a second- or third-order issue: the real question is one of power. And thus we arrive at our post-truth world.

-- Michael Ward, After Humanity, pp. 40-42.

[cecilia37]

'Supposing the Straight was utterly powerless, always and everywhere certain to be mocked, tortured, and finally killed by the Crooked, what then? Why not go down with the ship?'

"Mark Studdock's realization that it would indeed be better to go down with the ship than to stay alive by becoming Crooked illustrates the cornerstone of the Tao: goodness and power are not the same thing. Or, to put it another way, powerlessness is not necessarily an evil. Indeed, there are circumstances in which choosing the ultimate form of powerlessness -- death -- may be the right way to go. Mark finds himself in a situation in which it would be sweet and fitting to die, or at least in which it would be unfitting and sour to stay alive."

-- Michael Ward, After Humanity, p. 193-194.

[bitcap]

さようならiPhone、こんにちはiBrain？ 6Gチップ革命は実際に起きている

あなたのポケットの中のあの物体——ガラスと希土類鉱物の塊である「スマートフォン」——は、もはや粗野な時代の遺物のように感じられ始めている。過去10年以上、私たちはこの光る長方形に縛り付けられ、親指はスワイプやタップという反復的なダンスを繰り返してきた。だが、もしインターフェースがあなたの手の中になかったら？ もしそれがあなたの脳の灰白質そのものに織り込まれていたら？

私たちは今、「心のインターネット」と呼ばれるものの夜明けを目撃している。これは遠いSFの未来に起きる変化ではない。チップはすでに投入されている。中国の2026年承認による「NEO」チップ、そして米国が加速する「6G競争に勝つ」イニシアチブにより、私たちは「モノのインターネット」を超え、「ユーザー」と「ネットワーク」の境界が本質的に透過可能になる領域へと向かっている。

6G：単なる5Gの強化版ではない この変化を理解するには、単なる「ダウンロード高速化」という平凡な約束を超えて見る必要がある。6Gは5Gからの量的アップグレードではなく、AIネイティブな接続の質的再定義である。その速度は毎秒1テラビットに達する。このスケールでは「ダウンロード」という概念そのものが陳腐化し、情報は瞬時になる。

さらに重要なのは、6Gが100マイクロ秒未満の応答時間を実現することだ。これは単にゲームを滑らかにするための「低遅延」ではない。人間のニューロンの実際の発火速度に一致し、場合によっては上回る速度なのだ。体内のチップが自分の反射神経より速く反応するとき、身体という「ハードウェア」とネットワークという「ソフトウェア」はひとつのシームレスなループに融合する。

ここまでの道のり：携帯電話から脳波へ これを突然の飛躍と見るのは簡単だが、歴史のレンズを通せば、それはゆっくりとした意図的な収束であることがわかる。一方の軌跡では、携帯電話の進化がある——1Gで音声、2Gでテキスト、4Gでライブ配信、5Gで環境の大規模相互接続がもたらされた。

もう一方の軌跡では、1世紀にわたる神経探求がある。1924年にハンス・ベルガーが初めて人間の脳波を記録してから100年以上が経ち、私たちの思考には測定可能な電気的シグネチャがあることが証明された。1973年、ジャック・ヴィダルは「ブレイン・コンピュータ・インターフェース（BCI）」という言葉を作り出し、何十年もの間、これは主に臨床試験の領域だった——麻痺した人がロボット義肢を動かすための技術として。

今、これら二つの軌跡——グローバルネットワークと内なる心——が衝突している。私たちは、紙の上の粗い波形から、わずか1世紀で商業用シリコンへと到達した。

世界的競争：中国の「NEO」対アメリカの6G促進策 これは単なる技術的マイルストーンではない。地政学的なものだ。2026年3月、中国国家薬品監督管理局は、清華大学が開発した商業用脳チップ「NEO」を承認した。現時点では医療リハビリ向けとして市場投入されているが、一般消費者への道筋は明確である。

西側諸国も無為ではない。2025年12月の米国における「6G競争に勝つ」覚書は、「埋め込み型技術」を国家安全保障の問題として明確に位置づけている。ノキアのCEOが世界経済フォーラムで予言したように、2030年までに私たちが知るスマートフォンは消え去り、私たちの生体に直接組み込まれたインターフェースに取って代わられるだろう。21世紀の競争は陸や海のためではなく、私たちの頭蓋骨をつなぐスペクトラムのためなのだ。

「待って、これって安全なの？」という疑問（炎上の論点） パラダイムシフト的な技術には常に、「かっこよさ」の背後に深い存在論的・身体的な不安が潜む。閲覧履歴に基づいたターゲット広告でさえ侵略的に感じるのに、それが無意識の衝動に基づいていたらどう反応するだろうか。「神経権利（ニューロライツ）」はもはや学術的な辺境の概念ではない。緊急の立法フロンティアである。私たちは問わねばならない：運動野から出力されるデータの所有権は誰にあるのか？

そしてセキュリティの側面がある。私たちは何十年もかけてラップトップを守ることを学んできたが、それさえ完璧にはできていない。「神経フィッシング」——悪意ある者がテラヘルツ周波数を介してコマンドを注入したり、記憶を撹拌したりする可能性——は、セキュリティ専門家がようやく定量化し始めた悪夢である。

健康面では、「熱的影響」を考慮しなければならない。6Gアンテナと神経組織の近接が、本質的に脳を「じっくり加熱」したり、高周波パルスによって細胞変化を引き起こしたりするかどうかについて、科学者たちはまだ議論している。予想される通り、科学的コンセンサスは今のところ非常に大きな「かもしれない」である。

おそらく最もぞっとさせるのは、「神経格差」である。私たちは新たな社会経済的エリート——「チップ装着者」——を生み出し、「アナログ」の人々が取り残され、強化された処理能力を持つ仲間に太刀打ちできなくなるのだろうか？

2030年へのロードマップ：テレパシーとその先 今後数年はすでに見通せている。2029年までに、「バイオ・ナノ・シングス」——血流や脳内を移動する微小技術——の国際基準が確立されるだろう。2030年までには、「デジタルツイン」統合が実現し、あなたの脳のクラウドベース版が複雑なAI処理を担当し、あなたはその結果を経験するだけになるかもしれない。

さらには思考から思考へのメッセージングも視野に入っている。「バイブス」や概念を直接相手の意識にビーム送信できるのに、なぜわざわざ非効率な言語を使う必要があるのか？ それは究極の親密さであり、同時に究極の侵害である。

結論：チップを埋め込むか、埋め込まないか 私たちはハードウェア時代のゴールラインに立っている。スマートフォンは常に、橋渡しのための一時的な道具——技術が私たちの中に溶け込むほど洗練されるまでの——に過ぎなかった。

次の10年の問いは、どのブランドの電話を買うかではなく、自分の生体のどこまでをネットワークに明け渡す覚悟があるかである。あなたは自分の灰白質を最新バージョンにアップグレードする準備ができているか？ それとも頭蓋を厳格に「オフライン」のままにしておくことを選ぶか？

引き続き注目されたい。あなた自身の思考が、次のトレンドになるかもしれないのだから。