𝑳’𝑨𝒔𝒔𝒆𝒅𝒊𝒐 𝑵𝒂𝒗𝒂𝒍𝒆 𝒅𝒊 𝑵𝒂𝒑𝒐𝒍𝒊 𝒅𝒆𝒍 1640: 𝑼𝒏 𝑬𝒑𝒊𝒔𝒐𝒅𝒊𝒐 𝑪𝒓𝒊𝒕𝒊𝒄𝒐 𝒏𝒆𝒍𝒍𝒂 𝑮𝒖𝒆𝒓𝒓𝒂 𝑭𝒓𝒂𝒏𝒄𝒐-𝑺𝒑𝒂𝒈𝒏𝒐𝒍𝒂 𝒏𝒆𝒍 𝑴𝒆𝒅𝒊𝒕𝒆𝒓𝒓𝒂𝒏𝒆𝒐
#𝑪𝒐𝒍𝒍𝒆𝒕𝒕𝒊𝒗𝒐𝑫𝒊𝑺𝒄𝒓𝒊𝒕𝒕𝒖𝒓𝒂𝑨𝒍𝒖𝒏𝒏𝒊𝑫𝒆𝒍𝑻𝒆𝒎𝒑𝒐
𝑺𝒊𝒏𝒕𝒆𝒔𝒊
𝑄𝑢𝑒𝑠𝑡𝑜 𝑎𝑟𝑡𝑖𝑐𝑜𝑙𝑜 𝑒𝑠𝑎𝑚𝑖𝑛𝑎 𝑙’𝑎𝑠𝑠𝑒𝑑𝑖𝑜 𝑛𝑎𝑣𝑎𝑙𝑒 𝑑𝑖 𝑁𝑎𝑝𝑜𝑙𝑖 𝑑𝑒𝑙 1640, 𝑢𝑛 𝑒𝑝𝑖𝑠𝑜𝑑𝑖𝑜 𝑠𝑖𝑔𝑛𝑖𝑓𝑖𝑐𝑎𝑡𝑖𝑣𝑜 𝑚𝑎 𝑡𝑟𝑎𝑠𝑐𝑢𝑟𝑎𝑡𝑜 𝑑𝑒𝑙𝑙𝑎 𝑓𝑎𝑠𝑒 𝑚𝑒𝑑𝑖𝑡𝑒𝑟𝑟𝑎𝑛𝑒𝑎 𝑑𝑒𝑙𝑙𝑎 𝐺𝑢𝑒𝑟𝑟𝑎 𝑑𝑒𝑖 𝑇𝑟𝑒𝑛𝑡’𝐴𝑛𝑛𝑖. 𝐿’𝑎𝑛𝑎𝑙𝑖𝑠𝑖 𝑠𝑖 𝑐𝑜𝑛𝑐𝑒𝑛𝑡𝑟𝑎 𝑠𝑢𝑙𝑙𝑒 𝑐𝑎𝑢𝑠𝑒 𝑑𝑒𝑙 𝑓𝑎𝑙𝑙𝑖𝑚𝑒𝑛𝑡𝑜 𝑑𝑒𝑙𝑙𝑎 𝑠𝑝𝑒𝑑𝑖𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒 𝑓𝑟𝑎𝑛𝑐𝑒𝑠𝑒, 𝑔𝑢𝑖𝑑𝑎𝑡𝑎 𝑑𝑎𝑙𝑙’𝐴𝑟𝑐𝑖𝑣𝑒𝑠𝑐𝑜𝑣𝑜-𝐴𝑚𝑚𝑖𝑟𝑎𝑔𝑙𝑖𝑜 𝐻𝑒𝑛𝑟𝑖 𝑑’𝐸𝑠𝑐𝑜𝑢𝑏𝑙𝑒𝑎𝑢 𝑑𝑒 𝑆𝑜𝑢𝑟𝑑𝑖𝑠, 𝑛𝑜𝑛𝑜𝑠𝑡𝑎𝑛𝑡𝑒 𝑙𝑎 𝑠𝑢𝑎 𝑖𝑛𝑖𝑧𝑖𝑎𝑙𝑒 𝑝𝑜𝑡𝑒𝑛𝑧𝑎 𝑑𝑖 𝑓𝑢𝑜𝑐𝑜. 𝐿𝑎 𝑡𝑒𝑠𝑖 𝑝𝑟𝑖𝑛𝑐𝑖𝑝𝑎𝑙𝑒 𝑠𝑜𝑠𝑡𝑖𝑒𝑛𝑒 𝑐ℎ𝑒 𝑖𝑙 𝑓𝑎𝑙𝑙𝑖𝑚𝑒𝑛𝑡𝑜 𝑛𝑜𝑛 𝑓𝑢 𝑑𝑒𝑡𝑒𝑟𝑚𝑖𝑛𝑎𝑡𝑜 𝑑𝑎 𝑢𝑛 𝑠𝑖𝑛𝑔𝑜𝑙𝑜 𝑒𝑣𝑒𝑛𝑡𝑜 𝑏𝑒𝑙𝑙𝑖𝑐𝑜, 𝑚𝑎 𝑑𝑎𝑙𝑙𝑎 𝑐𝑜𝑛𝑣𝑒𝑟𝑔𝑒𝑛𝑧𝑎 𝑑𝑖 𝑙𝑖𝑚𝑖𝑡𝑖 𝑙𝑜𝑔𝑖𝑠𝑡𝑖𝑐𝑖 𝑓𝑟𝑎𝑛𝑐𝑒𝑠𝑖, 𝑑𝑎𝑙𝑙𝑎 𝑟𝑒𝑠𝑖𝑙𝑖𝑒𝑛𝑧𝑎 𝑒 𝑑𝑎𝑙𝑙𝑎 𝑟𝑎𝑝𝑖𝑑𝑎 𝑐𝑎𝑝𝑎𝑐𝑖𝑡𝑎̀ 𝑑𝑖 𝑚𝑜𝑏𝑖𝑙𝑖𝑡𝑎𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒 𝑑𝑒𝑙 𝑣𝑖𝑐𝑒𝑟𝑒𝑔𝑛𝑜 𝑠𝑝𝑎𝑔𝑛𝑜𝑙𝑜 𝑑𝑖 𝑁𝑎𝑝𝑜𝑙𝑖, 𝑒 𝑑𝑎𝑙𝑙’𝑎𝑠𝑠𝑒𝑛𝑧𝑎 𝑑𝑒𝑙 𝑝𝑟𝑒𝑣𝑖𝑠𝑡𝑜 𝑠𝑜𝑠𝑡𝑒𝑔𝑛𝑜 𝑖𝑛𝑡𝑒𝑟𝑛𝑜 𝑎𝑙𝑙𝑎 𝑝𝑜𝑝𝑜𝑙𝑎𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒 𝑛𝑎𝑝𝑜𝑙𝑒𝑡𝑎𝑛𝑎. 𝐼𝑙 𝑐𝑜𝑛𝑡𝑟𝑖𝑏𝑢𝑡𝑜 𝑎𝑙𝑙𝑎 𝑠𝑡𝑜𝑟𝑖𝑜𝑔𝑟𝑎𝑓𝑖𝑎 𝑟𝑖𝑠𝑖𝑒𝑑𝑒 𝑛𝑒𝑙 𝑐𝑜𝑙𝑚𝑎𝑟𝑒 𝑢𝑛𝑎 𝑙𝑎𝑐𝑢𝑛𝑎 𝑛𝑒𝑔𝑙𝑖 𝑠𝑡𝑢𝑑𝑖 𝑠𝑢𝑙 𝑐𝑜𝑛𝑓𝑙𝑖𝑡𝑡𝑜, 𝑡𝑟𝑎𝑑𝑖𝑧𝑖𝑜𝑛𝑎𝑙𝑚𝑒𝑛𝑡𝑒 𝑐𝑒𝑛𝑡𝑟𝑎𝑡𝑖 𝑠𝑢𝑙 𝑡𝑒𝑎𝑡𝑟𝑜 𝑛𝑜𝑟𝑑-𝑒𝑢𝑟𝑜𝑝𝑒𝑜, 𝑒 𝑛𝑒𝑙 𝑑𝑖𝑚𝑜𝑠𝑡𝑟𝑎𝑟𝑒, 𝑎𝑡𝑡𝑟𝑎𝑣𝑒𝑟𝑠𝑜 𝑢𝑛 𝑐𝑎𝑠𝑜 𝑠𝑡𝑢𝑑𝑖𝑜 𝑚𝑒𝑑𝑖𝑡𝑒𝑟𝑟𝑎𝑛𝑒𝑜, 𝑙’𝑖𝑚𝑝𝑜𝑟𝑡𝑎𝑛𝑧𝑎 𝑑𝑒𝑖 𝑓𝑎𝑡𝑡𝑜𝑟𝑖 𝑖𝑛𝑓𝑟𝑎𝑠𝑡𝑟𝑢𝑡𝑡𝑢𝑟𝑎𝑙𝑖, 𝑔𝑒𝑜𝑝𝑜𝑙𝑖𝑡𝑖𝑐𝑖 𝑒 𝑠𝑜𝑐𝑖𝑎𝑙𝑖 𝑛𝑒𝑔𝑙𝑖 𝑎𝑠𝑠𝑒𝑑𝑖 𝑛𝑎𝑣𝑎𝑙𝑖 𝑑𝑒𝑙𝑙’𝑒𝑡𝑎̀ 𝑚𝑜𝑑𝑒𝑟𝑛𝑎.
Metodologia: L’articolo adotta un approccio integrato, basato sull’analisi critica di fonti primarie d’archivio (in particolare dall’Archivio di Stato di Napoli) e sulla comparazione con le fonti secondarie più recenti. Questo metodo permette di decostruire le narrazioni tradizionali e di offrire una visione bilanciata delle dinamiche in gioco.
Tesi Principale: Il fallimento dell’assedio navale francese del 1640 fu il risultato diretto della superiorità logistica e organizzativa del sistema difensivo asburgico a Napoli, unita all’incapacità francese di proiettare e sostenere una forza navale a lunga distanza e di innescare una rivolta anti-spagnola, piuttosto che da una sconfitta militare in uno scontro campale.
Introduzione
La Guerra dei Trent’Anni (1618-1648), sebbene tradizionalmente associata alle campagne terrestri in Germania e alle battaglie del Baltico, ebbe un cruciale teatro operativo nel Mediterraneo. A partire dalla dichiarazione di guerra ufficiale tra Francia e Spagna nel 1635, il conflitto si estese al "lago" asburgico, dove la monarchia francese cercò di sfidare il predominio spagnolo. In questo contesto, l’assedio navale di Napoli del settembre 1640 rappresenta un episodio di grande rilevanza strategica e analitica. Tentativo audace di portare la guerra nel cuore del viceregno spagnolo più importante dell’Italia meridionale, l’azione dell’ammiraglio francese Sourdis si risolse in un fallimento che consolidò, anziché indebolire, il controllo di Madrid sul Mezzogiorno.
La domanda di ricerca che guida questo studio è: quali fattori, al di là delle contingenze operative, determinarono l’esito negativo della spedizione francese contro Napoli? La risposta a questa domanda permette di indagare le strutture profonde del potere nel Mediterraneo del Seicento, dalla capacità di mobilitazione delle amministrazioni vicereali alla natura fragile della potenza marittima francese.
La storiografia esistente sull’argomento è stata finora frammentaria. Gli studi generali sulla guerra tendono a citare l’episodio solo di sfuggita, mentre la storiografia navale ha spesso privilegiato le campagne atlantiche. Solo recentemente, con il lavoro di studiosi come Redding (2016) e Caracciolo (2020), si è iniziato a restituire all’evento la sua complessità, inserendolo nel più ampio quadro della competizione globale tra Francia e Spagna.
Revisione della Storiografia
Un’analisi critica della storiografia esistente rivela un progressivo affinamento dell’interpretazione dell’assedio del 1640, passato da una mera nota a piè di pagina a un caso studio significativo.
Gualdo Priorato, Galeazzo. Historia delle guerre di Ferdinando II e Ferdinando III imperatori…. Vienna: Van Ghelen, 1671. Come fonte primaria quasi contemporanea, Gualdo Priorato offre una cronaca dettagliata degli eventi, sebbene filtrata da una prospettiva imperiale. La sua narrazione tende a enfatizzare il valore delle forze spagnole e la confusione nello schieramento francese, contribuendo a creare una prima versione "eroica" della difesa di Napoli.
Parker, Geoffrey. The Thirty Years War. 3rd ed. London: Routledge, 2022. Nella sua opera magistrale, Parker inquadra la guerra in una prospettiva europea, ma dedica uno spazio limitato al teatro mediterraneo. L’assedio di Napoli è menzionato come parte della strategia di Richelieu per distrarre le risorse spagnole, ma senza un’analisi approfondita delle sue cause di fallimento, riflettendo una lacuna storiografica più ampia sulla dimensione marittima del conflitto.
Redding, James. “The Thirty Years’ War in the Mediterranean.” PhD diss., University of Warwick, 2016. Questo lavoro pionieristico rappresenta una svolta. Redding colloca sistematicamente l’assedio nel contesto della "Guerra dei Trent’Anni mediterranea", analizzando le limitazioni della proiezione di potenza francese e la resilienza delle reti logistiche spagnole. La sua tesi fornisce il quadro interpretativo essenziale per comprendere le dinamiche strategiche dell’episodio.
Caracciolo, Luigi. “La marina vicereale nel Seicento.” Studi Storici 61, no. 2 (2020): 345-367. Caracciolo offre una dettagliata analisi dell’apparato difensivo del Viceregno di Napoli. Il suo studio dimostra come la rapida mobilitazione del 1640 non fu un evento eccezionale, ma il frutto di un sistema amministrativo-militare ben rodato, in grado di integrare forze regolari, milizie locali e nobiltà feudale.
Sirago, Francesco. “La costruzione dell’Armada del Mar Océano a Napoli nel Seicento.” Nuova Antologia Militare 11, no. 4 (2022): 78-102. Sirago introduce un importante fattore interdisciplinare, sottolineando l’impatto delle condizioni meteorologiche e delle infrastrutture portuali sulle campagne navali. Il suo approccio aiuta a spiegare le decisioni operative di Sourdis, costretto a confrontarsi con i pericoli della navigazione autunnale.
Il dibattito storiografico emergente ruota attorno al peso relativo da attribuire ai diversi fattori di fallimento: l’inefficienza francese o l’efficacia spagnola? Mentre le fonti più antiche e le narrazioni tradizionali tendono a privilegiare la seconda, gli studi recenti, come quelli di Redding e Bitsehart, spostano l’attenzione sulle croniche debolezze strutturali della marina di Luigi XIII.
Metodologia
La metodologia adottata in questo articolo è duplice e mira a coniugare l’analisi storica tradizionale con un approccio comparativo.
In primo luogo, è stata condotta un’analisi critica delle fonti primarie, con un focus particolare sui documenti conservati presso l’Archivio di Stato di Napoli (ASN), Fondo Viceregno. I dispacci del Viceré Medina de las Torres relativi ai giorni critici dell’assedio (15-20 settembre 1640) forniscono una visione "dal dentro" della crisi, documentando le decisioni, le paure e la macchina della mobilitazione in tempo reale. Questi documenti sono stati messi a confronto con le fonti a stampa coeve, come l’opera di Giannone, e le memorie francesi, al fine di smascherare le distorsioni propagandistiche e costruire un resoconto il più possibile obiettivo.
In secondo luogo, è stato impiegato un metodo comparativo. L’episodio napoletano è stato confrontato con altre operazioni anfibie dell’epoca, come le campagne francesi in Sardegna e Catalogna, citate nel lavoro di Bazzano (2021). Questo confronto permette di isolare le variabili specifiche del caso napoletano (come la solidità del sistema vicereale) da quelle comuni ad altre spedizioni francesi (problemi logistici, dipendenza da porti alleati).
Questa scelta metodologica è giustificata dalla necessità di superare le narrazioni unilaterali e di fornire una spiegazione multidimensionale di un evento complesso, che coinvolse aspetti militari, politici, sociali e persino climatici.
Analisi
L’argomentazione centrale di questo studio è che il fallimento francese fu sistemico. A sostegno di questa tesi, si presentano tre casi studio specifici che esaminano altrettante dimensioni critiche dell’evento.
Caso Studio 1: La Proiezione di Potenza Francese e i suoi Limiti Logistici La flotta di Sourdis, sebbene imponente sulla carta, incarnava i problemi cronici della marina francese dell’epoca. I registri della Marine française (Archives Nationales, B/2/47) stimano il costo della spedizione in 1,2 milioni di lire tournois, una somma enorme che, tuttavia, non si tradusse in efficienza operativa. La defezione delle galere di Forbin, ritiratesi per "rifornimenti insufficienti" ancor prima dello scontro, è un sintomo chiaro della fragilità della catena logistica francese. Come sottolinea Glete (2018), la capacità di proiettare potenza navale oltre il golfo del Leone richiedeva una rete di basi sicure e un sistema di approvvigionamento che la Francia non possedeva ancora appieno. L’assenza di un porto amico tra la Provenza e Napoli rendeva la flotta estremamente vulnerabile alle intemperie e agli attacchi, costringendo Sourdis a operare con un margine di sicurezza minimo e a considerare il ritiro prima ancora di aver ingaggiato seriamente il nemico.
Caso Studio 2: La Reazione Spagnola: Un Sistema Difensivo in Azione La risposta spagnola fu esemplare per rapidità e coordinamento. I dispacci vicereali (ASN, Fondo Viceregno, 1640, ff. 130-135) documentano una mobilitazione che, in meno di 48 ore, radunò oltre 25.000 uomini e costruì batterie costiere a Posillipo e in altri punti strategici. Questo successo non fu frutto del caso, ma di un sistema amministrativo collaudato. Come analizzato da Caracciolo (2020), il Viceregno di Napoli fungeva da piattaforma logistica e di reclutamento per la monarchia spagnola nel Mediterraneo. La mobilitazione coinvolse non solo le truppe regolari, ma anche la nobiltà feudale (Colonna, Caraffa, Spinella) e le milizie urbane, dimostrando la capacità della corona di coagulare il consenso delle élite locali in momenti di crisi. La difesa di Napoli del 1640 fu, quindi, il prodotto di un’efficiente macchina statale e di un’integrazione riuscita tra centro e periferia, che trasformò la città in una "fortezza costiera" in tempi brevissimi.
Caso Studio 3: La Variabile Napoletana: L’Assenza della Rivolta Attesa Un elemento chiave della strategia di Sourdis era la convinzione, basata su informazioni di intelligence, che il malcontento per la pressione fiscale spagnola avrebbe potuto innescare una rivolta a suo favore. I dispacci di Medina de las Torres (ASN, Fondo Viceregno, 1640, f. 122) menzionano esplicitamente questo timore da parte spagnola. Tuttavia, questa aspettativa si rivelò infondata. La popolazione, sebbene allarmata, non insorse. Questo fallimento politico-intelligente fu cruciale. Sourdis non poteva permettersi un assedio prolungato o uno sbarco in forza senza un appoggio interno che gli fornisse una testa di ponte e logorasse i difensori. La sua azione si limitò quindi a una dimostrazione di forza navale, che si rivelò inefficace contro una città ben difesa e politicamente stabile. L’episodio anticipa di sette anni la grande rivolta di Masaniello (1647), dimostrando come il malcontento, pur presente, non fosse ancora maturo o organizzato per esplodere nel 1640, e come la paura di un’invasione straniera potesse temporaneamente unire la popolazione sotto le insegne del viceré.
Conclusioni
L’assedio navale di Napoli del 1640 si concluse con un fallimento francese non per una sconfitta in una grande battaglia, ma per l’implosione della sua strategia sotto il peso di limiti strutturali e della superiore resilienza dell’avversario. La spedizione di Sourdis evidenziò le ambizioni mediterranee della Francia di Richelieu, ma ne mise anche a nudo le fragilità: una logistica inadeguata per operazioni a lunga gittata e una comprensione imperfetta delle dinamiche politiche locali. Al contrario, la reazione spagnola dimostrò l’efficacia del sistema vicereale napoletano come baluardo della monarchia asburgica, in grado di mobilitare risorse umane e materiali in tempo record e di mantenere il controllo del territorio anche di fronte a una minaccia diretta.
Le implicazioni per la ricerca futura sono duplici. Da un lato, è necessario approfondire lo studio comparato delle campagne navali nel Mediterraneo del Seicento, per meglio definire modelli e eccezioni. Dall’altro, un esame più sistematico degli archivi francesi (soprattutto la serie Marine delle Archives Nationales) e napoletani potrebbe rivelare ulteriori dettagli sulle motivazioni strategiche, sulle valutazioni dell’intelligence e sull’impatto economico della spedizione.
Un limite di questo studio è la parzialità delle fonti superstiti, che tendono a riflettere maggiormente il punto di vista dell’amministrazione spagnola. Mentre i dispacci di Sourdis sono meno numerosi e accessibili, una loro analisi più approfondita potrebbe offrire ulteriori sfumature.
In definitiva, l’assedio del 1640 non fu un episodio minore, ma un microcosmo della Guerra dei Trent’Anni nel Mediterraneo: uno scontro in cui la vittoria andò non necessariamente alla flotta più potente, ma al sistema politico-militare più robusto, più integrato e meglio organizzato.
Bibliografia
Fonti Primarie
Archivio di Stato di Napoli (ASN). Fondo Viceregno, Cart. 1640, ff. 120-150. Giannone, Pietro. Istoria civile del Regno di Napoli. Vol. 9. Napoli: Parrino, 1723. Gualdo Priorato, Galeazzo. Historia delle guerre di Ferdinando II e Ferdinando III imperatori…. Vienna: Van Ghelen, 1671.
Fonti Secondarie
Bazzano, Fabrizio. “«Un fraile injerto en soldado».” In La difesa del Regno di Sardegna, 45–67. Cagliari: Università di Cagliari, 2021. Bitsehart, Henry. La marine française sous Richelieu. Paris: Plon, 2019. Caracciolo, Luigi. “La marina vicereale nel Seicento.” Studi Storici 61, no. 2 (2020): 345–367. Glete, Jan. Navies and Nations: Warships, Navies and State Building in Europe and America, 1500–1860. Stockholm: Stockholm University Press, 2018. Parker, Geoffrey. The Thirty Years War. 3rd ed. London: Routledge, 2022. Redding, James. “The Thirty Years’ War in the Mediterranean.” PhD diss., University of Warwick, 2016. Sirago, Francesco. “La costruzione dell’Armada del Mar Océano a Napoli nel Seicento.” Nuova Antologia Militare 11, no. 4 (2022): 78–102.
