Sronti írta fanmailben:
Az etatista egy tök jó szó a statist helyett, amit ráadásul lehetne is promótálni a sok kommunistázás helyett biztos frissítően hatnának a pontos definíciók, viszont a statist valószínűleg nem fog elterjedni.
Hm, hát ha az eddigi tumbásztevékenységemből az jött le, hogy az általam vázolt dolgok leghatékonyabb elterjesztése a célom, akkor valamit nagyon rosszul csinálok.
Egyébként persze, értem, amit mondasz, de erre az etatista=/=statist.
A statist szélesen használva elég semmitmondó fogalom, bármilyen állami szerepvállalás a totális anarchián (a szó valós értelmében) felül bizonyos értelemben statism, így pl a rendvédelmi feladatok állami monopóliumához ragaszkodó libertáriusok is ide tartozhatnak. Nyilván én ennél egy praktikusabb, szűkebb definícióban használtam, azon hozzáállást írva le, ami jelentős állami szerepvállalást tart fontosnak, akármit is jelentsen ez pontosan. Én pl egyértelműen statist vagyok, mert nem csak fontosnak tartom az állam gazdasági, szociális, oktatási, környezetvédelmi, esélyegyenlőségi stb tevékenységét, de számos téren a jelenlegi magyar állam szerepvállalását növelném is (pl nyugat-európai szintű állami bérlakásarány, terhelésorientált környezetvédelmi adók stb) és ez tök jól megfér azzal, hogy az állam hatékonyabbá és a szociális transzferek célzottabbá tételével (pl medencefűtésre is járó gázártámogatás és rezsicsökkentés helyett szigetelés és megújulók támogatása) mindezt a jelenleginél alacsonyabb újraelosztási arány (és pláne a munkát kevésbé terhelő adószint) mellett látnám leginkább. Statist vagyok azért is, mert szerintem egy olyan országban, ahol a lakosság túlnyomó többségének esélye sincs jelen pillanatban piaci környezetben saját maga számára a megélhetéshez szükséges feltételeket megteremteni, és ez a helyzet egyre súlyosbodik, ott ennek a trendnek a megfordításához (képessé tenni a jövőbeli embereket erre) az államnak kell megtennie azt a tőkebefektetést, amire ezek az emberek esélyük sincs (pl az oktatás és egészségügy jelentős fejlesztésével). De az, hogy valaki statist, még arról sem mond semmit, hogy balos lenne, hiszen jobboldaliként is hihetsz az erős államban mondjuk az elmúlt húszévhez képest kevésbé szociális alapú újrelosztást igényelve, mint ahogy anarchistaként lehetsz úgy balos, hogy egyáltalán nem vagy statist.
Az etatizmusnak szintén két jelentése van. A tágabb (ami következik abból is, hogy az angol statism franciául étatisme) pontosan ugyanaz, mint a statism, de ahogy az ottani tágabb definíció sem tűnt nekem praktikusnak, így ez sem. Magyarul főleg arra használjuk, amikor az állam lehetőségteremtés helyett konkrétan és nagy mértékben kiveszi az állampolgárai kezéből a döntési szabadságot (és angolul is létezik ez a definíciója "Total control of the State over an individual citizen." formában). És igen, ez egy szubjektív választóvonal a statism és etatizmus között: egy radikális liberter számára önmagában az adózás léte etatizmusnak számít, míg egy radikális jobboldali (egyben akár radikális liberter, bár itthon nem nagyon van tea partynk) számára az is etatizmus lehet, hogy nem tehet ki "cigányokat nem szolgálunk ki" táblát a sörözöjében, szóval ez a választóvonal nagy mértékben függ a személyes politikai értékválasztástól. De például számomra az etatizmus valami olyan, amit nagyon-nagyon ritkán, nagyon-nagyon indokolt esetben tudok csak elfogadni (akkor, amikor tényleg elengedhetetlen valami drasztikus társadalmi igazságtalanság kezeléséhez, és hirtelen nagyon példát sem tudnék mondani), és az esetek túlnyomó részében küzdök ellene, mert nem hiszek abban, hogy emberek döntési szabadságának korlátozása, dolgok betiltása az egy általánosan jó társadalompolitikai vezérlőelv lenne (drasztikus példája a gyülöletbeszédet tiltó törvény, amit annak ellenére ellenzek, hogy a gyülöletbeszéd elleni fellépés fontosságában hiszek, de ide vehetjük a nemzeti jelképek megsértéséről szóló baromságot is), vagy hogy az államnak bele kellene szólnia az emberek személyes értékválasztásába dresszkódokkal, kötelező erkölcs- vagy hittannal, nemzeti hitvallással, alkotmányba foglalt rémálmokkal stb.
És persze tudom, hogy egy olyan ostoba világban élünk, ahol Bajnaival antipatizáló embereknek is megkérdőjelezhetetlen eposzi jelzője, hogy "bajnaista" ha nem utálja annyira és olyan módon, mint a kijelentő; valamint évek óta kommunistának hívnak emberek egy olyan kormányzatot, ami radikálisan visszavágta a szociális transzferek alsó jövedelmi kvintilisbe jutó arányát, miközben növelte ugyanezek adóit, és semmi jelét nem adta, hogy a magántulajdon intézményével koncepcionálisan (azaz beleértve Simicskát, újtrafikosokat, zöldbárókat stb) lenne problémája, szóval minimális illúzióm sincs atéren, hogy senkit nem fognak az én ilyen fogalmi precízkedéseim érdekelni, de engem meg ez nem különösebben érdekel.
Ettől függetlenül igen, az etatista szerintem is jobb szó a jelenlegi kormányzatra, mint bármi más, amit szoktak rá használni, szóval el akar terjedni, hajrá.
