Nézem ezt a gyűjtést (a WHO adataiból dolgozik), és több bajom is van.
Az egyik, hogy ezek alapján 2416 ember van túl így vagy úgy a betegségen. Közülük 638 ember úgy, hogy meghalt, ez 26,5%, a többi meggyógyult. Namost azt el tudom képzelni, hogy némileg több idő mire valaki teljesen gyógyultnak számít, de ez egyelőre gyanúsan úgy néz ki, mint valami, aminek 26,5% alatt valamennyivel van a halálozási rátája, és kicsit valószínűtlennek tűnik, hogy annyira alatt legyen, hogy elérjük a 2%-os hivatalos becslést. (A SARS ugye 9.6%-os volt, a MERS 34%-os.)
A másik problémám pedig ezeknek a számoknak az időbeli alakulása. Eredetileg arra akartam ránézni, hogy a halálesetek korrelálnak-e valahogy egy időben korábbi regisztrált fertőzöttszámhoz, és ehhez ugyan nem áll rendelkezésre elegendő adat régről, miközben játszottam az adatokkal, feltűnt, hogy a százalékban mért napi növekedés az előző naphoz képest elvileg mindkét téren hibahatáron belül stabilan csökken:
Pirossal jelöli a táblázat ahol több százalékkal nőtt az összérték az előző naphoz képest mint előző nap, de ebből ráadásul a fertőzötteknél a 02/01 és 02/04 0.5%-nál kisebb különbséget mutat, ezektől eltekintve pedig 01/28 óta stabilan és viszonylag egyenletesen csökken a növekedés relatív mértéke. A halálozásoknál kicsit nagyobb a különbség annál a 3 értéknél, ami nőtt, de nagyon hasonlóan 01/26-tól két kivételtől eltekintve folyamatosan csökken a növekedés relatív mértéke.
És ez nekem kicsit furcsa.
Itt ugye növekedés mértékéről van szó, gyakorlatilag arról, hogy hány újonnan megtalált fertőzött fog ma minden 100 tegnap már ismert fertőzöttre esni. És hát ennek egy jelentős ingadozással kéne rendelkeznie, mint azt mondjuk 25-28-ig látjuk. Vannak jobb napok, amikor minden 100 tegnapi fertőzött 39 új beteget teremt, és vannak rosszabb napok, amikor minden 100 tegnapi beteg 63 újat csinál. 28-án ez viszont megszűnik, és tényleg szinte precízen kimérve minden nap csökken a fertőzési ráta. Ami mint nagy kép simán lehetséges lenne: utazási tilalmak, karanténok, médián keresztüli népnevelés, extra eü szolgálat, stb. De esküszöm, hogy ennek akkor is hullámzóbbnak kéne lennie. Lenniük kéne jobb napoknak és rosszabbaknak. Lennie kéne olyan napnak, amikor egy kórház a százból elbasz valami protokollt, ezért 3 nap múlva van egy hirtelen kiugrás a fertőzöttek számában. Lennie kéne olyan napnak, amikor a háziőrizetben unatkozó milliók egy napsütéses időjárás miatt egyszerre mennek utcára és bevásárolni, hogy pár nap múlva egyszerre betegedjenek le. Persze lehet, hogy 02/01 és 02/04 pont ez, de fura ez nekem.
És ehhez hasonlóan nagyon furcsa a halálozási ráta változása is. Ez miért követi 01/29 óta két kivétellel a fertőzési ráta változását? Most megnéztem, és 93,5%-os a korreláció a két sorozat között. Úgy, hogy elvileg az, hogy egy nap a tegnapi fertőzöttekhez képest arányaiban mennyi új fertőzött lett és hogy a tegnapig elhunytakhoz képest arányaiban mennyien haltak ma meg, na ezek semmilyen közvetlen viszonyban nem kéne legyenek egymással. Igen, valamennyire hathatnak mindkettőre hasonló paraméterek, de ennyire szinkronban? Mert értem, hogy pl extra kórházi infrastruktúra csökkenti a halálozási rátát, de pl a fertőzésit nem feltétlen (sőt, látszólag növelheti először a jobb detekció miatt), és még ha igen is, akkor sem minden egyes nap azonos arányban. És pláne, hogy elvileg a halálozás x nappal a fertőzés után történik, szóval határozottan nem kéne, hogy aznapi friss fertőzésekkel járjon kéz a kézben. És egy 0.935-ös correlation, az elég jelentős, ha bárki képes lenne tőzsdei mozgást így jósolni, megvenné Sorost kilóra, Jeff Bezost meg dekornak mellé.
És lehet mondani, hogy hé, de hát egy szoftos csökkenés a százalékokban teljesen érthető, hiszen ha pl pont ugyanannyival nőne a darabszám minden nap, akkor az százalékosan pont egy szoft csökkenést mutatna, igen (és egyébként egy ilyen listával is magas korrelációt mutatna mindkét lista). De itt még csak nem is ez van (02/04-ig minden nap nőtt a napi új fertőzésszám, azóta csökken, a halálozások száma pedig monoton nő), és egyébként nem is lenne indokolt. Mert az új fertőzések számára még lehet mondani, hogy a folyamatos intézkedések viszonylag gyorsan hatással vannak, és legalább lassítják a terjedés sebességét. De a halálozásra? A tegnap meghalt doktor kb 30-40 nappal a fertőzése után volt, mások 3-4 nap után meghalnak. Azt még érteném, ha a halálozási számok majd utólag látható módon egy átlagidőszaknyival követik a fertőzöttségi számokat, de így? Miközben robbanásszerűen nőtt a fertőzöttek száma, ez miért nem követi semmi kiugrás a halálozási számokban? És amúgy ebben sincs ingadozás? Nincs benne hétvége, meg semmilyen ünnepnap, amik amúgy normálisan a születési és halálozási napi statisztikákban látszódni szoktak?
Megcsináltam ugyanezt a táblázatot egyébként csak a kínai adatokkal is a biztonság kedvéért, immáron közvetlenül a WHO kiadványaiból, de nem meglepő módon ugyanez a helyzet:
És hogy egyébként értsétek, mit hiányolok. Vegyünk egy olyan példát, ahol egy járványhoz hasonlóan egyszerre jelentkezik egy trendhatás, de közben ebben viszonylag természetes, hogy van napi szórás. Az Iraq Body Count pl méri az iraki háború civil halálos áldozatait, ez a teljes grafikonjuk:
Nézzük ebből mondjuk 2006-ot, akkor ott pont volt egy olyan fellángolás, amit tudhatunk egy járvány kirobbanásához viszonyítani. Sajnos itt csak heti adatok érhetőek el, de egye fene, jó lesz ez, bár ugye a heti összesítés elvileg valamennyivel még smoothabb képet kéne mutasson, mint a napi.
Oké, ez nem annyira smooth, de hogy néz ki ez alapján egy ugyanolyan táblázat?
A helytakarékosság kedvéért elforgattam, de látható, hogy az 53 hétből teljesen random módon 20 piros, akár háromszor egymás után is, azaz ennyi héten keresztül nőtt arányaiban többel a civil halálos áldozatok száma mint az ezt megelőző héten. Miközben összességében kisebb az idősor legnagyobb és legkisebb értéke között a különbség, és egy aktívan zajló háború is van annyira folyamatos dolog mint egy járvány. És hát kb ilyen egy reális adathalmaz, vannak alapvetően meghatározó trendek, de mellette rengeteg “zaj”, azaz lokális variabilitás játszik be, minél kisebb távot mérsz, annál jobban.
Ha valaki vizuális típus, így néz ki pl a napi fertőzések és halálesetek darabszáma az iraki halálesetekéhez hasonlító grafikonokon:
Az fertőzések napi darabszáma 28-ától egy minden zajtól mentes emelkedést mutat két nappal ezelőttig, a halálozások meg 28-a és 1-e kivételével szinte vonalzóval van húzva, és szintén sehol semmi kiugró érték.
Tldr: Nem azt mondom, hogy ezek mesterségesen generált számok, de azt igen, hogy nekem eléggé hasonlóan néznek ki, mintha mesterségesen generált számok lennének.
romaincrisis
baratheonpilled
kaledo-art
gummygunk
pixelskylines
ellievsbear
izzy806
annaxmalina
andulkaphoto
snowghoul
2087
