Не левеется (наш ответ Пусси Райот, Кириллу Мартынову и т.д.)
(Дисклеймер: дальше следуют попытки вашего покорного слуги рассуждать о политике. В которой ваш покорный ничего не смыслит и только изредка почитывает газеты. Все встречающиеся ниже идиотизмы на совести автора и не являются плодом вашего воображения. Если кто-то скажет, что мне нужен политический ликбез - да, нужен).
Если верить этому тесту, я самый что ни на есть левак и либерал. Это если дать волю своему идеализму.
Проблема в том, что быть левым и голосовать за левых - это не одно и то же.
Для начала, даже по легенде к этому тесту видно, что оппозиция между, например, либералами и консерваторами проведена не по единому основанию. Консерваторы - это “те, кто стремится сохранить традиционные ценности”, а либералы - это “те, кто за свободный рынок”? Что за чушь, господа логики? Мне пытаются контрабандой протащить факт, что традиционные ценности несовместимы со свободным рынком; а поскольку это давно уже не так, возникает идиотская ситуация, которая сейчас царит в британской политике: все партии “либеральны”, все выступают за все хорошее и против всего плохого, и непонятно, чем они вообще друг от друга отличаются. Различать их можно только по экономическим программам: кто на что собирается тратить деньги.
Тут, кажется, все несколько понятнее: либералы оказываются ближе к правым в их идее “государства как ночного сторожа”, которое должно лезть в жизнь своих граждан по минимуму, что совпадает с мыслью о минимальном ограничении рынка. Что, естественно, меня как представителя социально не слишком обеспеченного слоя населения совершенно не радует, поскольку… (см. любой список негативных эффектов капитализма: прекариат, корпоративная диктатура, проблемы с социальными лифтами, банковский кризис и т.д.). Консервативный либерализм - это политическая позиция upper- и middle-class, которые уже заработали сами себе на хлеб с маслом и не желают делиться с теми, кому повезло меньше. А ведь так красиво выглядит на обложке: негативная свобода, все дела…
Приписанная мне лево-либеральная позиция вообще описана парадоксально: “люди, которые стремятся к балансу между индивидуальной свободой и социальной справедливостью”. Да все позиции стремятся к такому балансу! Только результат получается разный.
Но вообще-то я не об этом.
Голосовать за левых - это экзистенциальный выбор, затрагивающий самые неожиданные стороны личности; это не столько политическая позиция, сколько образ жизни. Ты выбираешь не политический курс, а принадлежность к некоторому сообществу. В Америке невозможно быть консерватором и не быть при этом христианином. В Британии можно. В современной России технически невозможно быть коммунистом; даже если очень хочется - придется изобрести какое-то другое название. В силу множества общественно-политически-исторически-психологических причин - и левые, и правые как они представлены в виде политических партий идут в комплекте с определенным набором целей и ценностей. "Тефтель с рисом, котлета с картошкой, менять нельзя”. И если с базовыми идеями я худо-бедно могу определиться, то с “гарниром” у меня всегда начинаются проблемы.
Чтобы объяснить, в чем моя проблема с “гарниром” левых, придется сначала объяснить суть одного очень важного английского понятия - common sense. Здравый смысл.
Это нечто большее, чем просто совокупность обыденных представлений о мире. Для англичан common sense - это то, что отличает дееспособного человека от идиота: некая минимальная способность ориентироваться в окружающем мире. Они не будут, как американцы, писать в инструкции к микроволновке, что в ней нельзя сушить детей и кошек - для этого есть здравый смысл. Они не будут, как немцы, останавливать машину перед совершенно пустым пешеходным переходом - здравый смысл важнее правил. Они не будут тащить кого-то в суд, если пострадавший - претендент на премию Дарвина. Нет, серьезно: британская судебная система (прецедентная, как все, наверное, помнят) основана на идее “reasonable person”, или, как на полном серьезе называют этого виртуального персонажа барристеры, “the man on the Clapham omnibus”. Здравомыслящий человек без специального юридического образования, но не совсем без мозгов. И одновременно - гарантированная минимальная доза либерализма: некоторые вещи не предписываются законодательством или инструкциями, потому что формализовывать их - значит оскорблять умственные способности человека.
George William Joy - The Bayswater Omnibus
Но здравый смысл глубже. Это не лишенная воображения “обыденная установка”; это необходимый reality check, фрейдовское Эго, которое прибрасывает желания Ид и ограничения Суперэго к условиям реальности. В философии самая “здраво-смысленная” философия - это вовсе не Локк и не Юм, а вовсе даже кантовская критика - которая вопрошание об условиях возможности. Он мещанин, в конце концов; помните, у Гейне - “И в Канте и в Робеспьере в наивысшей степени было воплощено мещанство: природою им обоим суждено было взвешивать сахар и кофе…” Вот критика - “философская паранойя”, как обзывают ее спекулятивные реалисты - этот самый reality check и есть: это все конечно очень интересно, что вы тут говорите, но откуда вы это знаете? Каковы условия возможности? Если кофе такой хороший, то почему такой дешевый?
В теории, я согласна с левыми. Ну, то есть, как формулировал незабвенный Ст.М., некоторые вещи (например, жизнь, здоровье, образование) не должны являться предметом купли-продажи. Если вы считаете так же - вы социалист. Значит, я социалист? Левак? Пойти проголосовать за Эда Миллибэнда? (Ох, проcтите, после последних выборов Миллибэнд уже ex-parrot, кого они там выберут дальше). Или за “тру левых” - трейд-юнионистов или Британскую Социалистическую партию?
В теории, левые проекты мне нравятся гораздо больше. Надо перестать урезать социальные расходы; надо сохранить бесплатную медицину; надо снизить цены на образование.
Но тут поднимает голову мой внутренний Кант, мой собственный common sense: а где деньги взять? Вы пишете в предвыборной программе, что потратите еще восемь миллиардов на здравоохранение; а откуда вы, черт возьми, возьмете восемь миллиардов? You say you got a real solution? Well, you know, we'd all love to see the plan. А давайте сделаем все образование бесплатным! Отлично, а как?
Эти вопросы - стандартная риторика правых. Английские правые выступают не столько от имени консервативных ценностей (хотя они тоже идут бесплатным приложением), сколько от имени реализма: “вы рассуждаете о том, что дОлжно, а мы делаем то, что можно”. Логика правых - это логика “Капиталистического реализма”, да. А еще это эффективный риторический прием, хорошо загоняющий левых в “политику малых дел”, но главное - он бьет в цель. У левых действительно страшная проблема с практическими техническими решениями, и чем радикальнее левые - тем хуже.
Помимо прожектерства, у британских левых есть еще одно свойство.
Его сформулировал еще давным-давно (в соответствующе злобной манере) ярый анти-социалист Джордж Оруэлл:
"In addition to this there is the horrible — the really disquieting — prevalence of cranks wherever Socialists are gathered together. One sometimes gets the impression that the mere words "Socialism" and "Communism" draw towards them with magnetic force every fruit-juice drinker, nudist, sandal-wearer, sex-maniac, Quaker, "Nature Cure" quack, pacifist, and feminist in England”.
И ведь так оно и есть, хорошо это или плохо. Насчет сексоголиков не знаю, а в остальном список полный. И все было бы хорошо, если бы эти безусловно полезные и правильные инициативы не переходили границы… да, здравого смысла.
Хороший пример, позаимствованный мною, разумеется, у старого тори Джереми Кларксона:
Суть: хорошим тоном среди левых считается водить Toyota Prius, потому что он “зеленый” и экологичный. Но при этом, если разобраться, выясняется, что, чтобы сделать Приус (добыть в Канаде никель для батарей, доставить его на дизельном судне в Китай, сделать там батареи, доставить их на дизельном судне в Британию, и т.д.), уходит гораздо больше энергии и углеводородов, чем он способен сэкономить. Не говоря уже о том, что электричество пока тоже по большей части отнюдь не “чистая” энергия. Не знаю, правда ли это (мне попадались в сети данные, как опровергающие, так и подтверждающие этот подсчет). Но это хорошая иллюстрация логического провала в неплохой, в общем-то, затее.
Я не знаю, как так получилось, что левые сошлись с зелеными - возможно, дело в общем антикорпоративизме. Антикорпоративизм - это хорошо. А вот манечка на сортировку мусора (про которую все знают, что эффект ее нулевой) - уже менее весело.
Предположение, что все повседневные экологические инициативы действительно призваны только избавить обывателя от чувства вины, начинает казаться мне все более справедливым. First world problems?
То же касается солидаризации левых с феминизмом и всякого рода меньшинствами, а также борьбой с расизмом. Я понимаю, что у них во многом общая история, общий враг и общая идея равенства.
Но практические решения обычно ограничиваются запретом произносить слово “цветной”. То есть борьба лозунгами. Опять же, я не идиот, я знаю, что слова имеют силу. Но это не абсолют, который стоит принимать на веру: слова имеют силу, но какую именно, и как конкретно они определяют социальную реальность - предмет очень сложных и тонких исследований. Практических исследований, а не голословных спекуляций. Да, чтобы поменять систему, необходимо, в частности, поменять словарь; но просто поменять словарь и считать, что битва выиграна - идиотизм. Из-за этого возникает ощутимое расхождение между словами и реальностью, своего рода “толерантный новояз”, который не менее репрессивен, чем любой другой официальный словарь. В по-настоящему гендерно равном обществе никому не пришло бы в голову называться “редакторками”, потому что мужской род - это грамматическое свойство слова “редактор”. Если новояз приходится насаждать репрессивными мерами - значит, он не отвечает положению дел, пытается симулировать ситуацию, которой нет. Точно так же и с экологическим движением: репрессиями пересадить всех на электрокары - это фальшивка, симуляция, потому что достаточно дешевых, эффективных и удобных электрокаров не существует. А чтобы они появились, нужно инвестировать в разработки - то есть в автомобильную индустрию, потому что кто ж еще будет ими заниматься. Но быть зеленым и инвестировать в автомобильную индустрию - оксюморон. А ведь просто цепочка чуть-чуть длиннее, а? Булки не растут на деревьях, электричество в розетке не поступает прямо с Солнца. А попытка проследить эту цепочку - это вопрос об условиях возможности, мещанский вопрос от здравого смысла, риторика правых.
Возможно, в этом и разгадка идиотизма левых? Что здравый смысл, способность задавать вопросы об условиях возможности, был когда-то присвоен правыми, и поэтому пользоваться им западло?
Как-то глупо получается. Я, обычный обыватель, который сам не может распланировать бюджет государства (да что там, я свой собственный-то не всегда свожу), смотрю на людей, которые говорят, что могут. Одни ставят прекрасные, симпатичные мне цели, но при этом во всем остальном демонстрируют такой клинический идиотизм, что мне просто неловко находиться с ними в одной компании. Другие кажутся вменяемыми людьми, но эта вменяемость не сулит ничего хорошего в плане декларируемых целей.
Вот поэтому я левак, но голосовал бы я за правых. Возможно, по той же причине англичане - народ здравого смысла - снова выбрали Кэмерона.
Music: The Beatles - Revolution (live)
