Cascina Linterno: preserviamo il presente o il passato?
Qualche giorno fa si è aperta su un forum milanese un’interessante discussione tra Ada Lucia De Cesaris, vice sindaco e assessore all’urbanistica, edilizia privata, agricoltura del Comune di Milano, e l’architetto Eugenio Luxardo. La discussione giudicava le sorti della cascina Linterno, piccolo e sacrificato lacerto agricolo al margine del parco delle Cave in via di restauro, secondo il progetto vincente di una gara pubblica finalizzata all’ormai imminente Expo 2015. Sono intervenuto nel forum www.partecipami.it in questo modo:
Ho letto da cittadino relativamente esterno (abito solo a qualche centinaio di metri dalla cascina, ma non me ne sono mai interessato) lo scambio di considerazioni tra l’assessore De Cesaris e l’arch. Eugenio Luxardo in merito alla vicenda della cascina Linterno. Cascina petrarchesca, monumento, centro di attività sociali a lato del parco delle Cave... insomma un luogo di rilievo, credo, per Milano che merita salvaguardia attenzioni e... spese. Se non ho capito male, restauro e recupero entrano nella fase operativa, traguardo Expo 2015.
Tutto bene. In apparenza. Vale a dire, sulla superficie di un dibattito che dà per scontato che le memorie storiche vadano salvaguardate; manutenute; monumentalizzate; messe sotto vetro e, mi esprimo poco tecnicamente e i possibili interlocutori mi perdonino, ritagliate dal vortice delle trasformazioni urbane che tutto coinvolge e tutto stravolge.
Sono brutale: a che pro, con quale vantaggio? Ora, dico; con quale guadagno, oggi, quando questa «brutta e mal combinata città», come ne scriveva Carlo Emilio Gadda, ha compiuto il periplo della sua autodistruzione e si accinge a completarlo? Le città si degradano in vari modi, ma la costanza con la quale Milano si è ingegnata a togliersi di dosso ogni segno della sua storia sacrificandolo alla speculazione della crescita è un caso di scuola. La deformità della sua struttura; l’eloquenza del suo disordine; la bruttura dei suoi insiemi e dei suoi sistemi urbani sono tali e così tanto profondi che il solo pensare che si debba salvare la cascina nella quale soggiornò Patrarca, se non fosse il frutto disinteressato del sogno di esimi e meritevoli cittadini, appare derisorio e grottesco. Ma come, salviamo la cascina, ne curiamo la sopravvivenza in un insieme inspiegabile di degrado e sporcizia che solo dietro l’angolo porta in vie lastricate di escrementi di cane, di deiezioni immonde, lunghe e intensamente popolate?
La stessa prospettiva del parco delle Cave dura solo l’angolo di una testa che deve tenersi bassa per non incappare, non appena si alzi un poco per far prendere aria agli occhi, nelle sagome dei falansteri popolari che lo contornano in una suburra di colori smorti e violentati dalla sporcizia.
Milano è questa, se solo pensiamo al piano intercomunale (addirittura) di De Carlo che nel 1963 disegnava una «turbina» di ottanta chilometri imperniata sul Duomo: e cosa fa una turbina se non girare vorticosamente a produrre energia per attività che nulla lasciano alla meditazione petrarchesca, seppure monumentalizzata, vale a dire cristallizzata nel reperto museale a cielo aperto? La cascina Linterno subisce l'ingiuria della turbina milanese su un arco temporale che potrebbe misurarsi in secoli non solo in decenni.
Il mio è un discorso paradossale che nulla vuole togliere, lo ripeto a scanso di equivoci, all’impegno meritevole di chi difende la Linterno. Mi chiedo solo: ci rendiamo davvero conto in che tipologia di città siamo riusciti ad infilarci? Una città non vigilata nella crescita ora vorrebbe essere attenta nella sua decrescita? E da dove riprende la forza anche per tornare indietro? Perché, almeno così la penso io, moltiplicare i segni della sopravvivenza del passato potrebbe voler dire anche rinunciare alla possibilità di vigilare un processo di crescita che si è palesemente arrestato dopo essersi proposto come necessario e ineluttabile (a chi? ai geometri? non dico agli ingegneri e men che meno agli architetti, per non parlare del livello del piano razionale che è nella mente di ogni fondatore di città, figura vera del politico, da noi assente da sempre). Quando riprenderà, se mai riprenderà, si opererà la vigilanza che non ci fu in base a ciò che abbiamo salvato? Non è detto. Anzi, sono convinto del contrario: aver costretto, in vece della vigilanza, alla conservazione lascerà solo e senza strumenti di controllo il nuovo slancio e si riavvierà un nuovo periodo di rompete le righe e asfaltiamo dove possiamo, costruiamo dove sappiamo e come sappiamo e non rompeteci che tanto dobbiamo guadagnare e guadagnando diamo lavoro e dando lavoro consumiamo e consumando viviamo e, più spesso, moriamo... Quel che resta, se hanno tempo, gli insegnanti che già più non insegnano Petrarca e pur tuttavia muovono annualmente in comica processione dalla scuola media di via Constant alla Linterno, se proprio avranno voglia, lo faranno dire allo stesso Petrarca: «Poi che mia speme è lunga a venir troppo, / et de la vita il trappassar sí corto, / vorreimi a miglior tempo esser accorto, / per fuggir dietro piú che di galoppo» (Rerum Vulgarium Fragmenta, LXXXVIII del Canzoniere).
È l’affermarsi del dettaglio quando non c’è più che solo quello da risparmiare alla furia della speculazione... anche sociale, dico io. A tal proposito vedasi le case convenzionate di fronte all’obitorio dell’ospedale San Carlo: chi le ha progettate proprio lì, con quale idea dell’abitare se non di ciò che chiude e separa da ciò che impende di fronte, appunto il cattivo esito delle degenze ospedaliere, nell’idea forsennata che ogni spazio utile sia occupato dalla necessità di risolvere in costruzione il bisogno di vivere. Il risultato è che chi abita può vedere chi muore tra gli alberi e chi muore non avrà nostalgia di chi vive nella sua stessa prospettiva... cioè di morire.